\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP997-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.566 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Monter\u00eda, para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio oral dentro del proceso adelantado en contra de Enmanuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arrieta \u00a0Rivas por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0sino fuera porque se advierte \u00a0improcedente el tr\u00e1mite pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020131, ante el Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Monter\u00eda, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de Enmanuel de Jes\u00fas Arrieta \u00a0Rivas . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0anualidad2 \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Especializada de esa ciudad, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 20143 \u00a0 \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0radic\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo suscrito con el \u00a0procesado en compa\u00f1\u00eda de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o4 el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de Monter\u00eda (doctor \u00a0Manuel \u00a0 Luis \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Vargas), \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 improbar \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, no se interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0raz\u00f3n por la que el titular del despacho se declar\u00f3 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0causa \u00a0(sin invocar ninguna causal), debido a que improb\u00f3 el \u00a0referido preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n con funciones de conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0Juez \u00a0program\u00f3 en m\u00faltiples oportunidades, la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se pudo realizar b\u00e1sicamente por la \u00a0falta de remisi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez finalizada la Descongesti\u00f3n, el \u00a0expediente \u00a0 fue \u00a0 reasignado \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Permanente de dicha urbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020165, \u00a0la \u00a0Juez Carmen Cecilia Arrieta Burgos orden\u00f3 enviar la causa al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0(supuestamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0por \u00a0quien \u00a0fung\u00eda como Juez en ese \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o6 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Sincelejo manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con las razones expuestas en el incidente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en auto AP1086-2015, el pronunciamiento del \u00a0juez \u00a0corresponde \u00a0a un control de legalidad que parte de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa y no a un razonamiento de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que se contaban hasta ese momento, raz\u00f3n por la no se puede afirmar \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo y an\u00e1lisis sustancial respecto de los elementos que \u00a0pudieran desencadenar en un prejuzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0se declara impedido es el despacho, no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0menos cierto, que quien se encontraba frente al mismo y conoci\u00f3 de los \u00a0hechos \u00a0que hoy nos ocupan, esto es la declaratoria de impedimento, es el doctor \u00a0MANUEL LUIS PEREZ VARGAS, y \u00a0no \u00a0 su \u00a0 actual \u00a0 titular \u00a0 CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0ARRIETA \u00a0BURGOS, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que haya \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de la realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues nunca tuvo un conocimiento directo de lo ocurrido en el proceso, \u00a0ni en los elementos en \u00e9l contenidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho al juez imparcial estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, toda vez que ante la presencia de partes parciales \u00a0se \u00a0 exige \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0principio \u00a0de \u00a0alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir el referido \u00a0postulado, \u00a0se \u00a0han \u00a0instituido los mecanismos del impedimento y la recusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0debe \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por estar comprometido sus propios \u00a0intereses \u00a0o haber conocido el fondo del asunto, se desdibuja el fin de la recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0es \u00a0garantizar, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados en \u00a0general, \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la autoridad judicial llamada a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar recta \u00a0justicia, \u00a0de manera que su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n alterados por \u00a0circunstancias externas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras \u00a0que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0a \u00a0su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto, se tiene que el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Luis \u00a0P\u00e9rez Vargas, en su condici\u00f3n de Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer el juicio oral \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado en contra de Enmanuel de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arrieta \u00a0Rivas \u00a0por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0mediante auto del 26 de noviembre de 2014, \u00a0improb\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Especializada de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0el doctor \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0tal calidad, raz\u00f3n por la que no se puede predicar \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la imparcialidad y a la recta administraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, esto es, la doctora Carmen \u00a0Cecilia Arrieta Burgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0son \u00a0predicables \u00a0s\u00f3lo del funcionario que las invoca, sin que sus \u00a0sucesores \u00a0puedan \u00a0considerar que los acoge los mismos fundamentos expuestos por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, en auto AP1874-2015, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0prev\u00e9n el instituto de los impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0con el fin de ofrecer a los ciudadanos confianza en que los jueces \u00a0encargados \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que tienen intereses, lo har\u00e1n de \u00a0manera \u00a0transparente, seria y honesta, pues no hay que desconocer que como seres \u00a0humanos \u00a0que \u00a0son, pueden sucumbir ante situaciones que directa o indirectamente \u00a0inciden \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo a la hora de ejercer su funci\u00f3n, pudiendo interferir en \u00a0la realizaci\u00f3n material del valor de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, obs\u00e9rvese que las causales de \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley8 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0predicables \u00a0del \u00a0funcionario, las cuales, por tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno y considerarse adecuadas para desencadenar en \u00a0\u00e9l \u00a0emociones \u00a0a \u00a0favor o en contra de las partes, capaces de afectar su juicio \u00a0recto \u00a0 e \u00a0imparcial \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0decidir, \u00a0autorizan \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto. (Subrayas y \u00a0negrillas fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, por sustracci\u00f3n de materia, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de conocer de fondo el impedimento planteado y ordenar\u00e1 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Monter\u00eda, para que contin\u00fae conociendo el juicio oral dentro \u00a0del \u00a0proceso adelantado en contra de Enmanuel de Jes\u00fas \u00a0Arrieta \u00a0 Rivas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor Manuel Luis \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Monter\u00eda, para adelantar el proceso penal seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Enmanuel de Jes\u00fas Arrieta Rivas por el delito de concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Monter\u00eda, en orden a que contin\u00fae la referida causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0\u2013 carpeta \u00a0No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a0 4 \u00a0 a \u00a0 17 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 76 \u00a0 a \u00a0 90 \u00a0 \u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 99 \u00a0 a \u00a0 108 \u00a0\u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 174 \u00a0 y \u00a0175 \u00a0\u2013 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios \u00a023 \u00a0a 25 \u2013 carpeta \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0autos CSJ AP, Rad. 14536, 14078, 19300, 21921, 23374 y 26453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0600, art\u00edculo 99 y Ley 906, art\u00edculo 56 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP997-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.566 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 46) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}