\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP984-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47590 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0As\u00eds \u00a0para conocer del proceso que \u00a0se \u00a0adelanta contra LUIS FRANCO URBANO URRUTIA, rechazado por su hom\u00f3logo de la \u00a0ciudad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda veintid\u00f3s de abril de \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 catorce \u00a0 (2014) \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0 exactamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 \u00a0DEPUY, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 humana \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0form\u00f3 en la ciudad de Mocoa, los cuales se dedican a \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0delincuenciales, \u00a0para \u00a0lo cual usan armas de fuego tales \u00a0como \u00a0 \u00a0fusiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0cortas, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0uniformes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0fuente que adem\u00e1s, atracan en \u00a0las \u00a0v\u00edas, extorsionan a los comerciantes para cobrar \u00a0vacuna, \u00a0que \u00a0la \u00a0banda \u00a0era liderada por dos miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quienes se hacen llamar FAJARDO y WALTER, que eran los \u00a0que \u00a0administraban \u00a0las armas y los uniformes, que los \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial son FREIDER QUIGUANAS ALIAS EL MOSCO, \u00a0FRANCO, \u00a0 TITO, \u00a0DAGUA, \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0MILDA\u00d1O \u00a0Y \u00a0OTRO TITO, que a ella le consta porque uno de los integrantes \u00a0vivi\u00f3 \u00a0en \u00a0su casa y all\u00ed \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0a\u00a0 \u00a0planear los hechos \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0titular \u00a0del \u00a0establecimiento RUMBAYACO y enfrentamiento armado \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el mencioando establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 donde \u00a0 algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0resultaron \u00a0 heridos \u00a0 concretamente \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0apellido \u00a0CA\u00d1AS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de LUIS FRANCO URBANO URRUTIA, como presunto responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0o explosivos, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 uniformes \u00a0 e \u00a0 insignias, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 340, inciso 2, 365, \u00a0366, 346, 244, 240 y 241, numeral 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0(Putumayo) \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a02015-0002, \u00a0despacho \u00a0que luego de evacuar \u00a0audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria, el 2 de julio de 2015, \u00a0antes \u00a0de iniciar audiencia de juicio oral, su titular se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al amparo de la causal 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal \u00a02014-00441, \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0los acusados se les \u00a0endilg\u00f3 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y conoci\u00f3 de amplio material \u00a0probatorio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Remitidas las diligencias al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Especializado de Puerto As\u00eds (Putumayo), \u00e9ste por auto del 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 las avoc\u00f3 bajo el radicado 2015-0323. El 11 de noviembre de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0deneg\u00f3 la solicitud de conexidad elevada por la Fiscal\u00eda a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0bajo \u00a0un mismo radicado los procesos con n\u00fameros 2015-0247 y \u00a02015-0323, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0el \u00a0radicado \u00a02015-0323, \u00a0al \u00a0advertir que dentro de los dos asuntos se ventilar\u00e1n las mismas \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias, \u00a0esto, \u00a0al amparo de la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto, en prove\u00eddo del 29 de diciembre anterior, al observar \u00a0que \u00a0los motivos aducidos por el juez remitente no se verifican en los supuestos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales taxativas de impedimento, orden\u00f3 el env\u00edo la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Mocoa de acuerdo con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, en auto del 4 de \u00a0febrero \u00a0de 2016, remiti\u00f3 el proceso a esta Corporaci\u00f3n al identificar que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que se declararon impedidos (Juzgados Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0y Penal del Circuito Especializado de Puerto \u00a0As\u00eds) \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales y por consiguiente es la \u00a0Corte el superior funcional com\u00fan a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. En virtud de lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, es claro \u00a0que \u00a0le asiste atribuci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se \u00a0rige \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se plantea entre Jueces de diferente \u00a0Distrito Judicial, como ocurre en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el tema de impedimentos, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0que la garant\u00eda al debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, implica el \u00a0respeto \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0judiciales \u00a0instituidas \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las personas, motivo por el cual la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan lugar a que el funcionario se declare impedido para decidir, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0sea recusado, pues de esta manera se garantiza la transparencia \u00a0en el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 este \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9tico \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 de \u00a0claro \u00a0raigambre \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0simple voluntad o capricho del funcionario, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deferida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0corresponde a las \u00a0partes \u00a0 seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 arbitrio \u00a0el \u00a0funcionario encargado de dirimir la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de interpretaciones subjetivas, en \u00a0cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del \u00a0legislador \u00a0 de \u00a0 que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 compromete \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que la imparcialidad \u00a0judicial \u00a0no es un concepto que pueda confundirse con discrecionalidad, ni mucho \u00a0menos con arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace referencia a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Puerto As\u00eds, lo primero a tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto son los criterios de taxatividad y \u00a0excepcionalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del car\u00e1cter taxativo de las causales \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dado \u00a0que \u00a0a los jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez o magistrado, no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 imparcial\u2026.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 dichos \u00a0planteamientos, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0 voluntario, \u00a0 oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse \u00a0a \u00a0conocer de un determinado proceso y,\u00a0 por lo mismo, debe estar soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la buena fe que rige para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra de LUIS FRANCO URBANO URRUTIA, por \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por los mismos hechos se surte en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0en el cual, se tiene se va a evacuar similar \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0acuerdo con lo decretado en las respectivas audiencias \u00a0preparatorias, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0 haya \u00a0 dictado \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trata, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho que \u00a0\u00abla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0medular \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia\u00bb2. \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP-1993-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0surgido al interior del\u00a0 mismo \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ha tenido oportunidad de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0compromete \u00a0su criterio e imparcialidad para \u00a0decidir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, el que da lugar a la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00abque no \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para separar al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0solo aquella que tiene la capacidad de \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0criterio respecto de un asunto que posteriormente deba entrar a \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0perturba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n.\u00bb CSJ AP5654-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la manifestaci\u00f3n del juez \u00a0cognoscente \u00a0es el conocimiento que de los hechos y pruebas puede a futuro tener \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0diferente, \u00a0en el cual se discute la responsabilidad de \u00a0otros posibles implicados en los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dentro \u00a0de una actuaci\u00f3n que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0avoc\u00f3, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n desplegada la negativa de \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y deneg\u00f3, para luego \u00a0declararse \u00a0impedido, de modo que no ha contado con la posibilidad de sumergirse \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto. En tal virtud, su impedimento por tal causal se torna infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que el presunto conocimiento que podr\u00eda \u00a0tener, \u00a0a \u00a0futuro, \u00a0de manera paralela de los hechos y pruebas comunes en causas \u00a0distintas \u00a0por \u00a0cuenta de procesados disimiles, no est\u00e1 previsto como raz\u00f3n de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0de \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00a0haber \u00a0\u00abmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0como quiera que est\u00e1 prevista para los casos donde el funcionario \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0un \u00a0concepto vinculante y sustancial frente al \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un estadio procesal ajeno al correspondiente y no en el ejercicio de \u00a0sus funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026La opini\u00f3n o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0-tiene \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 \u2018haber \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u2019, porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica \u00a0justifica…”3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, la expectativa de conocer supuestos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las dos actuaciones referidas por el \u00a0Juzgador, \u00a0no \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en motivo para separarlo del conocimiento del asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0asignado, como quiera que hasta el momento ello tan s\u00f3lo es una \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0como \u00a0motivo de impedimento, adem\u00e1s que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la responsabilidad \u00a0particular \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los acusados conforme al desarrollo de la etapa de \u00a0juzgamiento, en uno u otro caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Carlos Henry Villalobos R\u00edos, Juez \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00eds, de acuerdo \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Puerto As\u00eds, quien deber\u00e1 asumir el tr\u00e1mite del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicar \u00a0la presente determinaci\u00f3n al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP4303-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 25 feb. 2015, rad. 43.289. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 21 de febrero de \u00a02012, Rad. 38375; 27 de abril de 2011, Rad. 35855 entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP984-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47590 \u00a0 Aprobado Acta No. 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}