\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP967-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46569 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de \u00a0DORA \u00a0EUGENIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0la providencia del 27 de julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 las \u00a0postulaciones probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron sintetizados por la \u00a0Sala en pret\u00e9rita oportunidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de prebendas econ\u00f3micas, DORA \u00a0EUGENIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO, \u00a0Jueza \u00a06\u00aa de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0un condenado \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 la condici\u00f3n de padre cabeza de familia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos para \u00a0acceder a dicho sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 trabajadora \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 alterara \u00a0 los \u00a0 \u00absellos \u00a0de \u00a0traslados\u00bb, \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0del expediente, los libros radicadores y el \u00a0sistema \u00a0de gesti\u00f3n; de tal \u00a0forma \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra el interlocutorio referido, apareciera \u00a0como \u00a0formulado \u00a0de \u00a0forma extempor\u00e1nea. Aunque dicha \u00a0servidora \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a hacerlo, las modificaciones fueron realizadas por alguien \u00a0m\u00e1s. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9stas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0se \u00a0 deneg\u00f3 por inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Durante la audiencia celebrada entre el 21 y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0DORA \u00a0 EUGENIA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 DE \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los punibles de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, destrucci\u00f3n de documento p\u00fablico, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cohecho propio y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Cali convoc\u00f3 a la respectiva audiencia, que tuvo \u00a0lugar el 13 de junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia preparatoria ha sido objeto de \u00a0aplazamientos \u00a0y suspensiones. Con todo, en la sesi\u00f3n del 2 de junio de 2015 se \u00a0elevaron \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente fueron \u00a0resueltas. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0instaur\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria. \u00a0Negado \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0a quo concedi\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Tribunal resolvi\u00f3 todas las postulaciones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0accediendo a la mayor\u00eda de solicitudes y negando \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada promovida, impera \u00a0destacar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0auto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expuso \u00a0la \u00a0inconformidad del opugnador, a saber, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0decret\u00f3 como pruebas de cargo los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de campo relativos a la inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0autos emitidos por tal \u00a0despacho \u00a0dentro de varios procesos a su cargo, en los que resolvi\u00f3 solicitudes \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n intramural por domiciliaria, similares a la que \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0mediante \u00a0el interlocutorio al que se refiere la acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0la pertinencia de dichas evidencias, encaminadas a demostrar el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0cuanto acreditan el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0respecto \u00a0de la figura de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0prevista \u00a0para \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de familia, as\u00ed como que el aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0no \u00a0fue \u00a0un hecho aislado sino una conducta reiterada. Explic\u00f3 que \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0no \u00a0pueden ser analizadas en este proceso desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0simplemente sirven para tomar en cuenta su contenido y \u00a0estructura, y compararlas con el prove\u00eddo aqu\u00ed cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la colegiatura de primer nivel \u00a0neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de la Fiscal\u00eda. En este caso, \u00a0adujo, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la diferencia entre los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0sobre los cuales interrogar\u00eda el apoderado de la acusada y \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el organismo instructor, por lo tanto, no se sustent\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos sujetos procesales no le basta con \u00a0efectuar el contrainterrogatorio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0expone \u00a0su inconformidad con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primer grado, exclusivamente en cuanto a los apartados rese\u00f1ados \u00a0en el cap\u00edtulo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0referidas, \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0autos \u00a0recolectados \u00a0por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0anteriormente \u00a0regentado \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijada, fueron \u00a0seleccionados \u00a0de \u00a0entre \u00a0todos los dem\u00e1s que ella profiri\u00f3 en su momento, sin \u00a0que \u00a0quede \u00a0claro \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0fueron excluidos y por qu\u00e9 raz\u00f3n. Ello indica que \u00a0fueron \u00a0escogidos \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0a la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0investigadores, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda selectiva violatoria del debido \u00a0proceso, \u00a0dado que nunca se present\u00f3 ante un juez de control de garant\u00edas para \u00a0que avalara su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 agrega, \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0van \u00a0a analizar\u00bb \u00a0aquellos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0pues \u00a0\u00abhoy \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se tienen los informes de investigaci\u00f3n de campo que eran los \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a \u00a0ocupar \u00a0de hacer un an\u00e1lisis de todos estos autos\u00bb, \u00a0entonces, \u00a0como aquellos informes no fueron descubiertos por la \u00a0Fiscal\u00eda, no pueden introducirse al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0argumenta, \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0en comento no pueden tenerse en cuenta como prueba del elemento \u00a0del \u00a0tipo penal \u00abmanifiesta actuaci\u00f3n contraria a la \u00a0ley\u00bb, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual fue emitida la providencia que se \u00a0califica \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0pues, \u00abser\u00eda un disparate a \u00a0juicio \u00a0de la defensa que a una persona se le dijera: usted cometi\u00f3 prevaricato \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0otros \u00a0usted \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho esto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra innecesario tomar en consideraci\u00f3n \u00a0autos \u00a0distintos al aqu\u00ed cuestionado, pues implicar\u00eda calificar la probidad de \u00a0providencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 sub \u00a0examine. \u00a0Si \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, \u00a0\u00abse \u00a0debieron \u00a0traer no los autos que est\u00e1n en este \u00a0momento \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen ocupada en esta impugnaci\u00f3n a la defensa, \u00a0sino \u00a0debieron \u00a0traerse \u00a0absolutamente todos los autos que DORA EUGENIA S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se posesion\u00f3 como juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la negativa del Tribunal de \u00a0permitirle \u00a0interrogar \u00a0directamente a cinco testigos de cargo, el representante \u00a0judicial \u00a0 \u00abacepta\u00bb \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0de ellos, pero la impugna en lo atinente a deponentes \u00a0Mar\u00eda Fernanda S\u00e1nchez Chamizo, Libia Amparo Posada \u00a0y \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto las dos primeras rindieron \u00a0entrevistas, \u00a0las cuales fueron descubiertas y enunciadas por el defensor con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizarlas \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo que pretend\u00eda \u00a0practicar, \u00a0pero, \u00a0\u00abcon la decisi\u00f3n quedo solamente \u00a0reducido \u00a0[\u2026] a utilizar \u00a0esas \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0para \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0pero \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0clara la posici\u00f3n de la defensa de que las iba a interrogar directamente y \u00a0que iba a utilizarlas en el directo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0le es imperioso \u00abinterrogar \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 [las \u00a0entrevistas] \u00a0porque all\u00ed hay una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que ser\u00e1 la que el Tribunal en su momento valorar\u00e1 para saber si \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 [\u2026] \u00a0se \u00a0sostienen \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0deprecar el interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudadanas \u00a0referidas, se\u00f1al\u00f3 aspectos f\u00e1cticos distintos a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su respectiva solicitud. As\u00ed, rememora, \u00a0Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada tiene \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0clave \u00a0 \u00a0y \u00a0 varios \u00a0 usuarios\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 \u00abno \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0menor\u00bb \u00a0porque \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debatir\u00e1 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0a \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Ejecutor \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Chamizo, contin\u00faa, \u00abdeben \u00a0contestar \u00a0temas \u00a0que \u00a0son \u00a0propios \u00a0del \u00a0conocimiento de la \u00a0defensa\u00bb, \u00a0 (relacionados \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la residencia de la \u00a0acusada),\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0hablado con su representada \u00aby \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0nadie obligado a [sic] \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0 de \u00a0[sic] \u00a0descubrirlos\u00bb. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0para \u00a0traer \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n al juicio, no es suficiente el contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce, \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Vallejo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00e9ste frecuentaba el hogar de la procesada, y que \u00a0ella usualmente redactaba providencias en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda solicita confirmar el auto \u00a0impugnado. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por objeto determinar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0cuya \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0depreca \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en tanto su \u00a0pertinencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abapuntan a probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal\u00bb y hacen m\u00e1s \u00a0probable \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. En concreto, permiten deducir que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico atinente a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 aqu\u00ed \u00a0juzgado \u00a0\u00abno fue un acto aislado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0seleccionados, \u00a0explica \u00a0que se escogieron aquellas providencias que resolvieron \u00a0asuntos \u00a0similares \u00a0al decidido en el interlocutorio cuestionado (solicitudes de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria). \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, agrega, el escenario para controvertir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0utilizados para recolectarlos es el juicio oral, no la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0si \u00a0el ente instructor hubiera recaudado solamente \u00a0los \u00a0que \u00a0favorecen su teor\u00eda del caso, la defensa tuvo la oportunidad de hacer \u00a0lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar \u00a0este \u00a0subtema, \u00a0explica que la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre los autos, pues ello \u00a0desbordar\u00eda sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo t\u00f3pico de la alzada, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas no son medios de prueba sino instrumentos \u00fatiles \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0o \u00a0refrescar su memoria. \u00a0Rememora \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n esbozada por cada una de las partes al solicitar el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0comunes \u00a0negados \u00a0a la defensa, para concluir que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0carga de exponer los asuntos sobre los que requiere interrogarlos, \u00a0diferentes a los indicados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del auto apelado, pues es razonable que solamente \u00a0fueran \u00a0seleccionados \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0existentes \u00a0en el Juzgado 6\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en atenci\u00f3n al gran n\u00famero de expedientes a cargo de tal \u00a0despacho. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 adiciona, \u00a0 en \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0\u00abun \u00a0abogado \u00a0que \u00a0haga \u00a0un buen contrainterrogatorio, puede probar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 medio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0desee \u00a0probar. \u00a0Puede \u00a0hacer \u00a0un \u00a0buen \u00a0contrainterrogatorio \u00a0dirigido a establecer su punto de defensa, a establecer su \u00a0teor\u00eda del caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte resolver los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0\u00abcontra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0sentencias que \u00a0profieran \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 tribunales \u00a0 superiores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial \u00a0vigente, \u00a0procede \u00a0la alzada no s\u00f3lo respecto de los interlocutorios que niegan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0decretan, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad debida el opugnador haya presentado \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n de su contraparte. (Cfr. CSJ AP, 13 Jun 2012, \u00a0Rad. \u00a036562 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 22 May 2013, Rad. 41106, entre otros). Como en este caso \u00a0se cumple tal condici\u00f3n, el asunto habr\u00e1 de analizarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Marco Jur\u00eddico Aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal consagra \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0colmarse \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las peticiones \u00a0probatorias \u00a0 elevadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00ab[e]l juez decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0cuando ellas se refieran a los hechos de la acusaci\u00f3n que \u00a0requieran \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia y admisibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\/ \u00a0Las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0probar sus pretensiones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los medios l\u00edcitos que libremente decidan para que sean debidamente \u00a0aducidos \u00a0 al \u00a0 proceso\u00bb \u00a0 (Art. \u00a0357, \u00a0Inc. \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dispone que el incumplimiento de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requisitos tiene por consecuencia una decisi\u00f3n desfavorable \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez debe excluir, rechazar o inadmitir los \u00a0elementos cognoscitivos \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00abde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u00bb\u00a0\u00a0 \u00a0 (Art. \u00a0359, \u00a0Inc. \u00a01\u00ba), \u00a0ii) \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0entre el procesado y la Fiscal\u00eda con ocasi\u00f3n de los institutos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 justicia \u00a0negocial, \u00a0(ib\u00eddem, Inc. \u00a02\u00ba) \u00a0o, \u00a0iii) sean il\u00edcitas o ilegales, \u00abincluyendo \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0practicado, \u00a0aducido \u00a0o \u00a0conseguido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en este c\u00f3digo\u00bb (Art. \u00a0360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto adjetivo desarrolla el contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento para ser decretados, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunidad: \u00a0\u00ab[t]oda prueba deber\u00e1 ser \u00a0solicitada \u00a0o presentada en la audiencia preparatoria\u00bb \u00a0(Art. \u00a0374). \u00a0Las \u00a0partes tienen el deber de adelantar el tr\u00e1mite reglado en el \u00a0canon \u00a0356 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s disposiciones concordantes, esto es, descubrir, enunciar y \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Salvo \u00a0el \u00a0descubrimiento, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inicia \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 dichos \u00a0 pasos \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0conviene \u00a0recordar que el juez debe rechazar los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0no descubiertos, salvo que la omisi\u00f3n sea imputable a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0(Art. \u00a0346); \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0que \u00a0no sean enunciados o \u00a0solicitados \u00a0 oportunamente, \u00a0 tampoco \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0esta regla, el C\u00f3digo \u00a0consagra \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del Ministerio P\u00fablico de deprecar una prueba no pedida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0si \u00a0\u00e9stas no la incluyen en sus solicitudes probatorias (Art. \u00a0357, \u00a0Inc. \u00a04\u00ba), las pruebas anticipadas practicadas ante los jueces de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(Art. \u00a0274 y 278), y las pruebas sobrevinientes\u00a0 (Art. 344, \u00a0Inc. \u00a0 4\u00ba); \u00a0 instituciones \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0son, \u00a0valga \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0excepcionales y cuentan cada \u00a0una \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0especificidades \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinencia: \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0guardar relaci\u00f3n directa o indirecta con los hechos investigados, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0la identidad y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos y peritos; o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0alguno \u00a0de \u00a0tales aspectos (Art. \u00a0375). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisibilidad: \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el juicio positivo de \u00a0pertinencia \u00a0conlleva \u00a0el cumplimiento de este requisito, excepto de presentarse \u00a0alguna de tres circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0prueba pertinente es admisible, salvo \u00a0en alguno de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de \u00a0causar \u00a0grave \u00a0perjuicio indebido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Probabilidad de que genere confusi\u00f3n en \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0exhiba \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0sea \u00a0injustamente \u00a0dilatoria \u00a0del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este concepto est\u00e1 directamente ligado al de \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la prueba, el \u00a0cual \u00a0\u00abse \u00a0refiere a su aporte concreto en punto del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 superfluo \u00a0 e \u00a0intrascendente\u00bb \u00a0(CSJ AP, 17 Mar 2004, Rad. 22053); y \u00a0al \u00a0de \u00a0racionalidad de la \u00a0prueba, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0\u00abrealizable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n\u00bb (CSJ AP, 11 Sep 2013, Rad. 41790). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licitud y legalidad: \u00a0Durante \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0estas dos \u00a0cualidades, \u00a0 entendida \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 como \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0la segunda, como el cumplimiento de los requisitos normativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0cada medio de conocimiento. La diferencia entre ambas categor\u00edas y \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 incumplir \u00a0 una \u00a0u \u00a0otra, \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0CSJ SP, 01 Jul 2009, Rad. \u00a026836, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 anta\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 [CSJ \u00a0SP, \u00a002 \u00a0Mar \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a018103; \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 Abr 2008, Rad. \u00a029416] \u00a0se \u00a0viene ocupando del tema y ha dejado dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de diversas maneras y genera consecuencias distintas, \u00a0seg\u00fan obedezca a si se trata de prueba il\u00edcita o prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u2013il\u00edcita-, \u00a0 la \u00a0 obtenida: \u00a0a) \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas, tales como: i) \u00a0dignidad \u00a0humana, ii) debido proceso, iii) intimidad, iv) no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0v) \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima \u00a0y; \u00a0b) \u00a0la \u00a0sometida \u00a0para su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, sea cual fuere el \u00a0g\u00e9nero \u00a0o \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0logrado [CSJ \u00a0SP, \u00a007 \u00a0Sep \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a021529; \u00a0CSJ \u00a0SP, 23 Abr 2008, Rad. \u00a024102]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sin \u00a0 otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera forzosa debe ser excluida y no podr\u00e1 hacer parte de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sometidos al escrutinio racional del juez en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del asunto bajo su discernimiento, actividad primaria \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez, \u00a0donde \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no puede \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0so pretexto de la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, la segunda clase de prueba \u00a0\u2013ilegal o irregular-, se \u00a0genera, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n\u00a0 en los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0pero \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la anterior, s\u00f3lo debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo \u00a029 \u00a0superior, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0determine, \u00a0que el requisito pretermitido le es \u00a0fundamental, \u00a0carencia \u00a0que trasciende hasta soslayar el debido proceso, pues la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades y previsiones legislativas insustanciales por \u00a0s\u00ed \u00a0 solas, \u00a0no \u00a0facultan \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0[CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 02 \u00a0 \u00a0 Mar \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a018103]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0son \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho y no pueden \u00a0utilizarse \u00a0en el proceso (Art. 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dado que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0acreditar los hechos mediante \u00a0cualquier \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo, pero tiene como \u00fanico l\u00edmite \u00abque \u00a0no viole los derechos humanos\u00bb (Art. \u00a0373, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0excluirlas \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad \u00a0detectada \u00a0en cada caso, pues s\u00f3lo aquellas que afecten de manera ostensible el \u00a0debido proceso, deben marginarse de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0parte \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0carga \u00a0procesal de demostrar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0antedichos \u00a0requisitos, \u00a0obligaci\u00f3n que comporta otorgar \u00a0argumentos \u00a0claros \u00a0y concretos a efectos de garantizar la adecuada comprensi\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n y el derecho de contradicci\u00f3n de la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0caracteriza por su naturaleza adversarial, conforme a \u00a0la \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la defensa ostentan potestad investigativa \u00a0individual \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0evidencias, la teor\u00eda del caso \u00a0adoptada. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, la postulaci\u00f3n probatoria constituye una actividad \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n las partes deben argumentar el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 licitud \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso Concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la defensa propugna por la exclusi\u00f3n de los \u00a0autos \u00a0recolectados \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial durante una inspecci\u00f3n realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Cali, pruebas documentales que el Tribunal \u00a0decret\u00f3 a solicitud del organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0hayan \u00a0sido escogidas de entre muchas otras sin que est\u00e9 claro el \u00a0criterio \u00a0de elecci\u00f3n utilizado, a partir de lo cual conjetura que s\u00f3lo fueron \u00a0recopiladas \u00a0las \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de la Fiscal\u00eda. Adem\u00e1s, \u00a0aduce, \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0constituy\u00f3 una b\u00fasqueda selectiva violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto no fue sometida a la supervisi\u00f3n del juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo atacado por el opugnador es la \u00a0legalidad \u00a0de dichas pruebas; sin embargo no indica cu\u00e1l es, en su concepto, la \u00a0ritualidad \u00a0o \u00a0formalidad que irrespetaron los investigadores cuando optaron por \u00a0recaudar \u00a0\u00fanicamente \u00a0algunos \u00a0autos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0existentes en el despacho \u00a0judicial. \u00a0Tampoco \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad, es decir, la \u00a0intensidad de la afectaci\u00f3n en los medios cognoscitivos aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el canon 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0reglamenta \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0establece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para \u00a0escoger \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0procedimiento, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial debe \u00abdescubrir, \u00a0identificar, \u00a0 recoger \u00a0y \u00a0embalar \u00a0[\u2026] \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la realidad del hecho y a \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0autor \u00a0y part\u00edcipes del mismo\u00bb (resalto \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0durante \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0deben \u00a0recaudarse \u00a0solamente \u00a0aquellas evidencias que \u00a0puedan \u00a0arrojar \u00a0luces \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0evento \u00a0investigado \u00a0o \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0sin que sea preciso ni aconsejable, recopilar \u00a0otras que no aportar\u00e1n nada a las pesquisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0escoger \u00a0determinadas providencias y no \u00a0otras, \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de los aspectos a evaluar en el examen previo al decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, en tanto el escenario natural para desatar dicha controversia es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del interrogatorio cruzado de los investigadores y \u00a0los alegatos conclusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, resulta desacertado el reproche \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0seleccionadas fueron solamente aquellas que \u00a0sirven \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abse \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0pero \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 003 del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, modificatorio del art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica, y en \u00a0consecuencias, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004\u00bb (CSJ AP, 30 Sep 2015, Rad. 45778). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0fuera cierta la cr\u00edtica postulada, \u00a0ello \u00a0de ninguna manera constituir\u00eda una violaci\u00f3n del debido proceso, pues en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa desplegara las \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0(Art. \u00a0267 \u00a0y siguientes del estatuto \u00a0adjetivo), \u00a0recopilara \u00a0los autos que fueran favorables a su teor\u00eda del caso, y \u00a0solicitara su aducci\u00f3n al juicio; nada de lo cual hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el control de legalidad que el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no era \u00a0necesario, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0referida \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de datos, \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del estatuto adjetivo, conforme al cual se trata \u00a0de \u00a0\u00abcomparaciones \u00a0de \u00a0datos \u00a0registradas \u00a0en bases \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0 \u00a0magn\u00e9ticas \u00a0 u \u00a0 otras \u00a0 similares\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0base \u00a0de \u00a0datos, \u00a0seg\u00fan ha indicado la \u00a0Corte, \u00a0es \u00abentendida esta de manera general como una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0 relacionados \u00a0 y \u00a0 organizados \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0un \u00a0uso \u00a0espec\u00edfico\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, 23 Nov 2011, Rad. 37431). Por \u00a0tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0selectiva \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0es \u00a0equiparable, \u00a0por ejemplo, a la recuperaci\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n desde un tel\u00e9fono m\u00f3vil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0Sala destaca que la informaci\u00f3n a \u00a0salvar \u00a0desde el tel\u00e9fono celular y la sim card no tienen la categor\u00eda de base \u00a0de \u00a0datos \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0de la Ley 906 de 2004), sino la de \u00a0documentos \u00a0digitales, \u00a0cuya recuperaci\u00f3n y an\u00e1lisis ejecuta la Fiscal\u00eda como \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0propia que est\u00e1 sometida a control posterior, como lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 237 del mismo ordenamiento, modificado por el art\u00edculo 16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. (CSJ AP, 16 Jul 2008, Rad. \u00a030022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar ocurre en el presente caso, pues \u00a0los \u00a0 interlocutorios \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0tienen \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0por lo que su recaudo por parte de la polic\u00eda judicial, aun cuando \u00a0haya \u00a0mediado \u00a0determinado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0equiparable \u00a0a \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0bases \u00a0de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 advera \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0van a analizar\u00bb \u00a0 aquellos \u00a0 prove\u00eddos, \u00a0 pues \u00a0\u00abhoy \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se tienen los informes de investigaci\u00f3n de \u00a0campo \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0que se iban a ocupar de hacer un an\u00e1lisis de todos estos \u00a0autos\u00bb, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como tales documentos no fueron \u00a0descubiertos, no pueden introducirse al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, basta con decir que la Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0informes en los que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0los \u00a0autos \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no recurrentes, no orden\u00f3 en ning\u00fan momento que se realizara \u00a0aquel \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0Por \u00a0tanto, carece de sentido la solicitud de rechazo de unos \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0que \u00a0no \u00a0existen y que, por esa misma raz\u00f3n, no hicieron \u00a0parte de las postulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensa argumenta que los \u00a0interlocutorios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato, pues ello debe partir exclusivamente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, por lo que, \u00a0\u00abser\u00eda \u00a0un \u00a0disparate \u00a0a juicio de la defensa que a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se le dijera: usted cometi\u00f3 prevaricato en este proceso porque en \u00a0los otros usted hab\u00eda dicho esto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte estima que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de estos documentos, cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0consiste en evidenciar que la acusada conoc\u00eda la normativa \u00a0y \u00a0 jurisprudencia \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0precisamente \u00a0sobre el cual vers\u00f3 el auto que posteriormente emiti\u00f3, seg\u00fan la \u00a0acusaci\u00f3n, en contrav\u00eda de dicho marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, los medios de persuasi\u00f3n referidos \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0pertinencia, dado que pueden acreditar un componente \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, esto es, el elemento cognoscitivo que hace parte del dolo, con \u00a0el \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0DORA \u00a0EUGENIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 confirmada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las pruebas documentales a las que se ha venido \u00a0haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la defensa impugna \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo de \u00a0permitirle \u00a0interrogar \u00a0directamente a Mar\u00eda Fernanda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Chamizo, \u00a0Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada y \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Vallejo, \u00a0 cuyas \u00a0declaraciones fueron decretadas para la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la posibilidad de solicitar como \u00a0propios \u00a0los testigos de la contraparte y las especiales exigencias de este tipo \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha explicado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]i bien la parte contraria puede pedir \u00a0como \u00a0suyos \u00a0testimonios \u00a0de la otra, esa circunstancia en modo alguno la releva \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga argumentativa de pertinencia, conducencia y utilidad, \u00a0exponiendo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0temas \u00a0-en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0diferentes \u00a0a los que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte- \u00a0surge su inter\u00e9s para que se le \u00a0habilite \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0directo. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0Oct 2013, Rad. 39293, entre otros pronunciamientos en \u00a0el mismo sentido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 al \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un \u00a0testimonio \u00a0decretado \u00a0a \u00a0su \u00a0contendor \u00a0procesal, \u00a0primero tienen que sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales que debe cumplir toda \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0los que se hizo referencia en un apartado anterior; y adem\u00e1s est\u00e1n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0concisa \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el declarante puede aportar a la actuaci\u00f3n, pero que no ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0del \u00a0interrogatorio directo de la contraparte, y por tanto tampoco puede \u00a0hacer parte del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es imperativo cotejar la sustentaci\u00f3n efectuada por la Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa al solicitar los tres testimonios aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0organismo acusador expuso la pertinencia \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Fernanda \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Chamizo, \u00a0indicando \u00a0que en su calidad de empleada del \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Ejecutor \u00a0de \u00a0Cali, estuvo a cargo de varios aspectos del tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Franco \u00a0Uribe, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0relatar\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u00abantes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la concesi\u00f3n de la \u00a0domiciliaria\u00bb. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0proyect\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se conced\u00eda la apelaci\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n, frente al \u00a0cual \u00a0la \u00a0hoy \u00a0acusada y un abogado le ofrecieron dinero para borrar del sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso; y as\u00ed mismo, \u00a0refoli\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0con \u00a0 tinta \u00a0 azul1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de interrogar a \u00a0dicha \u00a0 ciudadana, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0adver\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a lo que ha dicho el Fiscal \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0esta \u00a0testigo, que est\u00e1 relacionada con todos los hechos que dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso penal, la defensa considera imprescindible interrogar a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0porque \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por el jefe de soporte \u00a0tecnol\u00f3gico \u00a0aparece \u00a0que \u00a0ella era una usuaria que pod\u00eda ejercer lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 privilegios: \u00a0subir, \u00a0borrar, \u00a0modificar \u00a0anotaciones \u00a0e \u00a0informaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, por ser ella la testigo de cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene como punta de lanza en los cohechos propio y por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0una falsedad, que ser\u00eda la falsedad ideol\u00f3gica; la \u00a0defensa \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0que interrogarla ante todo frente a un documento \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0estipulado \u00a0y \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios, \u00a0quien all\u00ed explica, sin yo ahorita poderlo hacer para no contaminar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dentro de esos privilegios, qu\u00e9 se pod\u00eda hacer en un lugar y qu\u00e9 \u00a0no se pod\u00eda hacer en el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0de cara a las entrevistas que dio la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Fernanda S\u00e1nchez, que la Fiscal\u00eda ha dicho de repente no tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0utilizarlas, pero que en la pasada audiencia la defensa manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0utilizar \u00a0esas \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta la testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0gravita \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todo este proceso, la defensa siente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0traerla \u00a0de \u00a0manera directa porque hay muchos aspectos que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0o \u00a0mejor, tecnol\u00f3gico que se le dio a ese \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0la solicitud de la Fiscal\u00eda, y por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0hace necesario que esa informaci\u00f3n quede en el juicio para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos y el alcance de la sentencia m\u00e1s justa posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adicionalmente, si se necesitara mayor \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Fernanda ofrecida por la defensa, pues la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0Seccional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ha \u00a0referenciado \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3digo, y entonces el Tribunal necesitar\u00e1 \u00a0despejar \u00a0algunas \u00a0diferencias que tienen que ver con c\u00f3digo, con usuario y con \u00a0clave, \u00a0y eso solamente puede ser al momento de interrogarla para saber qu\u00e9 uso \u00a0hizo \u00a0 ella \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 c\u00f3digo \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada \u00a0el \u00a0delegado del ente instructor adujo \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada de \u00abfoliar, grapar, organizar \u00a0expedientes\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abalimentar\u00bb \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de gesti\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 registrar \u00a0 los \u00a0 \u00abmovimientos\u00bb \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 procesos, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Franco \u00a0Uribe. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0informar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que la \u00a0jueza \u00a0le \u00a0hizo \u00a0reclamos relacionados con la concesi\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 gesti\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 \u00abpresiones \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y \u00a0otros \u00a0empleados \u00a0por no cohonestar las \u00a0irregularidades\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciadas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el apoderado de DORA \u00a0 EUGENIA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 DE \u00a0QUINTERO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente al deprecar el decreto de la \u00a0misma declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0testigo \u00a0quiz\u00e1 \u00a0sea de las que m\u00e1s \u00a0inquietudes \u00a0nos \u00a0deba \u00a0despejar \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0forense, \u00a0dada la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0que \u00a0manejaba, en el entendido por un documento que \u00a0est\u00e1 \u00a0estipulado, \u00a0que \u00a0cada \u00a0usuario \u00a0manejar\u00eda \u00a0su clave, y entonces, por lo \u00a0menos \u00a0en una l\u00f3gica sana, uno entender\u00eda que en Colombia, en cualquier parte, \u00a0pues \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0un \u00a0usuario y una clave, pero no muchos usuarios y \u00a0muchas claves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en el que las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0sub\u00edan \u00a0y \u00a0bajaban \u00a0son \u00a0determinantes, se hace necesario que \u00a0Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada \u00a0nos \u00a0aclare ese movimiento que ella le daba al proceso en \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0condenado \u00a0Juan Jos\u00e9 Franco Uribe, y m\u00e1s precisamente, entre el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el proceso al Juzgado 6\u00ba y el mes de febrero en \u00a0que \u00a0termina tomando decisiones de fondo la doctora DORA EUGENIA S\u00c1NCHEZ frente \u00a0a toda esta problem\u00e1tica que se gener\u00f3 con este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica que nos puede aclarar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0consiguen los n\u00fameros de usuarios, por qu\u00e9 varios, cu\u00e1ntos se usan \u00a0para \u00a0un \u00a0mismo proceso, si yo desde un mismo juzgado puedo utilizar o no varios \u00a0usuarios, \u00a0y \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0y \u00a0esto s\u00ed, tratando de acompa\u00f1ar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi defendida, qu\u00e9 tanto conocimiento ten\u00eda la se\u00f1ora juez DORA \u00a0EUGENIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO \u00a0de \u00a0que \u00a0esto \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0esta funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta defensa est\u00e1 partiendo de hechos que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0al \u00a0estar \u00a0estipulados \u00a0est\u00e1n \u00a0como \u00a0probados, \u00a0y que obviamente \u00a0entrar\u00e1n \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0al \u00a0juicio, pero adicionalmente, Libia Amparo Posada \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Asistente \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0seg\u00fan respuesta que tambi\u00e9n har\u00e1 \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, ostentaba un c\u00f3digo. De manera que \u00a0estaremos \u00a0frente a una testigo interesante que ten\u00eda c\u00f3digo, varios usuarios, \u00a0varias \u00a0claves \u00a0dentro del mismo juzgado, y creo que eso le da una trascendencia \u00a0\u00fanica \u00a0para \u00a0desatar \u00a0qu\u00e9 fue lo que realmente pas\u00f3 en este proceso y si hubo \u00a0realmente dolo en algunos de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ella, \u00a0como la persona Asistente \u00a0Administrativa \u00a0que \u00a0sub\u00eda \u00a0informaciones \u00a0de oficios, de boletas de libertad y \u00a0todos \u00a0estos temas, pues nos podr\u00e1 contar con qu\u00e9 frecuencia suced\u00edan errores \u00a0que \u00a0tuviesen \u00a0que \u00a0ser \u00a0corregidos \u00a0y \u00a0si era as\u00ed, cada cu\u00e1nto era, qui\u00e9n lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo ordenaba, c\u00f3mo suced\u00eda, para mirar si realmente fue que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0anillo \u00a0al dedo al que le hubieran puesto el ojo para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0delictiva \u00a0como hasta este momento en este juicio se viene \u00a0acusando4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la exposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda al \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0Vallejo \u00a0 se \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0funciones \u00a0secretariales \u00a0relativas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0mencionado: \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a los no recurrentes, verific\u00f3 que Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Franco Uribe no se encontraba \u00a0en \u00a0su lugar de residencia, y detect\u00f3 algunas irregularidades materializadas en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del asunto al interior de la Secretar\u00eda, las cuales se reflejan en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacer lo propio, la defensa manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0referido \u00a0ciudadano trabaj\u00f3 inicialmente en el Juzgado 6\u00ba Ejecutor de Cali \u00a0y, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Libia \u00a0 Amparo \u00a0 Posada \u00a0lo reemplazo en dicho cargo, ocup\u00f3 otro en el Centro de Servicios \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0despachos. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 conoce \u00a0 \u00abc\u00f3mo \u00a0era \u00a0el tr\u00e1nsito de informaci\u00f3n del Centro de Servicios al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0viceversa\u00bb, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 como \u00a0 tiene \u00a0\u00abdos \u00a0usuarios\u00bb, \u00a0deber\u00e1 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0 cada \u00a0uno\u00bb. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0adver\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[El \u00a0testigo] se \u00a0trasladaba \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0a la residencia de la doctora DORA EUGENIA S\u00c1NCHEZ \u00a0DE \u00a0QUINTERO. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0nunca \u00a0se \u00a0va a negar ni tampoco se va a aplaudir, pero es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0aclare \u00a0para \u00a0qu\u00e9 se trasladaba, qu\u00e9 le llevaba, qui\u00e9n lo \u00a0llamaba \u00a0[\u2026] \u00a0eso \u00a0no lo \u00a0puede \u00a0aclarar \u00a0sino \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Vallejo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el trato, de qu\u00e9 se \u00a0trataban \u00a0las \u00a0visitas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le hac\u00eda en la casa a la doctora DORA EUGENIA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0DE QUINTERO con ocasi\u00f3n, bien del cargo en el Juzgado, bien del cargo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa que el opugnador no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las exigencias argumentativas requeridas para lograr el decreto de los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0aludidos, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la obligaci\u00f3n de indicar los temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0indagar \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos que abordar\u00e1 su contraparte al practicar la prueba, pues \u00a0si \u00a0se trata de asuntos similares o ligados entre s\u00ed, le bastar\u00eda con efectuar \u00a0el \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 cuya \u00a0 finalidad \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0\u00abrefutar, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0ha \u00a0contestado\u00bb \u00a0en \u00a0el interrogatorio directo (Art. 393, \u00a0Lit. A, de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la extensa argumentaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Chamizo, puede \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0las \u00a0posibilidades que ten\u00eda de \u00a0manipular \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de gesti\u00f3n a trav\u00e9s de su usuario y c\u00f3digo de acceso, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0repite \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones con distintas palabras. Ello tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0uno de los temas del interrogatorio de la Fiscal\u00eda: el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0ofertas de dinero que recibi\u00f3 para borrar del sistema de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0relativas a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas, el contrainterrogatorio resulta suficiente para \u00a0tal finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que requer\u00eda su \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0que \u00a0aclare \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con los varios usuarios y \u00a0claves \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan acceder al sistema de gesti\u00f3n (c\u00f3mo y por qu\u00e9 los \u00a0consigui\u00f3, \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a0Juzgado\u00bb, \u00a0 \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0 \u00a0 usaba \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso\u00bb y si la titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0conoc\u00eda \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que explique con qu\u00e9 \u00a0frecuencia \u00a0ocurr\u00edan \u00a0errores \u00a0al \u00a0cargar \u00a0datos \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0qui\u00e9n \u00a0los \u00a0enmendaba, \u00a0qui\u00e9n \u00a0ordenaba \u00a0corregirlos \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hac\u00eda. Finalmente, que \u00a0informe \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abmovimiento\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 Juan Jos\u00e9 Franco Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0esos t\u00f3picos pueden ser abordados en \u00a0el \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 organismo \u00a0acusador \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0acerca \u00a0de las funciones de la declarante, que inclu\u00edan el manejo \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0y las anotaciones en el sistema de gesti\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0sucedido con el diligenciamiento correspondiente al ciudadano referido \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa pidi\u00f3 tambi\u00e9n el interrogatorio \u00a0directo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0Vallejo, \u00a0 adverando \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 preguntar\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0\u00abtr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n\u00bb \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios, \u00a0el \u00a0uso \u00a0que \u00a0daba \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de sus \u00a0\u00abdos usuarios\u00bb del sistema \u00a0de \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 visitas \u00a0 a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros bloques tem\u00e1ticos pueden \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0el contrainterrogatorio, pues durante la declaraci\u00f3n que rendir\u00e1 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de cargo, expondr\u00e1 las tareas secretariales que ten\u00eda a cargo y \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Franco \u00a0Uribe, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0aparecieron reflejadas en el sistema de gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico asunto que refiri\u00f3 el opugnador al \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0aquellos mencionados por su \u00a0contraparte, \u00a0fue \u00a0el \u00a0relativo a las frecuentes visitas que el testigo hac\u00eda a \u00a0DORA \u00a0 EUGENIA \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 DE \u00a0QUINTERO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que anunci\u00f3 que durante el juicio tendr\u00eda que explicar \u00a0\u00abpara qu\u00e9 se trasladaba, qu\u00e9 le llevaba, qui\u00e9n lo \u00a0llamaba \u00a0[\u2026] cu\u00e1l era el \u00a0trato, \u00a0de qu\u00e9 se trataban las visitas que \u00e9l le hac\u00eda en la casa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta precaria argumentaci\u00f3n no \u00a0colma \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la prueba, pues el \u00a0peticionario \u00a0no explic\u00f3 la relaci\u00f3n entre aquellas visitas y los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurrieron o sus consecuencias, la identidad y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los peritos u otros \u00a0testigos. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0encuentros \u00a0en \u00a0la residencia de la \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 hicieran \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probables \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, la escueta sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0evaluar \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n solicitada como directa puede aportar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en el sub examine, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera refute la teor\u00eda del caso de la \u00a0Fiscal\u00eda, o porque apoye la de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual algunos de los deponentes tienen informaci\u00f3n que \u00a0conoce \u00a0el opugnador \u00aby que obviamente aqu\u00ed no est\u00e1 \u00a0nadie \u00a0obligado a [sic] este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0de [sic] \u00a0descubrirlos\u00bb, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0de ninguna manera est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a revelar en este escenario su estrategia defensiva, su pretensi\u00f3n le \u00a0impon\u00eda una carga argumentativa que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advera el apelante que requiere \u00a0preguntarles \u00a0 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Chamizo \u00a0y \u00a0 Libia \u00a0Amparo \u00a0Posada \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 que \u00a0 rindieron, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0sus palabras, \u00abquedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reducido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0a utilizar esas entrevistas en el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0para \u00a0refrescar memoria, pero l\u00f3gicamente en los l\u00edmites \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0clara \u00a0la posici\u00f3n de la defensa de que las \u00a0iba \u00a0a interrogar directamente y que iba a utilizarlas en el directo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0detecta \u00a0la \u00a0falencia \u00a0previamente \u00a0advertida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se limita a indicar que en las \u00a0entrevistas \u00a0\u00abhay \u00a0una informaci\u00f3n que ser\u00e1 la que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0valorar\u00e1 \u00a0para saber si los cuatro tipos penales \u00a0[\u2026] se sostienen o no por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Fernanda S\u00e1nchez\u00bb, sin \u00a0que \u00a0la precaria sustentaci\u00f3n, en la que no se hace referencia a ning\u00fan asunto \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0evaluar\u00a0 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0cotejarla con el prop\u00f3sito del interrogatorio directo decretado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0as\u00ed \u00a0la necesidad de admitirla \u00a0tambi\u00e9n como prueba de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, la Colegiatura confirmar\u00e1 \u00a0integralmente el prove\u00eddo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0las razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados y contra ella no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audiencia \u00a0preparatoria celebrada el 2 de junio de 2015. Tercer archivo digital. \u00a0Registro: minuto 25:15 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Registro: minuto \u00a049:40 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ejusdem. \u00a0Registro: minuto \u00a028:55 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Registro: minuto \u00a01:05:00 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ejusdem. \u00a0Registro: minuto \u00a026:40 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Registro: minuto \u00a01:26:30 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP967-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46569 \u00a0 (Aprobado Acta No. 46) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 OBJETO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0PRONUNCIAMIENTO \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}