\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP963-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47540 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 46 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la competencia para conocer del proceso que se sigue en contra del doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0RICAURTE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0sino \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00ba Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el apoderado \u00a0general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de la Protecci\u00f3n Social -UGPP- se extracta que al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORTEGA \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios a la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0le \u00a0fue reconocida pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a0 0168 \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0los \u00a0factores \u00a0liquidados \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario contra la empresa empleadora, el cual correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, representado por el \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0RICAURTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0mediante sentencia de 30 de \u00a0octubre \u00a0de 1992 emiti\u00f3 fallo de condena en contra de la demandada y orden\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas por concepto de diferencias de mesada pensional de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez dejadas de pagar durante los a\u00f1os 1991 y 1992, m\u00e1s \u00a0reajustes y salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena mantuvo la condena a la empresa, conden\u00e1ndola \u00a0al pago de otros conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo al estudio efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a la condena \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, al pago de las sanciones impuestas ni a los reajustes de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, de los cuales se sigue beneficiando el se\u00f1or ORTEGA BARRAG\u00c1N, en \u00a0detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Instaurada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0el ente \u00a0acusador, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la indagaci\u00f3n identificada con el \u00a0radicado \u00a0N\u00ba130016000000201500122 \u00a0al \u00a0Fiscal 5\u00ba Seccional de Cartagena, quien \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2015 consider\u00f3 que la conducta denunciada se adecuaba \u00a0t\u00edpicamente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0prevalicadores \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 \u00abvirtualidad \u00a0de \u00a0trascender \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo para defraudar los \u00a0intereses econ\u00f3micos del Estado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el Juez Tercero Laboral del Circuito y los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, a voces de lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a032-6 \u00a0y \u00a034- \u00a02 de la Ley 906 de 2004, correspond\u00eda el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales delegados ante el Tribunal Superior de Cartagena y \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, respectivamente, disponiendo la remisi\u00f3n de \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arribada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Fiscal 1\u00ba \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante \u00a0orden \u00a0de \u00a013 \u00a0de enero de 2016 consider\u00f3 que si bien se estaba cuestionando el \u00a0fallo \u00a0emitido el 30 de octubre de 1992 por el Juez Tercero Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, no pod\u00eda desconocerse que quien fung\u00eda como tal era el doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0RICAURTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ten\u00eda fueron \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indic\u00f3 que dada la calidad foral, era \u00a0competencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0conocer de la indagaci\u00f3n que se adelanta en contra \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0RICARUTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00aben caso de no admitir la competencia, \u00a0se \u00a0confiera el tr\u00e1mite que corresponda para que se dirima la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Toda \u00a0vez que la Fiscal\u00eda 1\u00ba Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la indagaci\u00f3n seguida en \u00a0contra \u00a0del doctor FRANCISCO JAVIER RICAURTE G\u00d3MEZ a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la misma, desde ya debe indicar la Sala que no es \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocerla, \u00a0pues contrario a lo estimado por el remitente, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se investigan devienen de la condici\u00f3n como Juez Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena que ostentaba el indicado en el a\u00f1o 1992 y \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desplegadas \u00a0como Magistrado de Altas Cortes, por lo que \u00a0siguiendo \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0119-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cartagena adelantar \u00a0el procedimiento que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0la teor\u00eda del remitente, consistente en que al indagado le cobija \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la encargada de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0pues la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su art\u00edculo 178-3 \u00a0radica dicha competencia en la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ahora, como el fiscal delegado suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0caso \u00a0de \u00a0no admitir la competencia, se confiera el tr\u00e1mite que \u00a0corresponda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dirima \u00a0 la \u00a0 misma\u00bb, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala cumplir con el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 95 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0-norma que rige la actuaci\u00f3n por tratarse de hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0su vigencia-, sino se advirtiera que por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0\u00edbidem, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no puede promover este \u00a0incidente, al respecto se\u00f1ala la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0haber \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias \u00a0entre \u00a0un \u00a0superior \u00a0y \u00a0un \u00a0inferior, \u00a0ni entre funcionarios judiciales de igual \u00a0categor\u00eda \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0misma \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y en el supuesto normativo en cita, el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0\u00abinferior\u00bb \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 frente a \u00a0aquella, no es dable darle tr\u00e1mite a la colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remitente \u00a0para \u00a0que asuma el \u00a0conocimiento de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.-Rechazar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida en contra del doctor FRANCISCO JAVIER \u00a0RICAURTE G\u00d3MEZ, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.-Ordenar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, para que asuma el conocimiento de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 AP963-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47540 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 46 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que la Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}