\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP960-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b037395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ex \u00a0Senador, \u00d3SCAR DE JES\u00daS SU\u00c1REZ MIRA, \u00a0contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 \u00a0de febrero del corriente a\u00f1o la \u00a0Sala \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MIRA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0y decidi\u00f3 no revocar la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que pesa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la revocatoria de la acusaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se precluya la instrucci\u00f3n, porque en su sentir no convergen los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que es evidente la \u00a0inexistencia de la conducta punible atribuida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En cuando a la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa fundada en que no tuvo tiempo para conocer el expediente, \u00a0acata la determinaci\u00f3n pero no los argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio con base en copias de decisiones judiciales nacionales y \u00a0extranjeras, \u00a0y \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0trasladadas \u00a0de procesos ajenos al delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, las cuales debieron ser recibidas y controvertidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0previo \u00a0al \u00a0cierre, dado que en su desarrollo no estuvo presente el \u00a0apoderado del sindicado, vulnerando el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calific\u00f3 \u00a0de equivocadas las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0aduciendo: \u00a0\u201cpuesto \u00a0que ejercer garant\u00edas procesales como se mencionan en la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0argumento \u00a0del juzgador transcrita, son derechos establecidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0ciudadano, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, y el hecho de que sean varios, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0otros, como ac\u00e1 ocurri\u00f3 cuando se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0no se pudo contrainterrogar, que no se ejercicio el contradictorio, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0ello el hecho de que no se investigaba o juzgaba una posible conducta \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0sin presencia de apoderado o de quien ahora es \u00a0imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0planteado \u00a0por \u00e9l, precisa, fue que la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ese\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0por ser ajena a la conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no re\u00fane los requisitos legales y procesales \u00a0para ser as\u00ed considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate, reitera, no lo plante\u00f3 en torno \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos de audio de algunas pruebas, sino respecto a que para poder ser \u00a0valoradas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, en presencia del \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0su apoderado, con conocimiento de la conducta punible investigada, \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0funcionario judicial, permitiendo de esa manera el \u00a0interrogatorio por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Si bien es cierto que la acusaci\u00f3n es \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0para el desarrollo del juicio, asevera, la instrucci\u00f3n es \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0no puede ser tomada como un simple paso hacia el juicio, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0debe \u00a0prever \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, \u00a0generando \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0concurrencia de la prueba necesaria para calificar debe obedecer a \u00a0un \u00a0razonado \u00a0debate \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n correctamente practicados \u00a0garantizando \u00a0su \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, ya que su adecuado \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0evitar \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ha de permitirse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0no \u00a0a medias, realizando el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0los testigos de manera directa sobre los hechos \u00a0juzgados. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse a los simples alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0 cuyos \u00a0 dichos \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0averiguados, \u00a0adverando \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0fueron cuestionados por recursos provenientes de grupos \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0no \u00a0en pariticular por el posible delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0adem\u00e1s, sin la presencia del apoderado del aforado circunstancia que \u00a0limita \u00a0la \u00a0defensa, encontrando por dem\u00e1s contradictorio que ahora se asegur\u00e9 \u00a0provienen del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que es inv\u00e1lida la prueba \u00a0trasladada, \u00a0lo \u00a0sostenido por \u00e9l, aclara, fue que estas diligencias no cumplen \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0 para \u00a0considerar \u00a0prueban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pide \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aduciendo que las razones para negarlas no son v\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En su opini\u00f3n, la Sala se equivoc\u00f3 al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de los hechos ocurridos en el a\u00f1o 2002 solicitada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, estimando que los hechos ocurridos en los a\u00f1os 2002 y \u00a02006 \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0y \u00a0que \u00a0este punible pertenece a la categor\u00eda de los denominados \u00a0delitos \u00a0de \u00a0resultado \u00a0y \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea o progresiva, argumento que \u00a0considera contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte el car\u00e1cter permanente dado a \u00a0este \u00a0punible, \u00a0ni que sea de acci\u00f3n instant\u00e1nea o progresiva, porque con ello \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0confundiendo \u00a0estos \u00a0conceptos \u00a0en el momento de la consumaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de un lado acepta que se da con su realizaci\u00f3n y, de otro, que se puede \u00a0prorrogar en el tiempo con su progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0debe enmendarlo decretando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0reiterando que los aportes en dinero en cada \u00a0caso \u00a0fueron \u00a0diferentes, \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados obtenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito imputado, dice, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0informes \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0no tuvo ning\u00fan incremento de patrimonio injustificado, por lo tanto, \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0Sin \u00a0embargo, la providencia no hace alusi\u00f3n a \u00a0este \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0se le explique de qu\u00e9 \u00a0acrecimiento patrimonial habla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0prueba \u00a0demostrativa que los \u00a0supuestos \u00a0 recursos \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0tuvieran \u00a0su \u00a0fuente \u00a0en \u00a0narcotraficantes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la Corte en la sentencia condenatoria dio \u00a0por \u00a0evidenciado \u00a0que proven\u00edan de grupos de autodefensas con fines pol\u00edticos. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0estima, \u00a0la \u00a0Sala se equivoc\u00f3 aseverando que el procesado tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0percibir recursos de narcotraficantes, y como no se interrogaron \u00a0estos individuos la defensa no los pudo infirmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 no \u00a0 discutir \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0enriquecimiento \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no hubo aumento patrimonial, la \u00a0decisi\u00f3n debe ser la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n del 3 de marzo de 2006 en el Hotel \u00a0Chicamocha, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0Sala construir el hecho indicador con otra prueba \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0soborno realizado por el abogado BALLESTEROS a DAVID HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0se\u00f1alamiento directo de SU\u00c1REZ MIRA como receptor de \u00a0dineros \u00a0de grupos ilegales, su menci\u00f3n, asegura, proviene de la intenci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0crear un elemento manipulador a su interlocutor, sin comprometer en \u00a0nada al aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta prueba, estima, se puede inferir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0no que el sindicado hubiese recibido ning\u00fan \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al argumento relativo a que Juli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y Ernesto B\u00e1ez han querido beneficiar con sus relatos al incriminado, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0lo dicho por BALLESTEROS a DAVID HERN\u00c1NDEZ, dice que \u00e9ste no hace \u00a0referencia alguna al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0SU\u00c1REZ MIRA no viaj\u00f3 a Bucaramanga, no se hosped\u00f3 en el hotel \u00a0mencionado, \u00a0ni \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0que de haberse realizado la reuni\u00f3n \u00a0\u00e9ste no asisti\u00f3 a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si DAVID HERN\u00c1NDEZ no se ocultaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0registraba \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y firmaba las facturas, se pregunta la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la reuni\u00f3n no se registr\u00f3 en el \u00a0hotel, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0indica \u00a0que est\u00e1 mintiendo por cuanto no \u00a0estuvo en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la nulidad \u00a0invocada, \u00a0pero \u00a0de \u00a0no \u00a0decretarla \u00a0le \u00a0pide revoque la decisi\u00f3n y precluya la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para acusar, en \u00a0particular por acreditarse la inexistencia de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte tiene dicho que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de los errores contenidos en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0provocando \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0lo resuelto frente a las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inconforme para evidenciar las equivocaciones y, si es del caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proceda \u00a0a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0de su esencia que el \u00a0contradictor \u00a0presente \u00a0de forma clara los motivos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos con las \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho te\u00f3ricamente \u00a0cometidos. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0esta carga imposibilita al funcionario judicial comparar \u00a0los \u00a0argumentos soporte del prove\u00eddo con los brindados por el inconforme, a fin \u00a0corroborar los posibles dislates para reformarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Exigencias \u00a0incumplidas por la defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su mayor esfuerzo lo dedic\u00f3 a reiterar las razones expuestas en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener la nulidad de lo actuado, y en subsidio la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 errores \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Colegiatura, \u00a0y \u00a0entregar \u00a0argumentos \u00a0suficientes para debilitar los que cimientan la decisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0cuanto a la nulidad ning\u00fan error \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0identific\u00f3, ni entreg\u00f3 argumentos tendientes a \u00a0demostrarlo, \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con fundamento en decisiones judiciales nacionales y extranjeras, y en \u00a0declaraciones \u00a0trasladadas \u00a0de otros procesos en los cuales no se investigaba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, ni pudo participar la defensa, testimonios \u00a0que debieron ser recibidos antes de adoptar esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ofreci\u00f3 explicaciones convincentes para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala incurri\u00f3 en equivocaciones al desechar la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el traslado de esas pruebas, argumentando haberlo efectuado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias ordenadas por ella misma en el \u00a0proceso \u00a0inicial \u00a0o en el desarrollo de \u00e9ste, como tampoco en su autenticaci\u00f3n \u00a0por obedecer la orden de una autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0provocar el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0cuanto a que no se vulnera el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los cuales el apoderado no pudo contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, aduciendo que la ley procesal penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0ejercerlo, como a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0que \u00a0las valora, y presentando su personal criterio sobre \u00a0su \u00a0poder \u00a0demostrativo \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n, entre otros, sin contar \u00a0con \u00a0que \u00a0de \u00a0dictarse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dispondr\u00e1 de un nuevo per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual puede pedir su recepci\u00f3n y proceder a \u00a0interrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s la Sala viene reiterando \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico:1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0fundamento en amplia, pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe a la posibilidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pues su \u00e1mbito es mucho m\u00e1s amplio y, por \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0ejercerse con la cr\u00edtica que se formula al mismo medio de prueba \u00a0al \u00a0momento de presentar alegatos, o en la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0 legales, \u00a0 ora \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0desvirt\u00fae.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0recibirse dichos \u00a0testimonios \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0investigativa, \u00a0es \u00a0repetir los argumentos \u00a0esbozados \u00a0al \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, sin aportar uno nuevo con la \u00a0potencialidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0enervar \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tradicionalmente ha \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de sostener que cuestionar al testigo no es la \u00fanica forma de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que la ley brinda una gama de \u00a0alternativas para usar con igual o mayor eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna merma a la defensa genera que en los \u00a0procesos \u00a0desde \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0no \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0particular, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0los declarantes se les \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el supuesto aporte de dinero proveniente del narcotr\u00e1fico al \u00a0procesado \u00a0para las campa\u00f1as que adelant\u00f3 en los a\u00f1os 2002 y 2006 con miras a \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; y al encontrar la Sala, al instante de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta pod\u00eda tipificar este tipo de \u00a0injusto, \u00a0dispuso \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias de las pruebas pertinentes para su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0 dispensadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0ampliamente se argument\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replicar que el cierre del ciclo instructivo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0sin garantizar el pleno ejercicio al derecho a la defensa no denota \u00a0errores \u00a0cometidos por la Sala, adem\u00e1s, esa determinaci\u00f3n la adopt\u00f3 en uso de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0legales y con la convicci\u00f3n que el sumario acopiaba los medios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0al \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0encontrando \u00a0reunidos \u00a0los presupuestos legales. En ning\u00fan momento, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo afirma la defensa, tom\u00f3 la instrucci\u00f3n como un simple paso \u00a0al \u00a0juicio, pues s\u00f3lo la clausur\u00f3 tras adelantar una dilatada investigaci\u00f3n y \u00a0estimar alcanzados los objetivos de esa fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala se pronunci\u00f3 de manera amplia en el prove\u00eddo recurrido, sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desvirtuados \u00a0por la defensa, o en ellos haya \u00a0destacado equivocaciones dignas de enmendar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en que se funda, pues adem\u00e1s de expresar que el cierre \u00a0sobrevino \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de ser reconocido como apoderado del sindicado, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0convincentemente \u00a0la \u00a0forma como ese hecho limit\u00f3 o restringi\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de qu\u00e9 manera disminuy\u00f3 las posibilidades de velar \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0aforado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0permitido \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, contando el incriminado sin \u00a0pausa con abogado designado por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0le fue dada a conocer cuando se encontraba privado de la libertad por el \u00a0expediente \u00a0inicial, \u00a0igual se hizo con el auto cabeza de proceso, procediendo a \u00a0designar como defensor a quien hoy nuevamente cumple esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0auto \u00a0se \u00a0le informaron los hechos \u00a0atribuidos \u00a0junto con la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, y la prueba de cargo \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a corroborar la ocurrencia de los hechos y su responsabilidad, para \u00a0que ejerciera a cabalidad su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa determinaci\u00f3n ha contado con un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, a quien se le ha puesto de presente todas las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0gozando \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo dispuesto por la Ley \u00a0Procesal Penal, para cumplir con las labores defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0este acto el sindicado confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 pruebas que fueron \u00a0decretadas y practicadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue acompa\u00f1ado por su \u00a0apoderada, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a conocer de manera circunstanciada las imputaciones \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conjuntamente con la prueba de cargo, teniendo ocasi\u00f3n \u00a0de rendir las explicaciones necesarias para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0fue \u00a0notificada a los sujetos procesales, disponiendo la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para impugnarla, sin que lo hubiera hecho. El \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio a conocer, la apoderada sustituy\u00f3 el poder a quien le \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0quien \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n se abstuvo de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0igual fue \u00a0notificado. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n el cual fue decidido \u00a0en \u00a0disfavor. \u00a0Luego \u00a0demand\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue diferida para este momento procesal, y por \u00faltimo present\u00f3 en \u00a0tiempo alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a estas circunstancias, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0cursado por los cauces del rito previsto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0junto \u00a0con \u00a0su defensor han tenido a disposici\u00f3n todas las garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley para ejercer el derecho a la defensa \u00a0material y t\u00e9cnica sin ninguna limitaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y presentar los alegatos de conclusi\u00f3n comporta el hecho que el cierre \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sustituirle \u00a0el \u00a0poder la anterior \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que antes hab\u00eda desempe\u00f1ado ese \u00a0cargo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de notificaci\u00f3n de la clausura del \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y del recurso de reposici\u00f3n por \u00e9l interpuesto contra \u00a0este \u00a0auto, \u00a0y \u00a0con \u00a0los 8 d\u00edas previstos en la ley para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0lo actuado, como lo evidencia el \u00a0contenido \u00a0del recurso de reposici\u00f3n por \u00e9l interpuesto contra el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, y \u00a0de los propios alegatos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de sustituido el poder haya impedido participar en las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0en el recaudo probatorio, no es cierto, ya que antes \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0durante toda la instrucci\u00f3n el aforado fue asistido por un abogado, \u00a0con la posibilidad de intervenir en el recaudo probatorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el prove\u00eddo atacado, las \u00a0pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0procesos \u00a0fueron \u00a0trasladas \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estaba obligada, como hizo, a \u00a0valorarlas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0adverar\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0los testigos con el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0plena \u00a0y \u00a0no \u00a0a medias, \u00a0garantizando \u00a0el contradictorio sin reducirlo a la presentaci\u00f3n de los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0clausurar \u00a0la investigaci\u00f3n no es menester agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias \u00a0basta \u00a0con disponer de la requerida para \u00a0calificar, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0fue \u00a0formalmente \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la Sala se equivoc\u00f3 por no declarar prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos en el a\u00f1o 2002, pues omiti\u00f3 aportar \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0suficiente para enervar los expuestos por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0adverar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0punibles denominados de resultado y de \u00a0acci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o \u00a0progresiva, por cuanto pueden ser consumados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0o \u00a0varios actos, dirigidos final\u00edsticamente a la obtenci\u00f3n del \u00a0resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hizo ning\u00fan esfuerzo para desvirtuar las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala para negar la prescripci\u00f3n, s\u00f3lo critic\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0este punible y considerarlo de \u00a0acci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o progresiva sin brindar ninguna explicaci\u00f3n convincente \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo, \u00a0asegur\u00f3 que con ello se confunde el momento consumativo lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0si el incremento patrimonial se da en un s\u00f3lo acto ese \u00a0ser\u00e1 \u00a0el momento de su consumaci\u00f3n, pero si se obtiene con varios dirigidos al \u00a0mismo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 obviamente \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 episodio \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 su \u00a0culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0particularidades la Sala tuvo \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse en ese sentido el 12 de marzo de 2008, en el Radicado \u00a0No. 27622: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, ha sido ya dicho repetidamente \u00a0por \u00a0la Sala que pertenece a la categor\u00eda de los llamados delitos de resultado, \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o progresiva, en cuanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un solo acto, o de una sucesi\u00f3n de actos \u00a0parciales \u00a0 final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(Cfr. Auto de 15 de octubre de 1998, Magistrado Ponente doctor Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0de \u00a0suerte que el momento o per\u00edodo de comisi\u00f3n del hecho punible, y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, depender\u00e1n de la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta en cada caso concreto. Si se trata de un solo acto, el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal deber\u00e1 contabilizarse desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su realizaci\u00f3n. Si son varios, deber\u00e1 serlo a partir del \u00faltimo; \u00a0y, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una acci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0no \u00a0delimitada, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 contarse desde cuando el servidor p\u00fablico hace dejaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 cargo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ha \u00a0entregado \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible para hacer mudar a la Sala de criterio. No \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de refutar los argumentos relativos a que cuando el punible se agota \u00a0en \u00a0varios episodios dirigidos por el mismo designio no merece un reproche penal \u00a0independiente \u00a0sino \u00a0\u00fanico, \u00a0dejando la valoraci\u00f3n de los distintos actos para \u00a0determinar \u00a0la intensidad del da\u00f1o causado al bien jur\u00eddico, y evitar desde el \u00a0punto \u00a0de vista ontol\u00f3gico se disgregue la acci\u00f3n, el sentido y la teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, por fuera del contexto hist\u00f3rico en el cual el comportamiento \u00a0se expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que evidenciados los v\u00ednculos \u00a0del \u00a0procesado con los grupos de autodefensa y la ayuda prestada por ellos a sus \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas, \u00a0los \u00a0aportes \u00a0econ\u00f3micos provenientes del narcotr\u00e1fico \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0comandantes \u00a0tras su desmovilizaci\u00f3n, \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito financiar la actividad proselitista en procura \u00a0de \u00a0ser \u00a0elegido \u00a0miembro \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica, de modo que si bien el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0se produjo en dos actos, el delito fue \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0de \u00a0modo que su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, sin que hasta la fecha, como se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el auto combatido, el t\u00e9rmino requerido para que la acci\u00f3n penal \u00a0prescriba se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son, \u00a0entonces, admisibles los reclamos \u00a0hechos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que no hubo incremento \u00a0patrimonial \u00a0porque \u00a0el \u00a0CTI \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0patrimonial \u00a0no encontr\u00f3 aumento \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la providencia haya omitido hacer pronunciamiento al respecto; \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0dio por sentado que este delito no exige la determinaci\u00f3n de un \u00a0monto \u00a0espec\u00edfico \u00a0para deducir su comisi\u00f3n, ya que la conducta se consuma con \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro de un incremento patrimonial injustificado \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demarca \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0aumento patrimonial, sino en el hecho de \u00a0percibirse un acrecimiento con recursos de origen ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0dijo, \u00a0se llegar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0poderse \u00a0precisar el monto del incremento, como usualmente \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ocultas \u00a0no tienen registro, la conducta \u00a0resultar\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la Sala que la tipificaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0delito \u00a0no demanda prueba de la cuant\u00eda exacta del incremento patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0sino la acreditaci\u00f3n que el agente se enriqueci\u00f3 efectivamente \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0u otros bienes provenientes de la comisi\u00f3n de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio por probado en el grado requerido para \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0el \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0obtuvo el \u00a0aforado en 2002, aduciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0argumentarse, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por SIERRA RAM\u00cdREZ para la Sala son cre\u00edbles y, por lo \u00a0tanto, \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0DANIEL MEJ\u00cdA, como \u00a0miembro \u00a0de la Oficina de Envigado con destino al aforado para ser invertidos en \u00a0su campa\u00f1a pol\u00edtica de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias que, dice, rodearon la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0apreciadas \u00a0en conjunto con otros elementos de prueba, se \u00a0reitera, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los recursos si incrementaron su \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0injustificada, \u00a0 por \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0SIERRA RAM\u00cdREZ no \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0arribo \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0dinero a su destinatario, fue enf\u00e1tico en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0otros \u00a0pol\u00edticos \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo de su \u00a0entrega, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE V\u00c9LEZ y JORGE LE\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que tambi\u00e9n env\u00edo a trav\u00e9s de DANIEL ALBERTO MEJ\u00cdA y CARLOS MARIO \u00a0AGUILAR, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a pensar que las contribuciones hechas al fondo creado \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Envigado para ayudar a la financiaci\u00f3n de las actividades \u00a0pol\u00edticas \u00a0de sus aliados por miembros de esas organizaciones criminales, entre \u00a0ellos \u00a0SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0no \u00a0eran desviadas a destinos diferentes, ni objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0iban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0parar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0destinatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica el hecho que el \u00a0donante \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0muestras \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0intermediarios \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a su destinatario, ya que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento en el pago de obligaciones en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0organizaciones criminales genera todo tipo de retaliaciones, y en este \u00a0caso no existe noticias en\u00a0 ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n\u00a0 corrobora tal veracidad las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 SIERRA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de un proyecto productivo que acometi\u00f3 una vez se desmoviliz\u00f3 y \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ceja, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0recaer \u00a0en \u00a0una \u00a0persona ajena a la \u00a0estructura de esa organizaci\u00f3n delictiva; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta que el doctor \u00d3scar Su\u00e1rez \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hermano, \u00a0y \u00a0ese \u00a0hermano \u00a0era director de CORNARE\u2026 cuando nosotros \u00a0llegamos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ceja \u00a0yo \u00a0monto \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0productivo\u2026un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reciclaje\u2026participamos \u00a0Daniel \u00a0Mej\u00eda, Alem\u00e1n, Botal\u00f3n, McGuiver y yo\u2026nos \u00a0cost\u00f3 \u00a0200 \u00a0o \u00a0300 \u00a0millones de pesos\u2026resulta que necesit\u00e1bamos demostrar de \u00a0d\u00f3nde \u00a0sacamos \u00a0los \u00a0dineros para el proyecto productivo\u2026entonces dijo Daniel \u00a0\u201cmuy \u00a0sencillo, d\u00e9jeme yo llamo a Oscar, que el hermano de \u00e9l es el director \u00a0de \u00a0CORNARE, y ellos a m\u00ed me deben muchos favores\u201d\u2026usted sabe que el Bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0de \u00a0Granada \u00a0operaba \u00a0en \u00a0el \u00a0oriente de Antioquia, CORNARE queda en el \u00a0oriente de Antioquia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 aseveraciones \u00a0denotan \u00a0que \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MIRA \u00a0y \u00a0DANIEL ALBERTO MEJ\u00cdA implicaban \u00a0ayudas \u00a0y \u00a0aportes concretos con sus correspondientes retribuciones, las que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0son \u00a0corroboradas por el Informe de la Polic\u00eda Judicial de agosto 20 de \u00a02015, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que H\u00c9CTOR HERN\u00c1N SU\u00c1REZ MIRA ciertamente se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0subdirector de gesti\u00f3n ambiental de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de \u00a0las \u00a0Cuencas de los R\u00edos Negro y Nare \u2013CORNARE- \u00a0entre \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 y el 10 de enero de 2006, \u00a0primero, \u00a0 y \u00a0entre \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0\u201cdebiera \u00a0muchos \u00a0favores\u201d \u00a0a quien, seg\u00fan lo atest\u00f3 SIERRA RAM\u00cdREZ, era la persona encargada \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0dirigir \u00a0recursos de miembros de la organizaci\u00f3n con destino a \u00a0los \u00a0pol\u00edticos, \u00a0contribuyen \u00a0a inferir que los capitales captados para ese fin \u00a0fueron efectivamente entregados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de contribuciones \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0AUC \u00a0persistiera \u00a0para \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0esca\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0como \u00a0se evidenciar\u00e1 m\u00e1s adelante, tambi\u00e9n \u00a0denota que la primera entrega se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este c\u00famulo de argumentos llevan a la Sala \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero al aforado remitido por SIERRA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0para \u00a0invertir en la campa\u00f1a pol\u00edtica que adelant\u00f3 en el a\u00f1o 2002 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Representantes \u00a0 \u00a0 \u00a0originarias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006 provenientes de quienes fueron dirigentes de las AUC, \u00a0RODR\u00cdGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALZATE, a. Juli\u00e1n Bol\u00edvar, CARLOS MARIO JIM\u00c9NEZ, a. Macaco, \u00a0e \u00a0IV\u00c1N ROBERTO DUQUE GAVIRIA, a. Ernesto B\u00e1ez, tambi\u00e9n la dio por acreditada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el dicho de DAVID \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0al \u00a0cual \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0rechazando \u00a0los argumentos \u00a0defensivos, \u00a0porque \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de\u00a0 sus intervenciones encontr\u00f3 clara su \u00a0coherencia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0invariable en el se\u00f1alamiento de la \u00e9poca, el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon la entrega de dinero, los prop\u00f3sitos \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el encuentro y los detalles de su desarrollo, particularidades \u00a0que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0transmitidas \u00a0por \u00a0quien \u00a0ha \u00a0vivido \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ratificadas \u00a0por otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0clientes \u00a0del \u00a0hotel Mel\u00eda \u00a0Chicamocha \u00a0comprobando que el declarante se hosped\u00f3 entre el 3 y el 5 de marzo \u00a0de \u00a02006 igual que \u00d3SCAR JOSU\u00c9 REYES C\u00c1RDENAS; el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Semillas de Paz, confirmando que para \u00a0entonces \u00a0HERN\u00c1NDEZ LOPEZ fue designado su presidente, corroborando de ese modo \u00a0uno \u00a0de los motivos que dijo lo llevaron a viajar a Bucaramanga, y los v\u00ednculos \u00a0estrechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00edan con P\u00c9REZ ALZATE quien de acuerdo con MORENO CAMELO, \u00a0ideo la creaci\u00f3n de dicha fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complement\u00f3, que la entrega del dinero la \u00a0comprob\u00f3 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS SIERRA RAM\u00cdREZ, al aseverar que la financiaci\u00f3n de los \u00a0dirigentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0contin\u00fao, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a SU\u00c1REZ MIRA, despu\u00e9s de la \u00a0desmovilizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0las \u00a0condenas \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n y receptores del dinero, \u00d3SCAR SU\u00c1REZ \u00a0MIRA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0REYES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0CASTILLO, \u00a0por sus comprobados v\u00ednculos con los grupos de autodefensas, lo cual \u00a0explica \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0paramilitares \u00a0tras \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0continuaron apoyando econ\u00f3micamente a los dirigentes pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0video \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0RAM\u00d3N BALLESTEROS PRIETO y DAVID HERN\u00c1NDEZ en el aeropuerto de \u00a0Washington \u00a0despeja \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n, la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en ella y la entrega de los recursos enviados por los \u00a0cabecillas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autodefensas \u00a0desmovilizados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0contenido \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho le ofreci\u00f3 una suma millonaria de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0negando \u00a0la \u00a0ocurrencia de la \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De su contenido dedujo la Sala\u00a0 que el \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0el hotel s\u00ed se dio, de lo contrario el abogado no intentar\u00eda el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0dicho del \u00fanico part\u00edcipe que lo reconoce, ofreci\u00e9ndole a cambio \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de dinero. A\u00f1adi\u00f3 la Sala que es tan cierto lo anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0parte \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de los interlocutores de ese \u00a0hecho \u00a0para \u00a0de ah\u00ed planificar el cambio negando\u00a0 su ocurrencia, previendo \u00a0BALLESTEROS \u00a0 PRIETO, \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0ello \u00a0traer\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0procesados \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el aqu\u00ed aforado, como tambi\u00e9n el dinero que podr\u00edan \u00a0cobrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la ocurrencia de la reuni\u00f3n es obvio inferir de ese hecho la entrega \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0Que \u00a0en la conversaci\u00f3n no hubiese alusi\u00f3n a ella no implica que \u00a0no \u00a0ocurriera \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0ha venido evidenciando todo lo dicho por HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0sobre este aspecto, menos si \u00a0result\u00f3 avalado por otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no le otorg\u00f3 valor demostrativo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo a la aseveraci\u00f3n de HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0relativa \u00a0a no haber presenciado la entrega de los recursos econ\u00f3micos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0la defensa en sus alegatos, aduciendo que las circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0 y \u00a0 subsiguientes \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0deducirla \u00a0sin \u00a0dubitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, precis\u00f3 que HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0sinceridad \u00a0refiri\u00f3 que su encargo era el de presentar un saludo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0dejando \u00a0en cabeza de a. Alfonso la entrega del \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0los \u00a0concurrentes. \u00a0No \u00a0obstante, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00e9ste lo enter\u00f3 que hab\u00eda hecho la aludida entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a este \u00a0testigo \u00a0respecto \u00a0a la ocurrencia de la reuni\u00f3n y a la entrega de los recursos \u00a0a \u00a0los pol\u00edticos asistentes entre ellos SU\u00c1REZ MIRA, en oposici\u00f3n al criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y sincero, por estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los hechos, \u00a0particularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0quien \u00a0realmente \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Chicamocha \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos fue corroborada, adujo la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s la de otro de los asistentes. Tambi\u00e9n se certific\u00f3 que el \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ofici\u00f3 \u00a0como \u00a0presidente \u00a0de la Fundaci\u00f3n Semillas de Paz, \u00a0igual \u00a0que los v\u00ednculos cercanos con los otrora comandantes de las autodefensas \u00a0que remitieron los valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 \u00a0que \u00a0antes del encuentro, JOS\u00c9 \u00a0DANILO \u00a0MORENO \u00a0CAMELO, \u00a0a. \u00a0Alfonso, le hizo saber que su presencia en el lugar \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0encargo de entregar el dinero, y al d\u00eda siguiente desayunando le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido la misi\u00f3n, gestionando los recursos para ellos. \u00a0Describi\u00f3 \u00a0la \u00a0maleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0depositado \u00a0el \u00a0dinero como de tipo \u00a0pueblerino, larga y alta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los \u00a0recursos, \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0este \u00a0declarante no s\u00f3lo en la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0sostenida en la reuni\u00f3n y los comentario que le hiciera Alfonso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0j\u00fabilo \u00a0de \u00a0los donantes CARLOS MARIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0NARANJO, \u00a0RODRIGO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALZATE \u00a0e \u00a0IVAN \u00a0ROBERTO \u00a0DUQUE GAVIRIA, al \u00a0conocer \u00a0los \u00a0resultados \u00a0electorales \u00a0manifestando \u00a0\u201cmenos mal no perdimos la \u00a0platica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estimar estas atestaciones ponder\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ con el conjunto de pruebas analizadas, infiriendo \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega del dinero al procesado se produjo. En consecuencia rechaz\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que las deducciones se afincaron en \u00a0percepciones subjetivas de este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0apreciaciones hechas por la defensa al fundamentar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Desacierta el recurrente al desechar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 basta \u00a0 evocar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida, en cuanto a la entrega hecha en 2002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en orden a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0el \u00a0patrimonio de SIERRA RAM\u00cdREZ estaba constituido por \u00a0bienes \u00a0 y \u00a0 activos \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0(narcotr\u00e1fico). \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0el\u2026, \u00a0asever\u00f3 que sus recursos ten\u00edan su fuente en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y en particular de estupefacientes, aserciones que reiter\u00f3 \u00a0en sus intervenciones en justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2010, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aceptar su proceder ilegal describi\u00f3 el m\u00e9todo que utilizaba para \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0sin \u00a0ser \u00a0detectado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0con \u00a0redes \u00a0internacionales las remesas de sustancias alucin\u00f3genas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 7 de junio de 2010 y 31 de mayo \u00a0de \u00a02011, destac\u00f3 los nexos que manten\u00eda con personas dedicadas al tr\u00e1fico de \u00a0drogas y su propia ocupaci\u00f3n en esas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones ratificadas por las m\u00faltiples \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer por el \u00a0informe \u00a0de la polic\u00eda judicial de 30 de julio de 2013, y su extradici\u00f3n a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica el 13 de mayo de 2008, pa\u00eds que lo\u00a0 requiri\u00f3 \u00a0justamente para responder por la posible comisi\u00f3n de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la prueba pericial no haya encontrado \u00a0incremento \u00a0por \u00a0justificar \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de SU\u00c1REZ MIRA no evidencia la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, pues se reitera, su tipificaci\u00f3n no requiere \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, basta con acreditar la obtenci\u00f3n para s\u00ed o para otro \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado, con origen en otro delito, a trav\u00e9s \u00a0de cualquier otro medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, se llegar\u00eda al il\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad de concretar la cuant\u00eda, como suele ocurrir por tratarse \u00a0de \u00a0 actividades \u00a0 ocultas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0dejan \u00a0rastros, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0devendr\u00eda \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio que si los recursos recibidos por \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MIRA \u00a0eran originarios del narcotr\u00e1fico, no dejara huella de su manejo \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0rastreo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si lo destin\u00f3 para gastos de la \u00a0campa\u00f1a pol\u00edtica que lo llev\u00f3 a la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0 entonces \u00a0resulta \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0percibidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 proven\u00edan \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0al \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0dinero en 2006 con fuente en el narcotr\u00e1fico, la \u00a0cual dio por evidenciada fundada en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0paramilitar \u00a0liderada \u00a0por P\u00c9REZ ALZATE, DUQUE GAVIRIA y JIM\u00c9NEZ NARANJO ya se \u00a0hab\u00eda desmovilizado para el 3 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoc\u00f3 que HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ el 14 de enero \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 desmoviliz\u00f3 \u00a0not\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el\u00a0 \u00a0\u201ctraquet\u00e9o\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0continu\u00f3 desde Santaf\u00e9 de \u00a0Ralito. \u00a0Una vez conoci\u00f3 la continuaci\u00f3n del narcotr\u00e1fico en 2006 contact\u00f3 a \u00a0la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso, \u00a0adem\u00e1s, que Pablo Sevillano era \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0por \u00a0Macaco \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y Juli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0B\u00e1ez \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0pol\u00edtica.\u00a0 En una ocasi\u00f3n, dijo, \u00a0Sevillano \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0las m\u00faltiples toneladas de coca\u00edna incautadas \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0por \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0eran de Macaco, aclarando que para el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0fondo \u00a0en el que tambi\u00e9n participaban Juli\u00e1n, Pablo, \u00a0Ernesto B\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concret\u00f3 la Corte, que la Sala de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, excluyo de la justicia transicional \u00a0a\u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ NARANGO tras comprobar que continu\u00f3 traficando estupefaciente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0Persona \u00a0que \u00a0adem\u00e1s fue extraditada a los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, por la comisi\u00f3n de este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n RODRIGO P\u00c9REZ ALZATE el 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por la comisi\u00f3n de este tipo \u00a0supuestamente \u00a0durante el periodo comprendido entre 1997 y 19 de agosto de 2010, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue negada por el Gobierno Nacional pese al concepto favorable emitido \u00a0por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos medios de prueba, la Sala dio por \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n requerido que por lo menos dos de los \u00a0donantes, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dedicaba \u00a0 al \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto que la Corte en la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0aforado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento se ocup\u00f3 de esos hechos, porque es en este \u00a0proceso en el que se averiguan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desacierta \u00a0la \u00a0defensa al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la presencia del aforado en el Hotel Chicamocha, \u00a0pues \u00a0como \u00a0viene \u00a0de verse al valorar la Sala el caudal probatorio frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica lleg\u00f3 a la convicci\u00f3n, que ciertamente el aforado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y recibi\u00f3 los recursos enviados por los otrora \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa, \u00a0con \u00a0fuente en actividades il\u00edcitas, \u00a0respondiendo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0exonerarlo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como transmiti\u00f3 las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0dio credibilidad a las atestaciones de RODR\u00cdGO P\u00c9REZ ALZATE e \u00a0IV\u00c1N ROBERTO DUQUE GAVIRIA, desmintiendo a H\u00c9RNANDEZ L\u00d3PEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0estas \u00a0aseveraciones \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no tienen la virtud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0debilitar \u00a0el caudal probatorio analizado, m\u00e1xime que para ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0sus \u00a0deponentes \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda vez que si resultaban comprometidos en la comisi\u00f3n de delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su desmovilizaci\u00f3n, pod\u00edan ser privados de los \u00a0beneficios contemplados en la ley de justicia y paz\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs clara la falta de veracidad del dicho \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en cuanto a que no participaba en temas pol\u00edticos dentro \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0que \u00a0dirig\u00eda, intentando con ello desechar la remisi\u00f3n del dinero \u00a0con \u00a0esos \u00a0fines. \u00a0Aserci\u00f3n \u00a0desmentida por SIERRA RAM\u00cdREZ aduciendo que entre \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALZATE \u00a0y el procesado exist\u00eda mucha relaci\u00f3n, al punto que le apoyaba \u00a0sus campa\u00f1as pol\u00edticas con dinero y con votaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 PABLO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0SIERRA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0describi\u00f3 \u00a0detalles \u00a0de una reuni\u00f3n ocurrida a principios de 2005 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de varios dirigentes \u00a0pol\u00edticos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el procesado, a fin de obtener apoyo en el tema de la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0a \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n asisti\u00f3 P\u00c9REZ ALZATE, de donde \u00a0infiri\u00f3 que ten\u00eda participaci\u00f3n en los aspectos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala, en ese sentido que el \u00a0propio \u00a0Juli\u00e1n Bol\u00edvar dio cuenta de su intervenci\u00f3n en eventos y actividades \u00a0electorales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aseguran \u00a0 su \u00a0 compromiso \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, evoc\u00f3 la existencia de evidencia \u00a0que \u00a0comprueba \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de Juli\u00e1n Bol\u00edvar y Ernesto B\u00e1ez de beneficiar con \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0al \u00a0incriminado y a los dem\u00e1s l\u00edderes pol\u00edticos asistentes a la \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00f3ptica argument\u00f3 que el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0DAVID HERN\u00c1NDEZ asever\u00f3 ante la Sala que BALLESEROS PRIETO \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0para \u00a0negar la realizaci\u00f3n de la reuni\u00f3n, asegurando que \u00a0detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 encargo \u00a0 estaban \u00a0justamente \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Ba\u00e9z, \u00a0RIA\u00d1O \u00a0y \u00a0GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ello \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comandantes \u00a0 han\u00a0 \u00a0 querido \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0dificultar \u00a0o \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de lo sucedido el 3 de marzo de \u00a02006 en el Hotel Chicamocha de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido se\u00f1al\u00f3 que los esfuerzos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Juli\u00e1n Bol\u00edvar para degradar las acusaciones de DAVID HERN\u00c1NDEZ, \u00a0fueron \u00a0 certificados \u00a0 por \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SIERRA, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna t\u00eda de la mam\u00e1 de Juli\u00e1n, hermana \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mam\u00e1 \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n, \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0una \u00a0U.T.L \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00a0Gaviria\u2026tuve \u00a0conocimiento \u00a0porque \u00a0yo \u00a0estuve reiteradas veces con ellos y de \u00a0antemano \u00a0le dijo, doctor, que cuando el doctor Sergio Gonz\u00e1lez Mej\u00eda iba a la \u00a0Picota \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0Escobar \u00a0aprovechaba Guillermo Gaviria para \u00a0mandarle \u00a0notas \u00a0escritas \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para que le ayudara negando las \u00a0declaraciones que hab\u00eda dado David Hern\u00e1ndez…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las negaciones hechas por \u00d3SCAR JOSU\u00c9 \u00a0REYES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0CASTILLO \u00a0y ALFONSO RIA\u00d1O CASTILLO en el \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco les dio credibilidad argumentando que de aceptar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inculpar\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0que ello les \u00a0acarrear\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0video de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ y BALLESTEROS PRIETO como revelador de la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, afirmando que las manifestaciones hechas obedecen a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0buscar \u00a0su \u00a0exoneraci\u00f3n en las investigaciones \u00a0adelantadas en su contra con ocasi\u00f3n de esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En cuanto a que SU\u00c1REZ MIRA no viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0Bucaramanga, \u00a0seg\u00fan el defensor, es claro que la prueba valorada por la Sala \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0modo que su insular afirmaci\u00f3n no desvirt\u00faa los \u00a0argumentos de la Sala para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se vio,\u00a0 no es veraz que DAVID \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0omiti\u00f3 \u00a0registrarse \u00a0en el hotel Chicamocha el d\u00eda de la reuni\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0demostraron \u00a0que efectivamente el 3 de marzo de \u00a02006 estuvo hospedado en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la Sala se abstendr\u00e1 de reponer la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo con los argumentos expuestos anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0recursos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 MALO\u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LUIS\u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O\u00a0 \u00a0CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0S.P. Rad. No. 37915 de 29 de mayo de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP960-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b037395 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba \u00a046 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}