\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP959-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47544 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a definir la competencia para \u00a0conocer \u00a0de la solicitud de \u00absustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n intramural\u00bb a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Marbelly \u00a0 Sof\u00eda \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0la de confinamiento domiciliario, elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, homicidio y tentativa de homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 5 de enero de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados Marbelly \u00a0Sof\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Esmith Parra Rinc\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0468 meses de prisi\u00f3n, tras declararlos penalmente responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y tentativa de homicidio, al tiempo que los absolvi\u00f3 de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y de otros homicidios, neg\u00e1ndoles \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, por lo que la carpeta fue remitida a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0estando \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta, \u00a0el defensor de la sentenciada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abdetenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural\u00bb por domiciliaria invocando para ello el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Mediante auto adiado el 18 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Juez 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0falta \u00a0de atribuci\u00f3n para ello, como le fuera sugerido por la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de v\u00edctimas, considerando, b\u00e1sicamente, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la procesada se encontraba en curso. En ese sentido, remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0superior de esa localidad para que definiera si era o \u00a0no competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Una vez que dicha Colegiatura recibi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0considerando \u00a0que no se hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0formal \u00a0acerca \u00a0de las alegaciones que al respecto \u00a0formularon \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de v\u00edctimas. Fue as\u00ed que \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para que \u00a0procediera \u00a0de \u00a0conformidad y, si era del caso, resolviera de fondo el pedimento \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 previniendo \u00a0garantizar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de los respectivos recursos legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumpliendo con lo ordenado, en audiencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0volvi\u00f3 a advertir su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0petici\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n, aludiendo a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que invoc\u00f3 en la primera ocasi\u00f3n y a que era el tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0distrito judicial quien deb\u00eda definir si ha o no de conocer de la \u00a0misma. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedido, por lo que el \u00a0juzgado remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n para ante el superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, habiendo retornado el asunto a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, por auto del pasado 5 de \u00a0febrero, \u00a0\u00e9sta \u00a0dispuso \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0dicho tr\u00e1mite, en \u00faltimas, entra\u00f1aba una discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dirimir \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, a \u00a0donde \u00a0el juzgado de primer grado debi\u00f3 enviar las diligencias, en virtud de lo \u00a0normado \u00a0en los articulo 32.4 y 54 del C. de P. Penal, por haber sugerido que el \u00a0obligado \u00a0a \u00a0resolver la petici\u00f3n de la defensa era ese tribunal, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0CSJ. \u00a0STP1276-2015, \u00a012 \u00a0feb. 2015, rad. 77.598, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0le radica el conocimiento de dichos asuntos al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. En consecuencia, remiti\u00f3 el asunto a esta Colegiatura para \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De\u00a0 conformidad\u00a0 con\u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a032.4 \u00a0y 54 de la Ley 906 del 2004 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia le corresponde definir la competencia cuando quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0declara \u00a0no \u00a0serlo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo primero que debe advertir la Sala en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que el procedimiento que, desde el primer momento, adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio frente a la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Villavicencio con Funciones de \u00a0Conocimiento1, \u00a0que \u00a0entra\u00f1aba \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0estuvo \u00a0completamente \u00a0alejado de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0respecto, pues habiendo recibido las \u00a0correspondientes \u00a0 diligencias \u00a0y \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la solicitud sustitutiva elevada por el defensor de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0era remitir de inmediato las mismas para ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0con el fin de que se definiera de plano el tema de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 54 \u00a0 y \u00a032.4 \u00a0ib\u00eddem- \u00a0y \u00a0no \u00a0devolverle \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia2, \u00a0 invocando \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0innecesaria, \u00a0que una vez realizada sirvi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0abrir \u00a0espacio \u00a0a \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0postulaciones ajenas a ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tal proceder refleja que la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0realmente \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0procedimiento a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos. \u00a0Bastaba \u00a0con \u00a0que enviara el asunto r\u00e1pidamente a la \u00a0Corte \u00a0sin necesidad de requerir gestiones adicionales que solo representaron un \u00a0retardo \u00a0injustificado \u00a0para \u00a0el estudio de la petici\u00f3n en comento. No entiende \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0despu\u00e9s de varios a\u00f1os de depuraci\u00f3n del sistema y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0exhaustiva \u00a0y adecuada formaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo intervienen, al d\u00eda de hoy se siga errando en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0con \u00a0palpable \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pero en todo caso, como quiera que la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0dej\u00f3 entrever su inter\u00e9s de \u00a0marginarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la solicitud de la defensa de la procesada que \u00a0dio \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0este tr\u00e1mite accidental, la Sala, atendiendo lo establecido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C. de P. Penal, habr\u00e1 de definir que la \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse sobre dicha petici\u00f3n la tiene el juez de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En primer lugar, porque desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la acusada fue concedido, el a \u00a0quem \u00a0solo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas objeto de la impugnaci\u00f3n y los inescindiblemente relacionados \u00a0con \u00a0ella. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0al \u00a0revisarse la sustentaci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0alzada, no se encuentra que dentro de los aspectos all\u00ed tratados se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la condena. Y tercero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida \u00a0restrictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0-expresa \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente- \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnaticio, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0atender la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0materia \u00a0formulen \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mientras \u00a0est\u00e9 pendiente por desatarse el recurso interpuesto -menos a\u00fan si se \u00a0basan \u00a0en \u00a0hechos \u00a0nuevos no considerados en la decisi\u00f3n apelada-, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0se \u00a0adquiere, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el censor y a los \u00edntimamente \u00a0vinculados a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sobre el particular ya tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0CSJ \u00a0AP870-2015, 7 oct. 2015, rad. 46.718, \u00a0reiterando \u00a0esa \u00a0postura \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0CSJ SP16237-2015, 25 nov. 2015, 47.003, \u00a0diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en el sub judice se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que al otorgarse la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del a quo qued\u00f3 \u201csuspendida\u201d, as\u00ed que la segunda \u00a0instancia \u00a0la adquiri\u00f3 \u00fanicamente para pronunciarse sobre los temas propuestos \u00a0en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, que dentro de los aspectos \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en la apelaci\u00f3n del fallo, no hizo alusi\u00f3n a los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n y de all\u00ed que el a quo, a pesar \u00a0de \u00a0haber concedido la impugnaci\u00f3n contra la sentencia en el efecto suspensivo, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a conocer de la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0hospitalaria, \u00a0con \u00a0fundamento en la experticia \u00a0acerca del estado de salud del procesado como hecho ex novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, hasta aqu\u00ed se concluye que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a resolver sobre la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00e9ste un tema que hubiese sido \u00a0tratado, \u00a0siquiera impl\u00edcitamente por la defensa al recurrir la sentencia, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0refiri\u00e9ndose a los mecanismos sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que el ad quem se refiera al mismo en raz\u00f3n de que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0se contrae exclusivamente a los temas \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo y los inescindiblemente vinculados a \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Luego, entonces, es el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio con Funciones de Conocimiento quien \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0atender \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sustitutiva \u00a0presentada por la sentenciada de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Vale \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0es el razonamiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina la competencia del juez de primera instancia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0un \u00a0requerimiento de dicha naturaleza, pues no obstante la Corte \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus Salas de Tutelas (CSJ. STP1276-2015, 12 feb. 2015, rad. 77.598) \u00a0determin\u00f3 \u00a0algo \u00a0similar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0resolviendo, es preciso \u00a0distinguir \u00a0que \u00a0en \u00a0esa determinaci\u00f3n la imposici\u00f3n que se le hizo al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario por la del lugar de residencia elevada \u00a0por \u00a0una \u00a0procesada, estuvo, esencialmente, basada en lo normado en el art\u00edculo \u00a0190 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20043, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0desatado el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el presente caso, donde lo que se encuentra \u00a0surtiendo es la apelaci\u00f3n de la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0asignar\u00e1, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0remitir\u00e1 de \u00a0inmediato el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para conocer la solicitud de sustituci\u00f3n domiciliaria elevada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Marbelly \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0corresponde al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, conforme las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Env\u00edese lo actuado a ese despacho judicial, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 18 de diciembre de 2015 proferido en audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5 y ss. Auto del 20 de enero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0190. \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no est\u00e9n vinculados con la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0exclusiva \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP959-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47544 \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a definir la competencia para \u00a0conocer \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}