\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP956-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47550 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 CONDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0EDGAR \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUIOVANNI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, el \u00a0cual \u00a0fue rechazado por los integrantes de una Sala de Conjueces, para adelantar \u00a0el \u00a0 juzgamiento \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0MANOSALVA, \u00a0acusado de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre el 12 marzo y 28 de julio de \u00a02015, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANOSALVA, por su presunta participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico, al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0WUILMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PACHECO, \u00a0acusado \u00a0de \u00a0haber actuado como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de tortura y homicidio ocurridos el 17 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 2002, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0ciudad1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Seguidamente, esa misma Colegiatura \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida a favor del investigado WUILMAN \u00a0TARAZONA \u00a0 PACHECO; \u00a0resolviendo \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 confirmar el fallo proferido por la \u00a0primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto del 26 de noviembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, previo a la realizaci\u00f3n de la audiencia de juicio oral, los \u00a0Magistrados \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0manifestaron \u00a0su impedimento para adelantar el juzgamiento del Fiscal \u00a0G\u00c1LVIS \u00a0 MANOSALVA, \u00a0afirmando \u00a0que comprometieron \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u00abal \u00a0conocer\u2026 de la apelaci\u00f3n de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TARAZONA \u00a0 PACHECHO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmarla\u00bb2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 estimaron \u00a0 que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0sobreven\u00eda \u00a0la \u00a0causal impeditiva consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0integrada \u00a0para \u00a0definir \u00a0el impedimento \u00a0manifestado, \u00a0 lo \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u00abcriterio \u00a0 prolijo \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria\u2026 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado dentro del proceso donde \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 como\u2026 \u00a0acusado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0ordena \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que dirima lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0A \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, la Corte es competente \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0GUIOVANNI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n Penal de un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de impedimento y recusaci\u00f3n se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra distinta a la de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, que el \u00a0funcionario \u00a0judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, sea indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s, distinto al de administrar una recta justicia, y que por \u00a0lo \u00a0tanto su imparcialidad y ponderaci\u00f3n para conocer del caso no se encuentran \u00a0perturbadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, como lo ha sostenido en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el ejercicio de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento constituye un mecanismo dise\u00f1ado para proteger \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes administran justicia; por tanto, su proposici\u00f3n no \u00a0puede \u00a0estar sujeta al capricho de los funcionarios judiciales, sino que ella se \u00a0encuentra \u00a0 atada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, lo que significa que en su aplicaci\u00f3n no es de \u00a0recibo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente \u00a0se\u00f1alados por la ley, en aras de sustentar su procedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio la causal esgrimida \u00a0por \u00a0los Magistrados se contempla en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son \u00a0causales de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 a \u00a0 revisar.\u00bb \u00a0 (Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0opera \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como: \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0criterio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que impone evaluar en el caso en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0plenario \u00a0tuvieron \u00a0los Magistrados en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se adelant\u00f3 a WUILMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PACHECHO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0a su cargo por cuenta del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00facuta4, \u00a0 y \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0con \u00a0las \u00a0labores por ellos adelantadas comprometieron su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a lo anterior, se observa que los \u00a0doctores \u00a0JUAN CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUIOVANNI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0efectivamente \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de WUILMAN \u00a0 TARAZONA \u00a0PACHECHO, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0en \u00a0su fallo consideraci\u00f3n alguna referente a la legalidad o no de las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0decisiones emitidas por el Fiscal GALVIS MONSALAVA, en cabeza de \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0pues \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis se centr\u00f3 en \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del acusado en los delitos de homicidio \u00a0agravado y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto al momento de emitir su \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0general \u00a0a los derechos y garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0durante \u00a0el \u00a0trascurso de la actuaci\u00f3n, en su decisi\u00f3n no \u00a0estudiaron \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la licitud o no de la resoluci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0GALVIS \u00a0MANOSALVA revoc\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0investigado \u00a0TARAZONA \u00a0PACHECHO5, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0censura o reproche o compulsa de copias en su contra por parte de los \u00a0Magistrados del Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello implica, bajo el postulado referido en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con anterioridad \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WUILMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TARAZONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PACHECHO \u00a0no \u00a0tiene incidencia directa en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ahora deben adoptar en el proceso bajo estudio, raz\u00f3n por la \u00a0cual la Sala no observa que se vea comprometida su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0interpretativas, \u00a0surge inevitable concluir que la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, resulta infundada para apartarse del conocimiento \u00a0del presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0CONDE \u00a0 SERRANO, \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0GUIOVANNI \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del juicio seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0GALVIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANOSALVA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0 infundado el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CONDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0MANUEL \u00a0CAICEDO \u00a0 BARRERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUIOVANNI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA, \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expresadas en la parte motiva de \u00e9sta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Devolver \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se acusa al Fiscal RICARDO EMIRO GALVIS MANOSALVA, de \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a derecho dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0seguida \u00a0bajo los presupuestos de la Ley 600 de 2000, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el \u00a0dos de diciembre del dos mil once, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra WILMER TARAZONA PACHECO, por los delitos de \u00a0homicidio y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abal \u00a0 conocer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0TARAZONA PACHECHO, y confirmarla, particip\u00f3 dentro del proceso \u00a0que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que por prevaricato se le \u00a0sigue \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0EMIRO\u00bb \u00a0 \u00a0Folio \u00a0173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 19300, auto del 7 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Calendado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0obrante a folio 131 del cuaderno de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Pues, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n sub examine, se acusa al Fiscal RICARDO EMIRO \u00a0GALVIS \u00a0MANOSALVA, \u00a0de haber proferido una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal seguida contra WILMER TARAZONA \u00a0PACHECO, bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP956-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47550 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}