\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP955-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46611 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 46)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro de las diligencias seguidas en contra de \u00a0NEILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRERAS, \u00a0JOSE MANUEL BLANCO G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MIGUELINA \u00a0 BLANCO \u00a0 SILGADO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0ANTONIO MERCADO \u00a0PELUFO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Lucio \u00a0Blanco \u00a0Bello, \u00a0hombre de 69 a\u00f1os de edad, era propietario de un \u00a0predio \u00a0ubicado en la zona rural del municipio de San Onofre. All\u00ed viv\u00eda junto \u00a0a \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos como lo son su hijo Edgar Luis Blanco Garc\u00eda y tres \u00a0de \u00a0sus \u00a0nietos. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a recibir amenazas por parte de \u00a0paramilitares \u00a0 al \u00a0mando \u00a0del \u00a0desaparecido \u00a0RODRIGO \u00a0MERCADO \u00a0PELUFO, \u00a0alias \u201cCadena\u201d, quien a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus reconocidos lugartenientes JOS\u00c9 MANUEL BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Tapias \u00a0Garc\u00eda ejercieron presi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0diera en venta dicho predio so pena de atentar contra su vida y la de \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos. El d\u00eda 22 de octubre de 2004, las presiones ejercidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Blanco \u00a0Bello \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que suscribiera la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0139 \u00a0de la Notar\u00eda \u00danica de San Onofre, documento en que transfer\u00eda \u00a0dicha \u00a0 propiedad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NEILA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0de quien se sabe era la compa\u00f1era de vida \u00a0marital \u00a0de \u00a0Julio Tapias Garc\u00eda, en dicha fecha fung\u00eda como Notaria encargada \u00a0la \u00a0 coprocesada \u00a0 ANA \u00a0 MIGUELINA \u00a0 BLANCO \u00a0SILGADO \u00a0y \u00a0Blanco Bello, mediante coacci\u00f3n, se vio precisado \u00a0a \u00a0 firmar \u00a0en \u00a0blanco \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0funcionaria, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0posteriormente \u00a0forzado \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Onofre. La mujer \u00a0NEILA \u00a0MART\u00cdNEZ CONTRERAS, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0el \u00a022 de diciembre de 2005, con escritura 210 de la \u00a0misma \u00a0Notar\u00eda, \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Navarro Verbel. Actualmente el se\u00f1or Blanco \u00a0Bello, \u00a0ha regresado al referido fundo ejerciendo como verdadero se\u00f1or y due\u00f1o \u00a0pero \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0(sic) sigue ejerciendo en cabeza del se\u00f1or Navarro Verbel. \u00a0Lo anterior dio origen a esta averiguaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Sincelejo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NEILA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0como coautora responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desplazamiento forzado agravado y concierto para delinquir agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0180, \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal) y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0MERCADO \u00a0PELUFO, \u00a0 ANA \u00a0MIGUELINA \u00a0BLANCO \u00a0 SILGADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0BLANCO G\u00d3MEZ los convoc\u00f3 a juicio en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 ilicitud.1 Impugnada esta decisi\u00f3n, fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Sincelejo el 25 de mayo del mismo a\u00f1o.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Asignadas inicialmente las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a su hom\u00f3logo de Monter\u00eda por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por la titular de aquel estrado judicial, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0culminar \u00a0dicha fase procesal, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, a trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 injustos \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 endilgados.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil,4 \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda -Sala Penal- el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la parte civil interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0aduciendo que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cfalso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(sic) de la Ley 387 de 1997 en su momento y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Ley \u00a01448 de 2011, as\u00ed como los principios b\u00e1sicos del \u00a0debido proceso y garant\u00edas judiciales [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0derivado \u00a0de la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 irrazonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla tesis \u00a0que \u00a0se presenta en esta oportunidad\u201d por v\u00eda de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, devela conclusiones suasorias \u00a0disimiles \u00a0a \u00a0las \u00a0prohijadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. Para el efecto, da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de v\u00edctima de Manuel Lucio Blanco Bello y del entorno \u00a0de \u00a0 violencia \u00a0generalizada \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0autodefensa \u00a0con \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0San \u00a0Onofre, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0al mando de \u00a0RODRIGO MERCADO PELUFO alias \u00a0\u201cCadena\u201d, \u00a0 acotando \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 contexto \u00a0ha \u00a0sido \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201checho \u00a0 notorio\u201d \u00a0en \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0incluidas \u00a0varias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no se \u00a0despej\u00f3 \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0concerniente a si la escritura p\u00fablica mediante la \u00a0cual \u00a0el se\u00f1or Blanco Bello trasfiri\u00f3 su fundo se firm\u00f3 en blanco, ni tampoco \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0acerca \u00a0de la falta de consecutividad en la numeraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0p\u00e1ginas, \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del a quo \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0que, \u00a0s\u00ed \u00a0advert\u00eda \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0estas y otras \u00a0aristas, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas de oficio para que fueran \u00a0aclaradas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0distintos hechos indicadores aptos \u00a0para \u00a0 solventar \u00a0dicha \u00a0perplejidad, \u00a0verbi \u00a0gratia, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en otro tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0por \u00a0sucesos \u00a0similares \u00a0en \u00a0contra de varios de los aqu\u00ed implicados, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Luis Blanco, hijo del denunciante, quien se percat\u00f3 de \u00a0la \u00a0coerci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de NEILA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0en punto del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda de las personas con las que suscribi\u00f3 varios negocios \u00a0jur\u00eddicos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, cotejando el tipo penal que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0estima, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios para \u00a0admitir \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 confluyen \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0sometida \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0para \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, \u00a0atendiendo que el fundo fue \u00a0vendido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0CONTRERAS, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0reconocidos \u00a0integrantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0acreditar circunstancias adicionales surg\u00eda irrelevante, como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0armado y la manera en que el grupo armado ilegal al mando de \u00a0alias \u00a0\u201cCadena\u201d \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0inermes \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0 suficientemente \u00a0documentados, \u00a0\u201cexisten \u00a0testimonios \u00a0[\u2026] \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0prensa \u00a0nacional, \u00a0sobre la forma como \u00a0muchas \u00a0de \u00a0estas personas fueron obligados a (sic) mal vender sus tierras, bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0describe para el presente caso, en donde ya no se \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio los nexos existentes entre este comandante del Bloque \u00a0H\u00e9roes \u00a0del \u00a0Monte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0lo \u00a0son los \u00a0Notarios\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0solicita \u00a0\u201cla \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo\u201d \u00a0para \u00a0que, \u00a0en su lugar, \u201cse revoque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y\/o se efect\u00faen las declaraciones impetradas en el \u00a0respectivo cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador o para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a los posibles errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos legales que la hacen procedente, esto \u00a0es, aquellos previstos en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n no debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la l\u00f3gica del proceso se refleja en tales causales y que \u00a0los \u00a0deberes de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, por una parte, la sentencia llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0contexto \u00a0que \u00a0hace ineludible un m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso. Estas exigencias, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, se ajustan \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0orientan cada una de las causales aludidas, por lo que \u00a0las \u00a0falencias de la demanda, por regla general, no pueden ser subsanadas por la \u00a0Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el sustento argumentativo del recurso fundado en premisas generales, \u00a0vagas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que la Sala analice las pruebas a la manera de juez de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de segundo grado (Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, \u00a0Rad. 33559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0se anuncia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0vez de ajustarse a los presupuestos conceptuales demarcados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0limita a la exposici\u00f3n de la mera inconformidad que en la \u00a0censora \u00a0 gener\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si bien es cierto el falso raciocinio \u00a0permite \u00a0plantear cuestionamientos en punto del an\u00e1lisis valorativo que hace el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico de los elementos de juicio obrantes en el proceso, si en ese \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0conculca la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de formaci\u00f3n del \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta al \u00a0arbitrio \u00a0del recurrente, toda vez que debe indicar de modo preciso el principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia desconocida, \u00a0el \u00a0motivo del error, y cu\u00e1l es el principio, ley o m\u00e1xima aplicable (Cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0Abr 2013, Rad. 40431). Por consiguiente, esta din\u00e1mica no se suple con \u00a0la \u00a0mera \u00a0disidencia de criterios en cuanto al m\u00e9rito que para el casacionista, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0subjetiva, debe asign\u00e1rsele a las pruebas, pues de \u00a0cotejarse \u00a0su \u00a0posici\u00f3n con la del sentenciador el resultado por supuesto ser\u00e1 \u00a0dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0esto no significa per se la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un yerro susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se advierte que en el \u00a0libelo \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0supera \u00a0la rese\u00f1a gen\u00e9rica al \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciarse \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio. \u00a0Incluso, \u00a0en forma \u00a0ca\u00f3tica, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0involucra \u00a0referencias expl\u00edcitas a otras modalidades de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, la violaci\u00f3n del debido proceso por vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0reprochar que el juez a \u00a0quo \u00a0no hubiese recaudado \u00a0 pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0solventar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0a la absoluci\u00f3n (aunque no se dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0y \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento, cuando asevera que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta los apartes de la declaraci\u00f3n del hijo de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0los que relat\u00f3 que lo acompa\u00f1\u00f3 a la Notar\u00eda de San Onofre para suscribir \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de compraventa (pese a que ese escenario s\u00ed fue descrito \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado), \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0con \u00a0tal \u00a0indefinici\u00f3n los principios de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales connaturales a la casaci\u00f3n (cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Ago \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a022640, \u00a0CSJ \u00a0AP, 21 Feb 2007, Rad 26587).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0porqu\u00e9 \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con las reglas de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, se dedic\u00f3 a fustigar en un escrito \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n las reflexiones plasmadas en la sentencia explay\u00e1ndose en \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento y as\u00ed, la acreditaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0queda \u00a0al \u00a0albur \u00a0del \u00a0efecto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0generar esa simple disonancia \u00a0respecto \u00a0del m\u00e9rito persuasivo conferido a los elementos de juicio obrantes en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso \u00a0contrae una percepci\u00f3n no solo subjetiva sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 parcializada \u00a0 y \u00a0acomodaticia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, al hacerse abstracci\u00f3n deliberada de las pruebas \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0entredicho el alcance de los se\u00f1alamientos \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0noticia \u00a0criminis, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0la perplejidad \u00a0ante \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n en tanto las \u00a0inferencias \u00a0precarias \u00a0prohijadas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, deb\u00edan \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor de los procesados y no en su contra, como all\u00ed se sugiere, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0decant\u00f3 el juzgador de primer grado en decisi\u00f3n que constituye una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que no se \u00a0contradigan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0tipo \u00a0incriminatorio que obran en el expediente, resultan ser \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y posterior ampliaci\u00f3n de la v\u00edctima Manuel Lucio Blanco Bello y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Edgar Luis Blanco Garc\u00eda y Manuel Esteban Cabarcas Torres; \u00a0probaturas \u00a0que si bien en principio parecieren uniformes y concordantes, al ser \u00a0expuestas \u00a0al tamiz de la sana cr\u00edtica no lo resultan tanto, dejando entrever a \u00a0lo largo de su contenido, una estela de incertidumbre [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0transliterado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0guard\u00f3 ilaci\u00f3n entre un \u00a0relato \u00a0y \u00a0otro, \u00a0pues en un comienzo mencion\u00f3 que si bien iba con frecuencia a \u00a0su \u00a0finca, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0enferm\u00f3 \u00a0(operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00f3stata) ya no pudo ir, y \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0provinieron \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0jefe \u00a0paramilitar \u00a0Rodrigo \u00a0Cadena. Ya en su ampliaci\u00f3n de denuncia, por el contrario \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0era desplazado desde el a\u00f1o 1988, producto de la violencia de \u00a0la \u00a0\u00e9poca; \u00a0y \u00a0que \u00a0luego de esto, lleg\u00f3 la gente de \u201cCadena\u201d. De la misma \u00a0forma \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, \u00a0pero \u00a0que iba y \u00a0ven\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, podemos sacar como primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Blanco Bello ya se hab\u00eda desplazado de su heredad \u00a0antes \u00a0de \u00a0los supuestos sucesos relacionados con la compraventa de su fundo. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vivi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0sino \u00a0que \u00a0la explotaba, pero que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su enfermedad los que iban eran sus hijos y nietos -sin precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos-. De igual forma, podemos entender tambi\u00e9n que el motivo \u00a0del \u00a0no regreso de Manuel Lucio a su finca estuvo motivado por razones de salud, \u00a0pues \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00e1ncer \u00a0de \u00a0pr\u00f3stata \u00a0que \u00a0le imped\u00eda realizar tales \u00a0desplazamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los detalles que llama poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0es \u00a0la ambivalencia con que Manuel Lucio Bello se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0precio por el cual fue vendido el predio rural El Platanal, pues en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico en expresar que el valor recibido fue de \u00a0$20.000.000, \u00a0mientras \u00a0que en la siguiente versi\u00f3n expresa en forma dubitativa \u00a0y \u00a0poco \u00a0segura \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0la vend\u00ed por $5.000.000\u201d, o por ejemplo \u00a0\u201cJOS\u00c9 BLANCO me dio unos \u00a0pesos \u00a0antes \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0cu\u00e1nto\u201d, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0expresando \u201csale en la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0vend\u00ed \u00a0por \u00a0$5.000.000, \u00a0pero \u00a0no s\u00e9 qu\u00e9 cantidad de plata me \u00a0dieron\u201d [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] De igual forma, tambi\u00e9n se extrae de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0familia se ausentaron o \u00a0alejaron \u00a0del municipio de San Onofre, de donde son oriundos, y donde siempre ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0lugar de su residencia. Ni antes ni despu\u00e9s de la ocurrencia de los \u00a0hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que las conclusiones a las que arriba \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen caprichosas o descabelladas, antes por el contrario \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 aflorar \u00a0como \u00a0razonables \u00a0y \u00a0coherentes \u00a0encuentran \u00a0eco \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas por los ciudadanos Edinson Blanco Wilches, Arturo Blando \u00a0Mercado, \u00a0Francisco Blanco G\u00f3mez y Everaldo Blanco Wilches, quienes al un\u00edsono \u00a0expresaron \u00a0tener pleno conocimiento de la patolog\u00eda sufrida por el denunciante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0que esta le causaba para movilizarse hacia la finca El \u00a0Platanal [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que qued\u00f3 \u00a0narrado \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los testimoniantes, como una vez enferm\u00f3 \u00a0Manuel \u00a0Lucio \u00a0Blanco \u00a0Bello \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0su \u00a0finca, \u00e9ste vendi\u00f3 la heredad a trav\u00e9s de la mediaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0BLANCO G\u00d3MEZ, \u00a0en su calidad de comisionista, dinero que fue destinado en parte \u00a0para \u00a0solventar \u00a0gastos propios de sus tratamientos m\u00e9dicos y la otra invertida \u00a0en \u00a0la compra de semovientes, arreglo de su morada en el municipio de San Onofre \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0restaurante. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0solo la \u00a0coherencia \u00a0de los testimoniantes de descargo lo que debilita la tesis de cargos \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda; sino la propia versi\u00f3n rendida por el denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0primer momento, seg\u00fan la cual debi\u00f3 abandonar la finca por causa de su \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual sali\u00f3 del predio no fue a \u00a0causa de haber sido obligado a abandonar el sitio de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si posteriormente a haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0predio por causa de la enfermedad vendi\u00f3 o entreg\u00f3 la heredad, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de presiones o amenazas realizadas a \u00e9l o a sus hijos (que al parecer \u00a0eran \u00a0los \u00a0que \u00a0visitaban el predio), ello configurar\u00eda un tipo penal diferente \u00a0al \u00a0acusado, tal y como podr\u00eda ser por ejemplo un constre\u00f1imiento ilegal o una \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, si al momento de extender la escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0 compraventa \u00a0 se \u00a0 consignaron \u00a0 falsedades \u00a0 o \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna \u00a0irregularidad, \u00a0habr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de considerar una falsedad documental; \u00a0ello \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0las posibilidades que pueden generarse por cuenta de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0rescindir el contrato por vicio en la voluntad o por causa \u00a0de la lesi\u00f3n enorme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo anterior, s\u00ed se puede deducir \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de ser de conocimiento procesal la presencia en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Onofre \u00a0del \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0-Bloque H\u00e9roes de los Montes de Mar\u00eda- al \u00a0mando \u00a0 \u00a0de \u00a0 RODRIGO \u00a0 MERCADO \u00a0 PELUFO, \u00a0alias \u00a0\u201cCadena\u201d; lo que no le queda claro al despacho es que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0la conducta de desplazamiento \u00a0forzado \u00a0con \u00a0su participaci\u00f3n o de cualquiera de los otros acusados, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las supuestas amenazas o constre\u00f1imiento de manera concreta hacia el se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Lucio \u00a0Blanco \u00a0Bello \u00a0y su posterior desplazamiento, pues las pruebas de \u00a0cargo \u00a0en ese sentido no ofrecen el convencimiento real de su participaci\u00f3n, ni \u00a0la \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, en el mencionado reato [\u2026]\u201d.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0secuencia \u00a0y pese al criterio divergente de la demandante, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de paramilitares en la zona de San Onofre y del despojo como una \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0delictivas, al margen de catalogarse como hechos notorios, \u00a0no \u00a0relevaban \u00a0al \u00a0Estado \u00a0de \u00a0acreditar fehacientemente el nexo causal de tales \u00a0circunstancias \u00a0 con \u00a0 el \u00a0suceso \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca El Platanal plasmada en la escritura p\u00fablica N\u00ba 139 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de esa localidad, pues, de lo contrario, se auspiciar\u00eda \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva proscrito del derecho penal. N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0enarbolado \u00a0en \u00a0el reproche se dirige a confeccionar una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a que todos los negocios jur\u00eddicos de inmuebles surtidos \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca y en el territorio de ocurrencia de los hechos son el resultado \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0para que ello suscite la imposici\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0subraya, \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de \u00a0ilicitudes \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0convincentes \u00a0que \u00a0validen \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 transacciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0De igual modo, como lo indicaron las instancias, en este caso \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 recaudaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 NEILA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 CONTRERAS \u00a0en \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal al mando de alias \u00a0\u201cCadena\u201d, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0con ese prop\u00f3sito acudir al parentesco que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ostentaba \u00a0con quien se dice era uno de sus miembros activos, en \u00a0tanto \u00a0ese v\u00ednculo, aisladamente considerado, per se, \u00a0no \u00a0da paso a asumir de forma autom\u00e1tica que convino \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0designio inequ\u00edvoco de las autodefensas para cometer delitos \u00a0indeterminados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] En ese orden, si bien es cierto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley conocida o autodenominada \u00a0\u201cAutodefensas \u00a0Unidas \u00a0de Colombia\u201d, no puede desestimarse, como tampoco que \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0varios lugares del pa\u00eds entre ellos los departamentos de C\u00f3rdoba y \u00a0Sucre, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0incluso \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0nacional, no sucede lo mismo al momento de valorar la conducta \u00a0individualmente \u00a0imputada \u00a0a \u00a0una \u00a0persona en particular. Esto es, no fue, ni es \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos y cada uno de sus \u00a0miembros, y muchos de ellos a\u00fan permanecen en el anonimato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende este despacho que la pertenencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0pueda \u00a0entenderse probada en esta actuaci\u00f3n como un hecho notorio, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caudal probatorio obrante en el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0ella \u00a0aflora de manera di\u00e1fana. Es prevalente \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se descarta como prueba la copia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 [\u2026] puesto que tal acto procesal, no puede \u00a0probar \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a ser una pieza surtida en un proceso diferente a este, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa a algunas personas de la comisi\u00f3n de unas conductas, sin \u00a0que \u00a0conozcamos \u00a0si ellas resultaron o no condenadas. Adicionalmente las pruebas \u00a0que \u00a0en tal acto procesal se valoran por parte de la Fiscal\u00eda del caso, tampoco \u00a0forman \u00a0parte de este averiguatorio, en la medida en que no fueron trasladadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos a\u00fan sometidas al contradictorio. De manera que dar por \u00a0probadas \u00a0las circunstancias que all\u00ed se afirman por parte de la Fiscal\u00eda para \u00a0enrostr\u00e1rselas \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0procesada, \u00a0resultar\u00eda \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0su derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0vale \u00a0la pena insistir, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente,8 \u00a0que \u00a0evocar la existencia objetiva de la influencia armada ilegal \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el que ocurrieron los acontecimientos investigados, de no \u00a0asociarse \u00a0con \u00a0medios de convicci\u00f3n susceptibles de verificaci\u00f3n, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0individuales, no trasciende a observaciones abstractas de la \u00a0realidad \u00a0regional inanes para brindar la certeza necesaria para dictar condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel Lucio Blanco Bello en el \u00e1mbito administrativo, no \u00a0implica, \u00a0en punto del ejercicio de la acci\u00f3n penal, una declaratoria inmediata \u00a0y \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que pueda \u00a0realizar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 exige para dictar \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 repite, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cobre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0sin \u00a0que las aportadas a la actuaci\u00f3n \u00a0hubiesen \u00a0transmitido \u00a0a la judicatura ese grado de conocimiento, de acuerdo con \u00a0lo transcrito en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas, surge claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0agot\u00f3 el m\u00e9todo formal que orienta la exposici\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0denunciado y mucho menos acert\u00f3 en la presentaci\u00f3n adecuada de un error \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0desquicie las conclusiones del fallo, toda vez que se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n alternativa a la del Tribunal con la expectativa de \u00a0que \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como si de una instancia adicional se tratara, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0se opte por aquella tesis de pretendida mejor val\u00eda, siendo \u00a0tal \u00a0metodolog\u00eda \u00a0refractaria \u00a0a esta sede. Muestra palpable de esa confusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0err\u00e1tica \u00a0petici\u00f3n elevada en el libelo dirigida a que se \u201crevoque \u00a0y\/o \u00a0anule\u201d \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que plantea al circunscribirse a una cr\u00edtica \u00a0subjetiva \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera en que se apreciaron las pruebas, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0consultivo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de zanjar tal \u00a0inconformidad. \u00a0En otras palabras, la recurrente no tiene en cuenta que no es la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un escenario adecuado para plantear hip\u00f3tesis probatorias o reiterar \u00a0las \u00a0desechadas por la judicatura en el transcurso de las instancias, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que culmin\u00f3 \u00a0con la sentencia de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce, seg\u00fan se anticip\u00f3, a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000, de igual modo, porque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del expediente no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o garant\u00edas de los sujetos procesales que den lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y legal que al \u00a0respecto le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la parte civil en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Monter\u00eda, el 30 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 Folio \u00a0 30 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a02 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0cuaderno \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Fl. 222 cuaderno original 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 24 de octubre de \u00a02008 (Fl. 16 parte civil) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 4 y s.s. cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a028 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ \u00a0anverso Fl. 235 y s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a022 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ \u00a0anverso Fl. 232 y s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ AP, 08 May 2013, Rad. 41219 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP955-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46611 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 46)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}