\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP951-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47497 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 046) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el escrito signado por MOISES PINILLA ROJAS, \u00a0 en \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogot\u00e1 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le impuso la pena de 156 meses, o lo que es igual 13 a\u00f1os, de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de memorial suscrito por MOISES \u00a0PINILLA \u00a0ROJAS, se invoca la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al amparo de la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004 (sic), para que esta Corte someta a estudio \u00a0la \u00a0aludida sentencia de condena y d\u00e9 alcance en sus efectos a la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta misma Sala, acorde con lo que reza la decisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 33254 de 27 de febrero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0sancionatorio \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena imponible en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que fuera juzgado, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener rebaja de pena \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o por preacuerdo, por la prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, reclama que en su favor se tenga en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0reformado criterio de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0en extensi\u00f3n, y dado que no puede coexistir el aumento punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con las prohibiciones de la Ley 1121, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n que le fuera \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pide \u00a0el \u00a0interesado \u00a0que \u00a0se \u00a0superen \u00a0los \u00a0posibles \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de este \u00a0pedimento, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 184 de la referida Ley 906 \u00a0de \u00a02004 (sic), e incluso que, careciendo de los medios para designar un abogado \u00a0de \u00a0su confianza que acompa\u00f1e la impetraci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, se le \u00a0designe uno en caso de ser necesario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Indispensable \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0la que rige esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0vigor \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el hecho il\u00edcito por el cual fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0MOISES PINILLA ROJAS, y no las normas pertinentes de la \u00a0Ley 906 de 2004 que equivocadamente cita el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02000, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la titularidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 ejusdem, \u00a0consagra \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0formales \u00a0como sustanciales para ejercer esta acci\u00f3n, lo cual se explica \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que la misma tiene; por tanto, la solicitud a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se busca mutar la firmeza del fallo de condena debe respetar \u00a0esos \u00a0condicionamientos, \u00a0deviniendo \u00a0consecuente que sea promovida por medio de \u00a0apoderado \u00a0letrado \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0dada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estructurar l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddicamente y en debida forma el pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Explicado lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pedimento \u00a0realizado \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0PINILLA \u00a0ROJAS \u00a0no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales para proveer a su tr\u00e1mite habida cuenta que, por una parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0ni ejerce como abogado inscrito y habilitado el peticionario; y de otra, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros previstos en el estatuto procesal \u00a0penal aplicable en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0uniforme y reiterado de esta Corporaci\u00f3n que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica prev\u00e9 el derecho de toda persona \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, el legislador dentro de sus \u00a0atribuciones \u00a0puede \u00a0establecer en qu\u00e9 eventos para tal cometido debe hacerlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0independientemente de que ostente la calidad de sujeto de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0casos \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, conforme se explic\u00f3 en CSJ SP, 8 \u00a0jun. 2006, rad. 25314, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concretas \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto se\u00f1alamiento de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, y una adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como de anta\u00f1o \u00a0lo viene considerando la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0calificada, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se mantiene vigente, la Sala ha precisado, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0providencias, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 31 \u00a0 ago. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a0 23189, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0ius \u00a0postulandi \u00a0entra\u00f1a un recorte al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0autorepresentaci\u00f3n, no en lo concerniente a su capacidad procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado siempre tendr\u00e1 inter\u00e9s sustancial para controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0-legitimaci\u00f3n pasiva-, sino respecto a su \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnica para actuar por s\u00ed mismo con la debida destreza, por lo que \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n ha sido encomendada por la ley a expertos en las disciplinas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0es que se ha considerado y concluido que a pesar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000 consagra que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0incoada \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0reconocido y con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal previsi\u00f3n no entra\u00f1a la posibilidad de acudir a esa acci\u00f3n en \u00a0nombre \u00a0propio si no se ostenta la calidad de profesional del derecho por cuanto \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0cumplir \u00a0con el rigor de las exigencias l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 222; ver CSJ SP, 15 nov. 2005, rad. 19983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Decantado \u00a0lo \u00a0anterior, deviene del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0su \u00a0suscriptor carece de la calidad de \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0por ende, no puede asumir su propia representaci\u00f3n, pues la simple \u00a0lectura de su contenido deja ver esa carencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, mediante consulta a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0en \u00a0internet de la Rama Judicial, enlace o v\u00ednculo \u201cRegistro \u00a0Nacional \u00a0de Abogados\u201d, se ha conocido que no aparece inscrito como tal MOISES \u00a0PINILLA \u00a0ROJAS, lo que reafirma la conclusi\u00f3n en el sentido definido: carece de \u00a0idoneidad \u00a0 profesional \u00a0 el \u00a0reclamante \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0autorepresentaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoce \u00e9l en cuanto \u00a0pide \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que le asista en este tr\u00e1mite, lo que no \u00a0tiene cabida como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de preparaci\u00f3n en el conocimiento y estudio del derecho, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no presenta una t\u00e9cnica y coherente postulaci\u00f3n en aspectos que \u00a0pasan \u00a0por \u00a0la inicial identificaci\u00f3n del expediente, las decisiones proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0criminal, y la necesaria aportaci\u00f3n de las decisiones judiciales \u00a0con la respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0identifica la causal y, de alguna \u00a0manera, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que apoya la solicitud, \u00a0refulge \u00a0evidente \u00a0que no son admisibles esas alegaciones para el caso concreto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que PINILLA ROJAS fue sometido al imperio de la acci\u00f3n penal estatal \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, d\u00edgase por hechos ocurridos antes de 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de 2005 que fue cuando entr\u00f3 en vigor en el Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0la Ley 906 de 2004, invocada por el reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falaz argumentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en su caso se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 14 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0incremento generalizado de las sanciones para los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte especial del C\u00f3digo Penal – Ley 599 de 2000, en concreto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio consagrado en el art\u00edculo 103, cuando quiera que \u00a0ni \u00a0para el tiempo de ocurrencia de los hechos investigados y sancionados (19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000), menos a\u00fan para cuando se profirieron las sentencias de primer \u00a0y \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 (14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0respectivamente), \u00a0esa \u00a0ley \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda sido expedida por el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 conclusiones \u00a0 se \u00a0extractan \u00a0del \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0simple de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 – Sala Penal, allegada como anexo en este \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otra parte, \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en l\u00edneas precedentes, no resulta propio de la regulaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la extraordinaria acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que sea la propia autoridad \u00a0judicial \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0proveer \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 interesado, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 un \u00a0requerimiento \u00a0formal \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0que la demanda correspondiente haya \u00a0sido elaborada y provenga de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es as\u00ed, ya se dijo, porque solamente \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0esa calidad y adem\u00e1s se encuentra inscrito y habilitado para el \u00a0ejercicio \u00a0profesional, \u00a0puede \u00a0representar \u00a0a \u00a0otro \u00a0judicialmente, conforme lo \u00a0regula \u00a0el estatuto de la abogac\u00eda contenido en el Decreto 196 de 1971 y dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0complementan \u00a0o \u00a0modifican; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada por apoderado judicial, ni la persona que la \u00a0suscribe \u00a0 act\u00faa \u00a0como \u00a0abogado \u00a0en \u00a0causa \u00a0propia, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0proceder \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma esa funci\u00f3n luego de allegado el \u00a0libelo a esta judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal podr\u00eda esta Corte subsanar la falencia \u00a0advertida \u00a0de \u00a0la \u00a0forma que lo pide MOISES PINILLA ROJAS, pues de proceder as\u00ed \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0en la satisfacci\u00f3n del requisito, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de admisibilidad de la acci\u00f3n se designe un \u00a0abogado \u00a0por \u00a0la instancia que ha de asumir la calificaci\u00f3n de ese y los dem\u00e1s \u00a0condicionamientos legales de rigor, que ya se echaron de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo explicado, el condenado \u00a0PINILLA \u00a0ROJAS, \u00a0si \u00a0persiste inter\u00e9s de su parte en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y \u00a0advertida \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0bien puede solicitar a la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0 de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0para \u00a0que \u00a0le asesore en ese cometido, en consonancia con la Ley 24 \u00a0de 1992 y el Decreto 25 de 2014.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ergo, se impone \u00a0como \u00a0un\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en el \u00a0sub \u00a0 \u00a0 examine \u00a0intentada \u00a0por \u00a0MOISES \u00a0PINILLA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el condenado MOISES PINILLA \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP951-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47497 \u00a0 (Aprobado Acta No. 046) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}