\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP950-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b043526 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 46)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 TOM\u00c1S JIM\u00c9NEZ YEPES, \u00a0JEFFRY \u00a0JOHAN USUGA L\u00d3PEZ, \u00a0 JHON \u00a0 EDISON \u00a0 ESCOBAR \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ELKIN \u00a0ALONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANMART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a0cabo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0 en \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 uniformada \u00a0 militar \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja \u00a0el \u00a0ciudadano que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre de Jhon Jairo Quiroz \u00c1ngel, en hechos de julio de 2007 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0paraje solitario de Alto Bonito, Finca Sorrento, \u00a0Barrio \u00a0Belencito \u00a0Coraz\u00f3n, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0se\u00f1alado \u00a0como presunto \u00a0extorsionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se logr\u00f3 establecer que el \u00a0occiso \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00c1ngel era una persona indigente que para el momento \u00a0de \u00a0 su \u00a0 muerte \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0de \u00a0droga \u00a0estupefaciente, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 como \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0cient\u00edficos y debido a las contradicciones de \u00a0sus \u00a0 diferentes \u00a0 versiones, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0acusarlos \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0reato de homicidio en persona protegida y al cabo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido del fallo por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (Antioquia), \u00a0despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieron las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 13 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0JEFFRY \u00a0JOHAN \u00a0\u00daSUGA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 JHON \u00a0 EDISON \u00a0 ESCOBAR \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 SANMART\u00cdN \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0quinientos diez (510) \u00a0meses, \u00a0multa de 3.874,995 salarios m\u00ednimos legales mensuales y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hall\u00e1rseles coautores responsables del delito de homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0(art\u00edculos \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), injusto por el que se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con id\u00e9nticas penas a JOS\u00c9 TOM\u00c1S JIM\u00c9NEZ \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0excepto \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en quinientos veintid\u00f3s \u00a0(522) \u00a0meses \u00a0como \u00a0coautor de dicha ilicitud y de la de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art\u00edculo 286 ib\u00eddem). En la misma decisi\u00f3n, se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados por las conductas punibles de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas, \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos (art\u00edculos 365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0\u00eddem), \u00a0neg\u00e1ndoseles la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2014.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0YEPES, \u00a0 \u00a0 USUGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANMART\u00cdN interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0en contra del fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, denuncia la comisi\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. Con ese cometido, luego de transliterar ac\u00e1pites de \u00a0la \u00a0sentencia en los que se consigna c\u00f3mo las contradicciones de los implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo acaecido configuraban un indicio de responsabilidad en su \u00a0contra, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0imprecisiones \u00a0 \u00a0surgieron \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0se \u00a0les \u00a0deja \u00a0a la vista para su lectura el documento \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciados, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0informes que recibe el \u00a0juzgado \u00a024 penal militar\u201d. As\u00ed, sostiene, el vicio \u00a0se \u00a0origina porque al momento en que la defensa objet\u00f3 las preguntas efectuadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichas \u00a0versiones \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0dejando de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0esos elementos de juicio \u201cfueron \u00a0 debidamente \u00a0 descubiertos \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d e impedir que se acudiera \u00a0a \u00a0ellos, pues dichos interrogatorios, afirma, se llevaron a cabo por iniciativa \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0en el que se \u00a0ofrecieron \u00a0\u201cbeneficios a los procesados a cambio de \u00a0que \u00a0endilgaran \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0comandante, sargento Luis \u00c1ngel \u00a0Reyes Montealegre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para respaldar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0cita el testimonio de Rosalba Gonz\u00e1lez Sanmart\u00edn, quien report\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que la fiscal del caso convoc\u00f3 a los familiares de los vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0convencieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0allegados \u00a0de \u00a0optar \u00a0por su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0escenario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descrito por aquellos durante su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0e incluso por la Fiscal\u00eda al evocar que el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0reconstruy\u00f3 con apoyo en \u201cel \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciados \u00a0con \u00a0fines de preacuerdo\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, ese proceder conculc\u00f3 el art\u00edculo \u00a0369, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual este tipo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser empleada en contra del acusado debiendo ser excluida \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0rechazando \u00a0la argumentaci\u00f3n ofrecida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n para contrainterrogar, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n fue recibida sin \u00e1nimo de negociaci\u00f3n, ya que, \u00a0destaca, \u00a0ello \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por el delegado de esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en el acta contentiva del fallido preacuerdo y en \u00a0la sustentaci\u00f3n de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 secuencia, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0indiciado, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0e \u00a0informes vertidos ante el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal Militar no fuesen descubiertos, falencia que se replic\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0no fueron incorporados con ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0 asegura, \u00a0 \u201cno \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0formas \u00a0legales regladas por el \u00a0legislador \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004) \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y validez [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir fallo absolutorio a favor de sus prohijados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, las dem\u00e1s pruebas practicadas en las \u00a0diligencias \u00a0no acreditan la coautor\u00eda deducida en su contra por la ausencia de \u00a0\u201ctestigos \u00a0directos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de indigencia del hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestran con certeza la responsabilidad penal de los procesados \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario presentado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 ya citado, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso al afectarse de forma sustancial garant\u00edas y por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Lo anterior, atendiendo que la juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la imparcialidad propia a su cargo cuando conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo las conversaciones \u00a0entabladas \u00a0con \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia sino que puso de \u00a0relieve \u00a0las \u00a0deficiencias de la Fiscal\u00eda para tasar la pena, adem\u00e1s, declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n formulada por la defensa en el contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0USUGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0luego de \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0llana \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u201csu \u00a0se\u00f1or\u00eda\u201d \u00a0sin \u00a0conocerse \u00a0las \u00a0razones en uno u otro sentido, continuando con el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del vicio la atribuye en \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por v\u00eda del frustrado preacuerdo tuvo contacto \u00a0previo \u00a0 con \u00a0 aristas \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate, \u00a0verbi \u00a0gratia, con los interrogatorios de \u00a0indiciado \u00a0que, \u00a0aduce, \u00a0a \u00a0la postre soportaron el fallo de condena y porque al \u00a0negar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0estima, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0\u201csu parcialidad en el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, dice, el derecho de defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado en su cariz t\u00e9cnico, al punto que el Tribunal destac\u00f3 las \u00a0inconsistencias \u00a0de la entonces apoderada de los acusados en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0-de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0resolverla \u00a0acudi\u00f3 al principio de caridad-, \u00a0obviando \u00a0estas \u00a0y \u00a0otras \u00a0deficiencias \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0abogados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para dar cuenta de este entorno, hace \u00a0un \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0quien los asesor\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0 aconsej\u00f3 \u00a0 suscribir \u00a0 un \u00a0 preacuerdo, \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0conversar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0materializar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado\u201d, su \u00a0sucesor, \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin estar \u00a0preparado \u00a0para \u00a0ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ya se le hab\u00eda revocado el poder, aspecto \u00a0indiferente \u00a0para la juez de conocimiento y, por \u00faltimo, la togada que despu\u00e9s \u00a0los \u00a0asisti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0lectura de sentencia de segunda instancia, fases en la \u00a0que: \u00a0 i) \u00a0impetr\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, con sustento en una argumentaci\u00f3n insostenible \u00a0de \u00a0cara a la teleolog\u00eda de dicha diligencia, ii) mostr\u00f3 desconocimiento sobre \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento pidi\u00f3 decretar como \u00a0testigos \u00a0a \u00a0declarantes \u00a0solicitados \u00a0por su contraparte y iii) en el juicio se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0presentar teor\u00eda del caso, pero dej\u00f3 entrever en su intervenci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0que demostrar\u00eda que los procesados deb\u00edan responder penalmente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento, \u00a0lo \u00a0que acarreaba \u201chaber \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juzgador\u201d \u00a0los elementos \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio que respaldar\u00edan un aserto de ese raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0crasos \u00a0errores en cuanto la din\u00e1mica del interrogatorio y contrainterrogatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0en especial, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0efectuaran \u00a0preguntas \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo vertido ante la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0e \u00a0interrogatorios de indiciados, con transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0344 \u00a0y \u00a0369 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. De no haber ocurrido esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0controvertido \u00a0de \u00a0mejor manera lo dicho por el \u00a0fiscal, \u00a0materializado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, por contera, \u201cel \u00a0resultado \u00a0hubiera sido otro para bien de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 sostiene, \u00a0durante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales \u00a0esboz\u00f3 \u00a0un discurso incoherente basado en la subjetividad \u00a0que \u00a0ray\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calumnia \u00a0contra \u00a0varios \u00a0funcionarios, \u00a0lo \u00a0que a la postre \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda faltando as\u00ed al compromiso \u00a0sugerido \u00a0durante el alegato de apertura, por lo que depreca declarar la nulidad \u00a0de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cpara que los procesados sean sometidos a un juicio \u00a0justo, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor preparado en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0reglas propias de cada juicio \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El proceso penal se caracteriza por una \u00a0serie \u00a0de etapas concatenadas, revestidas de un plexo de garant\u00edas, durante las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0controversia de la jurisdicci\u00f3n un asunto jur\u00eddico cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0culmina con la sentencia, determinaci\u00f3n susceptible de impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la apelaci\u00f3n en aras de que la inconformidad de quien la interpone \u00a0sea \u00a0solventada \u00a0por el superior jer\u00e1rquico del funcionario que la emiti\u00f3 para \u00a0que la confirme, modifique o revoque, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contexto \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 el debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aristas de inter\u00e9s para el ejercicio de la acci\u00f3n penal culmina en \u00a0esos \u00a0escenarios, \u00a0es decir, en el transcurso de las instancias, previ\u00e9ndose la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la casaci\u00f3n, solamente cuando por \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales se pretenda un estudio respecto de la legalidad del fallo \u00a0por parte de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la intervenci\u00f3n de la Sala \u00a0depende \u00a0de evidenciar dial\u00e9cticamente, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n precisa \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en vicios de juicio o de procedimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0socaven la doble presunci\u00f3n de acierto que cobija a las \u00a0decisiones cuestionadas en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro que la \u00a0casacionista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0conceptuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0prescindir \u00a0de postulados formales y sustanciales \u00a0ineludibles \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reclamo \u00a0 si \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 que \u00a0pudiese \u00a0tener \u00a0cabida. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal, parte de un presupuesto errado \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que las manifestaciones previas al juicio oral efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados ostentaban la calidad de pruebas y que por ese motivo deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que por estas por s\u00ed mismas no \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0al estar vinculadas con finalidades espec\u00edficas dentro \u00a0del \u00a0modelo procesal penal contemplado en la Ley 906 de 2004, esto es, refrescar \u00a0memoria \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0seg\u00fan lo consagra esa \u00a0normatividad3 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0de \u00a0forma \u00a0profusa \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP \u00a0 \u00a05702-2015, \u00a0 AP \u00a05241-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en este asunto el uso en el juicio \u00a0de \u00a0 manifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0 de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0no \u00a0puede \u00a0per \u00a0se \u00a0tildarse \u00a0ilegal, \u00a0ya \u00a0que solo \u00a0cobraron \u00a0relevancia \u00a0cuando al recaudarse su testimonio surgi\u00f3 la necesidad de \u00a0confrontar \u00a0afirmaciones \u00a0discordantes con las vertidas en ese momento, pues, de \u00a0haber \u00a0coincidido \u00a0los \u00a0distintos \u00a0relatos \u00a0inane \u00a0hubiese sido su utilizaci\u00f3n, \u00a0suscit\u00e1ndose \u00a0toda \u00a0esta din\u00e1mica en un contexto de publicidad, inmediaci\u00f3n y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entorno, se recalca, no tiene cabida \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista extra\u00f1e en la audiencia preparatoria su inclusi\u00f3n y decreto \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0al no revestir esa connotaci\u00f3n y tampoco es acertado que demande \u00a0su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0depender \u00a0inexorablemente \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que como tal es el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n por parte de la judicatura \u00a0(Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0Oct \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031001, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0Abr \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040240).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, cotejando las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0aparece que, contrario a lo aseverado en el libelo, las \u00a0\u201centrevistas\u201d4 \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0JIMENEZ \u00a0YEPES, \u00a0JOHN \u00a0EDISON \u00a0ESCOBAR \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JEFFRY \u00a0JOHAN \u00a0USUGA L\u00d3PEZ y ELKIN \u00a0 ALONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANMARTIN \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el ac\u00e1pite referido al \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio,5 \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0asidero \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0se les sorprendi\u00f3 con aquellas al colegirse que durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber sido enunciadas \u00a0-verbalizadas-,6 \u00a0 fueron \u00a0conocidas \u00a0por la defensa al recibir la documentaci\u00f3n correspondiente (cfr. CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0Oct 2013, Rad. 42315), indicando el entonces apoderado con relaci\u00f3n al \u00a0particular \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0faltaba \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0plano \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la consecuente reconvenci\u00f3n a la Fiscal\u00eda por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, tampoco podr\u00eda afirmarse que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los interrogatorios de indiciado se ignoraba en el tr\u00e1mite, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0consigna \u00a0textualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0\u201csolicitaron \u00a0 ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0el que cada uno de ellos procedi\u00f3 a realizar una narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucedido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de julio de 2007, as\u00ed como sus participaciones, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0en \u00a0donde \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida \u00a0el se\u00f1or Jhon Jairo Quiroz \u00c1ngel \u00a0[\u2026]\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 del \u00a0 oportuno \u00a0descubrimiento, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se avizora la configuraci\u00f3n del falso juicio de \u00a0legalidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al manto de \u00a0ilegalidad \u00a0con \u00a0el que se quiere arropar la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de los interrogatorios de indiciado y su empleo en el juicio \u00a0oral, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Al \u00a0intervenir \u00a0los \u00a0acusados en el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0su versi\u00f3n de los \u00a0acontecimientos \u00a0fueron \u00a0contrainterrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0cara a \u00a0ciertas \u00a0manifestaciones \u00a0previas \u00a0puso en entredicho algunas de sus respuestas, \u00a0con miras a impugnar su credibilidad, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JEFFRY \u00a0 JOHAN \u00a0 USUGA \u00a0L\u00d3PEZ: \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ponerle de presente el delegado la indagatoria que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar, el 27 de julio de \u00a02007, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0divergentes \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0suministr\u00f3 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0brindadas \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, el mencionado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0aduciendo que en ese momento recibi\u00f3 directrices de \u00a0plasmar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 confeccionada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Reyes \u00a0Montealegre.9 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente el interrogatorio a indiciado \u00a0efectuado \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 75 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos, el 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, a lo que se opuso la defensa por haber rendido esa versi\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0preacuerdo, empero, el Fiscal aclar\u00f3 que ello no obedec\u00eda a la \u00a0realidad, \u00a0 pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0 constaba \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0raigambre se suscitaron con posterioridad \u201c(sic) \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3 en esos \u00a0hechos\u201d,10 \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0era \u00a0diversa a la rendida en juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0EDISON \u00a0ESCOBAR \u00a0MART\u00cdNEZ: \u00a0en \u00a0similares condiciones, se le puso de presente la indagatoria \u00a0rendida \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 24 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar11 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado de 5 de julio de 2012, frente a lo cual se opuso la \u00a0defensa \u00a0siendo \u00a0esta objeci\u00f3n, como la anterior, declarada improcedente por la \u00a0juez \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo,12 subrayando la Fiscal\u00eda, de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0las \u00a0imprecisiones entre las diferentes versiones, incluida la del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELKIN ALONSO GONZ\u00c1LEZ SANMART\u00cdN: \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0an\u00e1logo \u00a0al \u00a0de \u00a0sus \u00a0antecesores, se trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 24 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar13 \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0indiciado,14 \u00a0 para \u00a0 rese\u00f1arse \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0de las versiones all\u00ed consignadas con relaci\u00f3n a lo declarado \u00a0en \u00a0el juicio. De hecho, el testigo se\u00f1al\u00f3 expresamente que falt\u00f3 a la verdad \u00a0en aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0YEPES: \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0afines, \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informe \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento prest\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar15 \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0indiciado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 75 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos,16 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0destacar \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n las \u00a0disonancias presentes en sus distintos relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.2. \u00a0Esbozada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0manera en que se dio la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda fue vehemente al \u00a0asegurar \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0indiciado \u00a0no se propiciaron con fines de preacuerdo, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la oposici\u00f3n a su empleo fue rechazada de forma categ\u00f3rica por la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, al cotejar los registros aparece que en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio oral de 28 de enero de 2013, ese mismo funcionario dio a entender que \u00a0ciertamente \u00a0 esos \u00a0 interrogatorios \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, en esa oportunidad ya agotados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de apertura del juicio, el delegado del ente acusador previo a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entablado \u00a0conversaciones \u00a0con la \u00a0defensa \u00a0encaminadas a allegar manifestaciones preacordadas de culpabilidad y al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0hizo un recuento del trasegar procesal \u00a0acaecido hasta ese instante, manifestando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ora juez en este juicio la fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0que demostrar\u00eda la responsabilidad de los procesados por los \u00a0delitos \u00a0que fueron objeto de acusaci\u00f3n pero ante la anterior manifestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0teniendo en cuenta que ellos hab\u00edan \u00a0rendido \u00a0interrogatorio \u00a0al indiciado ante la fiscal\u00eda 75 de la unidad nacional \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos y hab\u00edan narrado como realmente sucedieron los hechos con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de llegar a un preacuerdo con la fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que no se pudo \u00a0materializar \u00a0 \u00a0llegando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 nos \u00a0encontramos, considera este delegado importante hacer \u00a0las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 precisiones \u00a0 \u00a0 [\u2026]\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, luego de retomar los hechos \u00a0en las condiciones plasmadas en el escrito de acusaci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda es un \u00a0compendio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el mes de julio de 2012 con el \u00e1nimo de llegar a un arreglo con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y que al contrastarlos con el material \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acabada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se puede concluir que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a lo realmente sucedido esa nefasta noche de julio de 2007 \u00a0[\u2026]\u201d.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, surge palmario que tal y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 refirieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conteste \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0USUGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0SANMART\u00cdN \u00a0 y \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0YEPES, los interrogatorios de \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0forma \u00a0mediata \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0a acercamientos previos a la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de un \u00a0preacuerdo. \u00a0Entorno \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de uno de ellos, la se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sanmart\u00edn, \u00a0quien \u00a0report\u00f3 \u00a0una citaci\u00f3n de la Fiscal del \u00a0caso \u00a0a \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0para \u00a0ser \u00a0sensibilizados sobre la \u00a0conveniencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 figura.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto, entonces, le asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la demandante al deprecar que los interrogatorios de indiciado no pod\u00edan ser \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 369 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0la informaci\u00f3n obtenida en el marco de este tipo de \u00a0negociaciones \u00a0no \u00a0\u201cpodr\u00e1 ser utilizada en ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso judicial en contra del acusado\u201d, y \u00a0deplora \u00a0la Sala el actuar de la Fiscal\u00eda, al acudir a los mismos, y de la juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0avalar \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas entre el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0de manifiesto la coyuntura en que se recibieron y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0era \u00a0leg\u00edtimo esperar de aquellos \u00a0funcionarios \u00a0que tuvieran presente su naturaleza, en lugar de afincarse de modo \u00a0tozudo \u00a0en \u00a0que s\u00ed pod\u00edan ser tenidos en cuenta sin ahondar en la objeci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 particular.20\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 de \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0al \u00a0no \u00a0exponerse \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercutir\u00eda \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los \u00a0pilares de la condena, o sea, cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 indiciados \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0mantendr\u00edan \u00a0sus \u00a0intervenciones ante la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0cuyo \u00a0uso, \u00a0conforme \u00a0se constat\u00f3 en precedencia, era \u00a0previsible \u00a0desde \u00a0que \u00a0se anunciaron bajo el r\u00f3tulo de \u201centrevistas\u201d y, en \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, seguir\u00eda inc\u00f3lume el hecho cierto referido a que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0all\u00ed \u00a0incluidas \u00a0conflu\u00edan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la mendacidad \u00a0latente en sus testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0deliberadamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula argumentativa abstracta, apoyada \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la discrepancia de pareceres, que al sopesar el m\u00e9rito suasorio \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de primera instancia no acudi\u00f3 de modo \u00a0prevalente \u00a0para \u00a0desechar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0presentes entre \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0narraciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo a lo que se pudo establecer \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0coincidentes \u00a0varios \u00a0soldados que no todos, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla, se dijo que como puntero iba Juan \u00a0David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Zapata, \u00a0lo \u00a0segu\u00eda \u00a0JHON \u00a0EDISON \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 JEFFRY \u00a0JOHAN \u00daSUGA L\u00d3PEZ, despu\u00e9s iba \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0YEPES \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 retaguardia \u00a0ELKIN \u00a0ALONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SANMART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0aproximadamente las 10:00 p.m. del \u00a0d\u00eda \u00a0 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0cabo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 YEPES, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de su superior, el sargento Reyes Montealegre, orden\u00f3 realizar un \u00a0patrullaje \u00a0al \u00a0sector \u00a0de Belencito Coraz\u00f3n, donde al llegar al sitio conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0Alto \u00a0 \u00a0Bonito, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 replegaran \u00a0 por \u00a0 seguridad \u00a0 y \u00a0esperaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0YEFFRY \u00a0JOHAN \u00a0\u00daSUGA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0[\u2026]. Dice que no sab\u00eda para \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0y \u00a0como \u00a0estaban \u00a0replegados \u00a0en \u00a0la zona no vio qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3. \u00a0Solo vio a Reyes Montealegre cuando el se\u00f1or estaba muerto porque se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde escuch\u00f3 los disparos. Luego el sargento dio la orden \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0al aire y \u00e9l hizo tres. El sector lo conoc\u00eda porque \u00a0llevaban por ah\u00ed ocho d\u00edas haciendo registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0si \u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire y se sabe que las vainillas encontradas en el \u00a0sitio \u00a0ocho \u00a0eran \u00a0de \u00a0otro \u00a0fusil, c\u00f3mo hicieron para quedar casi juntas en el \u00a0sitio \u00a0demarcado \u00a0en \u00a0el plano topogr\u00e1fico? Y si el sitio era totalmente plano, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0vio absolutamente nada? \u00bfC\u00f3mo es que sin ver nada se dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde escuch\u00f3 los disparos poniendo en riesgo su seguridad? Y, \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 era lo que hab\u00eda ocurrido, porqu\u00e9 accedi\u00f3 a cumplir una \u00a0orden \u00a0abiertamente \u00a0ileg\u00edtima como era la de simular un combate, desconociendo \u00a0su instrucci\u00f3n militar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] JHON EDISON \u00a0ESCOBAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0[\u2026]. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00e9l le dijeron \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0la patrulla, aunque reconoce que no era usual salir a patrullar \u00a0sin \u00a0saber \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0iban \u00a0y \u00a0menos como en este caso donde el cabo JIM\u00c9NEZ \u00a0no \u00a0les \u00a0distribuy\u00f3 funciones \u00a0espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pudo ver el momento en qu\u00e9 lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0vio cuando Guti\u00e9rrez le dispar\u00f3 a la v\u00edctima. Igual que el \u00a0procesado \u00a0anterior, contrario a la reacci\u00f3n esperada, al escuchar los disparos \u00a0se desplaz\u00f3 al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0 narrando \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0 Reyes \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00daSUGA \u00a0 y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0unos \u00a0disparos al aire, por lo que realiz\u00f3 15 o 20 disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se pregunta el despacho, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos cuestionamientos que surgen frente a la versi\u00f3n de \u00daSUGA, \u00a0si \u00a0seg\u00fan lo visto hasta aqu\u00ed \u00a0tres \u00a0personas \u00a0dispararon \u00a0porqu\u00e9 \u00a0solo se encontraron vainillas percutidas de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los cinco fusiles incautados? Y, si \u00e9l solo realiz\u00f3 15 o 20 disparos, \u00a0porqu\u00e9 nada m\u00e1s se encontraron 11 vainillas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 ELKIN \u00a0ALONSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANMARTIN [\u2026]. Dijo que fue novio \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Gil, \u00a0pero \u00e9sta no sab\u00eda que era un militar porque lo visitaba con \u00a0ropa \u00a0de \u00a0civil, admiti\u00f3 haber estado en la tienda de do\u00f1a Graciela Sep\u00falveda \u00a0tomando \u00a0fresco, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a0extorsiones. Se le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda pero indic\u00f3 que no sab\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparecen \u00a0las dos se\u00f1oras como denunciantes, sin embargo para el despacho \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0nombres \u00e9l \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0porque ten\u00eda trato frecuente con \u00a0ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0regularmente \u00a0iban hasta alto Bonito a realizar \u00a0controles ya que el lugar es muy solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el homicidio de John Jairo, dijo que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0qu\u00e9 \u00a0paso, \u00a0qu\u00e9 solo escuch\u00f3 los tiros y se desplaz\u00f3 al \u00a0lugar, \u00a0encontrando \u00a0a \u00a0Reyes, \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0rega\u00f1ando \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0porque hab\u00eda matado a una \u00a0persona. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0vio fue cuando lleg\u00f3 un carro amarillo porque estaba \u00a0muy retirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0deponencia, \u00a0caben las mismas \u00a0apreciaciones \u00a0 y \u00a0 cuestionamientos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado \u00a0y \u00a0la raz\u00f3n por la cual ten\u00edan la \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n, el rev\u00f3lver y la munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0YEPES \u00a0[\u2026]. Declar\u00f3 en juicio el \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la escuadra, indicando que el d\u00eda de los hechos su superior, el \u00a0sargento \u00a0Reyes \u00a0Montealegre, le orden\u00f3 personalmente encontr\u00e1ndose en la base \u00a0La \u00a0Palomera, hacer una patrulla en Belencito Coraz\u00f3n, orden que le transmiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados sin darles mayores detalles. Que posteriormente Reyes lo llam\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0personal, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:30 p.m., dici\u00e9ndole que ten\u00eda un \u00a0informante \u00a0y \u00a0que \u00a0necesitaba que el declarante le prestara $200.000, acordando \u00a0entonces el sitio del encuentro, esto es, donde estaba la patrulla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0al acusado que \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0comunicara \u00a0por el celular personal, en lugar de usar el celular o el \u00a0avantel \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, como tampoco le extra\u00f1\u00f3 que le pidiera dinero prestado \u00a0para \u00a0pagar el informante, aunque nunca antes lo hab\u00eda hecho y que el asunto de \u00a0los informantes lo manejara directamente el batall\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0Alto \u00a0Bonito, el cabo \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0le orden\u00f3 a sus \u00a0soldados \u00a0que \u00a0se \u00a0replegaran. \u00a0Pasado \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0Reyes lleg\u00f3 en un taxi con \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0el \u00a0civil, entonces JIM\u00c9NEZ sali\u00f3 \u00a0a su encuentro junto con Guti\u00e9rrez que era el m\u00e1s cercano \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el momento, procediendo este \u00faltimo a dispararle al civil, sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0por \u00a0lo que procedi\u00f3 a amonestar a Guti\u00e9rrez u a llev\u00e1rselo \u00a0para \u00a0la \u00a0parte de atr\u00e1s, quedando Reyes y Trujillo con el occiso. No trat\u00f3 de \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0herido \u00a0y \u00a0no \u00a0supo \u00a0si alguien m\u00e1s lo hizo [\u2026]. Tambi\u00e9n neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0Reyes le haya ordenado a \u00daSUGA \u00a0y \u00a0a \u00a0ESCOBAR que \u00a0disparan, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0acept\u00f3 que escuch\u00f3 m\u00e1s disparos y que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00e9stos manifestaron que Reyes les hab\u00eda dado \u00a0esa orden espec\u00edfica [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Aunque ante la justicia penal militar \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento en el informe prestado, admiti\u00f3 que esa no es la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0no ten\u00eda ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre la presencia de los extorsionistas o de los delincuentes que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0despacho, cu\u00e1l era entonces la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0a \u00a0un \u00a0sector aislado, boscoso, oscuro y \u00a0solitario \u00a0como \u00a0Alto \u00a0Bonito \u00a0casi \u00a0a la media noche y solo con cinco soldados? \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha venido explicando, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0frente \u00a0a la forma como ordinariamente se planean y ejecutan \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0militares, \u00a0que se haga salir a una patrulla a la media noche, \u00a0conformada \u00a0solamente por cinco soldados, a una zona que se reporta como de alto \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0el orden p\u00fablico, sin explicar aspectos b\u00e1sicos como la finalidad \u00a0de la misi\u00f3n y la funci\u00f3n que realizar\u00e1n dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0supuestas denunciantes desmintieron a \u00a0los \u00a0militares \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminencia del juramento resolvieron aceptar que, a \u00a0pesar \u00a0que durante muchos a\u00f1os han venido siendo v\u00edctimas de las mismas bandas \u00a0delincuenciales \u00a0del \u00a0sector, \u00a0nunca \u00a0presentaron \u00a0formalmente una denuncia y no \u00a0saben \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1ngel \u00a0haya \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los extorsionistas \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juzgado es evidente que el sitio \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0escogido \u00a0dentro \u00a0de un concertaci\u00f3n cuyo \u00fanico objetico era \u00a0lograr \u00a0los beneficios de un falso positivo, por su dif\u00edcil acceso, por su poca \u00a0luminosidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0solitario \u00a0del \u00a0sector, \u00a0adem\u00e1s de tratarse de un lugar que \u00a0conoc\u00edan \u00a0previamente, \u00a0lo que se prestaba para que los militares ejecutaran el \u00a0plan sin el riesgo de ser sorprendidos [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa operaci\u00f3n, sab\u00edan de antemano de qu\u00e9 se trataba y \u00a0fueron \u00a0escogidos \u00a0en \u00a0sus roles, planeando la forma como ultimar\u00edan al civil y \u00a0alterar\u00edan \u00a0la \u00a0escena, \u00a0pero \u00a0situaciones \u00a0como la inexistencia de orificios y \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre en la camisa del occiso, la incompatibilidad de la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos y de esta con las heridas en el \u00a0cuerpo, \u00a0trayectorias \u00a0y signos de violencia, as\u00ed como las pruebas t\u00e9cnicas de \u00a0alcoholemia \u00a0 y \u00a0 toxicolog\u00eda, \u00a0 evidenciaron \u00a0 que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0combate \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0todos \u00a0sab\u00edan que pretend\u00edan \u00a0lograr \u00a0un \u00a0falso \u00a0positivo, con los beneficios que de ello deriva, para lo cual \u00a0se \u00a0repartieron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y prepararon la forma como iban a presentar los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0inexistente, porque huelga resaltar la \u00a0forma \u00a0como rindieron declaraci\u00f3n en juicio oral los acusados, enmarcadas en no \u00a0supe, \u00a0no \u00a0vi, \u00a0no \u00a0escuch\u00e9, \u00a0no \u00a0estuve \u00a0ah\u00ed, \u00a0solo \u00a0obedec\u00ed\u201d.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, y a pesar del criterio en \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, las aludidas contradicciones no fueron el p\u00e1bulo \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia al obedecer estas a la articulaci\u00f3n de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rememor\u00f3 el Tribunal, en estas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0y desde ahora se dir\u00e1 que la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0no confut\u00f3 las siguientes afirmaciones argumentativas de la \u00a0iudex a quo que llevaron a proferir la sentencia de condena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno: Identidad y ocupaci\u00f3n del occiso Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1ngel \u00a0y la necropsia: Seg\u00fan las declarantes Guillermina \u00c1ngel \u00a0de \u00a0Quiroz \u00a0y Mar\u00eda del Carmen Quiroz \u00c1ngel, madre y hermana, respectivamente, \u00a0del \u00a0fulminado, \u00a0as\u00ed como de Robinson Alexander Pe\u00f1a Betancourt, Armando Le\u00f3n \u00a0Durango \u00a0Calle \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Antonio Mej\u00eda Murillo, explican que el obitado Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1ngel es un habitante de la calle, drogadicto y alcoh\u00f3lico, que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la Cl\u00ednica de Fracturas en el centro de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0viv\u00eda de la caridad p\u00fablica, se dedicaba al reciclaje y a la \u00a0mendicidad \u00a0junto \u00a0con su compa\u00f1era Martha o (sic) La Chaquira; que era persona \u00a0sociable, \u00a0no \u00a0delinqu\u00eda, \u00a0no \u00a0utilizaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, no prest\u00f3 servicio \u00a0militar, \u00a0no pertenec\u00eda a ninguna banda criminal o de extorsionistas, no ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0ni \u00a0con \u00a0los militares, no ten\u00eda v\u00ednculos con la \u00a0polic\u00eda \u00a0ni \u00a0con \u00a0los \u00a0militares, \u00a0no \u00a0ten\u00eda v\u00ednculos con el barrio Belencito \u00a0Coraz\u00f3n de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos declarantes, en especial el celador \u00a0Albeiro \u00a0Antonio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Murillo, \u00a0coinciden en decir que el d\u00eda de los hechos \u00a0estaba \u00a0tan \u00a0borracho que no se pod\u00eda sostener por s\u00ed mismo, aspecto que luego \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0por \u00a0examen \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en su sangre hab\u00eda \u00a0alcohol y coca\u00edna (f.223-225, co 1) [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que el obitado era una persona \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0figurar \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos como NN, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0nadie \u00a0se \u00a0preocupar\u00eda \u00a0de su deceso ni de lograr su identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0ni \u00a0estar\u00eda \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0y \u00a0ni siquiera, tal vez, se \u00a0preocupar\u00edan por averiguar las causas de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de toxicolog\u00eda y \u00a0alcoholemia: \u00a0Mediante \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y cient\u00edficos se determin\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00a0\u00c1ngel para el momento de su deceso estaba bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol y de droga estupefaciente. Seg\u00fan la prueba, se encontraba \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0altamente \u00a0ebrio, \u00a0con defectuosa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolor \u00a0y \u00a0con \u00a0voz \u00a0arrastrada \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho se colige que f\u00e1cilmente el \u00a0ciudadano \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00a0pod\u00eda \u00a0ser capturado sin resistencia alguna por \u00a0j\u00f3venes \u00a0militares \u00a0y \u00a0luego \u00a0ser \u00a0llevado \u00a0a un paraje solitario y alejado del \u00a0casco urbano para darle muerte, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres: \u00a0Las \u00a0heridas que recibi\u00f3 el se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Quiroz \u00a0\u00c1ngel. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0expertos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0militares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0escena del crimen, ya que ellos \u00a0informaron \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0estaba \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0mientras que los hallazgos \u00a0indican que los disparos fueron de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la primera contradicci\u00f3n de los \u00a0militares, \u00a0y \u00a0la \u00a0que motiv\u00f3, precisamente, adelantar la investigaci\u00f3n m\u00e1s a \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban los militares \u00a0involucrados en los cruentos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro: Las condiciones de luminosidad, las \u00a0condiciones \u00a0del terreno y los hallazgos en la escena de los hechos. Debido a la \u00a0poca \u00a0luminosidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los expertos que realizaron la pericia, los soldados \u00a0no ten\u00edan visibilidad como para sostener un combate armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 con el \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0endosado a la pesquisa como prueba 6 de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0arma que supuestamente ten\u00eda consigo el occiso no pod\u00eda quedar en \u00a0el \u00a0lugar en que se encontr\u00f3, porque de acuerdo a una posible huida del sitio o \u00a0por \u00a0una \u00a0ca\u00edda \u00a0entonces \u00a0el arma deb\u00eda estar arriba del cuerpo o ligeramente \u00a0sostenida en la mano y no a un lado como en efecto se encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es falsa entonces la tesis de la muerte en \u00a0enfrentamiento armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco: Las falsas denuncias. La compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Elkin \u00a0Alonso Gonz\u00e1lez San Mart\u00edn, se\u00f1ora Nataly \u00a0Johana \u00a0Gil \u00a0Arango, dice que para la \u00e9poca viv\u00eda en el sector y fue objeto de \u00a0extorsiones, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nunca \u00a0denunci\u00f3 los hechos y no conoc\u00eda al occiso. En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0declara \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Graciela \u00a0Sep\u00falveda Rodr\u00edguez, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una \u00a0peque\u00f1a tienda en Belencito Coraz\u00f3n a donde iba el novio \u00a0de \u00a0Nataly Johana Gil Arango, uno de los militares implicados, y que corresponde \u00a0a Elkin Alonso Gonz\u00e1lez Sanmart\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que las versiones de los delitos \u00a0denunciados es posterior a la muerte [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis: \u00a0La \u00a0coartada que brinda la versi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0soldado \u00a0ya \u00a0condenado \u00a0por los hechos, se\u00f1or Juan David Guti\u00e9rrez \u00a0Zapata. \u00a0En \u00a0juicio, el soldado ya condenado por estos hechos, se\u00f1or Juan David \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Zapata, dijo que ese d\u00eda consumi\u00f3 mucha droga estupefaciente y que \u00a0de \u00a0manera imprevista y sin que nadie se lo ordenara y sin mediar palabra le dio \u00a0muerte al civil Jhon Jairo Quiroz Angel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0este \u00a0declarante \u00a0no \u00a0es \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero dijo ante la Polic\u00eda Judicial que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Quiroz \u00c1ngel fue en enfrentamiento armado tal como \u00a0qued\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0cabo \u00a0JOS\u00c9 TOM\u00c1S JIM\u00c9NEZ YEPES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0una \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, afirma que no hubo combate armado y \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Reyes \u00a0Montealegre \u00a0quien \u00a0plane\u00f3 todo el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0soldado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 acepta \u00a0la responsabilidad que le ha endilgado la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en audiencia de juicio oral en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0compa\u00f1eros, ya explica que cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0condena \u00a0por \u00a0preacuerdo \u00a0decide \u00a0contar \u00a0toda \u00a0la verdad para \u00a0adjudicarse enteramente la responsabilidad del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0desesperada \u00a0maniobra \u00a0para librar de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa \u00a0criminal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los fusiles disparados y no uno como lo advera el \u00a0declarante \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0todo \u00a0fue tan intempestivo no se encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n y de un arma de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0munici\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0todo \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0planeado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 acordado\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se transcriben in \u00a0extenso \u00a0los anteriores ac\u00e1pites, para denotar c\u00f3mo \u00a0las \u00a0premisas \u00a0edificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0en \u00a0un marco \u00a0conceptual \u00a0parcializado de cara al \u00e1mbito conjunto en el que se dio el juicio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no dista mucho de un alegato propio del tr\u00e1mite de las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que contrae un discurso de libre elaboraci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0somete \u00a0a uno de los postulados de admisibilidad del recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0la trascendencia del vicio denunciado en orden a suscitar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, toda vez que aun con la exclusi\u00f3n impetrada los \u00a0dem\u00e1s \u00a0razonamientos \u00a0de los fallos atacados sostienen el ejercicio intelectivo \u00a0en \u00a0el que se basa la condena, constituyendo aspectos acerca de los cuales no se \u00a0hizo \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cita tangencial a su supuesto \u00a0escaso \u00a0 valor \u00a0 suasorio, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0llano \u00a0antagonismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Similar \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0aplica \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0a partir de \u00a0los silogismos que relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Desde el enfoque de la parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0acotaciones \u00a0sobre la \u00a0punibilidad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0preacuerdo allegado previo a la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se denota la incidencia determinante que tendr\u00eda tal actuar a \u00a0favor \u00a0o en contra de los intereses de alguna de las partes, pues la funcionaria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aclararle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda c\u00f3mo la dosificaci\u00f3n respectiva no \u00a0pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0a \u00a0su arbitrio al tenor del art\u00edculo 369, inciso 1\u00ba, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,23 \u00a0puntualizando \u00a0los extremos punitivos aplicables en una labor que \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0profilaxis \u00a0ante \u00a0ciertas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0dadas las circunstancias, se enmarcar\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia como \u00a0criterio \u00a0rector de la actuaci\u00f3n procesal, a fin de hacer prevalecer el derecho \u00a0sustancial.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0tiene asidero \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la juez tuvo contacto previo con aristas que iban a ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, toda vez que la relaci\u00f3n de los sucesos contentivos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0reproducen \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos jur\u00eddicamente relevantes \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0socializado \u00a0en fases procesales \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0que, por s\u00ed mismo, no atribu\u00eda de modo certero responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0los uniformados implicados. \u00c9stos, all\u00ed se dijo, excusaron su actuar \u00a0en \u00a0el proceder del sargento que ide\u00f3 el operativo y en el soldado que dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0inerme \u00a0v\u00edctima, mostr\u00e1ndose en un aparente rol incidental \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinados \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, las evidencias que avalaban \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0comento tampoco fueron materia de escrutinio por parte de la \u00a0judicatura \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los implicados de someterse a sus t\u00e9rminos, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ello.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0que no se hubiese estudiado la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las preguntas de la Fiscal\u00eda durante el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de Juan David Guti\u00e9rrez Zapata, es un cuestionamiento que \u00a0no \u00a0 supera \u00a0 la \u00a0 ligereza, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0constatando \u00a0lo \u00a0pertinente,27 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0que la juez se anticip\u00f3 a una eventual argumentaci\u00f3n divergente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta acerca de la disposici\u00f3n de la tropa, en raz\u00f3n a la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la oposici\u00f3n y de ah\u00ed no puede sugerirse una presunta falta de \u00a0ecuanimidad, \u00a0pues \u00a0\u201csobra \u00a0referir que todas estas \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0operan \u00a0no \u00a0solo \u00a0inmediatas, \u00a0sino \u00a0expeditas en sus \u00a0efectos, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00f3rdenes necesarias para el buen desarrollo del juicio y \u00a0no \u00a0de \u00a0decisiones sujetas a controversia, ni mucho menos impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ordinarios\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 AP \u00a03401-2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente a la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa que se alega a partir de la simple desaz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censora \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0acometido \u00a0por \u00a0los abogados que la \u00a0antecedieron, \u00a0ha dicho la jurisprudencia que una postulaci\u00f3n de este car\u00e1cter \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0exclusivamente en esa particular percepci\u00f3n en punto de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0medio, \u00a0no \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0no se indica \u00a0fehacientemente \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0diferentes a las agotadas hubiesen conducido \u00a0de \u00a0modo indefectible a una decisi\u00f3n definitiva distinta, seg\u00fan aqu\u00ed acontece \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Feb 2012, Rad. 38159; CSJ AP, 11 Dic 2013, Rad, 40937; CSJ AP, 29 \u00a0Ene 2014, Rad. 42131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0atendiendo que el ataque no \u00a0trasciende \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a la labor agotada por aquellos togados \u00a0que, \u00a0per se, no se avizora \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0tan solo reprochable desde la \u00a0visi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0quien matiza, entre otros, que resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0demandar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del entonces abogado de los implicados para la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por cuanto la renuncia que manifestaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n solo ten\u00eda efectos cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de notificada, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil aplicable para la \u00a0\u00e9poca \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0y \u00a0olvida \u00a0que \u00a0es \u00a0permitido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0solicitar \u00a0conjuntamente \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0de \u00a0cumplirse con la carga \u00a0argumentativa pertinente (CSJ AP, 26 Oct 2007, Rad. 27608). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0a ciertas actitudes, no se explica por qu\u00e9 implican una afrenta \u00a0tal \u00a0que \u00a0exhiba \u00a0insoslayable \u00a0la nulidad como \u00fanica alternativa de soluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin la enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica, incierta o apenas \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0arribarse \u00a0a un mejor desenlace (Cfr. CSJ AP, 03 Jul \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040568). \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado, \u00a0las eventuales \u00a0falencias \u00a0 suscitadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0indiciado, \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco \u00a0fustiga \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0surgen \u00a0irrelevantes \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0otras \u00a0aristas \u00a0acaecidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0defectuosa \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo en este aspecto y en \u00a0especial \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0al \u00a0estudiarse \u00a0los diversos avatares descritos en la censura, se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0dicha profesional del derecho procur\u00f3 acometer variables m\u00ednimas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que, en la medida de lo posible, fuese favorable a \u00a0sus acudidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a factores de oportunidad o conveniencia en cuyo manejo el abogado goza \u00a0de \u00a0amplia discrecionalidad, por lo que no concurren ni se evidencian hip\u00f3tesis \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0 que \u00a0infirmen \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0descarten \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0herramientas \u00a0plenas para admitir la vigencia de la garant\u00eda a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recapitulando, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario no puede dejarse al amparo del efecto \u00a0que \u00a0 puedan \u00a0 producir \u00a0 diatribas \u00a0parcializadas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 atacado \u00a0 con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que apuntalan el criterio all\u00ed adoptado, \u00a0como \u00a0si \u00a0de una instancia adicional se tratara encaminada a que se opte por una \u00a0tesis \u00a0de \u00a0pretendida \u00a0mejor val\u00eda, pues, en ese caso, prevalece la postura del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que en sede \u00a0extraordinaria acompa\u00f1a sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0no \u00a0desarrollarse \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estudio de las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en circunstancias tales que den lugar a superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n, ni se \u00a0percibe \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que se precise de un fallo para cumplir con alguna de \u00a0las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esta determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los lineamientos \u00a0fijados \u00a0en la providencia del 12 de diciembre de 2005, proferida en el radicado \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOM\u00c1S \u00a0JIM\u00c9NEZ YEPES, \u00a0JEFFRY \u00a0JOHAN \u00a0USUGA L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ELKIN \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SANMART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 1 y siguientes cuaderno actuaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fl. 94 y s.s c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos \u00a0392, \u00a0literal d), 347, 393, literal b), y \u00a0403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados anteriores al \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 no \u00a0podr\u00edan \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0entrevistas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 206 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1gina \u00a025 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \/ Fl. 59 c.a \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de 23 de agosto de \u00a02012, r\u00e9cord 51:10 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 1:19:05 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1gina 10 escrito de acusaci\u00f3n \/ Fl. 44 c.a y \u00a0r\u00e9cord 19:10 y s.s. \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. sesi\u00f3n de 1\u00ba de febrero de 2013, r\u00e9cord 56:00 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0grabaci\u00f3n 2. Valga anotar que el sargento Luis \u00c1ngel Reyes Montealegre \u00a0fue investigado por estos mismos hechos en actuaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 1:12:24 y s.s. ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 36:32 \u00a0 y \u00a0s.s. \u00a0\u00eddem, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 40:35 y s.s. id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 1:20:03 y s.s. id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 1:26:20 y s.s. id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 55:07 y s.s id. Grabaci\u00f3n 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. r\u00e9cord 1:01:11 y s.s id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. audiencia de juicio oral, sesi\u00f3n de 28 de enero \u00a0de 2013, r\u00e9cord 10:00 y s.s. grabaci\u00f3n 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0r\u00e9cord \u00a018:18 \u00a0y s.s ib\u00eddem. Valga anotar que \u00a0agotadas \u00a0la \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0rigor, al ser interrogados los acusados sobre su \u00a0aquiescencia al acuerdo respondieron negativamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. sesi\u00f3n juicio oral 29 de enero de 2013, r\u00e9cord \u00a041:25 y s.s., grabaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a08, literal d) del C. de P.P., consagra \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho del imputado que \u201cNo se utilice \u00a0en \u00a0su \u00a0contra el contenido de las conversaciones tendientes a lograr un acuerdo \u00a0para \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0formas \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a016 \u00a0y \u00a0s.s \u00a0sentencia \u00a0primera instancia \/ \u00a0anverso Fl. 8 y s.s c.a 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fl. 5 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. 96 \u00a0y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de 28 de enero de 2013, \u00a0r\u00e9cord 9:52 y s.s. grabaci\u00f3n 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0p\u00e1g. \u00a010 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \/ Fl. 44 c.a \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u201cBueno, entonces por obvias razones se omitir\u00e1 dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0preacordada \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concederle \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, continuamos con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia de juicio oral como fuera programada, hago devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0con la constancia de que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 observados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 funcionaria\u201d. \u00a0 (Cfr. r\u00e9cord 26:15 y s.s ib\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de 1\u00ba de febrero de 2013, \u00a0r\u00e9cord 44:25 y s.s., grabaci\u00f3n 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP950-2016 \u00a0 Radicado N\u00b043526 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 46)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a verificar los requisitos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}