\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP944-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.147 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos) \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cervera \u00a0Mendoza autor penalmente responsable de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad en documento privado y estafa agravada. Le impuso 50 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a031 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0115 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de \u00a0multa y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y ratificada por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 15 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a017 de noviembre de 2015 el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Cervera \u00a0Mendoza \u00a0 invoca \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0(debe \u00a0entenderse \u00a0acci\u00f3n) \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de abril de 2015 el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 los relacion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 de agosto de 2010, el se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cervera \u00a0Mendoza fue nombrado en la Aeron\u00e1utica Civil, mediante \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de profesional aeron\u00e1utico. Para acreditar su nivel \u00a0profesional, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0diploma \u00a0supuestamente \u00a0expedido por la Universidad \u00a0Abierta \u00a0y \u00a0a \u00a0Distancia \u00a0UNISUR \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Mediante este diploma se le \u00a0otorgaba \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0empresas. \u00a0El diploma result\u00f3 ser \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0su \u00a0nombramiento, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cervera \u00a0Mendoza \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0percibir ingresos en un cuant\u00eda aproximada de cien millones \u00a0de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, no lo relativo al fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, conductas que se aceptan sin discusi\u00f3n alguna, lo \u00a0mismo que la condena impuesta por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica Civil, que aporta como prueba nueva \u00a0(no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates y que la Fiscal\u00eda no investig\u00f3), el \u00a0salario \u00a0devengado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en el cargo de profesional, al que accedi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en el diploma falso entregado, era el mismo que le correspond\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba con anterioridad, de t\u00e9cnico, lo que significa que la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 estafada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a021 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0prevalentes \u00a0sobre cualesquiera otras y que deben utilizarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hubiese sido definida mediante sentencia ejecutoriada \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 nuevo \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n a ese mandato, pero, en atenci\u00f3n a la misma circunstancia de que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n ha sido debatida en todas las instancias y resuelta con fuerza de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con respeto del debido proceso y de las garant\u00edas debidas a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo que demuestren que, no obstante el acatamiento a \u00a0aquellas \u00a0garant\u00edas, la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada judicialmente es apenas formal, como que la real es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0viable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tradicionalmente se ha entendido el concepto \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d, \u00a0al que \u00a0alude \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito objeto de investigaci\u00f3n, pero que fue imposible conocerlo \u00a0en el juzgamiento, de manera tal que no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los mecanismos \u00a0probatorios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (testimonio, documento, dictamen) \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n que se pide revisar, esto es, que \u00a0result\u00f3 desconocido por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de cualquier \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de aquella que tenga un car\u00e1cter sustancial, entendido este como \u00a0que ofrezca la virtualidad de mudar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento reglado por la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que el concepto igual debe cumplir con los \u00a0siguientes \u00a0 lineamientos \u00a0 (CSJ \u00a0 AP2074, \u00a0radicado \u00a042.922, \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn punto de los conceptos de prueba nueva \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variantes en los conceptos de prueba nueva y \u00a0hecho nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha entendido \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0prueba \u00a0nueva todo instrumento o mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido reabrir espacios de discusi\u00f3n probatoria ya superados. (CSJ \u00a0SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, en tanto debe resaltarse que a la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende remover y que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada material se lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una aceptaci\u00f3n incondicional de cargos, de un allanamiento que \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0expresa, informada y con la asesor\u00eda del defensor t\u00e9cnico, \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 un \u00a0 generoso \u00a0 descuento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0comport\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, que el acusado renunci\u00f3 a su presunci\u00f3n de inocencia y a todo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0tanto \u00a0personal \u00a0como el que pod\u00eda adelantar la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0se\u00f1ale que la \u00faltima no quiso \u00a0indagar \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1alado de novedoso, cuando ello fue consecuencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, esto es, al renunciar al debate \u00a0probatorio \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0investigara \u00a0y \u00a0allegara el documento \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, en estricto sentido, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0elemento de juicio nuevo, no conocido al tiempo de los debates, \u00a0precisamente \u00a0porque este no se realiz\u00f3 por voluntad expresa del acusado. As\u00ed, \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0parte defendida que ni ese documento ni otros medios de \u00a0prueba \u00a0fueran \u00a0descubiertos, \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0debatidos, \u00a0precisamente porque, en \u00a0ejercicio \u00a0de sus potestades y para hacerse a un beneficio punitivo, renunci\u00f3 a \u00a0esas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0otro \u00a0contexto, \u00a0pero apuntando a lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene que la certificaci\u00f3n de la Aeron\u00e1utica Civil, adjuntada como \u00a0prueba \u00a0 nueva, \u00a0 en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo la tipicidad y la responsabilidad de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0alude a que el procesado \u00a0fue \u00a0designado \u00a0profesional \u00a0aeron\u00e1utico, \u00a0cargo que, es obvio, exig\u00eda t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado falsific\u00f3 el que aport\u00f3, de tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0con \u00a0independencia de si se estaba ante un ascenso y si el salario \u00a0devengado \u00a0era \u00a0igual \u00a0al \u00a0logrado en la funci\u00f3n anterior, lo cierto es que los \u00a0jueces \u00a0probaron \u00a0(y \u00a0el acusado admiti\u00f3 sin cuestionamientos) que esos sueldos \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0sin tener derecho a ellos, pues no se ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0profesional exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0documento \u00a0simplemente \u00a0menciona \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de profesional, nada explica de si se \u00a0estaba \u00a0ante un ascenso, o si el sindicado hab\u00eda renunciado al cargo anterior y \u00a0fue designado en uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0refiere que la \u201casignaci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0mensual\u201d \u00a0es \u00a0\u00fanica \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0niveles t\u00e9cnico y profesional\u201d, pero no \u00a0dilucida \u00a0si, \u00a0como \u00a0es \u00a0normal \u00a0en \u00a0el sector p\u00fablico, existen otras prebendas \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201casignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual\u201d, menci\u00f3n esta que, al ser \u00a0plasmada as\u00ed en la certificaci\u00f3n, parece tener esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0documento no ofrece \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0esos aspectos y ello se debe, se reitera, a que el allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0comport\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0deseo exclusivo del sindicado y su defensor, se \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0todo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0donde surge que el anhelo con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0realmente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reabra \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0controvertir lo que en su momento se impidi\u00f3 hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir esa postura comportar\u00eda habilitar un \u00a0fraude \u00a0a \u00a0la ley, como que en su momento el procesado impidi\u00f3 cualquier debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo a una rebaja de penas, para con posterioridad pretender, \u00a0ahora \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0lo que no dej\u00f3 averiguar, con la consiguiente \u00a0impunidad, en tanto el paso del tiempo apuntar\u00eda a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP944-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.147 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 46 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0 \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0anticipada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}