\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP943-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47389 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0046 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0febrero veinticuatro (24) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Gustavo \u00a0Salazar, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 15 de octubre de 2015 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 la sentencia emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de conocimiento de la misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa y fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de noviembre de 2007, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de \u00a0Yassin \u00a0Enrique \u00a0Chahin \u00a0D\u00edaz, Rosa Margarita Palomino, Celis y Gladys Beatr\u00edz \u00a0Lizarazo, \u00a0por el delito de abuso de circunstancias de inferioridad en perjuicio \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, orden\u00e1ndose en dicho fallo la nulidad de los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos contenidos en las escrituras p\u00fablicas No.1967 del 23 de junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0No. \u00a01710 \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2000, junto con la N. 2787 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, as\u00ed como tambi\u00e9n sus registros en el certificado de libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0No. \u00a026063873 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho el 29 de junio de 2000 y No. \u00a026063874 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Vergel de la Urbanizaci\u00f3n La \u00a0Merced \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7 No. 0-825 casa 2. Tambi\u00e9n de la inscripci\u00f3n del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 a nombre de Chahin D\u00edaz Yassin Enrique y de los dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0pudieron afectar su dominio; y el segundo ubicado en la \u00a0calle \u00a07 \u00a0N. 0-83 casa 1 del 1o de agosto de 2000 a Gladys Beatriz Lizarazo y de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0posteriores que pudieran afectar su dominio, orden\u00e1ndose la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0su leg\u00edtimo propietario Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, disponiendo a su vez comunicar tal decisi\u00f3n a los \u00a0notarios \u00a0y \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, orden que efectivamente se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades tanto de las escrituras como de los \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0fall\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n Gustavo Salazar el 19 de noviembre de \u00a02007, \u00a0tal como consta en un informe secretarial, ya que el 31 de agosto de 2000 \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7 No. 0-85 casa N. 2 \u00a0edificio \u00a0Vergel, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u201cLa Merced\u201d, a Yassin Enrique Chahin D\u00edaz, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N. 2787 de esa fecha, registrada en la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N. \u00a0260-63874, luego ten\u00eda conocimiento que se hab\u00eda ordenado la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y registros, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0devolver \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0se\u00f1or \u00a0Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0incluso \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adid \u00a0Villamil \u00a0Quintero \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representara \u00a0como \u00a0apelante \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena fe, interpuesto contra el fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el susodicho juzgado, y al desatar la alzada el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0conforme \u00a0constancia \u00a0secretarial, el 13 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, Gustavo Salazar, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y a sabiendas de que esos fallos \u00a0penales \u00a0lo \u00a0despojaban \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el inmueble, por haberse \u00a0declarado \u00a0nulas, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0\u00e9stas ante la oficina de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y que se hab\u00eda ordenado la devoluci\u00f3n del inmueble a \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de 2008, fraudulentamente celebr\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento sobre el predio ubicado en la calle 7 N.0-85 casa 2, \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Yolanda Cabrales Ca\u00f1izales, por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, que \u00a0se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0el \u00a030 de agosto de 2010, con canon de arrendamiento inicial de \u00a0$1.500.000, \u00a0cuando de antemano sab\u00eda que se encontraban nulas las compraventas \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de dicho inmueble, sin embargo, sustray\u00e9ndose a las decisiones \u00a0penales, \u00a0Gustavo \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a restituir la tenencia y posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, apropi\u00e1ndose de los frutos que de \u00e9l emanaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Doctora \u00a0Yolanda Cabrales Ca\u00f1izales se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que hab\u00eda acontecido en el proceso penal, siendo su obligaci\u00f3n \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0 arrendamientos \u00a0 a \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0Aurelio \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses de julio y agosto de 2009 por haberlos cancelado \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0agrario, \u00a0Gustavo \u00a0Salazar, mediante apoderado inici\u00f3 proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado contra la precitada, en el cual el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(C\u00facuta), \u00a0admiti\u00f3 la demanda el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la se\u00f1ora Yolanda Cabrales haber \u00a0consignado \u00a0los c\u00e1nones y allegar sentencias del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0y \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior, estos argumentos fueron desechados por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal, en dicho proceso se ordenaron medidas cautelares \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 se declar\u00f3 \u00a0terminado el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados y luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fuera declarado en contumacia, el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia y por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro de reclusi\u00f3n, motivo por el que se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteraron los cargos atribuidos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0los cuales se tipificaron como fraude procesal (art. 453 \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial (art. 454 del C.P) y estafa (art. 246 \u00a0del C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta y el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 11 de septiembre de 2015, en el que se conden\u00f3 a Gustavo \u00a0Salazar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 9 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria le fueron negadas al procesado, raz\u00f3n \u00a0por la que se reiter\u00f3 la orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se dispuso en el citado fallo que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble \u00a0arrendado \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 Gustavo Salazar ante el Juzgado Quinto Civil Municipal \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, siendo confirmada integralmente por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta en decisi\u00f3n del 15 de octubre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por esa misma parte, motivo por el que entra la Sala a estudiar si la \u00a0demanda \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para que \u00a0sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0plantean \u00a0dos reparos contra el fallo de segundo grado, uno por \u00a0la senda de la causal primera y el otro con base en la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el primer reproche \u00a0se \u00a0postula \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 32, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0soporta \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n en que la conducta de Gustavo Salazar \u00a0no \u00a0fue \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca fue vinculado al proceso que adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta que se anul\u00f3 el t\u00edtulo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad del inmueble y se orden\u00f3 la \u00a0entrega del mismo a Aurelio Vergel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal de haber basado sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0pretermitiendo \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas que se aportaron al proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a la errada conclusi\u00f3n acerca de que el acusado incurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0Gustavo Salazar \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y por lo mismo procedi\u00f3 a arrendarlo a un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0aun despu\u00e9s de que el juez penal orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0t\u00edtulo fraudulento, el procesado pod\u00eda ejercer la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0como lo ha venido haciendo hasta la fecha y, por \u00a0tanto, \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0disponer materialmente de \u00e9ste, incluyendo la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0arrendarlo, \u00a0a \u00a0lo que agreg\u00f3 que: \u00abel \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de Santander comete yerros de bulto, al entender que por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0notificarse de una decisi\u00f3n judicial, ese solo hecho per-se obliga a \u00a0quien no puede estar obligado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indica en el libelo que el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado no puede calificarse como una actuaci\u00f3n fraudulenta, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en el que se suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento, 1\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0era \u00a0Gustavo \u00a0Salazar \u00a0quien \u00a0figuraba en el registro \u00a0inmobiliario \u00a0como \u00a0propietario del predio, aunado a que hasta la fecha no se ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0lo que confirma su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0reiterativo el demandante en afirmar que hasta el 22 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Gustavo Salazar figur\u00f3 como propietario del inmueble, y que a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0es poseedor del mismo sin que hasta el momento ninguna autoridad \u00a0lo \u00a0 haya \u00a0 despojado \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0u \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0entrega \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n se propone por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y se refiere a que el sentenciador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n de modificar la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de dichos medios de convicci\u00f3n consiste en un auto de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante desvirt\u00faa cualquier \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0declara que la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se encuentra ejecutoriada y fue cumplida por \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0que se mencione el nombre de Gustavo \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda prueba es el certificado de tradici\u00f3n del inmueble que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 fecha estuvo inscrita la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0compr\u00f3 el predio, y c\u00f3mo \u00a0estando \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0\u00e9ste \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0para \u00a0posteriormente, \u00a0anulado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo, entrar en leg\u00edtima \u00a0posesi\u00f3n de la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor manifiesta inconformismo con la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el procesado se sustrajo a la orden de entregar el inmueble a su \u00a0verdadero \u00a0propietario, \u00a0puesto \u00a0que aquel\u00a0 no estaba obligado a acatar ese \u00a0mandato \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez que el mismo cobijaba \u00fanicamente a los condenados \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso por el delito de abuso de condiciones de inferioridad,\u00a0 de \u00a0los que no hac\u00eda parte el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para justificar la no entrega del bien por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el propietario nunca lo reclam\u00f3 porque \u00a0desconoce \u00a0por completo el tr\u00e1mite civil para este tipo de diligencias, pero en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0acude \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal para lograr tal prop\u00f3sito, sin que en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera ordenado la entrega del \u00a0predio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n es que se case la sentencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. No obstante que la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum \u00a0de pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que corresponde al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0 le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no ser\u00e1 admitido el libelo de casaci\u00f3n cuando el \u00a0demandante \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que corresponde a los requisitos que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda con la que se sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el nuevo Estatuto Procesal Penal no enumera de \u00a0manera \u00a0rigurosa los requerimientos que debe cumplir un libelo de casaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los art\u00edculos 183 y 184, se \u00a0pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Desarrollar \u00a0los cargos, esto es, que se expresen sus fundamentos o \u00a0se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Demostrar que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos\u00a0 \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que contempla las causales \u00a0eximentes de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es reiterar que el desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0aceptar en todo la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, por tratarse dicha forma de violaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0puede \u00a0darse \u00a0por \u00a0(i) \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama, o ignora la ley que regula la materia y por eso no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el espacio; (ii) aplicaci\u00f3n indebida, la cual se origina cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, cuando habiendo acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, falla al elegir la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; y (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre cuando el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al interpretarla, puesto que le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0anterior regla, por cuanto el \u00a0demandante \u00a0muestra \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con la conclusi\u00f3n que funda el fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0contra Gustavo Salazar, valga decir el dolo con el que obr\u00f3 al \u00a0promover \u00a0el \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que era propiedad de \u00a0Aurelio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y su negativa de entregarlo a su due\u00f1o pese a que as\u00ed lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pues \u00a0el demandante insiste en \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0un \u00a0tercero \u00a0adquirente de buena fe y en esa medida \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer del predio arrend\u00e1ndolo, e incluso que una vez despojado de su \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propietario estaba en posici\u00f3n de ejercer posesi\u00f3n leg\u00edtima y de \u00a0buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0la discusi\u00f3n que se plantea ri\u00f1e por completo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por el Tribunal, motivo por el que el libelista no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, aduciendo la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, que adem\u00e1s no especifica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en un aparte de la demanda se alude a la prevista en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, \u00abse \u00a0obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de orden leg\u00edtima de autoridad competente\u00bb, \u00a0 y \u00a0en \u00a0otro, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0\u00abse \u00a0obre \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, de \u00a0una \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 l\u00edcita \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0alguna de ellas hubiera sido reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0para \u00a0alegar su falta de aplicaci\u00f3n por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto; imprecisiones que no puede aclarar la Sala por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0pretende \u00a0someter \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de casaci\u00f3n la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0que fueron objeto de discusi\u00f3n en las instancias y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala mal podr\u00eda entrar a evaluar nuevamente, dada la equivocada manera \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1n siendo planteadas, pues no se evidencia el error en la sentencia \u00a0el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0postulada \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentra indebidamente fundamentada, dado que olvida el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de error de hecho sucede cuando el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que no obra en el proceso, y justamente, lo que se \u00a0alega \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente acopiadas al juicio, lo cual \u00a0corresponde a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, los documentos que el censor \u00a0estima \u00a0dejaron de ser valorados por el ad quem, son apreciados por aqu\u00e9l desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, a partir del cual adopta conclusiones que no desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el procesado, conociendo las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0adoptado \u00a0sobre el bien, hizo caso omiso de ellas, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0arrendar \u00a0el \u00a0predio \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso civil para lograr la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del mismo como si fuera su propietario, cuando para ese momento ya \u00a0hab\u00eda sido despojado judicialmente de dicho t\u00edtulo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0pretende que la Corte \u00a0acoja \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0documentadas \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0criterio del defensor y desechando el del Tribunal pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0configurada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0que imponga la admisi\u00f3n del libelo, en orden a pronunciarse de \u00a0fondo en relaci\u00f3n con los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 tal manera, dado los protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00e1 de \u00a0inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados por esta corporaci\u00f3n en \u00a0CSJ, \u00a0AP 12 dic. 2005, rad. 24.322, y una vez se surta dicho tr\u00e1mite el proceso \u00a0regresar\u00e1 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0ponente \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa del fallo al \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal frente al delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Gustavo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0Surtido \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0regresar\u00e1 al \u00a0despacho del ponente para la casaci\u00f3n oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP943-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47389 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}