\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP941-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46379 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0febrero \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Mario Ospina Restrepo contra la sentencia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por cuyo medio confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto excluy\u00f3 \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de marzo de 2009, a eso de las cinco y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la carrera 23 con calle 57, barrio 13 de Noviembre de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Medell\u00edn], \u00a0un grupo de 8 a 15 personas persigue a un hombre que \u00a0se \u00a0ve \u00a0correr \u00a0con \u00a0un machete en la mano, d\u00e1ndole alcance en la puerta [de la \u00a0vivienda] \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 57-33, donde \u00e9ste pretend\u00eda encontrar \u00a0refugio, \u00a0y \u00a0es golpeado con piedras, palos y tubos, as\u00ed como [herido] con arma \u00a0blanca, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0quien \u00a0fue identificado como Juan David Serna \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0detect\u00e1ndosele \u00a0en las muestras de sangre y orina que se le tomaron, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n de 183 mg% de etanol por 100 \u00a0mililitros de sangre.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos despu\u00e9s en ese mismo lugar, fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0e \u00a0individualizados \u00a0por \u00a0[un] testigo presencial de los hechos, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Giovanny D\u00edaz [Hern\u00e1ndez] y John Mario Ospina Restrepo como \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en esa muerte violenta. El primero de \u00a0ellos \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0contando \u00a0en juicio que la v\u00edctima les era \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0con \u00a0un \u00a0machete \u00a0a \u00a0irrumpir \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n que \u00a0sosten\u00eda el grupo de amigos aquella madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Medell\u00edn, legalizada la captura de Jhon Mario Ospina \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Giovanny \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 103 \u00a0 y \u00a0 104, \u00a0 nums. \u00a0 6\u00ba \u00a0 y \u00a0 7\u00ba1, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad contemplada en el art\u00edculo 58, \u00a0num. \u00a0 \u00a010\u00ba2, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0aceptando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el primero de ellos lo rechaz\u00f3, por lo que se orden\u00f3 la ruptura \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha oportunidad, a los supranombrados les fue impuesta medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 12 de marzo de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y, el 8 de abril \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la respectiva audiencia ante el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, donde reiter\u00f3 el cargo \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Mario \u00a0 Ospina \u00a0 Restrepo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Realizada la audiencia preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado de la v\u00edctima, y agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a Jhon Mario Ospina Restrepo como coautor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, en la persona de Juan \u00a0David \u00a0 Serna \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013480 \u00a0meses\u2013 de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo sustitutivo \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado el 30 de abril de 2015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n imputadas por la Fiscal\u00eda respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, por cuanto advirti\u00f3 que el delegado de dicha entidad \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamento f\u00e1ctico frente al caso concreto, por lo que redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0269 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s mantuvo inc\u00f3lume la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra esa determinaci\u00f3n, el abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses del condenado Jhon Mario Ospina Restrepo interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0como \u00a0fines \u00a0que persigue con el recurso extraordinario, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con el fallo \u00a0confutado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula un reproche contra la decisi\u00f3n del Tribunal al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del canon 181 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el ad quem incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de error de hecho determinado por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, que dice recay\u00f3 sobre \u00a0parte \u00a0de la prueba practicada en el juicio oral, dentro de la que relaciona los \u00a0testimonios \u00a0del investigador del CTI de la Fiscal\u00eda Edison de Jes\u00fas Jaramillo \u00a0Aguirre; \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0Jos\u00e9 Alexander Viveros \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0respondiente; \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0Adolfo Le\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cardona, \u00a0quien el d\u00eda del hecho juzgado recibi\u00f3 las llamadas en la \u00a0Central \u00a0de Emergencias 123 de la Polic\u00eda Nacional; del testigo presencial Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya; de la esposa del obitado Yady Leandra V\u00e9lez Atehort\u00faa; \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00c1ngelo Giovanny D\u00edaz Hern\u00e1ndez, condenado por \u00e9stos mismos hechos; lo \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores a encontrar demostrada la \u00a0responsabilidad de su prohijado en el delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que regulan la pr\u00e1ctica y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 402 y 404 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, as\u00ed como de citar apartes de los fallos de primer y segundo grado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio del taxista Luis Orney Giraldo Bedoya, \u00a0presencial \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0el \u00a0censor critica que en las instancias se le hubiera \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0mencionado, no obstante haberse impugnado su \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como, que era inveros\u00edmil que \u00a0hubiera \u00a0\u00abtrabajado \u00a0aproximadamente \u00a024 \u00a0horas \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0cuando \u00a0ning\u00fan af\u00edn a dicho oficio lo hace\u00bb; \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que viv\u00eda a tres o cuatro cuadras del lugar de los hechos, \u00a0pues \u00a0\u00abambos \u00a0puntos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0comunas\u00bb; \u00a0que \u00a0es \u00a0bastante extra\u00f1o que si dijo no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0\u00abdirecciones \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0buscarlo como testigo del caso\u00bb; \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de su tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0llam\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0a \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Emergencias para informar de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que era objeto el occiso, cuando en las entrevistas rendidas a los \u00a0investigadores \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u00abno \u00a0llam\u00f3 a la \u00a0l\u00ednea \u00a0 123 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0[sino] \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0amigo \u00a0suyo\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acota \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0servidor \u00a0Edison \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jos\u00e9 Alexander Viveros L\u00f3pez y Johnny \u00a0Zapata \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0permiten descartar el \u00a0testimonio \u00a0del testigo Giraldo Bedoya y, por contera, acreditan el yerro en que \u00a0incurrieron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los testimonios del uniformado Viveros \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0de \u00a0Yady Leandra V\u00e9lez Atehort\u00faa, esposa del obitado, de los cuales \u00a0cita \u00a0 algunos \u00a0 apartes, \u00a0no \u00a0\u00abten\u00eda[n] \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0arguy\u00f3 \u00a0la \u00a0juez [a quo]\u00bb, toda vez \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0\u00abprobar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0nunca \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00bb \u00a0del acusado, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los citados, quien actu\u00f3 como primer respondiente, \u00a0\u00abno lo rese\u00f1\u00f3 [a Luis Orney Giraldo Bedoya] dentro \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 document\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0[policial]\u00bb como testigo del fatal suceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trascribe \u00a0parte \u00a0del testimonio de Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0ofrec\u00eda \u00a0\u00abun \u00a0relato \u00a0claro y \u00a0preciso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0episodios \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0suceso delictivo que ahora se \u00a0juzga\u00bb \u00a0y \u00a0debido a que el supranombrado fue testigo \u00a0directo \u00a0del hecho en cuesti\u00f3n; conclusi\u00f3n que critica porque considera que un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba habr\u00eda llevado a descartarla \u00abpor \u00a0su \u00a0ilegalidad\u00bb, habida cuenta que, \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontaminado\u00bb \u00a0antes \u00a0del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, donde identific\u00f3 al procesado Ospina Restrepo como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Juan David Serna Casta\u00f1o y, de otro \u00a0lado, \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0solo \u00abcont\u00f3 con una simple \u00a0firma \u00a0de \u00a0una procuradora judicial\u00bb y los capturados \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos por abogado defensor, de lo cual, afirma, se sigue que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0esa irregularidad permiti\u00f3 que el \u00a0declarante en cita reconociera en el juicio oral a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda desistiera del testimonio de \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Correa \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0cuyo reconocimiento fotogr\u00e1fico tampoco fue \u00a0incorporado \u00a0 al \u00a0 juicio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dice, \u00a0 encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0\u00fanico \u00a0que quer\u00eda seguir con esta mentira era \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 Luis \u00a0 Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del CTI Edison de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaramillo \u00a0Aguirre declar\u00f3 que realizadas las pesquisas en el lugar del \u00a0homicidio, \u00a0solo una persona que no quiso ser entrevistada, admiti\u00f3 haber visto \u00a0cuando \u00a0varios \u00a0sujetos golpeaban a la v\u00edctima, pero ni el mencionado servidor, \u00a0ni \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda que conocieron el caso, entre ellos, el primer \u00a0respondiente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Viveros \u00a0L\u00f3pez, \u00a0relacionan el nombre de alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0del suceso, mucho menos mencionan a Luis Orney Giraldo Bedoya, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a aparecer luego de cumplida la labor investigativa de campo, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0miembros de la Sijin que inicialmente no hab\u00edan intervenido en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0c\u00f3mo fue ubicado; adem\u00e1s, dice, el testimonio del \u00a0precitado \u00a0\u00abno muestra con suficiencia y claridad la \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0John \u00a0Mario \u00a0como \u00a0agresor\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abcontaminado\u00bb \u00a0antes de participar en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0expone \u00a0el libelista, tambi\u00e9n se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirma que el testigo Giraldo Bedoya llam\u00f3 a la \u00a0Central \u00a0 de \u00a0Emergencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0reportando \u00a0el \u00a0fat\u00eddico \u00a0incidente, \u00a0de donde dedujo que el citado estaba en el lugar del homicidio, pero \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0\u00abesas \u00a0grabaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0rodaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u00bb, y aun \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0sido, las personas que llamaron no se identificaron, luego \u00a0no era posible llegar a la referida conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, anota, se suma que el testigo \u00a0entr\u00f3 \u00a0en contradicci\u00f3n, pues aunque en el juicio asever\u00f3 haber llamado de su \u00a0celular \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones a la l\u00ednea 123, en entrevista rendida el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0neg\u00f3 \u00a0haberlas \u00a0realizado, \u00a0indicando \u00a0que quien llam\u00f3 fue un \u00a0amigo, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 en el contrainterrogatorio formulado por la defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impugnarle \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0obstante lo cual el juez \u00a0colegiado \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 cr\u00e9dito a la versi\u00f3n que dio Giraldo Bedoya al rendir \u00a0testimonio, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0miente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contin\u00faa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0cr\u00edtica al testimonio de Luis Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0tampoco pudo ser posible que \u00e9ste fuera la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los policiales sobre los autores del homicidio, entre \u00a0ellos \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0supuestamente regres\u00f3 al sitio del crimen, de \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0carrera, \u00a0puesto \u00a0que seg\u00fan el \u00a0mencionado \u00a0retorn\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0siete \u00a0y \u00a0ocho de la ma\u00f1ana, aproximadamente, \u00a0mientras \u00a0que el uniformado Jos\u00e9 Alexander Viveros L\u00f3pez, primer respondiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0llegado al lugar del homicidio pasadas las siete de la ma\u00f1ana, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que este \u00faltimo expuso que fue \u00abel tumulto \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0[que] \u00a0le \u00a0se\u00f1alaban \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0dos \u00a0posibles \u00a0agresores\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual dice el togado, es corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Giovanny \u00a0D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad en \u00e9stos mismos hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Giraldo Bedoya se da en relaci\u00f3n con la distancia a la que \u00e9ste \u00a0dijo \u00a0haber observado a los sujetos que encabezaban la turba que persegu\u00eda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0entre \u00a0ellos al acusado Ospina Restrepo, pues mientras los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia afirmaron que el declarante en cita asever\u00f3 que los vio pasar por \u00a0su \u00a0lado a solo dos o tres metros, \u00e9ste \u00abno dice con \u00a0claridad \u00a0haber visto a los agresores a dos o tres metros, como dice el Tribunal \u00a0que \u00a0siempre lo ha dicho el testigo, es m\u00e1s en sus declaraciones m\u00e1s recientes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0dijo \u00a0que [los hab\u00eda visto] a una cuadra, modificando su exposici\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0juicio, lo que conllev\u00f3 a que el Tribunal tergiversara el medio \u00a0[de \u00a0prueba]\u00bb, tal como, dice, qued\u00f3 evidenciado al \u00a0impugn\u00e1rsele \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio formulado por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ver bien porque a\u00fan estaba \u00a0oscuro, \u00a0lo \u00a0cual explica que el mencionado no pudiera identificar la vestimenta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del homicidio, el ad quem distorsion\u00f3 su \u00a0relato \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pod\u00eda \u00a0ver bien esa madrugada, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que solo describi\u00f3 como vest\u00eda el otro implicado, esto es, \u00c1ngelo \u00a0Giovanny D\u00edaz Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo practicada en \u00a0juicio \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la responsabilidad de su prohijado en el homicidio que se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0encontraba con su amigo D\u00edaz \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0una cancha de futbol cuando fueron se\u00f1alados por \u00abla \u00a0comunidad\u00bb \u00a0como \u00a0sus autores, pero \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0ciudadanos compareci\u00f3 al juicio a declarar, a lo que se suma \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas que conocieron el caso no les constan los hechos y que el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya \u00a0incurre \u00a0en contradicciones que le restan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0relato; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el juzgador de segundo grado \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado, descartando los testimonios tra\u00eddos por la defensa que lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fatal \u00a0suceso, \u00a0con \u00a0el argumento \u00a0\u00abgen\u00e9rico, \u00a0 improbado \u00a0 y \u00a0 facilista\u00bb de que les asist\u00eda inter\u00e9s en favorecerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0anota, \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que recaen sobre la prueba, en particular respecto del testimonio de \u00a0Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo Bedoya, supuesto testigo directo del homicidio y fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia opugnada para, en su \u00a0lugar, absolver a su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0con el doble prop\u00f3sito de servir de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate tenga previsto un \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0legal, \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0elaborarse \u00a0utilizando un \u00a0discurso \u00a0de libre composici\u00f3n, ni la casaci\u00f3n penal puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0que el libelo sea admitido se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el demandante (i) cuente con inter\u00e9s para impugnar; (ii) indique \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0a la cual se estructura el reproche de las contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem; \u00a0(iii) \u00a0postule y desarrolle el cargo siguiendo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemple \u00a0el motivo \u00a0casacional \u00a0escogido; \u00a0(iv) \u00a0acredite \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0demuestre la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en orden a alcanzar alguno de los fines se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos la demanda \u00a0debe \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, prioridad, autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante, por lo cual, en \u00a0orden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo \u00a0en que haya podido incurrir el fallador, no es viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, sino de acuerdo con la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, la ley \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte la facultad de superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir de fondo en aquellos eventos en que los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, su fundamentaci\u00f3n, posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso e \u00edndole de la controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de los fines del recurso extraordinario en la sistem\u00e1tica de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aun cuando la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fana las exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales, la Corte puede superar sus defectos y decidir de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0si \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0necesario para garantizarlos; y de igual forma, no \u00a0obstante \u00a0cumplir \u00a0el libelo los requisitos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0su inadmisi\u00f3n si de acuerdo con dichos fines no se precisa de un fallo \u00a0de m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Atendiendo a lo \u00a0dicho, \u00a0desde ya la Sala anuncia que los evidentes desatinos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la postulaci\u00f3n y desarrollo del \u00fanico reparo propuesto por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n para pronunciarse de fondo en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 El libelista \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, en que el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, dentro de la cual relaciona los testimonios del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Edison de Jes\u00fas Jaramillo Aguirre; del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda de vigilancia Jos\u00e9 Alexander Viveros L\u00f3pez, que actu\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0respondiente; del uniformado Adolfo Le\u00f3n Mart\u00ednez Cardona, quien \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado recibi\u00f3 las llamadas en la Central de Emergencias \u00a0123 \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional; del testigo presencial Luis Orney Giraldo Bedoya; \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del obitado Yady Leandra V\u00e9lez Atehort\u00faa; y de \u00c1ngelo Giovanny \u00a0D\u00edaz Hern\u00e1ndez, condenado por \u00e9stos mismo hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el estudio del reparo, conviene recordar que el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva denunciado se presenta cuando al apreciar un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0mutila \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0 poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0o \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciarlo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor identificar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0apartes alterados \u00a0confront\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 de ellos y, finalmente, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0el fallo impugnado, an\u00e1lisis que debe \u00a0involucrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto de la distorsi\u00f3n de la prueba, lo que acontece es que el \u00a0fallador \u00a0\u00abtrastoca su contenido, valga decir, da una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea a lo expresado por el testigo, otorg\u00e1ndole un alcance \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0 muestra\u00bb4, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0aquella \u00a0se \u00a0desfigura \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador suprime apartes o hace agregados trascendentes a \u00a0lo \u00a0que el medio probatorio realmente dice, asign\u00e1ndole un alcance objetivo que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero por \u00a0mutilaci\u00f3n o adici\u00f3n, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales derroteros es observado por el impugnante quien, \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0concentra \u00a0su \u00a0discurso \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el testimonio de Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya, \u00a0pero no en orden a acreditar la supuesta distorsi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma incurri\u00f3 el ad quem al apreciar su contenido material, sino que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0lanzar \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales a la estimaci\u00f3n probatoria que del \u00a0mismo \u00a0hicieron \u00a0los juzgadores de instancia, cuando lo que le correspond\u00eda era \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0elemental \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo que el testigo dijo sobre \u00a0determinado \u00a0aspecto y lo que de \u00e9l entendi\u00f3 el fallador, para as\u00ed evidenciar \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0discordancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0p\u00e1bulo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la atestaci\u00f3n vertida por Giraldo Bedoya, resulta insustancial alegar en el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma carece de m\u00e9rito persuasivo, bajo el argumento de que es \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0taxista \u00a0llevara \u00a0trabajando 24 horas \u00a0continuas \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0juzgado; \u00a0que \u00a0no es cierto que \u00a0viviera \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia \u00a0del lugar del luctuoso suceso; que es muy extra\u00f1o \u00a0que \u00a0si \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0la direcci\u00f3n de su residencia, hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0los \u00a0investigadores de la Polic\u00eda Judicial con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0entrevistarlo; o que minti\u00f3 al sostener en el juicio oral que de su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0a la Central de Emergencias de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para informar de la agresi\u00f3n que en ese momento padec\u00eda el \u00a0occiso; \u00a0pues \u00a0tales \u00a0glosas \u00a0se \u00a0relacionan con el proceso de valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0determina la capacidad suasoria del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 analizarlo \u00a0 conforme \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0el \u00a0reparo as\u00ed formulado, debi\u00f3 postularlo por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0pese a ser valorada en su integridad, se le asigna un \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, vale \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de \u00a0la ciencia5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; \u00a0pero el casacionista ni siquiera enuncia \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0reglas \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en dicha labor, muchos menos de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el juzgador de segundo grado, limit\u00e1ndose a exponer su \u00a0opini\u00f3n sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico realizado por el testigo Luis Orney Giraldo Bedoya, \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0\u00abcontaminado\u00bb \u00a0antes \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0dicha diligencia en la que, valga destacar, identific\u00f3 al acusado John \u00a0Mario \u00a0Ospina Restrepo como uno de los autores del homicidio de Juan David Serna \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0am\u00e9n \u00a0que en la misma solo se \u00abcont\u00f3 con \u00a0una \u00a0simple \u00a0firma de una procuradora judicial\u00bb, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0\u00abcapturados\u00bb \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0abogado defensor; debi\u00f3 proponerla por la senda \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, habida cuenta que cuestiona \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores por haber aceptado la prueba no obstante que fue aportada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica, por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda se\u00f1alar las normas que reglan el mentado medio de prueba \u00a0y \u00a0 acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n6, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, la cr\u00edtica deviene infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0tal \u00a0objeci\u00f3n es abiertamente especulativa, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0acreditado, \u00a0de \u00a0que \u00a0previamente al \u00a0reconocimiento \u00a0cuestionado, \u00a0a Giraldo Bedoya le fueron mostradas im\u00e1genes del \u00a0implicado \u00a0Ospina \u00a0Restrepo, \u00a0soslayando \u00a0el censor que en esa diligencia estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y ninguna constancia se dej\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0llevarla a cabo no se \u00a0requer\u00eda \u00a0contar con la presencia del defensor de confianza, pues tal exigencia \u00a0solo \u00a0aplica \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas\u00a0 \u2013arts. \u00a0 252 \u00a0 y \u00a0 253 \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cr\u00edticas \u00a0que formula el recurrente en \u00a0punto \u00a0del \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia le reconocieron al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Orney \u00a0Giraldo \u00a0Bedoya, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer demeritan el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00e9ste hizo al acusado Ospina Restrepo como uno de los autores \u00a0del \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 sustentadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0\u00abextra\u00f1o\u00bb que el pluricitado testigo no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0del investigador del CTI y de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin lo \u00a0entrevistaran \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda; o que no se estableci\u00f3 con certeza que Giraldo \u00a0Bedoya \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la l\u00ednea 123 de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0reportar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con la vida de Juan David \u00a0Serna \u00a0Casta\u00f1o; \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0que \u00a0fue \u00a0anormal que la Fiscal\u00eda renunciara al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Daniel Andr\u00e9s Correa Londo\u00f1o, otro supuesto testigo presencial \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad en que dice incurri\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez \u00a0se alejan de las exigencias \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0casacional, y solo evidencian la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del libelista por entronizar su particular apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0esfuerzo \u00a0inane \u00a0en sede del recurso extraordinario si la aspiraci\u00f3n es quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de las contradicciones en las que, seg\u00fan el abogado del \u00a0procesado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Orney Giraldo Bedoya al declarar en el juicio oral, \u00a0evidenciadas \u00a0al \u00a0ser objeto del contrainterrogatorio que le formul\u00f3 la defensa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de impugnar su credibilidad, puesto que una cosa dijo en las \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0dio \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial y otra muy distinta al rendir \u00a0testimonio, \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0vio a los \u00a0agresores, \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y qui\u00e9n fue la persona que llam\u00f3 a la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0emergencias 123 de la Polic\u00eda Nacional; desconoce el impugnante que \u00a0en \u00a0el sistema procesal penal rige el m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional o libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0luego \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de la Ley 906 de 2004, estaba en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conferirle o negarle credibilidad, luego de examinarlo conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que, valga destacar, en el asunto de la \u00a0especie \u00a0 ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0trasgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto, \u00a0conviene citar lo que sobre el \u00a0tema dijo el juez colegiado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0radica en que en una de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo que las llamadas al 123 las hizo un amigo \u00a0suyo \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9l, pero en juicio enfatiza que fue \u00e9l mismo quien las realiz\u00f3 y \u00a0relata \u00a0su \u00a0contenido \u00a0destacando \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0sab\u00eda la direcci\u00f3n, trata de \u00a0explicar \u00a0d\u00f3nde estaban ocurriendo los hechos, situaci\u00f3n que se percibe en las \u00a0dos \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0en el juicio, [efectuadas] del mismo n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si las llamadas las hizo del tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0o \u00a0si \u00a0el declarante marc\u00f3 una vez y su amigo otra, ello en nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0corrobora \u00a0lo que ha venido \u00a0explicando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Orney [Giraldo Bedoya], y es que desde ese instante \u00a0avisaron \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, \u00a0independientemente del \u00a0aparato \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al \u00a0juicio \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0123 \u00a0donde \u00a0se \u00a0escucha \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta[ba] \u00a0sucediendo. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el censor que resulta imposible que \u00a0a \u00a02 \u00a0o \u00a03 cuadras de distancia pudiera el acusado (sic) apreciar al acusado, si \u00a0[\u00e9ste] \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0medio \u00a0de una turba de 15 personas, estaba oscuro y llevaba \u00a0puesta una gorra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que un grupo de aproximadamente 15 \u00a0personas \u00a0persegu\u00eda a la v\u00edctima, pero igual explic\u00f3 el testigo que del mismo \u00a0sobresal\u00edan, \u00a0 porque \u00a0iban \u00a0adelante, \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0personas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0distanciaban \u00a0del grupo mayoritario y [eran] \u201clas m\u00e1s principales\u201d, al as\u00ed \u00a0referenciarlo \u00a0[el \u00a0testigo] \u00a0para destacar que fueron las que m\u00e1s golpearon al \u00a0muchacho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0son \u00a0observados \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que anota la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que el se\u00f1or Luis Orney [Giraldo Bedoya] se\u00f1al\u00f3 que desde esa \u00a0distancia \u00a0de \u00a0dos o tres cuadras divis\u00f3 la turba, pero la misma pas\u00f3 cerca al \u00a0sitio \u00a0donde [\u00e9l] estaba, [a] unos dos o tres metros, \u201ccerquita\u201d, y por eso \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0distingue \u00a0al acusado como uno de ellos. No hay all\u00ed \u00a0contradicci\u00f3n alguna (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 razonamientos, \u00a0no \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0su inconformidad y exponer su particular criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Luis Orney Giraldo Bedoya, en orden a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que, reit\u00e9rese, debi\u00f3 postular \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso raciocinio y no del falso juicio de identidad, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales vicios no surge de la simple disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada por los juzgadores y la ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la evidente contradicci\u00f3n entre aquella y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica que la gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en cuesti\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0que \u00a0vio \u00a0a los agresores a dos o tres metros de distancia o \u00a0que \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver \u00a0bien debido a la oscuridad del lugar y, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0los pudo reconocer, como lo afirma el demandante para sustentar \u00a0el yerro de contemplaci\u00f3n objetiva que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0revisar los registros del juicio oral, se advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto, Giraldo Bedoya al ser interrogado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la que vio a los tres primeros agresores \u00a0declar\u00f3: \u00a0\u00abcuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0una media\u2026 m\u00e1s o menos \u00a0medida \u00a0cuadra, \u00a0porque \u00a0era \u00a0que \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0al \u00a0lado de la calle cuando ellos \u00a0pasaron \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0Preguntado: \u00a0Usted \u00a0los \u00a0vio pasar a qu\u00e9 distancia. \u00a0Respondi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 pues\u2026 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 metros \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 mucho\u00bb7, \u00a0y \u00a0al \u00a0agotar el interrogatorio re-directo la parte acusadora le \u00a0indag\u00f3: \u00a0\u00abA \u00a0qu\u00e9 distancia pasaron del lugar donde \u00a0usted \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00e9stos sujetos. Respondi\u00f3: Dos\u2026 tres \u00a0metros. \u00a0Preguntado: \u00a0Y a qu\u00e9 distancia de donde usted estaba le dieron alcance \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que iba corriendo. Respondi\u00f3: A una cuadra m\u00e1s o menos\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la luminosidad del lugar donde ocurri\u00f3 el suceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre la posibilidad que tuvo de ver a los agresores, entre ellos al \u00a0acusado \u00a0Ospina \u00a0Restrepo, \u00a0el \u00a0testigo Giraldo Bedoya, al ser contrainterrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0declar\u00f3 \u00abPreguntado: C\u00f3mo estaba \u00a0la \u00a0 visibilidad \u00a0 entonces \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda. \u00a0 Respondi\u00f3: \u00a0 Todav\u00eda\u2026 \u00a0 no \u00a0 muy \u00a0oscuro\u00bb9, \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma parte relacionada con ese t\u00f3pico expuso: \u00abPreguntado: \u00a0El \u00a0estar \u00a0a una cuadra que usted observ\u00f3 lo hechos y \u00a0estar \u00a0oscuro, \u00a0usted ten\u00eda toda la visibilidad para reconocer a la persona que \u00a0hoy \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Respondi\u00f3: \u00a0S\u00ed\u00bb10, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 re-directo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00abPreguntado: \u00a0Cuando \u00a0ellos \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0dos \u00a0o tres \u00a0metros \u00a0 de \u00a0donde \u00a0usted \u00a0estaba, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocerlos. \u00a0Respondi\u00f3: \u00a0Si. \u00a0Preguntado: \u00a0Y \u00a0por qu\u00e9 reconoci\u00f3 a \u00e9stos dos o tres sujetos que iban tomando \u00a0la \u00a0 delantera. \u00a0 Respondi\u00f3: \u00a0 Porque \u00a0 iban \u00a0 muy \u00a0cerca \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0hay \u00a0muchas \u00a0l\u00e1mparas\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0lo \u00a0que el pluricitado \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0su exposici\u00f3n entendi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no asoma acreditada distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n alguna, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0por falso juicio de identidad es abiertamente \u00a0infundado, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la inconformidad del recurrente surge frente a \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, pues en su opini\u00f3n, como resultado del interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0aquel \u00a0carece de credibilidad, pero no asume la carga de demostrar que \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas en la demanda presentada por el defensor del acusado \u00a0John Mario Ospina Restrepo, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Sala en CSJ AP, 12 dic. \u00a02005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Mario Ospina \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0la conducta con \u00absevicia\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abcolocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 inferioridad \u00a0 o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0\u00abobrar \u00a0 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 24 Sep. 2014, rad. 42606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0dic. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042658; CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45542; y, CSJ AP, 2 \u00a0dic. 2015, rad. 44425; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, 20 mar. 2014, rad. 42856; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0registro \u00a0No. \u00a0050013109014_2, record 1:55:48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, record 3:04:03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0registro \u00a0No. \u00a0050013109014_2, record 2:41:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, record 2:48:17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, record 3:04:26. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP941-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46379 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0febrero \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}