\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP933-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Claudia de la Inmaculada \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, que la conden\u00f3 como c\u00f3mplice del delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0en tanto le redujo la sanci\u00f3n impuesta y \u00a0le otorg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente proceso \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de Jes\u00fas Antonio Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano \u00a0le encomend\u00f3 cambiar \u00a0cheques \u00a0y convertirlos en d\u00f3lares americanos, transacciones que alcanzaron una \u00a0suma \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0dos mil millones de pesos ($2\u00b4000.000.000.oo), por lo que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 como \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0(US \u00a0$30.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques los recib\u00eda de \u00a0Rodrigo \u00a0D\u00edaz \u00a0Sendoya, \u00a0quien los giraba a una cuenta de la sucursal del Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0mismos que eran cambiados a \u00a0d\u00f3lares \u00a0por Laura G\u00f3mez, Pedro Jos\u00e9 Herrera Roca y, en su gran mayor\u00eda, por \u00a0Dora \u00a0Medina, \u00a0propietaria de la casa de cambio \u201cNew York Money\u201d, dinero que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0era \u00a0recibido personalmente y en diversos lugares de esta ciudad por \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano, \u00a0estando \u00a0presente la se\u00f1ora Claudia de la Inmaculada \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez Mendoza, la que algunas veces serv\u00eda como conducto para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0quien para esa \u00e9poca era esposa de Buritic\u00e1, y se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesora \u00a0de \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0de la Entidad Promotora de \u00a0Salud \u00a0 \u2013EPS\u2013 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales \u00a0\u2013ISS\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0\u2013girado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Sendoya\u2013 proven\u00eda de la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato [No.] 110 del 20 de marzo de 2002, \u00a0[suscrito] \u00a0entre \u00a0el \u00a0presidente del Instituto de Seguros Sociales \u2013Fino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serrano\u2013 \u00a0y \u00a0el director de Fresenius Medical \u00a0Care \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013D\u00edaz \u00a0Sendoya\u2013.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Rodrigo \u00a0D\u00edaz \u00a0Sendoya \u00a0y \u00a0Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria y declaratoria de persona ausente, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adiada \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al primero de los mencionados, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, mientras que frente a la \u00faltima el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0haber sido vinculada por las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 resolver \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2006, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Rodrigo D\u00edaz \u00a0Sendoya \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0de la Inmaculada Concepci\u00f3n Hern\u00e1ndez Mendoza, el primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos de estafa, cohecho por dar u ofrecer, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0determinador de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos; y la segunda como c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apelada \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Habiendo \u00a0correspondido \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria donde se negaron las solicitudes de \u00a0nulidad \u00a0formuladas por los defensores de los acusados, decisi\u00f3n que impugnada, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la misma ciudad mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0que invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n respecto de \u00a0Claudia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Inmaculada \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0al \u00a0advertir \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el derecho de defensa, lo cual gener\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Subsanados los \u00a0defectos \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0asignada \u00a0especialmente \u00a0al \u00a0caso, nuevamente imparti\u00f3 calificaci\u00f3n al m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Claudia de la \u00a0Inmaculada \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0como c\u00f3mplice de los il\u00edcitos de \u00a0cohecho \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el defensor de la procesada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en prove\u00eddo del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en tanto precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho impropio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber operado la prescripci\u00f3n, dejando subsistente el pliego de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplidas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n dict\u00f3 sentencia por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n Hern\u00e1ndez Mendoza a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la \u00abaccesoria\u00bb \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y nada dijo \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, le neg\u00f3 a la sentenciada el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el defensor de la procesada, mediante fallo calendado 13 de enero \u00a0de \u00a0 2015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0le redujo las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a 30 meses de prisi\u00f3n y le \u00a0otorg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Frente a lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0profesional que representa los intereses de la acusada Claudia de \u00a0la \u00a0Inmaculada \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez Mendoza, interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el estudio del libelo respectivo el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y 409 del C\u00f3digo Penal que contemplan, en su \u00a0orden, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0puesto \u00a0que en su opini\u00f3n los hechos declarados probados en las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faan a la descripci\u00f3n t\u00edpica de la mencionada conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a su defendida en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parte \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que la prueba practicada en la actuaci\u00f3n es \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00abparticip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de corrupci\u00f3n del Instituto de \u00a0los \u00a0Seguros Sociales por los que se hall\u00f3 responsable al se\u00f1or Guillermo Fino \u00a0[Serrano]\u00bb, \u00a0pero, \u00a0a\u00f1ade, su intervenci\u00f3n solo se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 impropio \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 406 \u00a0 \u00a0 C.P.\u2013, el cual se declar\u00f3 prescrito en la \u00a0fase de investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 409 del Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a los elementos que conforman la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0autor exige dicho tipo penal, el censor se\u00f1ala que en el proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que Guillermo Fino Serrano es \u00abel autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0este tipo penal\u00bb, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presidente \u00a0del \u00a0ISS era la \u00fanica persona que \u00a0\u00abten\u00eda \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb, \u00a0adem\u00e1s de los funcionarios que apoyaban \u00a0esa \u00a0labor \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la referida entidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0\u00abdebi\u00f3 probarse\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano necesitaba de \u00a0\u00abayuda \u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 o \u00a0 posterior\u00bb \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 409 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, para interesarse indebidamente en el contrato No. 110 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0am\u00e9n que dicha colaboraci\u00f3n requer\u00eda que fuera \u00a0prestada \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 servidor \u00a0 que \u00a0\u00abtuviese \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material de participar en el proceso de contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0ISS\u00bb, y particularmente en el relativo \u00a0a la mencionada convenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, expresa que como la procesada Hern\u00e1ndez Mendoza estaba \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de asesora de la Vicepresidencia de la Entidad Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del ISS, encargada de evaluar el procedimiento para la adquisici\u00f3n y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades ayudar al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a interesarse en el contrato cuestionado, cuyo tr\u00e1mite \u00a0correspond\u00eda al departamento jur\u00eddico respectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0considera el recurrente que la participaci\u00f3n de su \u00a0prohijada \u00a0en los hechos juzgados \u00abnada tiene que ver \u00a0con \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n p\u00fablica\u00bb surtido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el contrato 110 del 20 de marzo de 2002, quedando circunscrita su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al delito de cohecho, dado que facilit\u00f3 que entre Guillermo Fino \u00a0Serrano, \u00a0presidente \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0D\u00edaz Sendoya, gerente de Fresenius \u00a0Medical \u00a0Care \u00a0\u00abse \u00a0pudiese materializar la conducta \u00a0cohechadora\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos exige para \u00a0su \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abautor \u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipe\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deba intervenir en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones, luego \u00a0\u00absi \u00a0el funcionario que se interesa por ese contrato \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo o de sus funciones, no incurre en esta \u00a0conducta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el testimonio de Rodrigo D\u00edaz Sendoya, fue la \u00a0acusada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza \u00a0quien \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0concertar \u00a0una \u00a0cita \u00a0con \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano, reuni\u00f3n en la que el mencionado le exigi\u00f3 un 10% del \u00a0\u00abvalor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0futura \u00a0contrataci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aquella \u00a0solo \u00a0facilit\u00f3 la il\u00edcita \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato que estaba en ciernes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 como \u00a0 \u00ablos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba recaudada\u00bb no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del contrato No. 110 del 20 de marzo de 2002, ni \u00a0que \u00a0\u00abhubiese ayudado a que el se\u00f1or Guillermo Fino \u00a0[Serrano] \u00a0 se\u2026 \u00a0 interesa[ra]\u00bb \u00a0 en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de intermediaria entre \u00e9ste, en su calidad de \u00a0presidente \u00a0del \u00a0ISS, y el gerente de la empresa contratista, la conducta que se \u00a0tipifica \u00a0es \u00a0la de cohecho, prevista en el art\u00edculo 406 del Estatuto Punitivo, \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo recurrido y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez Mendoza del delito objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0recurrente \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al impugnante le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, por lo mismo, la necesidad de que la Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a quienes intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0dicho con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte anunciar desde ya que el libelo presentado en \u00a0nombre \u00a0de la acusada Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n Hern\u00e1ndez Mendoza se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0pues el impugnante no postula ni desarrolla adecuadamente el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0norma sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a0409 del C\u00f3digo Penal que consagran, en su \u00a0orden, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de la participaci\u00f3n criminal y el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0error \u00a0que \u00a0estima \u00a0configurado por cuanto los hechos declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias no se subsumen en el comportamiento descrito en la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por la que se conden\u00f3 a su representada a t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que cuando se acude a la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el demandante debe aceptar los hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los sentenciadores de instancia, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0texto de la ley, es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00a0 que\u00a0 no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le\u00a0 asign\u00f3\u00a0 efectos\u00a0 contrarios\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0real\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n indebida de un precepto, \u00e9sta se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0desatina al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica impartida, es pues, un error de \u00a0selecci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar el mencionado yerro en relaci\u00f3n con \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse a constatar la \u00a0defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, respecto de la hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0precepto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0al \u00a0que acude el censor, en reciente \u00a0decisi\u00f3n la Sala reiter\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma, \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando de los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Tribunal incurre en un error de diagn\u00f3stico porque al caso \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 coincidir \u00a0con \u00a0los supuestos contenidos en esa disposici\u00f3n y, por \u00a0ello, \u00a0 termina \u00a0 resolviendo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0con \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mostrando, \u00a0a la par, la disposici\u00f3n que regula el asunto y \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar. (CSJ SP, 30 sep. 2015, rad. \u00a042241) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Retomando \u00a0el \u00a0caso concreto, se advierte que si bien el recurrente \u00a0acierta \u00a0en la escogencia del reproche, pues anuncia que el Tribunal err\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n de los hechos probados en la actuaci\u00f3n, a los preceptos \u00a0indebidamente \u00a0aplicados, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de considerar que su representada \u00a0particip\u00f3 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos; \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0su desarrollo al sostener que, a su juicio, la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0prest\u00f3 \u00a0al \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u2013ISS\u2013 \u00a0solo \u00a0se \u00a0dio frente al il\u00edcito de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoce el aspecto f\u00e1ctico declarado en las \u00a0instancias, sesg\u00e1ndolo para acomodarlo a su particular hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante al pretender fragmentar la \u00a0conducta \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza, \u00a0vincul\u00e1ndola \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho impropio cometido por Guillermo Fino \u00a0Serrano \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presidente \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0que se configur\u00f3 cuando el \u00a0mencionado \u00a0le exigi\u00f3 a Rodrigo D\u00edaz Sendoya, gerente de la sociedad Fresenius \u00a0Medical \u00a0Care, \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del 10% del valor del contrato No. 110 del 20 de \u00a0marzo \u00a0de 2002, a cambio de adjudic\u00e1rselo; con la pretensi\u00f3n de desligarla del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al abordar esa labor desconoce que el ad quem declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0contact\u00f3 \u00a0posteriormente al futuro contratista para \u00a0presionar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0pago, recibi\u00f3 los dineros provenientes del mismo y con \u00a0ellos \u00a0gestion\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0entonces \u00a0esposo, Jes\u00fas Antonio Buritic\u00e1 \u00a0Restrepo, \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de d\u00f3lares e hizo entrega de tales recursos a Fino \u00a0Serrano; \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de manos de la directora financiera de Fresenius \u00a0Medical \u00a0Care, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria para que se surtiera la aclaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n que termin\u00f3 por adjudicarle el pluricitado contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0lo dicho, conviene citar lo que expuso el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye que HERN\u00c1NDEZ \u00a0MENDOZA \u00a0tuvo un rol importante en la adjudicaci\u00f3n del contrato No. 110 de 2002 \u00a0a \u00a0[la \u00a0sociedad] \u00a0Fresenius \u00a0Medical \u00a0Care, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber puesto en \u00a0contacto \u00a0a D\u00edaz Sendoya con Fino Serrano para que arreglaran un porcentaje, es \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 Buritic\u00e1 \u00a0 \u2013su \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 esposo\u2013, \u00a0quien le ayudar\u00eda con el canje de \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0 pagados \u00a0 como \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera, \u00a0 resulta \u00a0di\u00e1fano que aunque no estaba dentro de sus funciones, s\u00ed \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n, dado que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato de la se\u00f1ora [Carmen] Elena Botero [Mej\u00eda], por \u00f3rdenes de \u00a0su \u00a0entonces \u00a0jefe \u00a0D\u00edaz \u00a0Sendoya, le entreg\u00f3 personalmente a la enjuiciada la \u00a0documentaci\u00f3n requerida para completar el tr\u00e1mite contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0anticip\u00f3 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0pagado, \u00e9sta [se refiere a la acusada Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza] \u00a0nuevamente contact\u00f3 a D\u00edaz Sendoya para hacer efectivo el respectivo \u00a0cobro, \u00a0[el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3] \u00a0mediante el cambio de los t\u00edtulos valores en \u00a0\u201cNew \u00a0York \u00a0Money\u201d, \u00a0casa \u00a0de \u00a0cambio que en su momento fue seleccionada por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MENDOZA \u00a0para \u00a0realizar la negociaci\u00f3n, operaci\u00f3n en la cual \u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0papel \u00a0preponderante, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0contacto directo con la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0casa \u00a0para \u00a0obtener \u00a0buenos \u00a0precios \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de las \u00a0divisas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la encartada no tuvo el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0dentro \u00a0de sus responsabilidades el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0marras ni por ostentar disponibilidad jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0embargo (sic), s\u00ed tuvo injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0prestando \u00a0como qued\u00f3 demostrado, una ayuda \u00a0anterior, \u00a0 concomitante \u00a0y \u00a0posterior \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0[la \u00a0sociedad] \u00a0 Fresenius \u00a0 Medical \u00a0Care \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0hay \u00a0lugar, como bien lo hizo el a quo, a proferir condena en su \u00a0contra \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0punible de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0ello \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0ella \u00a0desplegada \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0desempe\u00f1ada por cualquier otra persona escogida por Fino \u00a0Serrano. \u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado seg\u00fan la cual, la incriminada Hern\u00e1ndez Mendoza tuvo injerencia \u00a0en \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato No. 110 de 2002 a la empresa Fresenius Medical \u00a0Care, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 opone \u00a0 su \u00a0particular \u00a0tesis, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u00abnada \u00a0tiene \u00a0que ver con el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb cumplido en relaci\u00f3n con la \u00a0referida \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a su juicio \u00ablos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada\u00bb \u00a0no demuestran tal \u00a0circunstancia, \u00a0luego \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, para deducirle responsabilidad penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, era necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0supranombrada \u00a0hubiera \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de selecci\u00f3n del \u00a0contratista \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo, lo que anota no era \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0para esa \u00e9poca se ocupaba de evaluar el procedimiento para la \u00a0adquisici\u00f3n de medicamentos por parte del ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0un \u00a0discurso \u00a0de \u00a0ese jaez desconoce las reglas de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0reparo \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo que tambi\u00e9n se advierte frente a planteamientos tales como, que \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0probarse\u00bb en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Fino \u00a0Serrano \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0concomitante o \u00a0posterior \u00a0para \u00a0interesarse \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el pluricitado contrato, habida \u00a0cuenta \u00a0que al cuestionar los fundamentos probatorios de la facticidad declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0censor \u00a0renuncia \u00a0a demostrar el vicio alegado, el cual, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0por \u00a0la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado se postula al amparo de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0est\u00e1 planteando la existencia de un error estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, de manera conveniente el recurrente soslaya que el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mendoza, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0presionar \u00a0al \u00a0representante de la sociedad Fresenius Medical Care para que, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0cuestionado, pagara la il\u00edcita comisi\u00f3n, \u00a0encarg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0dichos \u00a0recursos; fue quien previamente propici\u00f3 la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la que Fino Serrano le hizo la exigencia econ\u00f3mica a Rodrigo D\u00edaz \u00a0Sendoya, \u00a0gerente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0su directora \u00a0financiera \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0resultara \u00a0favorecida en dicho proceso de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, como acertadamente lo consider\u00f3 el juez colegiado, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 la implicada no estuvo circunscrita a la acci\u00f3n \u00a0cohechadora, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0Fino \u00a0Serrano, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0presidente \u00a0del \u00a0ISS, a interesarse indebidamente en el contrato cuando desde un \u00a0comienzo, \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, contact\u00f3 al gerente de la sociedad Fresenius \u00a0Medical \u00a0Care \u00a0para \u00a0concertar una reuni\u00f3n, a la que incluso asisti\u00f3, donde el \u00a0primero \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00faltimo favorecerlo con la adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0No. \u00a0110 \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una comisi\u00f3n; contribuci\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0en desarrollo del proceso de selecci\u00f3n contractual, toda vez que la \u00a0incriminada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0proponente \u00a0documentaci\u00f3n requerida para cumplir el \u00a0anotado prop\u00f3sito criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, si la aspiraci\u00f3n del libelista era acreditar el \u00a0reproche \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, resulta insustancial alegar que la implicada \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Mendoza \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material de participar en el proceso de contrataci\u00f3n p\u00fablica del \u00a0ISS\u00bb, \u00a0puesto que la colaboraci\u00f3n que \u00e9sta prest\u00f3 \u00a0a \u00a0Fino \u00a0Serrano para interesarse indebidamente en el pluricitado contrato y que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de reproche penal, no se dio en el \u00e1mbito del proceso de selecci\u00f3n \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al reconocer que el cargo y las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ninguna relaci\u00f3n ten\u00edan con dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que echa de menos el censor solo se \u00a0predica \u00a0del \u00a0autor, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico que se interesa en un \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0que debe intervenir por raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0implica \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n que facilita a que el \u00a0autor \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el c\u00f3mplice carece del \u00a0dominio \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0como \u00a0el impugnante no demuestra el error de selecci\u00f3n que \u00a0denuncia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0configurado, \u00a0pero \u00a0en cambio son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0desatinos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de la \u00a0acusada Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la Corte advierte que el juez a quo impuso la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0\u00abaccesoria\u00bb, \u00a0desconociendo que la misma \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y as\u00ed lo aval\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone aclarar la sentencia de segundo grado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en el asunto de la especie, la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas es principal, determinaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de non \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada, en orden a intervenir oficiosamente para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la procesada Claudia de la Inmaculada Concepci\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0ACLARAR que la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 30 meses impuesta a la \u00a0condenada \u00a0 \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Inmaculada \u00a0 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 es \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0may. \u00a02012, \u00a0rad. 37987; CSJ AP, 10 jul. 2013, rad. 41411; y, CSJ AP, 11 \u00a0dic. 2013, rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 13 nov. 2013, rad. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a011 mar. 2009, rad. 31071; CSJ SP, 2 may. 2012, rad. 38748 y CSJ SP, 16 abr. \u00a02015, rad. 43870; entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP933-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47129 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}