\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP931-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46618 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Javier \u00a0Alexander \u00a0Maldonado \u00a0Quintero, \u00a0Edwar \u00a0Harvey \u00a0Fl\u00f3rez Vergara, Jorge Yair Montejo Hern\u00e1ndez y Duvan \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Melo, \u00a0el \u00a0primero subintendente y los dem\u00e1s patrulleros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 28 de abril de 2015 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de abandono del puesto, mientras que \u00a0por \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 patrullero \u00a0 Byron \u00a0Francisco \u00a0Velasco \u00a0\u00c1vila.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fueron sintetizados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene que el d\u00eda 18 de febrero de 2013, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or MY. HENRY ALEXANDER PERALTA ROJAS, en su condici\u00f3n de oficial \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0C\u00facuta, siendo las 04:00 \u00a0horas, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar \u00a0revista \u00a0al \u00a0CAI \u00a0\u201cNI\u00d1A CECI\u201d, y como no [le] fue \u00a0posible \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0policial \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de servicio, se acerc\u00f3 a la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la cual se encontraba cerrada, y observ\u00f3 desde el exterior \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0CAI \u00a0se \u00a0levantaban del piso unas personas y una de las cuales \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta; \u00a0siendo identificadas como el SI. JAVIER ALEXANDER MALDONADO \u00a0QUINTERO \u00a0y los patrulleros EDWAR [HARVEY] FL\u00d3REZ VERGARA, [JORGE] YAIR MONTEJO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 DUVAN \u00a0 [ENRIQUE] \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MELO \u00a0 Y \u00a0BYRON \u00a0[FRANCISCO] \u00a0VELASCO \u00a0\u00c1VILA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 20131, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 171 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n respecto del \u00a0subintendente \u00a0Javier \u00a0Alexander \u00a0Maldonado \u00a0Quintero y de los patrulleros Edwar \u00a0Harvey \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Vergara, \u00a0Jorge \u00a0Yair \u00a0Montejo Hern\u00e1ndez, Duvan Enrique L\u00f3pez \u00a0Melo \u00a0y Byron Francisco Velasco \u00c1vila, miembros de la Polic\u00eda Nacional, contra \u00a0quienes \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de vincularlos mediante \u00a0indagatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0cumplido lo cual les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en consideraci\u00f3n a que no se cumpl\u00edan los \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 disponiendo \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0146 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el 3 de julio de 2014 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0 \u00a0del \u00a0 puesto \u00a0 \u2013art. \u00a0 105 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010\u20133; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0y cumplida la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos donde los incriminados Javier \u00a0Alexander \u00a0Maldonado \u00a0Quintero, Edwar Harvey Fl\u00f3rez Vergara, Jorge Yair Montejo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Duvan \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Melo \u00a0y \u00a0Byron \u00a0Francisco Velasco \u00c1vila se \u00a0declararon inocentes, se dio inicio a la corte marcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluido \u00a0el debate procesal, el 4 de febrero de 2015 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros en cita a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n como autores del delito de abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0mientras \u00a0que al \u00a0\u00faltimo de los supranombrados se lo absolvi\u00f3 de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 a los sentenciados el mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena por tratarse de un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0servicio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su captura para el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a028 de abril de 2015, el Tribunal Superior \u00a0Militar lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los condenados interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0respectivo \u00a0el objeto del presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante postula un cargo contra la sentencia de Tribunal, de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00abordenado en la Ley 1407 de 2010, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 334\u2026 numeral 3\u00ba\u00bb, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abun \u00a0grupo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0 (testimoniales)\u00bb, \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0mayor Henry \u00a0Alexander \u00a0 Peralta \u00a0 Rojas, \u00a0 oficial \u00a0 de \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0cuando la madrugada del 18 de febrero de 2013 pas\u00f3 \u00a0revista \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0CAI \u00a0 \u00a0\u00abNi\u00f1a \u00a0 \u00a0Ceci\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta; \u00a0del \u00a0patrullero Bernab\u00e9 C\u00e1ceres \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0mencionado oficial; del intendente Alex Germ\u00e1n Ulloa \u00a0Atencia, \u00a0secretario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0policial; y del particular Luis Alfredo \u00a0Bonilla, \u00a0vendedor \u00a0de tintos en las inmediaciones del mentado CAI; hace algunas \u00a0citas \u00a0que \u00a0al parecer corresponden al fallo de segundo grado, donde se concluye \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0apoyado \u00a0en el informe suscrito por el mayor Henry Alexander Peralta Rojas, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste en la minuta que llevaba como \u00a0oficial \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n y en los libros de revista y de guardia que se ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el testimonio del patrullero Bernab\u00e9 C\u00e1ceres \u00a0Carre\u00f1o; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0anota, \u00a0en \u00a0la labor de valoraci\u00f3n de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0los \u00a0tergivers\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Peralta Rojas tal \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el mencionado \u00abno \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0(sic) \u00a0c\u00f3mo \u00a0presuntamente \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que se encontraban dentro del CAI Ni\u00f1a \u00a0Ceci, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en las anotaciones [realizadas en los libros] escribe unos \u00a0hechos \u00a0totalmente \u00a0diferentes a los escritos en el informe, a las declaraciones \u00a0que \u00a0rinde \u00a0posteriormente \u00a0y \u00a0al \u00a0reporte \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0radio \u00a0a la central de \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0CAD \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de C\u00facuta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 destaca, \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 en \u00a0la \u00a0minuta \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 hallado \u00a0 a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0\u00abacostados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0piso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CAI \u00a0 durmiendo\u00bb, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0revista \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad policial hizo \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0sobre que encontr\u00f3 a \u00ablos cinco \u00a0policiales \u00a0asignados \u00a0para \u00a0el \u00a0servicio \u00a0durmiendo \u00a0acostados \u00a0en \u00a0el piso del \u00a0CAI\u00bb; \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2013, \u00a0\u00abextra\u00f1amente \u00a0 no \u00a0menciona \u00a0que \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0estuvieran \u00a0acostados \u00a0y dormidos dentro del CAI\u00bb, lo \u00a0cual \u00a0atribuye \u00a0a que los hechos que registr\u00f3 inicialmente no eran ciertos, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0informe \u00a0que, \u00a0afirma, se entiende presentado bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento, cambi\u00f3 su versi\u00f3n; aun cuando, dice, en el testimonio \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0rindi\u00f3, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0\u00abacostados \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suelo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0horizontal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el demandante que el oficial en menci\u00f3n aporta versiones \u00a0contradictorias \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos juzgados, no obstante lo cual el juez \u00a0colegiado \u00a0\u00abdesestima \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0[presentadas] a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi[s] defendido[s], dando valor \u00fanicamente a los documentos y [a] lo \u00a0mencionado \u00a0por el MY Henry Alexander Peralta Rojas\u00bb, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00aban\u00e1lisis \u00a0minucioso\u00bb \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0congruentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abhace \u00a0dudar \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0si \u00a0es \u00a0cierto \u00a0o no lo \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficial\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0declaraciones del intendente Alex German Ulloa Atencia y del \u00a0patrullero \u00a0Byron Francisco Velasco \u00c1vila, quienes dan cuenta del motivo por el \u00a0cual \u00a0los \u00a0polic\u00edas acusados se encontraban a esa hora en el CAI \u00abNi\u00f1a \u00a0Ceci\u00bb y no en los cuadrantes que \u00a0ten\u00edan \u00a0asignados, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de llenar unos formatos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida; \u00a0empero, afirma, fueron desechadas como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0sin \u00a0dar un valor probatorio a cada una de ellas\u00bb, \u00a0desconociendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0policiales \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n del cuadrante, dentro del CAI, por lo \u00a0tanto nunca hay abandono del puesto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado y, \u00a0adicionalmente, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0no \u00a0configuran el delito de abandono \u00a0del \u00a0cargo, siendo at\u00edpica la \u00a0conducta \u00a0de sus representados, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolverlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Procedibilidad del recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso concreto, los hechos materia de juzgamiento ocurrieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, fecha para la cual ya se encontraba vigente la Ley \u00a01407 \u00a0de \u00a02010, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en su art\u00edculo 628 y lo \u00a0ordenado \u00a0en la sentencia C-444 de 2011 de la Corte Constitucional, aquella rige \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de esa \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0esa \u00a0es la norma llamada a regular este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en cuesti\u00f3n, el Gobierno Nacional \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda implementado en el Departamento de Norte de Santander el sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dicha normativa consagra, seg\u00fan se desprende del Decreto 314 del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se indica que el mismo iniciar\u00e1 en la \u00a0mencionada \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds a partir del a\u00f1o 2017, de donde se sigue que es \u00a0la Ley 522 de 1999 la que resulta aplicable al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0aserto \u00a0cobra \u00a0relevancia en relaci\u00f3n con dos aspectos, de un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos que tuvo en cuenta el Tribunal para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pues apoyado en los art\u00edculos 343 y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 1407 de 2010, en la parte resolutiva del fallo advirti\u00f3 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0contaban \u00a0con sesenta (60) d\u00edas para tal efecto, \u00a0plazo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 el defensor del acusado no obstante ser errado, pero \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente en punto de la extemporaneidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0ampliamente \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0oponible \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros cometidos por los funcionarios en los procesos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n debe ser \u00a0examinada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 368 de la Ley 522 de 1999, el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0como \u00a0regla \u00a0general que la impugnaci\u00f3n extraordinaria procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 105 de la Ley 1407 de 2010, prev\u00e9 como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, luego en el asunto de la especie, para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le correspond\u00eda la carga de evidenciar a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir la demanda y revisar la legalidad del fallo atacado, bien \u00a0porque \u00a0se requiere desarrollar la jurisprudencia, ora porque lo que se pretende \u00a0es la garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado es que la Corporaci\u00f3n intervenga ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0particular, bien para unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, con el deber de precisar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto concreto y simult\u00e1neamente servir de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto al amparo de los derechos fundamentales, el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o legales que protegen el derecho invocado y c\u00f3mo el fallo lo \u00a0conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0las \u00a0razones aducidas por el censor en orden a revelar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir discrecionalmente la demanda, deben guardar \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional debe avenirse con los \u00a0cargos, tanto en su postulaci\u00f3n como en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el actor no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, puesto que ni siquiera hace referencia a \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0in \u00a0albis \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre cu\u00e1l de los anotados \u00a0fines \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con la impugnaci\u00f3n extraordinaria y por qu\u00e9 debe \u00a0examinarse de fondo la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anotada falencia, por s\u00ed sola, basta para inadmitir el libelo, \u00a0por \u00a0cuanto no se muestra, ni la Sala advierte, la necesidad de que se le admita \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 discrecional \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 intervenir \u00a0 como \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0recurrente \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0pues debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, normativa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0aplicable a los procesos tramitados ante la Justicia Penal Militar \u00a0por \u00a0expresa remisi\u00f3n del respectivo c\u00f3digo, principalmente enunciar la causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sus fundamentos y las normas infringidas, \u00a0igualmente, \u00a0 evidenciando \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 \u2013art. \u00a0 216 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000\u2013, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente de rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sino que al impugnante le \u00a0incumbe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para romper la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, por lo mismo, la necesidad de que la Corte \u00a0intervenga \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n en procura de hacer efectivo el derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a quienes intervienen en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o \u00a0unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Atendiendo a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, la Corte anuncia desde ya que el libelo presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Javier Alexander Maldonado Quintero, Edwar Harvey \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Vergara, \u00a0Jorge \u00a0Yair Montejo Hern\u00e1ndez y Duvan Enrique L\u00f3pez Melo se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0desatinos \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo formulado contra la sentencia de segundo \u00a0grado, como a continuaci\u00f3n se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, originada en error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0afirma \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se le diera \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Henry Alexander \u00a0Peralta \u00a0Rojas, as\u00ed como a las anotaciones que \u00e9ste consign\u00f3 en la minuta que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de oficial de supervisi\u00f3n y aquellas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0revista \u00a0y de guardia del CAI \u00abNi\u00f1a \u00a0Ceci\u00bb, lo que a su vez sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la condena proferida en contra de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0llega \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0la exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tiene fijadas la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala7, \u00a0puesto \u00a0que en vez de citar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0dice \u00a0distorsionados \u00a0o tergiversados y \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de ellos consider\u00f3 el fallador de segundo grado, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00e9ste los puso a decir algo que no expresan o menos de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierran, \u00a0concentra \u00a0su \u00a0discurso en lanzar cr\u00edticas personales a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia hicieron respecto del \u00a0testimonio del mayor Henry Alexander Peralta Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente, el mencionado oficial incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0en las que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos juzgados, que se presentan entre lo que consign\u00f3 en el \u00a0registro \u00a0que \u00a0llevaba como oficial de supervisi\u00f3n y en los libros de revista y \u00a0de \u00a0 guardia \u00a0 del \u00a0 CAI \u00a0 \u00abNi\u00f1a \u00a0Ceci\u00bb, \u00a0y lo que rese\u00f1\u00f3 en el informe del 18 de febrero de 2013, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0abandono del puesto que se endilga a los procesados, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0dejan \u00a0sin credibilidad a su testimonio, contrario a lo \u00a0considerado por\u00a0 los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0aspecto que se destaca nada tiene que ver con el vicio \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0denuncia el actor, sino con el error de hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, que se presenta cuando la prueba legalmente incorporada a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0material, \u00a0es valorada \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, valga decir, la reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de manera conveniente el libelista guarda silencio frente \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos del ad quem sobre las supuestas discordancias en el relato \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el mayor Peralta Rojas sobre los hechos juzgados, concretamente entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el proceso, las anotaciones que realiz\u00f3 en las diferentes \u00a0minutas \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores, sobre lo cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se refer\u00edan a aspectos intrascendentes como, por ejemplo, acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0acusados \u00a0al ser sorprendidos en el CAI \u00abNi\u00f1a \u00a0Ceci\u00bb estaban acostados durmiendo \u00a0o \u00a0no, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0penalmente relevante es que aquellos no se encontraban en su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0servicio \u00a0o \u00a0facci\u00f3n, \u00a0valga decir, en el respectivo cuadrante donde \u00a0prestaban \u00a0turno, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0abandonado \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la aludida \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar lo dicho, conviene citar lo que al \u00a0respecto expres\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto el se\u00f1or defensor adujo \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0las \u00a0anotaciones hechas por el mayor PERALTA ROJAS en dos libros \u00a0de \u00a0minutas, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0a la central de radio, lo que no \u00a0corresponde a su vez al testimonio rendido por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0citas\u2026 son para concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0que hace el mayor PERALTA ROJAS en sus exposiciones y con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el informe escrito del 18 de febrero de 2013, el oficial narra \u00a0que \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0polic\u00eda de turno dio dos vueltas al CAI y se devolvi\u00f3 \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0acceso, para luego acercarse al vidrio o ventana, y \u00a0cubri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la luz con sus manos, mir\u00f3 hacia adentro logrando ver [a] una \u00a0persona \u00a0acostada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en su primera exposici\u00f3n, o unos bultos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0piso, \u00a0acostados \u00a0en el piso, o que simplemente se estaban levantando \u00a0del \u00a0piso \u00a0unas \u00a0personas, como lo adujo en el informe inicial, lo que significa \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0alguna \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0interior \u00a0del CAI, a pesar de que la luz no \u00a0estaba \u00a0encendida, \u00a0y si bien es cierto [que] en sus relatos no es exacto en una \u00a0o \u00a0en \u00a0otra \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0relevante \u00a0es \u00a0el haber visto una o unas \u00a0personas \u00a0o \u00a0bultos \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, levant\u00e1ndose, de tal forma que no se observa \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0su testimonio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0[que] \u00a0cuando \u00a0en efecto una vez ingres\u00f3 al CAI encontr\u00f3 ah\u00ed a cinco \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0luz no estaba encendida\u2026 circunstancia tambi\u00e9n expuesta \u00a0por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto \u00a0por \u00a0la que fueron acusados y juzgados los \u00a0procesados, \u00a0 hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0como \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0y en ning\u00fan momento por la modalidad de dormirse, de tal forma que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0con base del (sic) testimonio del se\u00f1or mayor PERALTA ROJAS, \u00a0es \u00a0en el sentido de que dentro de las instalaciones del CAI [Ni\u00f1a Ceci]\u2026 [se \u00a0dio] \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0de\u2026 \u00a0los uniformados\u2026 [quienes] abandon[aron] los \u00a0deberes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0unidades \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0de \u00a0vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0entonces, \u00a0que en punto de la demostraci\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0alegar yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0esa entremezcla de argumentos \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desatino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el principio de cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual es carga del \u00a0impugnante \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de cada reproche, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0postulados de autonom\u00eda y coherencia que debe cumplir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0los \u00a0cuales imponen la postulaci\u00f3n independiente de cada censura y \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0escogido \u00a0y \u00a0las premisas en que se sustenta \u00a0exista una relaci\u00f3n l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Similar \u00a0equivocaci\u00f3n se advierte en punto de la distorsi\u00f3n en la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, incurri\u00f3 el ad quem al apreciar los testimonios \u00a0del \u00a0intendente \u00a0Alex \u00a0German \u00a0Ulloa \u00a0Atencia \u00a0y \u00a0del patrullero Byron Francisco \u00a0Velasco \u00a0 \u00c1vila, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0dieron \u00a0sobre \u00a0la presencia de los acusados en el CAI \u00a0\u00abNi\u00f1a \u00a0 Ceci\u00bb, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0diligenciar \u00a0unos \u00a0formatos \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el seguro de vida, no fue \u00a0atendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0forma caprichosa, sin dar un valor \u00a0probatorio a cada una de ellas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0 discurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0jaez, \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0emerge \u00a0refractario \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n, por cuanto la construcci\u00f3n argumentativa \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no acata las exigencias dial\u00e9cticas de la censura que postula, \u00a0con \u00a0lo cual resigna demostrar la supuesta tergiversaci\u00f3n de los testimonios en \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0acredita que en la labor de valoraci\u00f3n de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado desconoci\u00f3 los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0limit\u00e1ndose a oponer su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0frente \u00a0al del fallador, lo cual \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 cobija \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0opugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun cuando, en gracia de discusi\u00f3n, se admitiera que la demanda \u00a0evidencia \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad que se le atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, ello tampoco ser\u00eda suficiente para que \u00a0en \u00a0este caso la Corte admitiera el cargo en orden a examinarlo de fondo, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite indicar c\u00f3mo ese dislate trascendi\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba, \u00a0incluyendo \u00a0aquella \u00a0supuestamente \u00a0distorsionada, \u00a0con el prop\u00f3sito de mostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro alegado, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0a los intereses de sus representados; nada de lo cual se cumple en el \u00a0libelo, \u00a0pues all\u00ed solo se afirma que la conducta de los procesados es at\u00edpica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de abandono del puesto, pero tampoco se expone el sustento de tal aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los \u00a0acusados \u00a0Javier \u00a0Alexander \u00a0Maldonado \u00a0Quintero, \u00a0Edwar Harvey Fl\u00f3rez Vergara, \u00a0Jorge \u00a0Yair \u00a0Montejo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Duvan \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Melo, conducen a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se vislumbra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de los procesados, en orden a intervenir oficiosamente para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Javier Alexander Maldonado \u00a0Quintero, \u00a0Edwar \u00a0Harvey \u00a0Fl\u00f3rez Vergara, Jorge Yair Montejo Hern\u00e1ndez y Duvan \u00a0Enrique L\u00f3pez Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a021 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 147 y ss C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 418 y ss C.O. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0465 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0mar. 2010, rad. 32792; CSJ AP, 23 feb. 2011, rad. 35792; CSJ AP, 2 may. \u00a02011, \u00a0 rad. \u00a0 35807; \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0 abr. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a037785; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a042106 y CSJ AP, 28 may. 2014, rad. \u00a042871; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026916 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0feb. 2012, rad. 38100; entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a017 \u00a0jun. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045937; CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 40469 y CSJ AP, 17 \u00a0oct. 2012, rad. 36187; entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP931-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46618 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}