\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-929 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44146 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b046) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0DIOMAR HEL\u00cd DUR\u00c1N ASCANIO en contra del fallo proferido el seis de mayo de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida el 12 de junio de 2012 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0Ciudad, \u00a0donde se conden\u00f3 a este procesado a las penas de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, tras hallarlo penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0uno \u00a0consumado \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0tentativa, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, numeral 7, del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0planteados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6:50 de la tarde del 31 \u00a0de \u00a0enero de 2011, en momentos en que los j\u00f3venes Fredy Andr\u00e9s Moreno G\u00f3mez y \u00a0Miguel \u00a0Antonio Anaya Amado se encontraban junto a la cancha de microf\u00fatbol del \u00a0barrio \u00a0Brisas de Primavera del municipio de Piedecuesta, al parecer consumiendo \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0inesperada \u00a0fueron \u00a0atacados con armas de \u00a0fuego \u00a0por dos vigilantes informarles del sector que previamente suspendieron el \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0ocasionando \u00a0el \u00a0\u00f3bito \u00a0del \u00a0primero y serias \u00a0heridas al segundo que sobrevivi\u00f3 al atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0lograron \u00a0la captura de uno de los vigilantes identificado como DIOMAR \u00a0HEL\u00cd DUR\u00c1N ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de febrero de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de DIOMAR HEL\u00cd DUR\u00c1N ASCANIO como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 103 y 104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0uno \u00a0consumado \u00a0y otro en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de abril de 2011 se formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N ASCANIO, bajo la misma base f\u00e1ctica y jur\u00eddica incluida \u00a0en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de agotar los tr\u00e1mites previstos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, en \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 a DIOMAR HEL\u00cd DUR\u00c1N \u00a0ASCANIO\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautor \u00a0responsable a t\u00edtulo de dolo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado \u00a0agravado, en Fredy Andr\u00e9s Moreno \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Anaya \u00a0Amado, consagrado en los art\u00edculos 103 y 104, \u00a0numeral 7, del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia fue apelado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de DUR\u00c1N ASCANIO y a la postre confirmado por el Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga, mediante prove\u00eddo del seis de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de este procesado interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral\u00a0 \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0ASCANIO alega que en los fallos de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0se viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, en la modalidad de error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que este yerro se materializ\u00f3 en \u00a0la \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d o \u201ctergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los policiales que participaron en el \u00a0procedimiento \u00a0de captura de su defendido, (Rinc\u00f3n Quintero y Barrera Atuesta), \u00a0as\u00ed \u00a0como de las declaraciones de la v\u00edctima que logr\u00f3 sobrevivir al atentado \u00a0(Miguel \u00a0Antonio \u00a0Anaya \u00a0Amado) \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos (Jos\u00e9 \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este es el \u00fanico cargo que incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0referido \u00a0a las cargas argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo. En su \u00a0lugar, \u00a0expuso \u00a0una \u00a0serie de consideraciones sobre la forma como la prueba debe \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la admisi\u00f3n irregular de prueba de referencia e \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la credibilidad de los testigos presentados por la defensa. \u00a0Para \u00a0 evitar \u00a0 repeticiones \u00a0in\u00fatiles, \u00a0estos \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ser\u00e1n \u00a0analizados \u00a0en el siguiente apartado, cuando se determine la admisibilidad de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y emitir uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte encuentra oportuno reiterar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, procede como un \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos, cuando afectan derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas \u00a0por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, recalca c\u00f3mo el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores pautas, la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIOMAR \u00a0HEL\u00cd \u00a0DUR\u00c1N \u00a0ASCANIO \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos para su admisi\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad \u00a0de error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201csi lo pretendido es denunciar la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar expresamente qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0de prueba, el elemento material probatorio o la evidencia f\u00edsica, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo\u201d \u00a0(CSJ SP, 29 Agos. 2007, Rad. 26276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el libelista considera que \u00a0este \u00a0vicio \u00a0abarc\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de cargo: los dos policiales que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al ataque y el \u00a0testigo \u00a0que dice haber presenciado cuando los dos celadores (entre ellos DUR\u00c1N \u00a0ASCANIO) \u00a0llegaron a la cancha donde depart\u00edan los ofendidos, interrumpieron el \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0y \u00a0luego procedieron a dispararles, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0explicar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0adicionadas, \u00a0cercenadas o tergiversadas, lo que necesariamente implica comparar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las mismas con lo que de ellas dijeron los falladores, en orden a \u00a0establecer \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0cambios o modificaciones endilgadas, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar la incidencia de ese yerro en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n objeto de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el impugnante parece estar \u00a0consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0inherentes al cargo por\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 a ellas en su escrito, no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados en los p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dedic\u00f3 \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a explicar por qu\u00e9 los \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por la Fiscal\u00eda no son cre\u00edbles, por qu\u00e9 los ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0son, \u00a0y \u00a0se refiere a lo que en su sentir constituyen \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin haber incluido un cargo \u00a0compatible \u00a0con ese tipo de censuras y sin desarrollar una argumentaci\u00f3n acorde \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la falta de sustentaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, la Sala analizar\u00e1 \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0orden a verificar que, en los planos formal y \u00a0material, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0una \u00a0censura que le permita a la Sala \u00a0analizar \u00a0este \u00a0asunto en su fondo, seg\u00fan las reglas del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En varios apartes de su escrito el impugnante \u00a0resalta \u00a0que \u00a0varios testigos presentados por la defensa declararon que el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 DIOMAR HEL\u00cd DUR\u00c1N ASCANIO fue visto aproximadamente a las ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0escena de los hechos. De ello se \u00a0desprende \u00a0\u2013dice- \u00a0que su \u00a0representado \u00a0no pudo participar en el ataque que seg\u00f3 la vida de Fredy Andr\u00e9s \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez y puso en grave riesgo la de Miguel Antonio Anaya Amado. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Arley Rinc\u00f3n y \u00d3scar Barrera (p\u00e1gina 5, \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0as\u00ed como la del \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez (p\u00e1gina \u00a06, segundo p\u00e1rrafo, \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la trascendencia que el censor le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los testigos presentados por la defensa, al cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0estos se hizo en los fallos de primera y segunda instancias tergivers\u00f3 \u00a0notoriamente \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 all\u00ed \u00a0 expuestas \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya elegido una causal de casaci\u00f3n \u00a0compatible con ese tipo de reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre el particular dijo que el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u201cdesecha \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0abierta \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0por sospechosos sin una \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cseg\u00fan el juzgador de primera instancia \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad por cuanto tratan de ubicar al \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las ocho de la noche en el barrio Brisas de Primavera, \u00a0cuando \u00a0 desatinadamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0ocho \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0(sic)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se consulta el fallo de primera instancia, \u00a0puede \u00a0 advertirse \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0destinan \u00a0cuatro \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a explicar por qu\u00e9 los testigos solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su mayor\u00eda no fueron \u00a0considerados por el censor. Verbigracia, el Juzgado resalt\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elvira \u00a0 Celis \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que el 31 de enero de 2011 se encontr\u00f3 con DIOMAR HEL\u00cd de ocho a \u00a0ocho \u00a0y diez de la noche, que se saludaron y ella le pregunt\u00f3 para d\u00f3nde iba y \u00a0\u00e9ste \u00a0le dijo, seg\u00fan palabras textuales de la testigo \u201cvoy por all\u00ed y no me \u00a0dijo \u00a0m\u00e1s \u00a0nada \u00a0y sigui\u00f3 porque no par\u00f3 la moto tampoco\u201d; cuesti\u00f3n que no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0lo afirmado por los testigos Aldemar Zuluaga y Jos\u00e9 Ca\u00f1as, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero de ellos manifest\u00f3 que como a las siete y cuarenta y cinco de \u00a0la \u00a0noche \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Ca\u00f1as \u00a0Villamizar \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 de su casa a la panader\u00eda cerca de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0el \u00a0comentario \u00a0del \u00a0barrio \u00a0era \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra los \u00a0j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces el Despacho se pregunta c\u00f3mo es que \u00a0si \u00a0Aldemar \u00a0Zuluaga Escalante le comunic\u00f3 a DIOMER HEL\u00cd lo sucedido y todo el \u00a0barrio \u00a0lo \u00a0comentaba, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0informara \u00a0nada \u00a0al respecto a la se\u00f1ora \u00a0Elvira, \u00a0cuando dice se lo encontr\u00f3 de ocho a ocho y diez de la noche?, pues de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la experiencia lo normal y razonable era que el acusado \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0contado \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Elvira, primero porque era el \u00a0celador \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia del barrio, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0barrios \u00a0populares \u00a0estos \u00a0acontecimientos no pasan \u00a0desapercibidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0van \u00a0transmiti\u00e9ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0r\u00e1pida, \u00a0por \u00a0el \u00a0contacto estrecho que tienen sus habitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiri\u00f3, \u00a0nominalmente, \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0hizo alusi\u00f3n a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los policiales que participaron en la captura de DUR\u00c1N ASCANIO \u00a0y \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u201cson \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento que del \u00a0procesado \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 envuelve \u00a0 con \u00a0 desatino \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0(falso juicio de identidad) de esos testimonios con relaci\u00f3n a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0dado \u00a0que los aludidos uniformados, como puede constatarse en los \u00a0audios, \u00a0refirieron \u00a0que al llegar a la cancha del barrio primavera, alguien, el \u00a0testigo \u00a0asustado Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez les se\u00f1al\u00f3 a bam bam (sic) como que \u00a0acaba de dispararle a una persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando era de esperarse un desarrollo acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hizo \u00a0un \u00a0giro \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo y al car\u00e1cter de prueba de referencia \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0al \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0las espec\u00edficas manifestaciones rememoradas por los gendarmes, \u00a0como \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tal condici\u00f3n o peso \u00a0demostrativo \u00a0se \u00a0desmorona \u00a0al \u00a0contrastarlo \u00a0con lo que informan los medios de \u00a0prueba \u00a0estudiados en precedencia, pues si de acuerdo con el lugar de los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0oscuro \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0apagado la luz era imposible decir y \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0acusado de su participaci\u00f3n, pero que adicional a lo anterior, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga a los citados testigos como prueba \u00a0directa \u00a0del \u00a0exacto y fidedigno se\u00f1alamiento escuchado a los testigos, ello no \u00a0le \u00a0resta \u00a0a \u00a0esa parte del testimonio\u00a0 de los uniformados, en ese concreto \u00a0particular \u00a0(sic), la condici\u00f3n de prueba de referencia, pues se trata, ni m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la reproducci\u00f3n de una declaraci\u00f3n hecha por un tercero fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona como probable autora de una conducta \u00a0punible (Art. 437 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado del escrito se hace palmaria \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que se reitera a lo largo de la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el lugar estaba \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0era posible se\u00f1alar a DIOMAR HEL\u00cd DUR\u00c1N como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto las v\u00edctimas, el impugnante omite \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el fallo impugnado en el sentido de que el testigo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dice \u00a0haber visto a los dos vigilantes cuando llegaron a la cancha y \u00a0\u201capagaron \u00a0la \u00a0luz\u201d, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evade \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se dice frente a la manera como la v\u00edctima Anaya \u00a0Amado \u00a0reconoci\u00f3 al procesado en menci\u00f3n: por su voz, que conoc\u00eda bien porque \u00a0hab\u00eda interactuado varias veces con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al alegato de admisi\u00f3n irregular de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0alegar ese supuesto yerro. Sumado a ello, sus argumentos lucen \u00a0superficiales, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 considerar que el\u00a0 testigo que se contact\u00f3 \u00a0con \u00a0los policiales y les coment\u00f3 que alias \u201cBam Bam\u201d es uno de los sujetos \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas,\u00a0 compareci\u00f3 al juicio oral y, por tanto, la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de contrainterrogarlo y, en general, de ejercer la \u00a0potestades \u00a0inherentes \u00a0a los derechos de contradicci\u00f3n y\u00a0 confrontaci\u00f3n. \u00a0Sumado \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0ASCANIO, \u00a0entre ellas el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez, de lo que, sin duda, tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0\u201cdirecto y personal\u201d, como lo exige el art\u00edculo 402 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Su disertaci\u00f3n tendr\u00eda alg\u00fan sentido si el testigo Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0hubiera comparecido al juicio y su versi\u00f3n se hubiera presentado\u00a0 como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba a trav\u00e9s de los policiales, pero incluso bajo ese supuesto no \u00a0podr\u00eda \u00a0eludir \u00a0la carga de elegir la causal de casaci\u00f3n adecuada y sustentar, \u00a0entre otras cosas, la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, el libelista emiti\u00f3 una serie de \u00a0opiniones \u00a0 referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0encajan \u00a0en \u00a0las causales previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Esa disertaci\u00f3n, mirada con la mayor amplitud, a lo sumo ser\u00eda \u00a0relevante \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, pero es absolutamente \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n adecuada del recurso de casaci\u00f3n, en la medida \u00a0en que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y conforme el inter\u00e9s que legalmente le asista al recurrente, se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la naturaleza de cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala han impuesto de tiempo \u00a0atr\u00e1s (CSJ AP 18 Agost 2010, Rad. 33559, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de identidad, pero no asumi\u00f3 las cargas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0adicionados \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0tergiversados. \u00a0De \u00a0otro, \u00a0lado, \u00a0aunque \u00a0buena parte de su escrito se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0raciocinio de los falladores de primera y segunda instancias, no \u00a0elige \u00a0una \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n compatible con ese tipo de reproche y, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera como la prueba debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de la experiencia, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las expresiones del conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0o indebidamente aplicados. Adem\u00e1s, al cuestionar los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0elude \u00a0considerar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0para restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la defensa y otorgarle credibilidad a la prueba de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0imprecisiones \u00a0cuando se refiri\u00f3 a la supuesta \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes para que la demanda deba ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de la Corte y la lleve a \u00a0pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra \u00a0el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de DIOMAR HEL\u00cd \u00a0DUR\u00c1N ASCANIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-929 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44146 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b046) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0\u00a0 veinticuatro (24) de \u00a0febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}