\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP \u00a0\u2013 928 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46112 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 46 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la acusada SONIA CRISTINA \u00a0LORA \u00a0CARRIAZO, \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esa ciudad, el 15 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo demandado fueron narrados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa \u00a0penal \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se refieren a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fraudulenta de dineros propiedad del Instituto de Seguros Sociales \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los aportes parafiscales que realizaron distintas \u00a0empresas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla durante el lapso comprendido entre los \u00a0meses \u00a0de Mayo de 2001 y Enero de 2002, siendo consignados en distintos encargos \u00a0fiduciarios \u00a0denominados \u00a0RENTACAF\u00c9S \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Cafetero, \u00a0los \u00a0cuales fueron \u00a0retirados \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0elaborados \u00a0bajo \u00a0la operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fiduciaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0SONIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 LORA \u00a0CARRIAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Nacional \u00a0 Especializada \u00a0 en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SONIA \u00a0CRISTINA LORA CARRIAZO, ALFONSO MONTA\u00d1A CHARTUNI, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ROA \u00a0VANEGAS, \u00a0ALEXANDER \u00a0SAMIR \u00a0HEREDIA \u00a0TORRES, \u00a0MIGUEL ARTURO \u00a0JARAMILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0ALFREDO \u00a0MIGUEL BULA ARROYO, ARMANDO RAFAEL PATRANA, ELVIA \u00a0ESTHER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0EDEMIR \u00a0EMILIO \u00a0ARTETA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0GRACE \u00a0PATRICIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONTERO \u00a0y ARNULFO RODR\u00cdGUEZ CONTRERAS, disponiendo su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso mediante diligencias de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0imponiendo medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en contra de SONIA CRISTINA \u00a0LORA \u00a0CARRIAZO. \u00a0Se \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento alguna en contra \u00a0de los restantes (fls. 279 y ss., c. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 fue declarado el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de SONIA CRISTINA LORA \u00a0CARRIAZO, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ROA VANEGAS y MIGUEL ARTURO JARAMILLO JIM\u00c9NEZ por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera \u00a0en calidad de autora y los otros como c\u00f3mplices. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil \u00a0en contra de la decisi\u00f3n, fue \u00a0revocada \u00a0en el sentido de emitir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de ALEXANDER SAMIR HEREDIA TORRES, en calidad de c\u00f3mplice del delito de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el \u00a0d\u00eda 27 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le fue repartido, \u00a0para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0reasignado, \u00a0por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0ciudad, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica en sesiones de los d\u00edas 9 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2013, 18 de febrero, 12 de marzo y 8 de mayo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2014, el \u00faltimo despacho \u00a0judicial \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ces\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ROA \u00a0 VANEGAS, \u00a0ALEXANDER \u00a0SAMIR \u00a0HEREDIA \u00a0TORRES y MIGUEL \u00a0ARTURO JARAMILLO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de septiembre de 2014, fue emitido el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0declarando \u00a0responsable \u00a0a \u00a0SONIA \u00a0CRISTINA LORA CARRIAZO, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculo \u00a0397-2 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a020.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, le impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Le neg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los subrogados de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenada interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el mismo que fue \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0escrito que \u00a0ahora analiza la Corte en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos de nulidad postula el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0SONIA \u00a0CRISTINA LORA CARRIAZO, que fundamenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0magistrados a quienes correspondi\u00f3 decidir la \u00a0segunda \u00a0instancia se enfrascaron en disquisiciones con relaci\u00f3n a la tipicidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adecuado \u00a0sobre la responsabilidad de la \u00a0enjuiciada, \u00a0obviando \u00a0emitir \u00a0la sentencia con el lleno de todos los requisitos \u00a0legales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, sostiene, se desconocieron los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, relacionados \u00a0con \u00a0la redacci\u00f3n de la sentencia judicial, incurri\u00e9ndose en una arbitrariedad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos apartes de la motivaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0concluir que el juzgador se limit\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0manifestaciones \u00a0vagas y generales en relaci\u00f3n con la responsabilidad de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0sin precisar el sustento de sus afirmaciones en soporte probatorio \u00a0alguno, lo que le resta firmeza a sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0que el Tribunal busca apoyo en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Macario Gonz\u00e1lez Castellanos y Aura Mar\u00eda Abello de Marchena, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0sustituyendo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0por la interpretaci\u00f3n particular del juzgador, para sostener que \u00a0no es cierto lo afirmado por la procesada en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0insuficiencia en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, impide su ataque en casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0construida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3 a cabalidad con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, present\u00e1ndose una indebida \u00a0construcci\u00f3n del indicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria, apoyado en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley, proveniente de \u00a0\u00abfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0(sic) \u00a0en la construcci\u00f3n indiciaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar el cargo refiere que en \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y 232 de la Ley 600 de 2000, toda vez que no fue desvirtuada la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de la acusada y se profiri\u00f3 fallo condenatorio en su \u00a0contra \u00a0sin \u00a0que obrara prueba en el proceso penal que condujera a la certeza de \u00a0la existencia de la conducta punible y de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0 inferido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00abEl Tribunal se basa en indicios, -al igual que el A \u00a0Quo-, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la procesada, pero no realiza an\u00e1lisis de pruebas que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la misma, es m\u00e1s, en su fallo los \u00a0omite, \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0 logran \u00a0 crean \u00a0 (sic) dudas razonables lo suficientemente \u00a0fuertes como para lograr su absoluci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0expone que una de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada es que se dice que, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0elabor\u00f3 cheques de gerencia y \u00a0Rentacaf\u00e9, por medio de los \u00a0cuales \u00a0terceras personas se apropiaron de los dineros p\u00fablicos, haciendo creer \u00a0que \u00a0tales procedimientos estaban sometidos a rigurosos controles, lo que no era \u00a0cierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar del testimonio de Roc\u00edo L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0en el fallo, con lo que se demostrar\u00eda que la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u00abfue \u00a0 timada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0ladrones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, subraya, el Tribunal incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, al omitir la prueba testimonial referida que \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0\u00abindicio \u00a0de inocencia\u00bb, favorable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0procede a analizar las pruebas \u00a0recibidas \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal, puntualizando la presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto fue tergiversado el alcance de la circular 286 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, al dar por cierta la existencia de unos requisitos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 no \u00a0 consagra \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Rentacaf\u00e9 \u00a0o \u00a0que, al menos, no reca\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusada, con lo que el juzgador pretendi\u00f3 fijar en ella \u00a0toda \u00a0la responsabilidad penal \u00abante la impotencia de \u00a0descubrir \u00a0 los \u00a0 verdaderos \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0 o \u00a0 intelectuales \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0valora \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Martha \u00a0 Patricia \u00a0 Parra \u00a0 Acela, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0informe \u00a0DA \u00a0\u2013 \u00a0USEG \u00a00289 \u00a0del \u00a05 de marzo de 2002, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la procesada \u00abno omiti\u00f3 por s\u00ed \u00a0misma \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0dar noticia de la apertura del rentacafe\u00bb, \u00a0por lo que el juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de dicho documento, con el que se desvirtuar\u00edan las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo por los falladores, se \u00a0desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0concretamente \u00a0\u00ablas \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 dicen \u00a0o \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0los \u00a0simples \u00a0asesores \u00a0comerciales \u00a0de los establecimientos bancarios, no asumen ni est\u00e1n en capacidad \u00a0de \u00a0 hacerlo, \u00a0indagaciones, \u00a0investigaciones \u00a0o \u00a0pesquisas \u00a0tipo \u00a0detectivescas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los que lleguen a solicitar productos financieros, en punto \u00a0de \u00a0 \u00a0descubrirlos \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0genuinas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0suplantaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el demandante se ocupa de \u00a0los \u00a0 que \u00a0llama \u00a0\u00abhechos \u00a0indiciarios\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0a que el fallador incurri\u00f3 en diversos \u00a0errores \u00a0al \u00a0hacer \u00a0las \u00a0afirmaciones de \u00abexpedir los \u00a0cheques \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0particulares\u00bb, \u00a0\u00abreportarlos \u00a0como \u00a0si \u00a0se hubieran emitido a nombre del INSTITUTO \u00a0DEL \u00a0SEGURO \u00a0SOCIAL\u00bb y \u00aben \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0no \u00a0debido \u00a0o \u00a0a \u00a0escasos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer aspecto, afirma que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0estuviera prohibida, resultando en un falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0al suponer que la testigo Martha Patricia Parra Acelas \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00abEl \u00a0ISS \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0operaciones comerciales de este tipo, que el \u00a0mismo \u00a0ISS \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ordenar \u00a0a nombre de personas naturales el retiro de los \u00a0valores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0rentacaf\u00e9\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el Rentacaf\u00e9 \u00a0fuera un producto de alta rentabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0agrega, el juzgador individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0giros \u00a0a \u00a0particulares \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de Rentacaf\u00e9, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0supuesto el hecho indicador del indicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0probado \u00a0que Roc\u00edo L\u00f3pez Gonz\u00e1lez gir\u00f3 \u00a0cheques a particulares los d\u00edas 11 y 18 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el hecho indicador alusivo a \u00a0reportar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran emitido a nombre del Instituto de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la testigo Mar\u00eda Abello de \u00a0Marchena, \u00a0pues lo que \u00e9sta afirm\u00f3 fue que reportaba retiros parciales a favor \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u00abdos \u00a0 afirmaciones \u00a0similares \u00a0pero \u00a0distintas, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 infiere \u00a0unidad \u00a0de \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0o \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la afirmaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los cheques eran girados en el tiempo no debido o a escasos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0vencimiento, sostiene el libelista que es gen\u00e9rica y contraria a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real y procesal, producto esa inferencia de falsear el alcance de la \u00a0prueba \u00a0relacionada con el t\u00e9rmino o plazo m\u00ednimo establecido para redimir los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la consideraci\u00f3n de haber sido cobrados de manera \u00a0anticipada, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0forma equivocada que la procesada permiti\u00f3 que \u00a0terceros \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0del \u00a0dinero p\u00fablico del Instituto del Seguro Social y \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0la entidad obtuviera la debida rentabilidad. Reprocha, por ello, un \u00a0falso juicio de identidad en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el libelista critica aspectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, se\u00f1alando que a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enrostrados hechos cometidos cuando ya hab\u00eda dejado de \u00a0laborar \u00a0para \u00a0la entidad bancaria. Se trat\u00f3, dice, de acusaciones imaginarias, \u00a0sobre las que los falladores guardaron silencio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante que se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada, a manera de hecho indicador de su conducta il\u00edcita, \u00a0no \u00a0haber informado a sus superiores sobre los hechos irregulares que se ven\u00edan \u00a0presentando. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n es constitutiva de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho hecho no \u00a0existe \u00a0probado \u00a0(sic) como \u00a0hecho \u00a0subjetivo ni medio probatorio que lo acredite\u00bb, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir que comunicara una situaci\u00f3n que para \u00a0ella, subjetivamente, no era irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de identidad al no valorar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0no hizo nada para identificar a los autores \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 sus \u00a0corroboradas \u00a0 explicaciones \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0comunicarse con el tesorero del Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, reprocha la conclusi\u00f3n referida \u00a0a \u00a0que la acusada \u00abtramit\u00f3 todo ello ante s\u00ed siendo \u00a0que \u00a0fue trasladada de sucursal en el Banco\u00bb, en tanto \u00a0su \u00a0traslado \u00a0de sucursal no puede ser tenido como indicio de responsabilidad en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0toda \u00a0vez que \u00aba\u00fan con su ausencia y ya \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n en la expedici\u00f3n, elaboraci\u00f3n, entrega y pago\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos cheques, igual se produjo el mismo resultado. De \u00a0all\u00ed \u00a0que de ese hecho no puede sostenerse un indicio necesario, incurriendo el \u00a0sentenciador en un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0limit\u00e1ndose el fallador a suponer su \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0su \u00a0traslado \u00a0de sucursal de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0Rentacaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de la prueba en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 380 de la Ley 600 de 2000, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0considera que \u00a0\u00abno \u00a0 es \u00a0descabellado\u00bb, \u00a0concluyendo \u00a0que los ladrones se movieron a la sucursal donde la funcionaria que \u00a0bajo \u00a0enga\u00f1o \u00a0ya \u00a0estaba convencida de que eran ellos leg\u00edtimos representantes \u00a0del \u00a0ISS. \u00a0As\u00ed, \u00a0expresa, \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la real \u00a0participaci\u00f3n en los hechos de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en cuanto al testimonio de Martha \u00a0Patricia \u00a0Parra \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de \u00a0Macario \u00a0 Antonio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Maldonado, \u00a0 deduciendo \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0hizo \u00a0las \u00a0consultas \u00a0ante \u00a0sus \u00a0superiores, \u00a0pues ninguna de estas \u00a0personas \u00a0la \u00a0desmiente de manera directa, pues la primera evade responder sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ni siquiera rindi\u00f3 testimonio dentro del proceso, \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida ante el \u00f3rgano de control \u00a0interno \u00a0del Banco que fue consignada en el informe de la Unidad de Seguridad de \u00a0Bancaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley, proveniente de violaci\u00f3n al principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0\u00abpor \u00a0cuanto las sentencias de \u00a0primer \u00a0y segunda (sic) grado \u00a0no \u00a0reconocen \u00a0LA \u00a0DUDA \u00a0RAZONABLE, \u00a0que \u00a0surge \u00a0en \u00a0\u00e9ste proceso y que ha sido \u00a0desvirtuada \u00a0tergiversando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0e ignorando otras, no habiendo logrado \u00a0plenamente \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para proferir sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en negligencia y en falta de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la determinaci\u00f3n de la tipicidad subjetiva y, en \u00a0consecuencia, en falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se elaboraron \u00a0\u00abunas \u00a0construcciones \u00a0pseudo \u00a0indiciarias \u00a0de tanta \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0condenar a una persona sin ninguna certeza procesal y \u00a0con \u00a0solo \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas\u00bb, \u00a0cayendo en la \u00a0arbitrariedad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el proceso no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la procesada se haya puesto de acuerdo con el tesorero y mensajero del ISS, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas lesivas, no se acredit\u00f3 el beneficio \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo habr\u00eda de \u00a0recibir \u00a0sus beneficios y, en general, no se estableci\u00f3 cu\u00e1ndo, d\u00f3nde y c\u00f3mo \u00a0se acord\u00f3 su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas realizadas, no surgi\u00f3 elemento indiciario alguno \u00a0en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, entiende que no fue desvirtuada la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolverse en virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de violar de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 pues \u00a0 \u00abde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en el proceso los dineros apropiados no eran p\u00fablicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo el demandante admite \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Tribunal cuando sign\u00f3 que los dineros que recibe el \u00a0ISS \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aportes \u00a0parafiscales \u00a0constituyen bienes estatales, sin \u00a0embargo, \u00a0aduce \u00a0que en el caso concreto est\u00e1 debidamente probado que el Seguro \u00a0Social \u00a0 no \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 alguno \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0\u00abdichos \u00a0dineros \u00a0nunca \u00a0se \u00a0volvieron \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues la verdad \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0de \u00a0alguna manera consiguieron los cheques \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 aparar \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0ingresar, \u00a0a ser recibidos, por la entidad p\u00fablica, o en el peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ingresado \u00a0al ISS\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador cuando \u00a0sostiene \u00a0que los particulares consignaron a favor del ISS unas sumas de dinero, \u00a0puesto \u00a0que lo \u00fanico probado en el proceso es que se giraron cheques a favor de \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0si \u00a0en verdad los dineros ingresaron al \u00a0Instituto, \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0Rentacaf\u00e9 \u00a0con \u00a0falsas \u00a0autorizaciones y \u00a0acreditaciones, sin la anuencia de los funcionarios del ISS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, puntualiza, se trat\u00f3 de un \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico y no contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0defraudados \u00a0fueron \u00a0particulares \u00a0y no la entidad \u00a0estatal, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0el Tribunal si hubiese dado \u00a0importancia a los medios probatorios que as\u00ed lo indicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0demandante endereza su censura por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postulando dos cargos \u00a0de nulidad, uno como principal y otro como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en materia de nulidades, si bien la Sala ha \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio de estructura o garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0fijar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se produjo la anomal\u00eda y la \u00a0cobertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 deprecada; \u00a0 y, \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como remedio \u00fanico y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el derecho afectado con la anormalidad procesal o la \u00a0garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0estricta sujeci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo cual debe quedar claro que: i) se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos expresamente contemplados en la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecta de manera real y cierta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0altera \u00a0las bases esenciales de la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular ha cumplido el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0vi) quien la solicita no ha dado lugar al motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0v) \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente por el perjudicado, siempre que no vulnere \u00a0sus \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u2013convalidaci\u00f3n\u2013 \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no \u00a0hay \u00a0otra \u00a0manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias judiciales, con la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0nulidad, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se configura tal irregularidad siempre \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0carezcan \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea \u00a0incompleta, o que \u00a0existiendo \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ambivalente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0sof\u00edstica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cuando \u00a0carece totalmente de motivaci\u00f3n, por omitirse las razones \u00a0de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta, esto es, el an\u00e1lisis que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0es \u00a0 deficiente, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 permite \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Cuando \u00a0la argumentaci\u00f3n que contiene es dil\u00f3gica o ambivalente; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0argumentaciones contradictorias o excluyentes, las \u00a0cuales impiden conocer su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de modo que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo (este evento debe ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante hace gravitar su censura en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en su decisi\u00f3n el Ad quem \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n incompleta, gen\u00e9rica y deficiente, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que se limit\u00f3 a hacer manifestaciones vagas y generales en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad de la acusada, sin precisar el soporte probatorio de sus \u00a0conclusiones, resultando, con ello, menguados sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se\u00f1al\u00e1ndose como incompleta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, le asist\u00eda la obligaci\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 el pronunciamiento sobre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0en que se apoy\u00f3 la decisi\u00f3n o \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se dejaron de examinar los alegatos de los sujetos procesales en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico concreto, de modo \u00a0que impide saber cu\u00e1l es el soporte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0formula \u00a0en \u00a0este sentido frente a la sentencia impugnada, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0reprocharle al fallador, de distintas maneras, la forma c\u00f3mo abord\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el proceso de valoraci\u00f3n de la misma, sosteniendo \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0ning\u00fan cuestionamiento ofrece en relaci\u00f3n con que la acusada, \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0elabor\u00f3 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 Rentacaf\u00e9 \u00a0y \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dicho \u00a0producto \u00a0financiero, dejando en claro que su \u00a0cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 hechos \u00a0demostrados \u00a0\u00abse \u00a0concluya que hubo irregularidades en su constituci\u00f3n y giros \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0enterada \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0de ellas a \u00a0superiores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota en su escrito, con toda claridad, que \u00a0su \u00a0descuerdo estriba sobre las conclusiones probatorias del fallador, aduciendo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 repetida, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0de \u00a0manera probatoria las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la procesada, aseverando que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abanalizar \u00a0 a \u00a0 fondo\u00bb \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que infirmaban las justificaciones que sobre los \u00a0hechos present\u00f3 en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confluye \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0a \u00a0la \u00a0expl\u00edcita \u00a0inconformidad \u00a0con la apreciaci\u00f3n de las pruebas, debi\u00e9ndose puntualizar en lo \u00a0que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que confrontado el fallo en cuesti\u00f3n se advierte la sujeci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados en la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose en su orden a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desglosa \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0intitulado \u00abDel caso concreto\u00bb, \u00a0los \u00a0temas \u00a0controvertidos por la defensa de la acusada, a saber: \u00a0Que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0servidora p\u00fablica; que los montos apropiados de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0dineros \u00a0fiscales; \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron endilgadas \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desvinculada \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9; \u00a0que la procesada nunca tuvo la \u00a0custodia \u00a0ni \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los bienes; que se present\u00f3 incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusada debi\u00f3 \u00a0aplicarse el principio de confianza leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cada uno de estos temas, \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0fue objeto de tratamiento por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, seg\u00fan se puede verificar, y sobre cada uno de \u00a0ellos \u00a0hubo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n probatoria para no acoger las tesis que planteaba la \u00a0apelante, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al fallo del \u00a0A \u00a0quo, asunto absolutamente \u00a0regular \u00a0y que no puede prestarse para la invocaci\u00f3n de motivaci\u00f3n incompleta, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones constituyen una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por lo que resulta corriente que en su argumentaci\u00f3n el Tribunal \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0sentado la existencia de los medios de prueba que fueron objeto \u00a0de valoraci\u00f3n por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0a \u00a0las que se hace alusi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no se encuentran hu\u00e9rfanas de motivaci\u00f3n, como tampoco lo \u00a0est\u00e1 \u00a0lo \u00a0atinente a las obligaciones funcionales de la acusada en el cargo que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0aspectos que efectivamente fueron objeto de contemplaci\u00f3n por el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica y probatoria para la inferencia de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible y de la responsabilidad de la procesada LORA \u00a0CARRIAZO. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el expediente se constata que en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0en el per\u00edodo comprendido entre los meses de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0Enero de 2002 se realizaron distintas operaciones financieras \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 encargos \u00a0fiduciarios \u00a0denominados \u00a0RENTACAF\u00c9S \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes parafiscales cancelados por diferentes \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas privadas, presuntamente autorizados por su tesorero WILLIAM \u00a0CABRERA, \u00a0y \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0retiro \u00a0paulatino \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos \u00a0por \u00a0terceros \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cheques de gerencia, los cuales fueron \u00a0elaborados por SONIA CRISTINA LORA CARRIAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0as\u00ed \u00a0mismo que la constituci\u00f3n de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0productos financieros se hizo contrariando lo establecido en la \u00a0Circular \u00a0No. \u00a0286 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de 1999 expedida por Bancaf\u00e9, la cual \u00a0regulaba \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0encargos \u00a0fiduciarios \u00a0(RENTACAF\u00c9S), \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0cabeza de los asesores \u00a0comerciales, \u00a0cargo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0la procesada, as\u00ed como tambi\u00e9n los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0segur5idad \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de los mismos y realizar el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los rendimientos o la totalidad de los montos establecidos en dichos \u00a0productos \u00a0financieros, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la Gerente \u00a0encargada de dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que en el contexto \u00a0argumentativo \u00a0 esbozado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0A quo \u00a0y \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 se \u00a0abordaron \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0echados \u00a0 de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, sin que \u00a0pueda \u00a0 esgrimirse \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0cuando lo que se hace evidente en este caso es que la inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0estriba \u00a0en que la argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumple \u00a0con sus propias expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista enfila su reproche en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0concreta en la postulaci\u00f3n de m\u00faltiples errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de existencia y falso raciocinio, \u00a0los que en ese orden ser\u00e1n examinados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una prueba debidamente incorporada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, le corresponde al demandante acreditar que el juez supuso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que no obra en el proceso \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n- o no apreci\u00f3 otra que \u00a0si \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0v\u00e1lidamente al expediente -falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n-, \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en el primer caso, cu\u00e1l supuso y qu\u00e9 dijo el juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y, en el segundo, su contenido y lo que el medio expresa; acreditando, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0incidencia del yerro denunciado en la decisi\u00f3n contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roc\u00edo L\u00f3pez Gonz\u00e1lez, quien a partir de su propia experiencia \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para entregar cheques de gerencia no se \u00a0encontraba \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0estrictos \u00a0rigores \u00a0como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0por la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0En orden de su verificaci\u00f3n objetiva puede \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0fue \u00a0desatendido \u00a0el contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0lejana \u00a0a la realidad procesal y, en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0con \u00a0la de segunda una unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0en \u00a0la \u00a0que expresamente se analiz\u00f3 la credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0asumidos \u00a0como demostrados por \u00a0conducto de su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de su testimonio se ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(fls. \u00a0202, cuaderno \u00a0original); la manera como \u00a0se \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 productos \u00a0 financieros \u00a0 denominados \u00a0 Rentacaf\u00e9 y los documentos que deb\u00eda \u00a0aportarse \u00a0para \u00a0su constituci\u00f3n (fls. 216, \u00a0cuaderno \u00a0original); \u00a0as\u00ed como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0seguirse \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0para \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0 le \u00a0estaban \u00a0asignadas \u00a0(fls. \u00a0226, \u00a0cuaderno \u00a0original), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el fallador se \u00a0extendi\u00f3 en el an\u00e1lisis probatorio refiriendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo para este Despacho que \u00a0siendo \u00a0SONIA \u00a0CRISTINA LORA CARRIAZO una trabajadora con una amplia experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito bancario no hubiere si quiera (sic) alertado a sus superiores de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0irregular y extra\u00f1o de c\u00f3mo se exped\u00edan cheques a favor de terceros \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de la real solicitud de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rentacaf\u00e9 y de las peticiones de emisi\u00f3n de los cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0otros, y si lo hubiere detectado otras \u00a0funcionarias \u00a0con \u00a0un \u00a0desempe\u00f1o \u00a0mucho menor al suyo, como lo fue el de ROC\u00cdO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0quien al declarar hizo un sencillo relato de todo lo acaecido \u00a0y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 considera \u00a0 pertinente \u00a0 traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0momento\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, resulta por completo \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0propone el demandante en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha Patricia Parra Acelas (fls. 182, cuaderno original No. 3) \u00a0y \u00a0el \u00a0informe DA-USEG 0289 del 5 de marzo de 2002 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0(fls. \u00a068, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que tales pruebas echadas de menos por el censor fueron objeto de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el A \u00a0quo hace referencia al testimonio de \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Parra \u00a0Acelas (fls. 219 \u00a0y 220, cuaderno original), \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la entidad bancaria para el momento de los hechos, \u00a0deduciendo \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis las irregularidades en \u00a0las \u00a0aperturas de los Rentacaf\u00e9. Igual sucede con el \u00a0informe \u00a0DA-USEG \u00a00289 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 de la Unidad de Seguridad de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0 el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el juzgador, sacando del mismo conclusiones relevantes sobre la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques (fls. 201 y \u00a0211 y s, cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 propio \u00a0 demandante \u00a0 reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y valoraci\u00f3n judicial de tales elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0extrayendo \u00a0de ellos sus propias conclusiones luego de realizar una \u00a0bien \u00a0 particular \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0contenidos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la censura que viene planteando, admite que no es cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hayan dejado de apreciar las pruebas en cuesti\u00f3n, sino que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no satisfizo su interpretaci\u00f3n de las mismas, lo que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0un \u00a0error falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0impropiedad, el impugnante hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0con \u00a0manifiesta \u00a0precariedad \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0giros \u00a0a \u00a0particulares \u00a0de la cuenta del \u00a0Rentacaf\u00e9, sin que invocara \u00a0norma o prueba que as\u00ed lo acreditara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, de antemano, que no est\u00e1 dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0por el juzgador, lo que ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular \u00a0dentro del cuerpo de la decisi\u00f3n de primera instancia deja en claro \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer que la procesada incurri\u00f3 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el acto de retiro de los dineros \u00a0mediante \u00a0cheques, \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0en concreto, con sustento, entre otros, en la \u00a0circular \u00a0normativa \u00a0No. \u00a0286 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 de Bancaf\u00e9 y en el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Aura \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Abello \u00a0 de \u00a0 Marchena, \u00a0 que \u00a0 \u00abmientras \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0exped\u00eda \u00a0el \u00a0cheque a nombre de un \u00a0particular \u00a0lo \u00a0reportaba \u00a0como si hubiera sido a favor del INSTITUTO DEL SEGURO \u00a0SOCIAL\u00bb (fls. 221, cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hilo del mismo desconocimiento del error \u00a0planteado, \u00a0el \u00a0demandante refiere la presencia de un falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 que la acusada haya omitido informar a sus superiores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ninguna \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0ofrece sobre prueba supuesta u omitida por parte del fallador, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0discurre \u00a0en \u00a0una \u00a0impertinente \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0despago \u00a0del contenido jur\u00eddico de la \u00a0censura postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, varios reparos, presentados \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0recordar que dicho error se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al emitir el fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, bien sea porque hace una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que no contiene (falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0mutila \u00a0 partes \u00a0 relevantes \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro exige del casacionista, en primer lugar, el deber de identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae; \u00a0luego, \u00a0revelar en t\u00e9rminos exactos, lo que \u00a0dimana \u00a0de \u00a0ella \u00a0de acuerdo con su estricto contenido material, confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0lo que en el fallo se consider\u00f3 sobre la misma, a fin de evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir algo que ella no expresaba materialmente o desfigur\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0 alterando \u00a0su \u00a0literalidad; \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido el \u00a0juzgador; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0que el vicio resulta trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l la declaraci\u00f3n de justicia habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejercicios que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0deja a un \u00a0lado \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 intrincada \u00a0 y \u00a0 deshilvanada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a ofrecer su particular e \u00a0interesada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios de conocimiento, \u00a0 pretendiendo \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias dieron a las pruebas recaudadas, censurando, \u00a0inicialmente, por \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0el alcance de la circular 286 del 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0de Bancaf\u00e9, aduciendo que con \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0se \u00a0quiso resaltar la existencia de \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0 no \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0los \u00a0Rentacaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0que \u00a0eran \u00a0exigidos \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00a0este \u00faltimo sobre lo que ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 confutadas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 comprender \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0documento \u00a0en cuesti\u00f3n (fls. 279, cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a02), \u00a0los \u00a0falladores establecieron la \u00a0existencia \u00a0de un manual de funciones dirigido no solamente a la procesada, como \u00a0quiere \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0todos los asesores comerciales y \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0involucrados \u00a0funcionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0de los \u00a0encargos \u00a0 \u00a0fiduciarios \u00a0 \u00a0(Rentacaf\u00e9), \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0\u00abuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0medidas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0Gerentes, Asesores Comerciales y Bancarios, \u00a0como \u00a0lo era el caso de LORA CARRIAZO\u00bb (fls. \u00a0215, \u00a0cuaderno original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, con apoyo en el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0constat\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0que \u00a0\u00abcuando \u00a0el cliente solicitaba un \u00a0retiro \u00a0parcial \u00a0y \u00a0contara con disponibilidad para ello, se giraba el cheque de \u00a0gerencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0valor \u00a0solicitado, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0del \u00a0orden \u00a0interno \u00a0financiero, \u00a0en manera alguna autorizaba a que se expidiera el t\u00edtulo valor por \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 ya \u00a0 fuere \u00a0 natural \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0solicitaba\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0221, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 tales \u00a0 conclusiones \u00a0 valorativas, \u00a0acus\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0tergiversaciones \u00a0sobre \u00a0la prueba, el demandante antepone las \u00a0suyas, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0resulta \u00a0tendencioso en funci\u00f3n de la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0al \u00a0 plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el cual ofrece sustentar a \u00a0partir \u00a0de su propia interpretaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Martha Patricia Parra \u00a0Acelas, para concluir que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba prohibida como pr\u00e1ctica financiera la expedici\u00f3n de cheques \u00a0a \u00a0particulares, con el equivocado fundamento de confrontar sus afirmaciones con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador transcribi\u00f3 en la sentencia a manera de resumen del pliego de \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obviamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanta \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, impide \u00a0entrar en detalles para advertir su incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce la tergiversaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Abello \u00a0 de \u00a0 Marchena, \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0fue \u00a0falseada \u00a0su afirmaci\u00f3n \u00a0de que la acusada reportaba \u00a0retiros \u00a0 parciales \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Seguro \u00a0 Social, \u00a0 asumi\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reportaba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre del Instituto de Seguro Social. Sesgada apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no consulta de manera fiel la realidad procesal, cuando se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que los retiros se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de particulares, \u00a0report\u00e1ndose tales retiros a favor del Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, se\u00f1ala como un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0su \u00a0inconformidad por la manera como el sentenciador concibe el plazo \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0redimir los Rentacaf\u00e9, explay\u00e1ndose en sus propias \u00a0elucubraciones \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0deben \u00a0ser \u00a0contabilizados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0redimir los t\u00edtulos, sin que en parte alguna precise cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cercenamiento, \u00a0tergiversaci\u00f3n o adici\u00f3n por parte del \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ninguna sustentaci\u00f3n de recibo ofrece en torno al yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, pretendiendo imponer su criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el impugnante se niega a aceptar la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0relacionada con que la acusada, ante la presencia de quien suplant\u00f3 a \u00a0Arnulfo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Contreras para recibir los cheques, nada hizo por constatar \u00a0su \u00a0real \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad, seg\u00fan dice, ella expres\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0intent\u00f3 comunicarse infructuosamente con los funcionarios del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborado por Roc\u00edo L\u00f3pez Gonz\u00e1lez y Rossana \u00a0Arcieri, \u00a0 quienes \u00a0 confirmaron, \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0experiencias, \u00a0aquellas \u00a0dificultades de comunicaci\u00f3n que exist\u00eda con la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error de falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0aquellas pruebas atina a fundamentar el demandante, pues \u00a0conduce \u00a0su censura a oponer una lectura de ese episodio distinta a la planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, queriendo hacer prevalecer la idea sostenida por la acusada y \u00a0que \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n se estim\u00f3 poco cre\u00edble en virtud de las mismas funciones \u00a0que ten\u00eda asignadas en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite financiero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0que \u00a0gener\u00f3 en el juicio de responsabilidad la aseveraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0calificado \u00a0como \u00a0delictivo. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar de manera \u00a0puntual \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, el cercenamiento o la adici\u00f3n en la prueba que apunta \u00a0como \u00a0generadora \u00a0del \u00a0yerro \u00a0-el \u00a0testimonio \u00a0Martha \u00a0Patricia Parra Acelas- se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre su personal idea de que esta testigo no contradijo a \u00a0la procesada, aduciendo que sus respuestas le resultan evasivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el demandante incursiona en el \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para denunciar nuevos yerros en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como error de hecho, \u00a0tiene \u00a0dicho la Sala, se presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le corresponde la carga de indicar el medio de conocimiento sobre el \u00a0cual \u00a0 recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0 asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas por el fallador en la apreciaci\u00f3n probatoria y la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el asunto en concreto, definiendo su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n censurada por arbitraria, de tal manera \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opuesto5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada, el demandante ensaya una suerte de alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0destacando \u00a0en \u00a0todo momento su desacuerdo con la manera como fue \u00a0valorada \u00a0por las instancias la prueba recibida en el proceso, sin que por parte \u00a0alguna \u00a0conduzca \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de desafuero intelectivo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0propio \u00a0del \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, omitiendo por un todo su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el capricho o la arbitrariedad de las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0el \u00a0eventual desconocimiento de los principios l\u00f3gicos, de los \u00a0criterios cient\u00edficos o de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, en primer lugar, que la \u00a0acusada \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos que le eran exigidos normativamente para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los productos financieros denominados Rentacaf\u00e9, sin que le fuera \u00a0exigible \u00a0una \u00a0exhaustiva investigaci\u00f3n para el descubrimiento de las maniobras \u00a0criminales \u00a0que \u00a0se \u00a0gestaron, \u00a0aduciendo que es una regla de la experiencia que \u00a0los \u00a0\u00abasesores \u00a0comerciales \u00a0de los establecimientos \u00a0bancarios, \u00a0 no \u00a0 asumen \u00a0ni \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0indagaciones, \u00a0investigaciones \u00a0o \u00a0pesquisas \u00a0tipo \u00a0detectivescas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los que \u00a0lleguen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 productos \u00a0 \u00a0 \u00a0 financieros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notable la impropiedad en la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues adem\u00e1s de no identificar en concreto el medio de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual pudo recaer el yerro y la confrontaci\u00f3n de su contenido \u00a0objetivo \u00a0 con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0termina \u00a0formulando \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0lo \u00a0que m\u00e1s parece fruto de sus \u00a0simples \u00a0divagaciones \u00a0y no el resultado de un principio fundado en criterios de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceder \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0similares, caracter\u00edsticas propias de la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el mismo desatino, rese\u00f1a como yerros \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, de un lado, la circunstancia develada por el \u00a0fallador \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0no obstante su traslado de sucursal, la acusada \u00a0continu\u00f3 \u00a0desarrollando \u00a0su actividad delictiva; de otro lado, las conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Macario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Maldonado, \u00a0referidas a que, \u00a0contrario \u00a0a lo aseverado por la acusada en su indagatoria, nunca fue consultado \u00a0por ellas antes de los procedimientos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y otro caso, el demandante lleva a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0personal an\u00e1lisis probatorio, muy distante de lo que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0le \u00a0demandaba, \u00a0al punto de ofrecer su propio an\u00e1lisis en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 circunstancias, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00abno \u00a0 es \u00a0 descabellado\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0probatorias del juzgador en torno a lo \u00a0sucedido. \u00a0Presenta \u00a0sus \u00a0propias \u00a0tesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, aduciendo que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0por los verdaderos timadores y, en el segundo evento, \u00a0que sus exculpaciones no fueron infirmadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ning\u00fan desafuero pone de \u00a0presente \u00a0el impugnante en dicho raciocinio, haci\u00e9ndose evidente lo artificiosa \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0errores \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0establece, \u00a0como \u00a0era \u00a0su deber, la presencia de una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por parte del juez al momento de realizar el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de la prueba recibida, enfrasc\u00e1ndose de manera indebida en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria dada por los juzgadores a los medios de \u00a0prueba, para extraer sus propias conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la indebida postulaci\u00f3n y \u00a0sustento del cargo, impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0\u2013subsidiario-: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente en casaci\u00f3n eligi\u00f3 la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por violaci\u00f3n indirecta de la ley, la que \u00a0dice \u00a0provenir del quebrantamiento del principio de in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tiene establecido que las supuestas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y a la consecuente obligaci\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0dudas a favor del procesado, pueden ventilarse por el cauce de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0el fallador ha aceptado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda y a pesar de ello opta por emitir la condena, caso en el \u00a0cual \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00abhacer \u00a0reproches \u00a0acerca de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, siendo su obligaci\u00f3n desarrollar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0estricto orden jur\u00eddico encaminada a demostrar que los juzgadores \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 reconocieron \u00a0que \u00a0campeaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y sin embargo emitieron fallo de condena contra \u00a0\u00e9ste\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se ha hecho \u00e9nfasis en que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias, \u00a0que el juzgador no \u00a0reconoce, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, con indicaci\u00f3n clara de la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido (si de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; o de derecho por falsos juicios de legalidad o \u00a0falsos\u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0 sujetando \u00a0 su \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 del \u00a0 error\u00a0alegado\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0elegido \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0el demandante falt\u00f3 a su \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0y acreditar el tipo de equivocaci\u00f3n probatoria en la cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio) \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a afirmar categ\u00f3ricamente, en \u00a0sentido \u00a0opuesto a como se concluy\u00f3 en la sentencia, que no se demostr\u00f3 que la \u00a0procesada \u00a0se haya puesto de acuerdo con el tesorero y mensajero del ISS para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas lesivas, tampoco el beneficio econ\u00f3mico obtenido \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fue urdida su participaci\u00f3n criminal en los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo, a la manera de los anteriores \u00a0cargos, \u00a0conduce \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de las sentencias y \u00a0enfila \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reparos \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria consignada en los \u00a0fallos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0lo suyo de un alegato de instancia, para \u00a0terminar \u00a0en un inasible discurso dirigido a calificar de negligente al Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a la procesada, adem\u00e1s de \u00a0rotular \u00a0 de \u00a0injusta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0reputarla \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0circunstancias \u00a0as\u00ed, es claro que el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 entremezclan \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n\u2014 \u00a0reparos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0reproches \u00a0gratuitos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de examen en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no est\u00e1 de m\u00e1s acotar, que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0estuviera \u00a0dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que \u00a0contiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0como \u00a0parece desprenderse de algunos giros de su \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n, resulta en todo desacertada la cr\u00edtica, pues con ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lejos \u00a0de declarar la presencia de alguna duda \u00a0probatoria, \u00a0sustent\u00f3 el grado de certeza en el conocimiento de los hechos y en \u00a0la responsabilidad de la procesada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las falencias \u00a0anotadas, se inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de violar de manera directa de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00abde \u00a0conformidad \u00a0con lo demostrado en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0apropiados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que cuando se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el demandante debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos declarados en el fallo recurrido y abstenerse de cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los juzgadores, por lo cual el debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0centrarse en la acreditaci\u00f3n de un yerro de juicio respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el supuesto f\u00e1ctico, evidenciando que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente) o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla al caso le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le extendi\u00f3 consecuencias contrarias a su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El sentido de violaci\u00f3n relacionado por el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, surge del proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando de los argumentos jur\u00eddicos del fallo se tiene por demostrada \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0instituci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0no obstante lo cual el Tribunal incurre en un error de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0porque \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado se le aplica una norma que, aunque tiene \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez jur\u00eddica, no es la que correspond\u00eda por no coincidir \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos contenidos en esa disposici\u00f3n y, por \u00a0ello, \u00a0 termina \u00a0 resolviendo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0con \u00a0una \u00a0preceptiva \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0el \u00a0error debe emerger de la \u00a0simple \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0asumiendo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y exponiendo que se adecuan a una norma diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicada por el juzgador, mostrando, a la par, la disposici\u00f3n que regula \u00a0el asunto y que se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado, \u00a0el libelista, en \u00a0abierta \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la l\u00f3gica que reclama la infracci\u00f3n denunciada, que lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0asignado por el sentenciador a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0censurando, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0argumenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0no se pudo probar durante el proceso que los dineros que fueron objeto \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0hayan \u00a0ingresado \u00a0al Seguro Social, por lo que carec\u00edan de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0arguyendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que los \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 no \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00abtrama \u00a0delictual\u00bb \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra en \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0haya participado en el delito, se tratar\u00eda de un delito \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n seguido, el recurrente enfila su \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera falta de rigurosidad jur\u00eddica del juzgador, \u00a0calificando \u00a0 de \u00a0 simplista \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0y \u00a0cuestionando \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que evidente el distanciamiento entre el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0y \u00a0las condiciones jur\u00eddicas de su desarrollo, impidiendo con \u00a0ello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 pueda \u00a0 detenerse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es pertinente dejar por sentado \u00a0que, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sobre el tema el A quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad de bienes del Estado de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0sustra\u00eddos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a la condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0se \u00a0trataran \u00a0de bienes del Estado ello qued\u00f3 claro en este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0GERENTE \u00a0Y \u00a0JEFE FINANCIERO DEL \u00a0INSTITUTO \u00a0DEL \u00a0SEGURO \u00a0SOCIAL DE LOS ANDES en el Oficio N\u00ba 1582-02, dirigido a \u00a0la \u00a0GERENTE \u00a0DEL BANCAF\u00c9, OFICINA PRADO, en el que inform\u00f3 que esa entidad, en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0era \u00a0una \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del Estado, del orden \u00a0nacional, \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa y patrimonio \u00a0independiente, \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y Seguridad Social y el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0cargos \u00a0era \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0\u2013 Ley 1651 de 1977 y pod\u00eda realizar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de que trata el numeral 5 del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993, \u00a0es decir, encargos de fiducia y fiducia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, una vez consignados esos dineros \u00a0en \u00a0los tres RENTACAF\u00c9 se\u00f1alados, que fueron creados a favor del INSTITUTO DEL \u00a0SEGURO \u00a0SOCIAL, \u00a0para \u00a0la cancelaci\u00f3n de parte de las empresas de sus aportes a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0de sus empleados, ellos pasaban del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0privado \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0del ente oficial precitado, y por ende, se cumple \u00a0as\u00ed \u00a0el elemento de que la conducta punible recayera sobre el objeto calificado \u00a0de ser un bien del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ratificada por el \u00a0Ad quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedente, indica la \u00a0Colegiatura \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por la normatividad citada, los \u00a0dineros \u00a0 que \u00a0 recib\u00eda \u00a0 el \u00a0ISS \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0aportes \u00a0parafiscales \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0como \u00a0bienes \u00a0estatales, raz\u00f3n por la que no resulta de recibo el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en tal sentido realiza la recurrente, puesto que si bien los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0Carbones \u00a0del \u00a0Caribe, \u00a0Gracetales, Primera Cadena Radial \u00a0Colombiana \u00a0y \u00a0Panamco \u00a0S.A. \u00a0o \u00a0Embotelladora Rom\u00e1n, que conten\u00edan los montos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dichas obligaciones no fueron consignados en las cuentas del \u00a0ISS, \u00a0lo \u00a0cierto es que ello se produjo en raz\u00f3n de la utilizaci\u00f3n fraudulenta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0RENTACAF\u00c9S \u00a0que \u00a0generaron \u00a0rendimientos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron apropiados ilegalmente por terceros, tal como \u00a0obra en el sumario de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la aptitud para su estudio de fondo por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada SONIA CRISTINA LORA CARRIAZO, no sin antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte obrar de oficio de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la acusada SONIA CRISTINA \u00a0LORA \u00a0CARRIAZO, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 jun. 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 11 Feb. 2004, rad. 17795 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr., CSJ SP, 11 Abr. 2007, Rad. 23667 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP2836-2014, 28 may. 2014, Rad. 41685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 7 JUL. 2011, Rad. 36157 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0ABR. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035236 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; \u00a06 jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP \u00a0\u2013 928 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46112 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 46 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de febrero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}