\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP908-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47167 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 PARRA, \u00a0JEISSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0SANTOFIMIO \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0IDALY \u00a0SANTOFIMIO \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de septiembre 2 de 2015 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual revoc\u00f3 parcialmente el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o dictado por el Juzgado 37\u00ba Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los dos primeros como coautores \u00a0propios \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice de un delito de homicidio \u00a0agravado tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia son \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0a \u00a0las \u00a022:30 \u00a0horas, en v\u00eda p\u00fablica de la esquina de la \u00a0carrera \u00a016 con calle 181, barrio Santandercito de Bogot\u00e1, cuando en la Central \u00a0de \u00a0Radio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector, \u00a0a donde \u00a0concurrieron \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0una persona herida de gravedad. Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar los polic\u00edas fueron abordados por una hermana de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0su \u00a0hermano \u00a0JUAN \u00a0ROJAS \u00a0hab\u00eda recibido \u00a0m\u00faltiples \u00a0agresiones de varios integrantes de la familia BERM\u00daDEZ SANTOFIMIO, \u00a0quienes \u00a0con dos armas blancas, una varilla y puntapi\u00e9s lo lesionaron, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0cerraron \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0La v\u00edctima fue \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Sim\u00f3n Bol\u00edvar, donde los polic\u00edas fueron informados \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0ten\u00eda \u00a0heridas en el cuello, la espalda, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0en la pierna derecha, que requirieron tratamiento quir\u00fargico por su \u00a0gravedad, y que de no haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0atendidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 generado \u00a0 su \u00a0 muerte\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02012 \u00a0en audiencias \u00a0preliminares \u00a0la \u00a0 Juez \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0MARTHA IDALY SANTOFIMIO y Lady \u00a0Berm\u00fadez; \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa \u00a0\u2013art\u00edculos 103, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 104.7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-; \u00a0a \u00a0quienes \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0en audiencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 43 Penal Municipal de esta ciudad con funciones de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JEISSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0SANTOFIMIO, \u00a0formulada imputaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado tentado y \u00a0dispuesta \u00a0 su \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de junio de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a052 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 \u00a0y en audiencia de 23 de mayo del \u00faltimo a\u00f1o citado \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0tentado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuya \u00a0diligencia \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 37 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0decret\u00f3 la conexidad de \u00a0ambas \u00a0 \u00a0causas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0se \u00a0proponen \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, la casacionista aduce la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 111 del C\u00f3digo Penal que \u00a0tipifica el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio la condena de los acusados por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa infringe el \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0retomar las circunstancias que rodearon los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una ri\u00f1a en la cual result\u00f3 herido Juan \u00a0Gabriel \u00a0 Rojas, \u00a0 por \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de lo manifestado por HIP\u00d3LITO y \u00a0JEISSON,\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0existido intenci\u00f3n de \u00a0matar sino de causar da\u00f1o al contendor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con soporte en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alega la violaci\u00f3n directa de la ley de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104.4 y 237 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que aun cuando el Tribunal conden\u00f3 \u00a0al \u00a0padre \u00a0y \u00a0al \u00a0hijo \u00a0como coautores propios, conforme con la iniciaci\u00f3n y el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la ri\u00f1a no existe prueba del acuerdo previo ni de qui\u00e9n ten\u00eda \u00a0el \u00a0codominio \u00a0funcional del hecho. Luego al no haber autor no puede hablarse de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de presumir el acuerdo e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con base en el numeral 3 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, se\u00f1ala que en este asunto se viol\u00f3 de manera directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0preocupaci\u00f3n por el tratamiento en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, afirmando que en raz\u00f3n al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudan, \u00a0las aseveraciones testimoniales cambian radicalmente sin \u00a0denotarse \u00a0esfuerzo alguno por escudri\u00f1ar el contenido real y verdadero de esos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden menciona las declaraciones de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dilvia \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Segundo \u00a0Rojas, \u00a0Juan Gabriel Rojas y Jos\u00e9 Arcadio \u00a0Berm\u00fadez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0las contradicciones e incongruencias de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0impiden precisar la actividad cumplida por los part\u00edcipes \u00a0en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el recurrente acepta los hechos tal como fueron \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y la valoraci\u00f3n de la prueba hecha por el juzgador, \u00a0sin \u00a0que pueda discutirlas ni rebatirlas. En este caso, le corresponde adelantar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en puro derecho sobre el fallo, circunscribiendo su labor a precisar \u00a0el \u00a0error, \u00a0designar \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0plantear \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La impugnante alega la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 111 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal bajo el entendido que los hechos juzgados se ajustan al tipo \u00a0penal de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarla \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0discute la valoraci\u00f3n de la prueba, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0la t\u00e9cnica que corresponde observar al acudir a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0obliga a elaborar un discurso jur\u00eddico en la demostraci\u00f3n \u00a0del reproche contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras a evidenciar la censura formulada \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0expresa la recurrente que de las afirmaciones de la v\u00edctima y de su \u00a0padre, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cargo, no puede deducirse que los \u00a0acusados hubiesen tenido la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que el Tribunal con sustento en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0da por probado que \u201cel tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0y \u00a0tanto \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0como \u00a0la fuerza de los golpes, eran heridas que \u00a0revelan \u00a0un dolo de homicidio y no de lesionar\u201d y que \u00a0el \u00a0ataque descrito por los testigos \u201ces indicativo \u00a0de \u00a0 un \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0simples \u00a0lesiones, \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0empleada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0controvierte \u00a0las conclusiones probatorias de la sentencia, desconociendo que al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n estaba impedida para discutirlas, \u00a0pues \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era demostrar el error mediante un discurso jur\u00eddico que \u00a0parte \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0 da \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las familias fue producto de un conflicto generado por el \u00a0alcohol, \u00a0con la intenci\u00f3n de causar da\u00f1o mediante un intercambio de golpes de \u00a0\u201crivales \u00a0enfebrecidos\u201d \u00a0que \u00a0buscaban descargar su rabia en el otro por ofensas reales o supuestas, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0estaba en presencia de una \u201ccl\u00e1sica ri\u00f1a \u00a0callejera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0con sustento en \u201clas \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0discute \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia pero en ninguna parte del \u00a0reparo \u00a0argumenta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0como era su obligaci\u00f3n, por qu\u00e9 el Tribunal \u00a0infringe \u00a0la ley cuando condena por el delito de homicidio en grado de tentativa \u00a0en vez de hacerlo por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de Segundo Seraf\u00edn \u00a0Rojas, \u00a0en la denominada \u201cconfusi\u00f3n de la clase de \u00a0instrumentos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a\u201d y en dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0discute \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la lesi\u00f3n padecida en la cabeza por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ocasionada por un \u00a0elemento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cvarilla\u201d, \u00a0con \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones ciertamente no se est\u00e1 refiriendo al \u00a0reproche propuesto por v\u00eda de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0similar \u00a0defecto \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0en el que aduce la infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 104.4 y 27, ya que si bien \u00a0se \u00a0refiere brevemente a los elementos de la coautor\u00eda, para demostrar el error \u00a0propuesto \u00a0recurre \u00a0a la prueba al preguntarse enseguida que d\u00f3nde \u201cse \u00a0halla \u00a0el previo acuerdo entre los COAUTORES\u201d, \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el hecho es atribuible a una persona que no fue \u00a0vinculada a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n que la lleva a expresar que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0c\u00f3mplice \u00a0sin \u00a0autor \u00a0y \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el Tribunal presume \u00a0\u201cun \u00a0acuerdo \u00a0t\u00e1cito \u00a0de los participantes que no \u00a0exist\u00eda \u00a0ni \u00a0existi\u00f3\u201d, con lo cual evidentemente se \u00a0opone a los hechos y a la prueba de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el entendimiento de la prueba era otro, lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0que acudiera a la causal tercera y denunciara la clase de error \u00a0de \u00a0acuerdo con el vicio que estimara procedente, pero no hacerlo equ\u00edvocamente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el Tribunal sin prueba da por existente el acuerdo \u00a0previo, est\u00e1 conduciendo el problema al terreno probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sin mayores consideraciones acuse \u00a0a \u00a0la sentencia de convertir en determinante dicha presunci\u00f3n para castigar una \u00a0ri\u00f1a \u00a0imprevista \u00a0con \u00a0la pena del homicidio tentado, no sin antes respaldar su \u00a0aserto \u00a0con \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico referida igualmente a la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 concomitante \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0entonces \u00a0el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual ense\u00f1e que el Tribunal err\u00f3 en la comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la coautor\u00eda, sin discutir los hechos tal como se dan por \u00a0probados \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, en el cual se precisa la intervenci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho: \u00a0\u201cHIP\u00d3LITO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla \u00a0de hierro en su cabeza; \u00a0JEISSON \u00a0 BERM\u00daDEZ, \u00a0 inicialmente \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto \u00a0contundente \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca en la espalda y cuello;\u2026 y MARTHA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 tambi\u00e9n y le alcanzaba elementos a los otros miembros de \u00a0su \u00a0 familia \u00a0 para \u00a0 causar \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0deseado \u00a0colectivamente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el Tribunal despu\u00e9s de definir la \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia, analiza la conducta ejecutada por cada uno de los procesados \u00a0en \u00a0orden a determinar el aporte en la ejecuci\u00f3n del punible, lo que obviamente \u00a0realiza con fundamento en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el cargo se aduce el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, sin que en \u00e9l se indique la clase \u00a0de \u00a0error y su especie dentro del g\u00e9nero, de modo que a partir de esta omisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnante olvida que aunque la casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal contra las sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, ni la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual se instaura es un escrito de libre confecci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y las normas de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda3, \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido el cargo a un problema probatorio y \u00a0no \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n de la recurrente al denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, ya que si el error del juzgador tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y la valoraci\u00f3n de la prueba, la infracci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n sustancial se produce por v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de ella, la enunciaci\u00f3n general de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impide \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error de juicio atribuido al Tribunal. En este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0error era de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, un falso juicio de identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0Luego dentro de cada uno de ellos establecer su modalidad. Esto es, \u00a0si \u00a0el falso juicio de existencia obedece a omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de prueba; si \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0adici\u00f3n, mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n del medio \u00a0probatorio; \u00a0y, \u00a0si \u00a0el \u00a0falso raciocinio a vulneraci\u00f3n de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho, \u00a0debe especificar si corresponde a un falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. En el caso del primero, se\u00f1alar si por interpretaci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n falsa del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos los eventos, resulta imprescindible \u00a0observar \u00a0en el desarrollo del reproche la t\u00e9cnica establecida para cada una de \u00a0las \u00a0modalidades de los errores propuestos, sean de hecho o de derecho en cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio de legalidad sobre la sentencia y no una instancia \u00a0adicional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se debaten errores de juicio y no simples discrepancias \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de indicar y especificar la naturaleza \u00a0del \u00a0error, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0limita \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Dilvia Guti\u00e9rrez, Segundo Rojas, \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arcadio Berm\u00fadez L\u00f3pez, para hacer sus propias \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con el car\u00e1cter de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta con expresar su \u00a0opini\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas mencionadas, para concluir que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones existen serias incongruencias, pues se reitera \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, siendo \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0mostrara la clase de errores de juicio atribuidos al Tribunal y \u00a0no su simple discrepancia con lo resuelto por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por el libelo y sin observar la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o hacer un pronunciamiento \u00a0oficioso, la Sala lo inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n Adicional \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el escrito presentado por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dicen \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0los \u00a0declara \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito imputado, es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que a\u00fan no se ha establecido el procedimiento legal que debe \u00a0seguirse \u00a0en \u00a0los casos de la primera sentencia condenatoria y su impugnaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-792 de 2014 al \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica para legislar sobre el tema no ha precluido; luego en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite y resolver un recurso que no \u00a0est\u00e1 consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n de origen y procedencia anotados presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 HIP\u00d3LITO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PARRA, \u00a0MARTHA \u00a0IDALY \u00a0SANTOFIMIO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0JEISSON \u00a0BERM\u00daDEZ SANTOFIMIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abstenerse de dar tr\u00e1mite al recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 17, 18, cdno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a057, cdno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP908-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47167 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}