\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP907-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0JEFERSON \u00a0ESTIVEN \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0VARGAS, contra la sentencia de agosto 28 de 2015 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de julio \u00a021 \u00a0del mismo a\u00f1o dictado por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a prisi\u00f3n de ciento ocho (108) meses, como autor del delito de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda instancia son resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 2 de febrero de 2013, en la Avenida Jim\u00e9nez con \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0esta ciudad, la menor VDG, de 10 a\u00f1os de edad para esa fecha, \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0por parte de JEFERSON \u00a0ESTIVEN \u00a0ALBARRAC\u00cdN VARGAS, quien adem\u00e1s agredi\u00f3 f\u00edsicamente a los polic\u00edas \u00a0que \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0 auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0agraviada\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de ALBARRAC\u00cdN \u00a0VARGAS; \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0322 Seccional le \u00a0formula \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidos p\u00fablico \u00a0\u2013art\u00edculos 209, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 429 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0y \u00a0solicita \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ciudad \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de enero de 2015 se dispuso la ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0allanado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad en el delito de violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda con sustento en la \u201ccausal \u00a0 \u00a0primera\u201d \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la ley 906 de 2004, la demandante aduce la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicios de existencia, \u00a0identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su opini\u00f3n, la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0desvirtuada. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0duda que encuentra fundada con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Fernando Fajardo D\u00edaz y John Fredy Garc\u00eda Rojas, expresa \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado advierte un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, el cual se estructura en el cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga a las versiones de la menor y de su se\u00f1ora madre, sin hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0respecto del papel de las personas que acompa\u00f1aban al \u00a0agresor, \u00a0pues \u00a0\u201cdonde \u00a0existe la misma raz\u00f3n debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n\u201d, \u00a0cuya valoraci\u00f3n \u00a0resultaba necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente alega un falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Fernando Fajardo D\u00edaz, Jhon \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda Rojas y Luis Andr\u00e9s Ordu\u00f1a Amado, qui\u00e9nes lo \u00fanico que vieron \u00a0fue \u00a0a \u00a0una se\u00f1ora correr detr\u00e1s de un se\u00f1or diciendo que hab\u00eda \u201ctomado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0hija\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultan relevantes para la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda mediante la cual se instaura es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la cual resulte innecesaria la menci\u00f3n de la causal y las normas de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0los requisitos de t\u00e9cnica, la \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0una \u00a0causal \u00a0que no corresponde al sentido y clase de error \u00a0propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio al invocar la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablar de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de derecho sustancial y postular errores de hecho, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma y a la \u00a0existencia \u00a0de errores de derecho por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley. Lo pertinente era proponer el reparo por \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera, \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 que \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de dicha equivocaci\u00f3n, y a pesar \u00a0de \u00a0acertar \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas clases de error de hecho, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un motivo distinto y que en su \u00a0desarrollo \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica, cuyo incumplimiento da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la casaci\u00f3n no es un recurso m\u00e1s sino un \u00a0juicio de legalidad a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la enunciaci\u00f3n del error y las \u00a0cr\u00edticas \u00a0hechas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria resulten \u00a0insuficientes \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, ajena a la disparidad de criterios y controversia \u00a0probatoria \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y de acierto que lo ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la recurrente cree cumplido \u00a0su \u00a0cometido \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0existencia de un falso raciocinio, porque a su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no fue desvirtuada, la duda campea en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y en la valoraci\u00f3n de la prueba se desconocen los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido le correspond\u00eda indicar los \u00a0principios \u00a0de la ciencia, la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia ignoradas o \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada dice con la sola menci\u00f3n al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sistema bajo el cual deben ser apreciadas \u00a0las pruebas aducidas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco constituye desarrollo del reparo \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0al \u00a0alcance probatorio que le atribuye a los testimonios de Luis \u00a0Fernando \u00a0Fajardo D\u00edaz y John Fredy Garc\u00eda Rojas, de quienes dice nada vieron, \u00a0o \u00a0al escaso aporte que el psic\u00f3logo y el m\u00e9dico hacen a la actuaci\u00f3n, ya que \u00a0con ellas no evidencia el error propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alar cu\u00e1les son los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio, para concluir que los motivos de \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fueron atendidos, debido a que los falladores no \u00a0contemplaron \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0expuestas \u00a0por la defensa, es una manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0postulado \u00a0en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares defectos acompa\u00f1an la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. En \u00e9ste no \u00a0individualiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0materialmente \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber; \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0manera general advierte que el Tribunal prefiri\u00f3 la testimonial \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda un \u201cnivel cognitivo\u201d \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar \u00a0las \u00a0conclusiones del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0advierte que en la versi\u00f3n inicial \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0refieren \u00a0que \u00a0el acusado acompa\u00f1ado de otros \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacorralaron\u201d; \u00a0por lo cual si se les dio cr\u00e9dito, era necesario que se valorara \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0porque \u00a0\u201cdonde \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 existir \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manera de argumentar no corresponde con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error propuesto, pues en este caso era indispensable que en primer \u00a0lugar \u00a0relacionara la prueba omitida, enseguida la reprodujera literalmente, y a \u00a0continuaci\u00f3n mostrara su incidencia en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto hizo, ya que la demanda s\u00f3lo \u00a0dedica \u00a0dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0al desarrollo del reparo, en los cuales la recurrente no \u00a0hace \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del mismo; por el contrario de manera \u00a0confusa, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0las pruebas, expresa que el error consisti\u00f3 en que no \u00a0verific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201ccontenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 valoradas \u00a0 en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el problema es de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato m\u00e1s mediante el cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que su criterio prevalezca sobre el del juzgador, para \u00a0lo cual evidentemente no est\u00e1 consagrada la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con la proposici\u00f3n del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Era \u00a0imperativo \u00a0que la impugnante individualizara en la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0indicara \u00a0si \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n se dio por \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0 mutilaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0confrontara \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0de \u00a0ellos en la sentencia, mostrara el entendimiento dado en el fallo \u00a0y \u00a0 finalmente \u00a0 ense\u00f1ara \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 o \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0variar \u00a0su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la prueba fue tergiversada en su literalidad para hacerla decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente, porque las declaraciones de Luis Fernando \u00a0Fajardo \u00a0D\u00edaz, \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ordu\u00f1a \u00a0Amado \u00a0fueron \u00a0cercenadas o adicionadas, para dar por desarrollada la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 le \u00a0 impon\u00eda \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0citada en la sentencia, puesto que limita su discurso a indicar que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0\u201clo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0vieron \u00a0era una \u00a0se\u00f1ora \u00a0corriendo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0se\u00f1or diciendo que este hab\u00eda tomado a su \u00a0hija\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ella \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0 o \u00a0mutilada, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cesto \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cobr\u00f3 \u00a0mucha \u00a0relevancia \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo no niega la ocurrencia de los hechos, solo la \u00a0percepci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0en \u00a0vez de ense\u00f1ar el error \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0al expresar que le \u00a0impidieron \u00a0\u201ccontrovertir algo que est\u00e1 en la mente \u00a0del \u00a0 fallador\u201d \u00a0 y \u00a0luego \u00a0preguntar \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0era \u00a0entonces la verdadera apreciaci\u00f3n que merec\u00edan los \u00a0testimonios \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 aseveraciones \u00a0 ininteligibles \u00a0y \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de cualquier otro razonamiento hacen evidente la equivocaci\u00f3n en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0al mismo tiempo que impiden vislumbrar la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en la demanda ning\u00fan esfuerzo se hace \u00a0distinto \u00a0a ofrecer unas breves consideraciones sin ilaci\u00f3n alguna ni relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza del vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por el libelo y sin observar la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o hacer un pronunciamiento \u00a0oficioso, la Sala lo inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotada \u00a0presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 defensora de JEFERSON ESTIVEN ALBARRACIN VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a019, cdno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP907-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47041 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}