\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP905-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47106 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0EDISON \u00a0HEREDIA \u00a0CASAGUA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de agosto 13 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a prisi\u00f3n de setenta y ocho (78) meses en calidad de coautor \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investidura \u00a0o \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia son \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se extracta de la actuaci\u00f3n, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERASMO \u00a0CABRERA \u00a0recibi\u00f3 una carta presuntamente remitida por las FARC, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$5.000.000 \u00a0antes \u00a0del 15 de enero del a\u00f1o 2015. \u00a0Posteriormente, \u00a0en la residencia del precitado se\u00f1or \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del referido il\u00edcito, la cual fue \u00a0atendida \u00a0 por \u00a0 Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u00e9l se encargar\u00eda de manejar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0suministrarle \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de su celular. Ante los \u00a0persistentes \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0texto \u00a0recibidos \u00a0en el tel\u00e9fono, exigi\u00e9ndole bajo \u00a0amenazas \u00a0el suministro del dinero, inicialmente consign\u00f3 la suma de $1.539.000 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ad\u00e1n \u00a0\u00c1vila, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se depositaron $100.000 en la cuenta de \u00a0Nelson \u00a0 Ot\u00e1lvaro. \u00a0 Formulada \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 denuncia \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0el cual permiti\u00f3 establecer que el autor \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edison Heredia Casagua, quien era \u00a0persona \u00a0cercana \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y les hac\u00eda creer que era funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02015 \u00a0en audiencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HEREDIA \u00a0 \u00a0 CASAGUA; \u00a0 \u00a0 el \u00a0Fiscal 6\u00ba \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0simulaci\u00f3n de investidura o \u00a0cargo \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 244, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0245.3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 426 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal-; \u00a0 y \u00a0al \u00a0 imputado, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 impuesta \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de abril del citado a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, al \u00a0cual \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0el Juez 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En la demanda se aduce la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cque \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0canon 269 ejusdem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, el Tribunal confirm\u00f3 la rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al imputado por reparaci\u00f3n, cuando \u00e9sta ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo con su \u00a0reconocimiento y fue indemnizada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda \u00a0como control constitucional y legal contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica del recurso no han desaparecido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda mediante la cual se instaura es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que resulte innecesaria la menci\u00f3n de la causal y las normas de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso exige un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0a observar los principios que lo diferencian de los \u00a0ordinarios, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y concretos en los que \u00a0los \u00a0errores \u00a0sean \u00a0postulados \u00a0de manera objetiva, sin contradicciones, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0hechas en la demanda2, \u00a0 \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reparos, \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista postula en el cargo \u00fanico, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea que habr\u00eda conducido a su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0censura \u00a0la circunscribe a \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 \u201cnegar \u00a0 y \u00a0confirmar\u201d la rebaja punitiva concedida al imputado, \u00a0tergiversa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que tiene establecido que dicho \u00a0descuento procede trat\u00e1ndose del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0contradictoria y \u00a0confusa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0un lado advierte que la disminuci\u00f3n punitiva contemplada en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0infringida \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0a favor de HEREDIA \u00a0CASAGUA, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juez \u00a0colegiado de tergiversar la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0este \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0alegable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Limitado \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0impugnante a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0breve \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0ausente \u00a0de \u00a0toda argumentaci\u00f3n o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sobre la infracci\u00f3n denunciada, el reparo constituye una \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la supuesta violaci\u00f3n de la ley sustancial carente del \u00a0desarrollo \u00a0necesario \u00a0exigido \u00a0en \u00a0materia casacional, que por eso mismo impide \u00a0identificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de interpretaci\u00f3n de la ley atribuido \u00a0al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el discurso en derecho, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0muestre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0violada, \u00a0evidencie por qu\u00e9 es err\u00f3nea y ense\u00f1e que \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0mejor \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0es la presentada en la \u00a0demanda, \u00a0obviamente \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos y razones \u00a0jur\u00eddicas debidamente sustentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que al imputado no se le reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0completo \u00a0previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con la reparaci\u00f3n y haber sido indemnizada \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre los alcances de la norma y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0este caso HEREDIA CASAGUA merec\u00eda la mayor disminuci\u00f3n punitiva y no \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0consagrada en \u00e9l, es un alegato m\u00e1s que no muestra la infracci\u00f3n \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico adelanta el \u00a0casacionista, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0explique \u00a0qu\u00e9 \u00a0al concederse al imputado con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal la disminuci\u00f3n de la pena en la \u00a0mitad, \u00a0el Tribunal interpreta err\u00f3neamente dicha disposici\u00f3n legal y c\u00f3mo el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes es la interpretaci\u00f3n que m\u00e1s se \u00a0ajustar\u00eda a su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo dedicado a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada \u00a0con la clase de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0alegada \u00a0en la demanda, en cuanto se ocupa en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva prevista en la norma como consecuencia de \u00a0ella \u00a0opera igualmente para el delito de extorsi\u00f3n, sin que ese sea el problema \u00a0jur\u00eddico planteado en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en la sentencia y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reconoce el derecho del imputado a que su pena \u00a0fuera \u00a0disminuida \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 reconocida \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 agrado \u00a0 del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por el libelo y sin observar la violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o hacer un pronunciamiento \u00a0oficioso, la Sala lo inadmitir\u00e1 sin otras consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia anotados presentada por\u00a0 el \u00a0defensor de EDISON HEREDIA CASAGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia contemplado en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 14, 15, cdno del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 8 jun. 2006, rad. 25565. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP905-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47106 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}