\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP904-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47440 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0FREDDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MURCIA \u00a0RAM\u00cdREZ, contra la sentencia de octubre 15 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de agosto \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de La Dorada \u00a0(Caldas), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n de treinta y dos (32) meses como autor \u00a0responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0primera instancia son presentados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado en el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, siendo aproximadamente las 21:10 horas del 8 de enero de \u00a02011, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del kil\u00f3metro 18+270 metros de la v\u00eda La Dorada-Honda se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito al colisionar el bus de servicio p\u00fablico de \u00a0placa \u00a0UPP-536 \u00a0conducido por FREDDY HERN\u00c1N MURCIA RAM\u00cdREZ, el cual cubr\u00eda la \u00a0ruta \u00a0Medell\u00edn-Bogot\u00e1, con la motocicleta marca AKT SL-125 de placa BYG-11C en \u00a0la \u00a0que se desplazaban en sentido contrario NELSON DAVID SU\u00c1REZ MOSQUERA y como \u00a0tripulante \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0 BAGA, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 graves \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0mientras \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SU\u00c1REZ MOSQUERA se le generaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0cuya incapacidad m\u00e9dico legal provisional fue de 150 d\u00edas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 secuelas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011 \u00a0en \u00a0audiencia preliminar ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0 \u00a0(Caldas) \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 3\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 FREDDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MURCIA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0109, \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal-, \u00a0a los cuales no se allan\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de este municipio, formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MURCIA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0imputados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0postula con sustento en el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004,\u00a0 como \u00fanico cargo el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la sentencia de segunda instancia \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio: el primero, porque el juicio\u00a0 oral fue adelantado \u00a0por \u00a0tres jueces distintos; y el segundo, debido al tiempo transcurrido desde la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso \u00a02\u00ba de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando existe \u00a0libertad \u00a0en la proposici\u00f3n de la causal relativa a la nulidad, la demanda debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o garant\u00eda, determinar cu\u00e1l es la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0propuesta, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual ser\u00e1 subsanada, indicar la trascendencia del vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el juicio seg\u00fan sea el caso, mencionar las normas que \u00a0considera \u00a0infringidas \u00a0y la decisi\u00f3n que debe adoptarse para corregir el vicio \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a se\u00f1alar que el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, ya que en este asunto, el juez que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0lo profiri\u00f3 no fue el mismo ante quien se \u00a0surti\u00f3 el debate probatorio en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido no basta con que manifieste \u00a0que \u00a0dichos \u00a0principios \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0al sistema acusatorio, sino que le era \u00a0imprescindible \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el cambio de juez viol\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el que dictara 1a sentencia fuera el mismo que \u00a0escuchara las alegaciones finales y anunciara su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y fundamentada, expusiera las razones por las cuales el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0afecta las garant\u00edas denunciadas, ya que su sola enunciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0considerar que el cargo ha sido desarrollado, si adem\u00e1s \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0discutir\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el recurrente acusa al juez de no \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto las pruebas recaudadas en el juicio y sostenga que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como el de segunda, pasan por alto \u201clos \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores son problemas probatorios que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n guardan con la clase de nulidad propuesta, pues no se derivan \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda, en cuyo caso le \u00a0correspond\u00eda \u00a0proponerlos \u00a0al \u00a0tenor de la causal tercera, bajo la modalidad de \u00a0error de juicio que estimara pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien en lo atinente con la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n, por el tiempo transcurrido entre las sesiones \u00a0de \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los alegatos finales, el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0presenta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la \u00a0afectaci\u00f3n de dicha garant\u00eda se queda en su simple enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reparo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0indicar \u00a0c\u00faantas \u00a0sesiones \u00a0se \u00a0llevaron a cabo, qu\u00e9 tiempo transcurri\u00f3 entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la audiencia de juicio oral no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0forma continua como lo establece el art\u00edculo 454 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n sobreviniente de manifiesta \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 obligara\u00a0 \u00a0 a \u00a0 suspenderla \u00a0 y \u00a0 reiniciarla \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0razones que dieron \u00a0lugar \u00a0a que el juicio oral fuera suspendido, si las mismas eran injustificadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su lugar reproduce dos p\u00e1rrafos del libro de un tratadista en los que \u00a0tangencialmente \u00a0conceptualiza \u00a0dicha garant\u00eda, no as\u00ed los motivos legales que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n y por qu\u00e9 en este asunto su desarrollo en varias \u00a0sesiones \u00a0 afecta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurrente se le impone demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del juicio oral y el transcurso del tiempo incide en la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y de los resultados de las pruebas \u00a0practicadas en \u00e9l, que obligara a su repetici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el juez que asisti\u00f3 al final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue el mismo que anunci\u00f3 el sentido del fallo, de manera que \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr demostrar que el desarrollo del juicio oral en varias sesiones ni \u00a0el \u00a0cambio de juez lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas, la censura es un alegato \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 enuncia \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las evidentes falencias de t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0o \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 oficioso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0otras \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente \u00a0viable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha sido se\u00f1alado en el auto de diciembre 12 de 2.005, \u00a0con radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de origen y procedencia anotados presentada por el defensor \u00a0de FREDDY HERN\u00c1N MURCIA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contemplado en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0223,\u00a0 cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, fue decretada la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas por prescripci\u00f3n; folio 236 vto., \u00a0cdno original 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP904-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47440 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}