\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP903-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46370 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jes\u00fas Alberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Pab\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del 8 de octubre de 2014, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la que dictara el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Adjunto de Pat\u00eda (Cauca) el 24 de abril de 2013, en \u00a0sentido \u00a0condenatorio contra el acusado en menci\u00f3n, entre otros, por el punible \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cen la tarde del diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil \u00a0cinco \u00a0(2005), \u00a0tropas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscritas al Batall\u00f3n de Alta \u00a0Monta\u00f1a \u00a0N\u00famero \u00a0Cuatro \u00a0(4) pertenecientes a la Vig\u00e9simo Novena (29) Brigada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Eduar \u00a0Tulio \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez y Evert \u00a0Papamija \u00a0Benavides, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento Llacuanas del \u00a0municipio de Almaguer, Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo al reporte dado por el Teniente \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Comandante \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda A-4, las muertes \u00a0ocurrieron \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0las \u00a0tropas a su mando \u00a0tuvieron con subversivos del ELN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas y otros testigos, quienes aseveran que los j\u00f3venes \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser asesinados fueron privados de su libertad por parte del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores sucesos la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0la Justicia Penal Militar, la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0abri\u00f3 instrucci\u00f3n a la cual fueron vinculados los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que participaron en el supuesto operativo, incluido el \u00a0entonces \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Guar\u00edn \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0a quien se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en auto del 5 de agosto de 2005 con medida de \u00a0aseguramiento por el punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En esas condiciones y tras suscitarse una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0jurisdicciones, \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el 1\u00ba de junio \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 la \u00a0 dirimi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 asignarla \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0la Fiscal\u00eda anul\u00f3 el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0el auto que hab\u00eda definido la situaci\u00f3n jur\u00eddica de algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0as\u00ed \u00a0como aquellos de 21 de abril y 28 de julio de 2006, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y calificado su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n del 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, por medio de la cual la Fiscal\u00eda afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a los militares indagados incluido el \u00a0soldado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Guar\u00edn Pab\u00f3n, como coautores, en concurso material y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, medida que fue revocada, tras \u00a0ampliarle \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sindicado \u00a0la indagatoria, en providencia del 2 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el 1\u00ba de octubre de 2008 luego \u00a0de \u00a0recaudarse \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, la resoluci\u00f3n del 2 de enero de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0para \u00a0afectar \u00a0esta \u00a0vez \u00a0a \u00a0Guar\u00edn \u00a0Pab\u00f3n con detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de homicidio\u00a0 en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Teniente Andr\u00e9s Alberto Arias \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0sargento Milciades Victoria Fern\u00e1ndez y el soldado Jes\u00fas Alberto \u00a0Guar\u00edn Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a08 de abril \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados en menci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del soldado fue confirmada en segunda \u00a0instancia del 22 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0en principio adelantar la \u00a0etapa \u00a0de la causa al Juez Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar-Cauca y finalmente \u00a0al \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de Pat\u00eda-Cauca, quien el 24 de abril de 2013 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Guar\u00edn a la pena de prisi\u00f3n de 30 a\u00f1os y multa por valor equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la misma, los defensores de Milciades \u00a0Victoria \u00a0Fern\u00e1ndez y de Jes\u00fas Alberto Guar\u00edn Pab\u00f3n interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0desat\u00f3 en fallo del 8 de \u00a0octubre de 2014 para as\u00ed confirmar el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la providencia de segunda instancia \u00a0fue \u00a0 objetada \u00a0 oportunamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 Guar\u00edn \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa el defensor de \u00a0Guar\u00edn \u00a0 Pab\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento, \u00a0yerro \u00a0en el que se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenado aqu\u00e9l sin tener en cuenta que la referida \u00a0norma \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0sea \u00a0a \u00a0la vez t\u00edpica de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca en esas condiciones el ad quem, \u00a0sostiene, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la tesis propuesta por la Fiscal\u00eda en el juicio acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Guar\u00edn \u00a0Pab\u00f3n \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esos efectos, a\u00f1ade, se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a la comisi\u00f3n de los delitos contra la vida y que su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos fue posterior a los mismos, sin que de otro \u00a0lado \u00a0hubiere \u00a0existido \u00a0un \u00a0concierto previo, todo lo cual se corrobora con las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 ante el hecho de declarar finalmente que no hubo combate \u00a0y que las muertes imputadas no se produjeron dentro de uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que no hubo colaboraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0Guar\u00edn \u00a0Pab\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de esas dos muertes, afirma, el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que la presencia del procesado en el lugar de los acontecimientos es \u00a0incierta, \u00a0y \u00a0colegido \u00a0la \u00a0ausencia de requisitos para endilgar responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0dada la falta de coherencia de las diferentes declaraciones \u00a0testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y se emita el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque ning\u00fan reparo pudiera en principio \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto de examen en torno al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe reunir una que aspire a ser admitida en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aquella \u00a0se \u00a0ha \u00a0identificado a los sujetos procesales y la sentencia \u00a0demandada, \u00a0elaborado una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciado la causal, formulado el cargo correspondiente y \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0embargo afirmar lo mismo cuando ha de hacerse \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos del reproche y \u00a0su sujeci\u00f3n a los requerimientos de t\u00e9cnica que le son propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exponen los argumentos con los cuales, seg\u00fan la causal que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad que se \u00a0acusa \u00a0quebrada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por tanto a un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto al cumplimiento de una serie de requisitos formales, dentro de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0deber \u00a0de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos que sustentan la pretensi\u00f3n final de que la sentencia sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone el respeto por los presupuestos te\u00f3ricos y \u00a0t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que se \u00a0propone \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0conduce por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por inaplicaci\u00f3n de la norma llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0entra\u00f1ar\u00eda una aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual el sentenciador resolvi\u00f3, aspecto en el que el \u00a0ac\u00e1 \u00a0censor \u00a0omite \u00a0conformar la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, significa que \u00a0el \u00a0cuestionamiento lo es en el plano estrictamente jur\u00eddico y que ello excluye \u00a0cualquier inconformidad en el \u00e1mbito f\u00e1ctico o probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0elemental \u00a0supuesto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0demandante parte de proponer su propia visi\u00f3n de los hechos y de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0un sentido totalmente opuesto al se\u00f1alado por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del fallo impugnado, no \u00a0queda \u00a0duda alguna de que Guar\u00edn Pab\u00f3n particip\u00f3 en la ejecuci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0 homicidios, \u00a0 luego \u00a0 esa \u00a0 esencial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos de un encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0Guar\u00edn haya tenido una participaci\u00f3n posterior a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sin \u00a0que mediara concierto previo; a la conclusi\u00f3n contraria en \u00a0cambio \u00a0llega \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que es incierta la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, los testimonios que lo \u00a0incriminan \u00a0resultan \u00a0inconsistentes; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0postulado \u00a0de infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley parte de cuestionar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0lo cual no es posible cuando se acude a aquella v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0como \u00a0encubrimiento \u00a0y no como homicidio \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0labor \u00a0de apreciaci\u00f3n de los hechos o de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0erradas, \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0entonces acudir al cuerpo segundo de la causal primera \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0acreditar, por la v\u00eda indirecta que el juzgador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0446 a consecuencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, de \u00a0identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones, por tanto, se omiten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0toda \u00a0vez que la tesis \u00a0expuesta \u00a0parte \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los hechos y las pruebas apreciados y valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0e igualmente los de la indirecta por cuanto el disentimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0f\u00e1ctico y probatorio propuesto corresponde al punto de vista del \u00a0censor, \u00a0pero no un yerro con trascendencia en esta sede que hubiere cometido el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y al no observar de otro lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Jes\u00fas Alberto Guar\u00edn Pab\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP903-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46370 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}