\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP902-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47342 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, examina la Sala el aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 NORMA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0condenada por el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0el 6 de agosto de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a09 de septiembre de 2005; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido por esta Corte, el 28 de octubre \u00a0de 2009, mediante el cual decidi\u00f3 no casar el de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad1, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prohij\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0legal \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos: \u00a08806982, \u00a08891575, \u00a08891579, \u00a08860369, 8873777, 8890373, 8769036, \u00a08765533, \u00a08868419, \u00a08824400, \u00a08874992, \u00a08844104 \u00a0y \u00a08844327, \u00a08843207, \u00a08821741, \u00a08841404, \u00a08874992, \u00a08831117, \u00a08884085 \u00a0y \u00a08841440 \u00a0con \u00a0el fin de buscar pruebas \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar 016 relativa a la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0contractuales \u00a0realizadas en los a\u00f1os 1998, 1999 y 2000 en \u00a0la \u00a0Central \u00a0Hidroel\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0\u201cCHEC\u201d). \u00a0En \u00a0tales \u00a0escuchas \u00a0pudo evidenciarse la existencia de hechos irregulares que remiten a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0CHEC, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0SENA \u00a0Regional de Caldas y el ICBF de \u00e9ste mismo departamento, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0ponen de acuerdo para vincular personal o \u00a0celebrar \u00a0contratos, \u00a0merced a su pertenencia al directorio pol\u00edtico encabezado \u00a0por \u00a0el \u00a0Senador \u00a0Omar \u00a0Yepes \u00a0Alzate \u00a0y su asistente el se\u00f1or Josu\u00e9 Jaramillo \u00a0Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Especializada \u00a0 en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0 profiri\u00f3, \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 NORMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0otros- \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, despacho que el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2005 dict\u00f3 sentencia, absolviendo \u00a0a los procesados del cargo imputado por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y la \u00a0parte \u00a0civil, el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0varios \u00a0sindicados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0GOMEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, quien fue condenada por el il\u00edcito contenido en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusada \u00a0 \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0otros- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia del 28 de octubre de 2009 (Radicado 29614). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 nuevamente \u00a0es \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ la que promueve \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo aspecto formal procede \u00a0a \u00a0 \u00a0 evaluar \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar los hechos y el decurso \u00a0procesal, \u00a0haciendo especial \u00e9nfasis en el contenido \u00a0de \u00a0los fallos impugnados, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0NORMA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0invoca \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas nuevas no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado \u00a0o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, repasa los hechos por los cuales \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0a \u00a0quien se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0interesarse \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jhony \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Marulanda, \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda, Marino Escobar Arias, Holver \u00a0Mauricio \u00a0Cardona \u00a0Aristiz\u00e1bal, Carlos Jaime Gallego Sep\u00falveda, Carlos Alberto \u00a0Quintero, \u00a0 Bertha \u00a0 Elisa \u00a0 Murillo \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0Betancur \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpaciente \u00a0 \u00a0labor\u201d, \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0logr\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0dichas \u00a0contrataciones, los cuales demuestran que esas personas ya \u00a0ven\u00edan \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n de Caldas, constituyendo \u00a0entonces prueba nueva que no fue tenida en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0documentaci\u00f3n, agrega el actor, la \u00a0configuran \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0administrativos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 saber: \u00a0 (i) \u00a0Decreto \u00a00426 \u00a0del 20 de abril de \u00a01988, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el gobernador nombr\u00f3 en propiedad a L\u00f3pez Marulanda \u00a0como \u00a0m\u00fasico \u00a0de \u00a0banda \u00a0del colegio Sagrada Familia de Palestina; (ii) Resoluci\u00f3n 2954 del 7 de mayo de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0en \u00a0propiedad a Cardona Aristiz\u00e1bal y Gallego \u00a0Sep\u00falveda \u00a0como \u00a0directores \u00a0de \u00a0banda en los colegios de dos corregimientos de \u00a0Pensilvania \u00a0y \u00a0Marulanda, \u00a0en \u00a0su orden; \u00a0 (iii) \u00a0Decreto \u00a00842 \u00a0del 6 de septiembre de 1989, a trav\u00e9s \u00a0del cual se nombra a Vel\u00e1squez Garc\u00eda en propiedad \u00a0como \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 banda \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0de \u00a0Pensilvania; \u00a0(iv) Decreto 0712 del 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0da cuenta de la designaci\u00f3n en propiedad de Escobar \u00a0Arias \u00a0 como \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 banda \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0 Pablo \u00a0 XI \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 Aranzazu; \u00a0 (v) \u00a0Decreto \u00a00227 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a02001, \u00a0trasladando \u00a0 a \u00a0 Quintero \u00a0de \u00a0un \u00a0centro \u00a0educativo \u00a0a \u00a0otro; \u00a0y \u00a0(vi) autorizaciones de servicios del 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 1 de febrero de 2001, para las docentes Betancur Su\u00e1rez y \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, esos actos demuestran \u00a0que \u00a0nunca hubo inter\u00e9s de parte de la sentenciada, ya que su vinculaci\u00f3n como \u00a0Jefe \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0de la Secretaria de Educaci\u00f3n de Caldas se \u00a0dio \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0las situaciones mencionadas ocurrieron antes de esa \u00a0fecha. \u00a0Lo \u00a0grave \u00a0del \u00a0asunto, es que nunca se preocuparon por indagar sobre el \u00a0particular, conduciendo ello a una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0accionante consigna su \u00a0particular \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0considera \u00a0novedosa, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0criticar \u00a0 \u00a0 \u00a0severamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0razonamientos del Tribunal. En suma, estima que las novedosas \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0le hacen perder sustento al fallo condenatorio, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0revise \u00a0y \u00a0revoque \u00a0para \u00a0proclamar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de su pedimento, la \u00a0defensa \u00a0allega \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 relacionados \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 anexas, \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0el fallo de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de NORMA ESPERANZA G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de esta Corporaci\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n se dirige en contra del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales (Caldas) \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2007, mediante el cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad el 9 de septiembre de 2005, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la procesada en el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en contra de sentencia de casaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte el 28 de octubre de 2009, mediante la cual decidi\u00f3 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, lo que implic\u00f3 dejar en firme la \u00a0condena impuesta en contra de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0ha \u00a0definido \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia ejecutoriada (art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000) y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ello debe impetrarse ante la autoridad competente (art\u00edculo 222 \u00a0ib\u00eddem), requisitos de interpretaci\u00f3n estricta y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los alcances de la causal tercera \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha precisado (entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 2 sept. 2013, Rad. 41695): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en la ley\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEstima necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o actuaciones ya \u00a0agotados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se evidencien irregularidades u omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, Tiene establecido la Sala, \u00a0que \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, esto es, la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, implica presentar novedosos elementos de juicio con la \u00a0capacidad \u00a0e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derrumbar el soporte probatorio de la sentencia \u00a0que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la notoria impropiedad que \u00a0encierra \u00a0lo propuesto a favor de la condenada NORMA ESPERANZA G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n contenida en el libelo, e incluso los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados, para comprender que bajo el ropaje de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encierra \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia, en el que el actor \u00a0pretende anteponer su particular an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 puede \u00a0decirse, \u00a0si \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0dedica los esfuerzos argumentativos precisamente a controvertir la \u00a0tarea \u00a0probatoria \u00a0adelantada \u00a0por los juzgadores, incluso advirtiendo de manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, lo cual \u00a0acompa\u00f1a \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0invoca, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0queda \u00a0en \u00a0su sentir \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0 es \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tilda \u00a0de \u00a0novedosa \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos anteriores a los hechos \u00a0investigados \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0situaci\u00f3n que permite hacer caso omiso a los constantes lamentos del \u00a0accionante, \u00a0 quien \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0labor \u00a0alguna \u00a0para \u00a0aportarlos a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, ninguna trascendencia tiene \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada, porque independientemente de que Oscar Jhony L\u00f3pez \u00a0Marulanda, \u00a0Alfonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Marino Escobar Arias, Holver Mauricio \u00a0Cardona \u00a0Aristiz\u00e1bal, Carlos Jaime Gallego Sep\u00falveda, Carlos Alberto Quintero, \u00a0Bertha \u00a0Elisa \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Betancur \u00a0Su\u00e1rez hayan tenido alg\u00fan tipo de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Caldas, \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0le \u00a0juzg\u00f3 y conden\u00f3 por las incorporaciones \u00a0posteriores, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0ya ostentaba un importante cargo en esa entidad y se \u00a0demostr\u00f3 que se interes\u00f3 indebidamente en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0casacional demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDesde \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0especial de las conversaciones telef\u00f3nicas referenciadas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la conducta de Josu\u00e9 \u00a0Jaramillo \u00a0Osorio \u00a0para \u00a0con las aqu\u00ed procesadas en el objetivo de materializar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en los que ellas fueron protagonistas, no se limit\u00f3 a la simple \u00a0postulaci\u00f3n o recomendaci\u00f3n de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, se dio como ejercicio de \u00a0influencias \u00a0e \u00a0intrigas de aqu\u00e9l, quien abusando de la confianza de su jefe el \u00a0Senador \u00a0\u00d3mar Yepes Alzate, postulaba y obligaba la nominaci\u00f3n de ciudadanos y \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n de contratos, y tan cierto lo es, que por esos comportamientos \u00a0result\u00f3 condenado por el delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0sus \u00a0intermediaciones \u00a0ten\u00edan definidos intereses de car\u00e1cter pol\u00edtico y las aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0actuaron \u00a0movidas por ese prop\u00f3sito, sin que sea dable plantear que \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0fueron \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ni que su conducta se \u00a0proyecte at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro y se reitera que la postulaci\u00f3n o \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico haga respecto de un ciudadano para un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico que se deba proveer por contrato o nombramiento no constituye de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias ni conducta punible alguna, en la medida que \u00a0las \u00a0referencias sean escritas u orales est\u00e9n dadas a resaltar las calidades de \u00a0amistad, \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0tratos \u00a0anteriores, \u00a0personales, \u00a0\u00e9ticas, \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0acad\u00e9micas del exaltado. De manera complementaria d\u00edgase que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a la administraci\u00f3n p\u00fablica por raz\u00f3n de dichas \u00a0menciones \u00a0y \u00a0como \u00a0merecimiento a su perfil, trayectoria o experiencia, tampoco \u00a0constituye \u00a0conducta \u00a0que \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal ni puede hablarse de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, contenidos que respecto de \u00a0las aqu\u00ed procesadas no se dieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, cuando de una parte, el \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0postula \u00a0o \u00a0recomienda \u00a0a \u00a0un ciudadano para acceder a un \u00a0contrato, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nombramiento o servicio temporal, y de otra, \u00e9ste \u00a0resulta \u00a0favorecido \u00a0por \u00a0los \u00a0administradores, \u00a0ya \u00a0no \u00a0tanto por sus calidades \u00a0personales, \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0acad\u00e9micas las que incluso pueden ser \u00f3ptimas y \u00a0de \u00a0alt\u00edsimo \u00a0nivel, \u00a0sino \u00a0que el acto contractual al celebrarse o suscribirse \u00a0emerge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del cobro, anticipo, pago, financiamiento, recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos, \u00a0favores \u00a0o \u00a0prebendas de car\u00e1cter electoral a favor de determinado \u00a0grupo \u00a0o \u00a0partido \u00a0pol\u00edtico \u00a0con \u00a0articulaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio municipal, \u00a0departamental \u00a0o \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0para el beneficio de pre-candidato, candidato ya \u00a0elegido \u00a0o \u00a0por \u00a0elegir, \u00a0independientemente \u00a0de sus tendencias ideol\u00f3gicas, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0referenciador \u00a0desborda \u00a0sus \u00a0intenciones, \u00a0porque \u00a0dirige \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a obtener provechos particulares que contrar\u00edan el inter\u00e9s general \u00a0y se inmersa en el delito de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el funcionario p\u00fablico contratante al \u00a0responder \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera a las variables que vienen de citarse, es decir, como \u00a0producto \u00a0 de \u00a0un \u00a0favoritismo, \u00a0favorecimiento\u00a0 \u00a0una \u00a0contra- \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0electoral, \u00a0adec\u00faa \u00a0en un todo su conducta al delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, pues el menoscabo a los principios de transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n objetiva se consuma en toda su plenitud, tal como ocurri\u00f3 con las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0quienes accedieron a las intrigas de Josu\u00e9 Jaramillo Osorio, \u00a0personaje \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0referida, \u00a0y \u00a0contrataron a diferentes personas por preferencias pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto resulta palmario el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0servidoras \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0contratar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0lo \u00a0cual se desprende de la conductas \u00a0activas \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0delictivas de Josu\u00e9 Jaramillo Osorio, que posibilitaron a \u00a0ellas \u00a0darle \u00a0respuestas \u00a0contractuales de car\u00e1cter pol\u00edtico-electoral a favor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0grupo liderado por un Senador de la Rep\u00fablica, efectos que \u00a0vistos \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 constituyeron \u00a0 verdaderas \u00a0 desviaciones \u00a0 de \u00a0poder\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0torna \u00a0inanes los esfuerzos del \u00a0libelista \u00a0por derrumbar el principio de cosa juzgada, puesto que pretende tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, antiguos actos administrativos, del todo intrascendentes, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 emitieron \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0fuera \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0ente \u00a0departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro que de ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0allegado las pruebas nuevas que por su magnitud impliquen \u00a0necesario \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0advertida \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en frente de los medios probatorios tomados en cuenta para emitir \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entonces, es claro que el \u00a0demandante \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas que ha de colmar para que su \u00a0propuesta \u00a0permita adelantar el tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n intentada. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que no \u00a0existe, \u00a0en \u00a0estricto sentido, ninguna prueba ni hecho nuevos que permitan de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con los fundamentos de la sentencia, \u00a0en aras de definir si \u00e9stos han sido derrumbados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reemplazo de tan precisa carga procesal, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se entiende connatural a la causal propuesta, el defensor, como ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0caminos \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar de allegar un elemento suasorio concreto que determine \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad consagrada en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0propone \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0el examen ya hecho, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0 de \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 se \u00a0anteponga \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0primordialmente \u00a0en aducir que su prohijada actu\u00f3 en cumplimiento de un mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el accionante no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u00a0para \u00a0facultar \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0NORMA \u00a0ESPERANZA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NORMA \u00a0ESPERANZA G\u00d3MEZ MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
I m p e d i d o \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado \u00a029614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 23 agosto 2000, Rad. 15322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP, 25 jul. 2007, Rad. 23690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 6 feb. 2007, Rad. 23839. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP902-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47342 \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}