\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16331 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MANUEL \u00a0GAVIRIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali el 13 de mayo de 1.999, que confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de tortura y c\u00f3mplice de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a070 \u00a0Nro. \u00a02AN-121 \u00a0apartamento \u00a0121, \u00a0Unidad \u00a0Residencial \u00a0Andaluc\u00eda, \u00a0en \u00a0donde habita el se\u00f1or Manuel Gaviria V\u00e1squez, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora Claudinette Su\u00e1rez Ayala, su hija de cinco a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0Jesica \u00a0Gaviria y la empleada del servicio dom\u00e9stico Mar\u00eda Edilma Muriel \u00a0Medina; \u00a0y \u00a0al \u00a0cual \u00a0llegara \u00a0el se\u00f1or Manuel Gaviria V\u00e1squez la noche de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto de sexo masculino y \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser agente de polic\u00eda; ya en el interior de la residencia ambos \u00a0sujetos \u00a0se dedicaron a arrancarle por la fuerza y violencia -f\u00edsica y moral- a \u00a0la \u00a0dom\u00e9stica \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ser la autora del hurto de $470.000.oo y dos \u00a0anillos \u00a0de \u00a0oro, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que pretend\u00edan que \u00e9sta se\u00f1alara el lugar donde \u00a0conservaba \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto; \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este prop\u00f3sito, la \u00a0amarraron \u00a0a \u00a0una \u00a0cama, \u00a0la \u00a0viol\u00f3 el sujeto que afirmaba ser agente del orden \u00a0siendo \u00a0ayudado \u00a0por el se\u00f1or Manuel Gaviria V\u00e1squez, le hicieron maniobras de \u00a0ahorcamiento \u00a0con \u00a0cuerdas, \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0y \u00a0las \u00a0manos, \u00a0la patearon, la \u00a0golpearon \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos se hizo uso de un arma de fuego; \u00a0ante \u00a0esto, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0decidi\u00f3 aceptar ser la autora del hurto y \u00a0expresar \u00a0que lo robado estaba en casa de su madre en Vijes para as\u00ed lograr que \u00a0no \u00a0la mataran, igualmente termin\u00f3 involucrando a dos porteros que esa noche no \u00a0prestaban \u00a0turno; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0mujer \u00a0es \u00a0sacada por ambos sujetos en la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0enrutaron \u00a0hacia \u00a0Vijes, \u00a0pero antes se \u00a0desviaron \u00a0y \u00a0en un paraje solitario de nuevo ejercieron violencia en su contra, \u00a0la \u00a0amenazaron \u00a0de muerte, dispararon el arma de fuego hacia sus pies, hasta que \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0llevada \u00a0a \u00a0Vijes \u00a0amarrada \u00a0y \u00a0amenazada \u00a0con el arma; ya en la \u00a0vivienda \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la dom\u00e9stica se rebela ante dicho procedimiento y exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, una identificaci\u00f3n o una orden de allanamiento \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0pasen \u00a0de \u00a0la sala de la residencia, ante esto los \u00a0hombres \u00a0abandonan la vivienda y la madre de la ofendida pone en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0y se inicia la investigaci\u00f3n correspondiente” \u00a0(fl. 475 Cdno. Orig.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando por entendido que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022O \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no es \u00a0necesario \u00a0“alegar \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0sino que basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0“una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0varias \u00a0o \u00a0todas seg\u00fan sea el caso”, el defensor de \u00a0GAVIRIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0acusa \u00a0el fallo impugnado con soporte\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0“primera \u00a0que\u00a0 describe la citada norma”, de ser violatorio de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, reproduciendo al efecto el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0asegura \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0“episodio \u00a0ocurrido” \u00a0tuvo \u00a0origen en la conducta dolosa de la denunciante, pues se habr\u00eda \u00a0apoderado \u00a0de bienes y dinero del procesado, no existiendo prueba que conduzca a \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de \u00e9ste en los hechos por los cuales se le \u00a0acusa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0acceso \u00a0carnal violento respecto del cual el \u00a0proceso \u00a0carece \u00a0de la prueba cient\u00edfica que lo acreditase, lo cual se debe, en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 exclusivamente en probar \u00a0aquellos aspectos desfavorables al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00eda violado, pues, el debido proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral de los hechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0tampoco \u00a0verificarse \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas y mucho menos otorg\u00e1rsele “el \u00a0valor \u00a0que correspondiera en la forma y t\u00e9rminos que dispone la reglamentaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0cada caso”, atentando gravemente, de contera, contra el principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no obra prueba cient\u00edfica \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0acopiada \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 inculpado, \u00a0 sustent\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0meras \u00a0suposiciones, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0 sociales \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofendida, \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, realice \u00a0“una \u00a0mejor valoraci\u00f3n del compendio probatorio, al igual que se examinen todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los elementos rese\u00f1ados en la presente demanda”, y case de este \u00a0modo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reunen las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0procesal penal para emitir una fallo de condena, pronunciamiento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0justificado dada la importancia “que representa para \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica penal”, la “unificaci\u00f3n de criterios” sobre los temas de \u00a0que da cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Absolutamente \u00a0carente \u00a0de \u00a0las \u00a0mas \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas constitutivas de aquellos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0pueda \u00a0considerarse \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es la demanda que con dicho prop\u00f3sito ha presentado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0GAVIRIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0contra el fallo recurrido a \u00a0trav\u00e9s de esta especial v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en un intento por precisar la causal esgrimida, aun cuando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0insondable premisa seg\u00fan la cual esto no es pertinente, alude a \u00a0la \u00a0primera \u00a0contenida en el art\u00edculo 220 del Estatuto Procesal Penal, acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de una norma sustancial, la verdad es que tal \u00a0esfuerzo \u00a0resulta \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0en orden a determinar en forma concreta y \u00a0clara \u00a0el \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dilucidar \u00a0en todo caso su \u00a0sentido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0marginando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0cualquier precisi\u00f3n necesaria al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0palmaria \u00a0la confusi\u00f3n que el actor tiene en cuanto a la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a la sentencia escogida, alude a continuaci\u00f3n al art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0proclama, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no haberse agotado aquellas pesquisas que pudieran favorecer \u00a0al \u00a0procesado, o lo que es igual, una pretendida vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral cuya propuesta, adem\u00e1s de ser \u00a0intransigente \u00a0dada la causal primera esgrimida y corresponder esta hip\u00f3tesis a \u00a0la tercera, tampoco desarrolla en manera alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En su lugar y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0muy \u00a0probable \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retomar \u00a0el \u00a0esbozo inicial del cargo, \u00a0regresa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0ahora \u00a0de \u00a0la prueba, circunstancia que aun \u00a0cuando \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que, \u00a0entonces, la m\u00e1s segura orientaci\u00f3n del mismo lo \u00a0ser\u00eda \u00a0por la v\u00eda indirecta, esto finalmente pese a corresponder a la realidad \u00a0no \u00a0coadyuva \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo en la debida concreci\u00f3n del reproche, toda vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anticipada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0reunida \u00a0la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0edifica \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0configura \u00a0un \u00a0alegato \u00a0meramente \u00a0instancial \u00a0sobre el valor dado por los sentenciadores a los diversos \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0al expediente, conforme sucede con la falta de \u00a0credibilidad \u00a0que en su criterio debi\u00f3 merecer la denunciante dada su “conducta \u00a0dolosa”, \u00a0como que se habr\u00eda apoderado de algunas joyas y dinero del procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se encuentre probado el acceso carnal violento toda vez que no \u00a0existe prueba cient\u00edfica que as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En f\u00edn, para el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0se \u00a0sopes\u00f3 \u00a0“en \u00a0forma \u00a0legal el caudal probatorio”, ni se llev\u00f3 a \u00a0efecto \u00a0“un \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas” y mucho menos se le otorg\u00f3 a las \u00a0obrantes \u00a0en el proceso “el valor que correspondiera en la forma y t\u00e9rminos que \u00a0dispone \u00a0la reglamentaci\u00f3n aplicable en cada caso”, aspectos todos apenas\u00a0 \u00a0compatibles,\u00a0 \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretensa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche, con la petici\u00f3n que hace a la Corte, para que case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0“una \u00a0mejor \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0compendio \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la presente demanda”, solicitud que finalmente permite a la Sala \u00a0concluir \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0manifiestos \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos advertidos en el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a manera de demanda ha presentado el defensor de GAVIRIA V\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada, \u00a0debiendo \u00a0proceder a declarar desierto el \u00a0recurso impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor del procesado MANUEL GAVIRIA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR como \u00a0consecuencia \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0ante\u00a0 el Tribunal Superior de Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16331 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.096 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}