\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP899-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47561. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado ALBERTO \u00a0ORJUELA \u00a0NOVA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0fechado \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2015,\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal a la pena de 27 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 1200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, en calidad de coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado, otros de \u00a0secuestro \u00a0simple y uno de hurto calificado agravado. Adem\u00e1s, se impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por un lapso de 20 a\u00f1os, junto con el pago, a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0morales, \u00a0de \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0cada \u00a0una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. Por \u00faltimo, \u00a0fue \u00a0decretada, \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, la prescripci\u00f3n del delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0julio de dos mil tres (2003), entre las 6:00 y las \u00a011:00 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda La Mar\u00eda \u2013V\u00eda \u00a0al \u00a0Nevado \u00a0del \u00a0Tolima- \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando inicialmente \u00a0fueron \u00a0interceptados los ocupantes de la camioneta marca Toyota Land Cruiser de \u00a0placas \u00a0WTI-260, modelo 96, de propiedad de JOS\u00c9 ANTONIO GUERRERO SANTOS, en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 transportaban, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0GUERRERO \u00a0GUERRERO \u00a0\u2013quien era el conductor-, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0VILLARREAL, \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0OLARTE \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0y un ni\u00f1o, por cuanto \u00a0hombres \u00a0quienes \u00a0con \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0los intimidaron y retuvieron, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0se reunieron con otros dos asaltantes, y de manera conjunta se trasladaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de propiedad de JOS\u00c9 DANOIS BONILLA TRUJILLO, en \u00a0donde \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0bajar \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0y \u00a0privaron de la libertad a otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban al frente del inmueble y a quienes se acercaban a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0cuatro \u00a0menores \u00a0de edad. En efecto, a todas ellas las \u00a0encerraron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0y bajo amenazas los despojaron de sus \u00a0documentos \u00a0de identificaci\u00f3n, se apoderaron de un rev\u00f3lver Smith & Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo y dos escopetas calibre 16, una hechiza y otra marca Gasella, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANOIS BONILLA TRUJILLO, due\u00f1o de la heredad, y de la \u00a0referida camioneta que estaba cargada con productos agr\u00edcolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0este latrocinio y plagio \u00a0fueron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANOIS \u00a0BONILLA \u00a0TRUJILLO, JOS\u00c9 ANTONIO GUERRERO \u00a0GUERRERO, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0VILLARREAL, \u00a0PERO LUIS D\u00cdAZ QUIMBAY, MIGUEL ACEVEDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BONILLA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0CELEMIN \u00a0SAAVEDRA, \u00a0ROBINSON \u00a0CELEM\u00cdN \u00a0BELLO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0CELEM\u00cdN, \u00a0LIBARDO \u00a0CARDOZO \u00a0FL\u00d3RES, \u00a0ERNESTO \u00a0CASTRO \u00a0ARENAS, ELI\u00c9CER OLARTE S\u00c1CHICA, y los menores ANDR\u00c9S BONILLA \u00a0CELEM\u00cdN, \u00a0ANGIE \u00a0TATIANA \u00a0TAFUR \u00a0BONILLA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CAMILA \u00a0GUERRERO \u00a0BONILLA \u00a0y \u00a0CRISTIAN \u00a0BONILLA, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0permanentemente \u00a0custodiados \u00a0por \u00a0tres \u00a0sujetos alrededor de cinco horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0por la comunidad, todos ellos fueron liberados por los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0quienes se desplazaron a dicho lugar con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011.00 \u00a0p.m., y en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0capturaron \u00a0al asaltante BERNARDO GIRALDO MEJ\u00cdA \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0reconocido inmediatamente por las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo denunciado por una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0allegar \u00a0algunos \u00a0elementos de juicio, el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, fue abierta formalmente la instrucci\u00f3n, en seguimiento de \u00a0lo \u00a0cual se orden\u00f3 vincular a la misma a ALBERTO ORJUELA NOVA y Peter D\u00edaz, en \u00a0contra de los cuales fue expedida orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectivizadas las \u00f3rdenes de captura \u00a0y \u00a0recabadas \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0vinculados, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cerrarse el ciclo instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra, entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0ORJUELA NOVA, por los delitos de hurto calificado agravado, \u00a0secuestro agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase de enjuiciamiento, al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0oficina judicial que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 1 de septiembre de 2006, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en disfavor de ALBERTO ORJUELA \u00a0NOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0asignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0despu\u00e9s se entreg\u00f3 el asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto-, se adelantaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0con sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por la defensa, con fecha \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2012, el Tribunal de Ibagu\u00e9 decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica de juzgamiento realizada \u00a0el 25 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rehacer lo declarado inv\u00e1lido, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 la sentencia de condena, en la que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte de armas, el \u00a0despacho \u00a0 atemper\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0determinarlos \u00a0simples \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0plagiados \u00a0fueron \u00a0menores de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, el Tribunal profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, el cual, en cuanto confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0fue objeto del extraordinario recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y sustentado en escrito que ahora se analiza en su correcci\u00f3n \u00a0argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula tres cargos, todos \u00a0principales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0resumidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el casacionista acusa al fallo de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que consagra el \u00a0principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0correlato \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0punto, se hace amplia \u00a0citaci\u00f3n \u00a0doctrinaria y jurisprudencial atinente al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en lo dicho por el tambi\u00e9n procesado Bernardo \u00a0Giraldo \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, hay un detalle que \u00a0llama \u00a0poderosamente \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en las sentencias de instancia: Se admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0 ambig\u00fcedades, \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 \u201cno \u00a0 est\u00e1n \u00a0 demostradas \u00a0fehacientemente \u00a0las \u00a0actividades que ALBERTO ORJUELA NOVA realiz\u00f3 el d\u00eda 2 de \u00a0julio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora Fiscal y, por tanto, \u201cno se logr\u00f3 \u00a0comprobar\u201d \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0concreto \u00a0\u201cpresencia de mi mandante\u201d en el sitio de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0detalla \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0explic\u00f3 \u00a0las actividades realizadas el d\u00eda de los hechos, pese a lo \u00a0cual \u00a0 sus \u00a0 descargos \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tomados \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, argumenta, si la Fiscal\u00eda dice que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0verificar lo ejecutado el d\u00eda de los hechos por el acusado, y \u00a0este explic\u00f3 satisfactoriamente el punto, decidi\u00f3 conden\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0pregonar \u00a0certeza \u00a0el Tribunal, si no se estableci\u00f3 fehacientemente qu\u00e9 fue lo \u00a0realizado por el procesado el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hiciera \u00a0radicar \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ofrecer \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto, ello desconoce el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0carga de la prueba atribuida al Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez advertida la incertidumbre acerca de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el lugar donde se ejecutaron los delitos, \u00a0debieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0estima el demandante, acudir al inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en aras de admitir la duda \u00a0probatoria que necesariamente conduce al fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal segunda \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de La Ley 600 de 2000, el recurrente consigna \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de garant\u00eda debida a las \u00a0partes, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue adecuadamente \u00a0motivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resume \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron cuestiones centrales de su apelaci\u00f3n, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0delimitar en dos p\u00e1rrafos la que dice fue respuesta del Tribunal, que \u00a0as\u00ed considera facilista y elusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el impugnante que las \u201cbreves \u00a0opiniones, \u00a0en \u00a0el m\u00e1s generoso de los escrutinios, mal \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica, seria y adecuada motivaci\u00f3n de una \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 responder la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0\u2013resume el contenido de la misma-, dado \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0importancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 y \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 un \u00a0rescate, \u00a0y nunca existieron menores de edad en dicho acontecimiento\u201d, \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 circunstancias \u00a0 \u201catenuantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disminuyentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acota \u00a0el casacionista que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de igualdad de su defendido, ya que se le conden\u00f3 a una pena \u00a0superior a la impuesta a Bernardo Giraldo Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en terrenos de la causal tercera, remitida \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, el demandante asevera que se present\u00f3 un \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d en lo que toca \u00a0con los indicios utilizados para emitir la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo anunciado, el demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0apenas se basa en el indicio que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0lo afirmado por Bernardo Giraldo Mej\u00eda, respecto a que el acusado \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hurtado y lo llev\u00f3 \u201ca alguna \u00a0parte del pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho, \u00a0estima \u00a0el recurrente, no puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que el procesado intervino en el secuestro, dado que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0propias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el juez debe \u00a0examinar \u00a0las hip\u00f3tesis contrarias, en este caso, lo afirmado por ORJUELA NOVA, \u00a0referido a que estuvo ese d\u00eda examinando el motor de una buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que si el Tribunal hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la defensa, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, en seguimiento de la l\u00f3gica y el sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que por virtud del principio de unidad \u00a0de \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible tomar por separado los elementos constitutivos del \u00a0mismo \u00a0y, entonces, a lo afirmado por el testigo de cargos debi\u00f3 contraponer el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0contrario \u00a0arrimadas por la defensa, entre ellas, la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0su \u00a0protegido \u00a0legal, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila, \u00a0 donde \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0este, \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0no \u00a0demostrarse la existencia de menores en la escena de los \u00a0hechos, JUICIO DE FALSA IDENTIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0examinar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Giraldo, \u00a0refiri\u00e9ndola \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asume la valoraci\u00f3n de algunos \u00a0medios \u00a0 suasorios, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0insiste en el valor primordial de \u00a0las pruebas dejadas de practicar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 afirmando \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0\u201cno se investig\u00f3 lo que con base en la experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica le era favorable al procesado; 238 ib\u00eddem, porque desatendi\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de petici\u00f3n general para los tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar sea \u00a0emitido fallo absolutorio a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0necesario \u00a0proemio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0cara a los cargos presentados por el defensor del acusado, que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0referentes \u00a0argumentales que conduzcan claramente a la demostraci\u00f3n de un yerro \u00a0no \u00a0solo \u00a0ostensible, \u00a0sino \u00a0trascendente, \u00fanico que faculta derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con la cual arriba a este escenario el fallo \u00a0de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0cabe aclarar, a\u00fan si es \u00a0posible \u00a0para el recurrente realizar una m\u00e1s acabada valoraci\u00f3n de la prueba o \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0determinadas irregularidades, ello por s\u00ed mismo no \u00a0representa \u00a0norte suficiente para examinar el tr\u00e1mite o la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0solo \u00a0por v\u00eda de lo notorio y efectivamente trascendente se \u00a0obtiene la pretensi\u00f3n de quebrar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esto que la definici\u00f3n del vicio y su \u00a0efecto \u00a0necesariamente \u00a0reclaman \u00a0acoger \u00a0las \u00a0causales \u00a0dise\u00f1adas \u00a0en la ley y \u00a0explicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0su forma de alegaci\u00f3n, en tanto, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ello \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de \u00a0instancia proscrito del mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0advertir desde ya que si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0impugnante rotul\u00f3 su controversia dentro de espec\u00edficas causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0muy \u00a0poco \u00a0hizo \u00a0para \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0equ\u00edvoco e incluso \u00a0contradictorio \u00a0 que \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0advierte \u00a0de \u00a0una \u00a0elemental \u00a0controversia \u00a0instancial, \u00a0raz\u00f3n suficiente para que deban desatenderse sus solicitudes, como \u00a0de manera individual se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante en el proemio del cargo, \u00a0que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0exponer la violaci\u00f3n directa de la ley, a partir de \u00a0asumir \u00a0 como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0 sucede, \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se aplica a esas circunstancias no \u00a0controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, que la alegaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de soporte f\u00e1ctico, pues, pese a la manera si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0sibilina \u00a0en que reconstruye las decisiones de las instancias, no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0estas, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por v\u00eda adjetiva, reconocieran alg\u00fan tipo de \u00a0duda \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible en los hechos \u00a0delictuosos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0el \u00a0casacionista toma una frase aislada de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no solo para desfigurar lo querido sostener por el ente instructor, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0decirla \u00a0propia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo suyo reclama de \u00a0necesario rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que la demanda se debe dirigir \u00a0necesariamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, entonces, como all\u00ed se \u00a0finiquita \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que la presunta vulneraci\u00f3n del principio in dubio pro reo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0para lo cual basta con establecer con la \u00a0simple \u00a0transcripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de verdad el Ad quem estim\u00f3 verificada la duda en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del acusado y consecuente responsabilidad penal, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0omitiendo \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se verifica la notoria inconsecuencia de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo que dijo, o mejor, se entiende dijo la Fiscal\u00eda, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0a este ente, en cuanto parte, no le correspond\u00eda decidir el objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no estima necesario transcribir en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dijeron \u00a0acerca \u00a0de la actividad \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0razones que motivan la \u00a0condena, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0halla \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0consideraron \u00a0existir \u00a0duda \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0asumir pasible de aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0asever\u00f3, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ALBERTO \u00a0 ORJUELA, \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0aparecen \u00a0los suficientes medios de prueba para vincularlo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda razonable, con los comportamientos punibles investigados y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0emitir\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente reproche jur\u00eddico \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0examina \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0en \u00a0particular, lo dicho en sede de la audiencia p\u00fablica de \u00a0enjuiciamiento \u00a0por \u00a0Bernardo \u00a0Giraldo Mej\u00eda, otro de los intervinientes en los \u00a0hechos, \u00a0hasta significar cre\u00edble su directa incriminaci\u00f3n, cuando se\u00f1ala que \u00a0ORJUELA \u00a0NOVA \u00a0no \u00a0solo particip\u00f3 en la planeaci\u00f3n de las ilicitudes, sino que \u00a0intervino directamente en su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, estudia las exculpaciones presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de cara a los testigos de descargo, para concluir en que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la participaci\u00f3n en los delitos por los cuales se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0lo expuesto por otros declarantes conforma un haz \u00a0indiciario \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0credibilidad lo afirmado por el testigo \u00a0directo de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0concluye \u00a0\u201cBajo \u00a0este \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatorio, no son necesarias \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0otro \u00a0orden \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba son \u00a0eficaces \u00a0para infundir certeza con respecto a la existencia de las conductas de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0(en \u00a0concurso) \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa del procesado Alberto Orjuela Nova como \u00a0coautor de las mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo sostenido en segunda \u00a0instancia por el Ad quem, en cuanto, expresamente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.tomando como base los distintos medios de \u00a0cognici\u00f3n \u00a0allegados \u00a0oportuna \u00a0y debidamente a la actuaci\u00f3n, advierte la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor se alcanz\u00f3 el grado de certeza necesaria para predicar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal frente a los mismos, pues, como bien lo precisara el A quo \u00a0y \u00a0contrario a lo sostenido por los recurrentes, las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictivo no generan incertidumbre sobre la configuraci\u00f3n de los \u00a0reatos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas agregar que nunca el Ad quem, como de \u00a0manera \u00a0elusiva pretende entronizar el demandante, puso en duda la intervenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, conduciendo el automotor hurtado, ni \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0perplejidad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0estuviera en otro \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar al demandante, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar la coartada ofrecida por su representado judicial, \u00a0para \u00a0estimarla \u00a0veraz, \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo el cargo planteado \u2013incluso lo desnaturaliza, precisamente \u00a0porque \u00a0controvierte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el Tribunal-, y penetra en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0errores valorativos, que exig\u00edan de su parte demostrar alg\u00fan \u00a0tipo de vicio en la evaluaci\u00f3n efectuada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0un \u00a0tema \u00a0que ocupara al \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar su propia visi\u00f3n de lo que dijo el \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contrastado \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas o los elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0para corroborar las pruebas, la alegaci\u00f3n en este sentido ni \u00a0siquiera de instancia puede considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0en \u00a0torno de su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga de la prueba atribuida al Ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la aseveraci\u00f3n de lo postulado por el \u00a0Tribunal, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0para \u00a0examinar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0legales, ni mucho menos, la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0necesaria no solo por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la exigencia casacional, sino porque es evidente que los falladores \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0y \u00a0de los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 pregonaron \u00a0 su \u00a0 insuficiencia \u00a0 \u2013incluso \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tesis \u00a0del acusado- en el cometido de desvirtuar la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, como el cargo de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0obligaba \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0manifestar \u00a0duda acerca de la responsabilidad del procesado, condenaron, y est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello dista mucho de haber sucedido, necesaria se alza la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el recurrente incurre \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo de incorrecci\u00f3n material del primer cargo, en tanto, \u00a0cita \u00a0apenas dos p\u00e1rrafos del amplio contenido motivacional inserto en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ello que la sentencia no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0a todos los elementos que configuran la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es evidente que en el cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n se esconde la pretensi\u00f3n del impugnante de \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la prueba \u00a0arroja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0as\u00ed se entiende que pase por alto los \u00a0muy \u00a0amplios \u00a0y \u00a0detallados \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para \u00a0fundamentar \u00a0la intervenci\u00f3n directa del acusado en los hechos, en los cuales a \u00a0despacio \u00a0examin\u00f3 \u00a0no solo la validez y credibilidad de la prueba de cargos, en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0dicho por uno de los coautores, sino la fuerza suasoria y alcances \u00a0de la de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ajeno a la realidad sostener, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, que el Tribunal no analiz\u00f3 las contradicciones en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargos en sus varias declaraciones o se abstuvo de auscultar las \u00a0explicaciones ofrecidas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, de forma sustancial ambas \u00a0instancias \u00a0examinaron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 Giraldo Mej\u00eda, \u00a0hasta \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 fue \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0deponencia \u00a0jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0a \u00a0ella hicieron defensa y \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0determinar su real valor suasorio y credibilidad, respondiendo \u00a0con suficiencia la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0referido \u00a0a que el Tribunal debi\u00f3 \u201cdar \u00a0razones \u00a0explicativas \u00a0y \u00a0justificadas \u00a0en \u00a0sus juicios de valor sobre la prueba \u00a0(hechos) \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho, hizo mutis por el foro\u201d, se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el mero enunciado, en tanto, nunca concreta cu\u00e1les debieron ser esos \u00a0juicios \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edficos \u00a0habr\u00edan de \u00a0realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por el procesado, remitida a que no se practicaron todas las pruebas \u00a0aceptadas \u00a0en la audiencia preparatoria, tampoco es verdad que no se respondiera \u00a0por la segunda instancia esta espec\u00edfica inquietud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, que para plantearla utilizara el \u00a0acusado \u00a0un \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0argumental \u00a0(transcrito \u00a0por \u00a0el casacionista), no \u00a0significa \u00a0que igual amplitud debiese gobernar la respuesta, pues, lo importante \u00a0para \u00a0este efecto es que la soluci\u00f3n abarque en toda su extensi\u00f3n el objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem ocup\u00f3 \u00a0bastante \u00a0 espacio \u00a0 argumental \u00a0en \u00a0responder \u00a0a \u00a0esta \u00a0puntual \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0expresamente \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n de la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por definir la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sus efectos y los correctivos que est\u00e1 comporta, con \u00a0cita \u00a0pertinente de jurisprudencia de la Corte, para, seguidamente, aseverar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n propuesta o cu\u00e1l pudo ser su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0acerca \u00a0del t\u00f3pico central de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba aceptada en la audiencia preparatoria, \u00a0esto anot\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0cognoscente \u00a0 le \u00a0 cuestion\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0por evacuar, en cu\u00e1les insist\u00eda para su pr\u00e1ctica, \u00a0tras \u00a0consultarle el asunto a viva voz al implicado, el segundo de los nombrados \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00fanicamente a al deponencia de MANUEL BARRETO URREGO, es decir, que \u00a0hizo \u00a0una \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita de los restantes, sin que existiera una injerencia \u00a0arbitraria \u00a0o caprichosa por parte del a-quo frente a ese aspecto, como pretende \u00a0hacerse \u00a0ver, incluso, el letrado de la defensa\u00a0\u00a0 en un ac\u00e1pite\u00a0 \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n denominado: \u201cde la legalidad del diligenciamiento judicial \u00a0cumplido \u00a0hasta \u00a0el momento\u201d, reconoce expresamente que en el devenir procesal \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0eventualidad \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente de viciar lo \u00a0actuado, \u00a0\u201cpodemos \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que todo lo actuado dentro del presente \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que a esta espec\u00edfica respuesta \u00a0\u2013que niega la nulidad por \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0los testigos hicieron de consuno la defensa y el \u00a0procesado- \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0desdice \u00a0de la necesaria \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Tolima, al proferir la sentencia objeto \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario de casaci\u00f3n, solo manifiesta que no se entiende \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0pretende \u00a0con dicha nulidad y que nunca se especific\u00f3 que era lo \u00a0que quer\u00eda con la nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0para finalizar, que la menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de igualdad del acusado, por virtud de que \u00a0al \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n diferente a pena inferior, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0puede \u00a0merecer por simple sustracci\u00f3n de materia, dado que \u00a0nada \u00a0sobre el particular se sustent\u00f3 y ni siquiera se referenciaron las pautas \u00a0de la condena confrontada o el monto all\u00ed fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas natural se ofrece la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo, dada la falta de correcci\u00f3n material que encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo a partir de desconocer el contenido de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0prueba de sustento de responsabilidad, puede \u00a0afirmar \u00a0el demandante \u2013sin \u00a0siquiera \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el tipo de yerro valorativo atribuido al Tribunal- \u00a0que \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0radica \u00a0en \u00a0un \u00a0aislado \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista \u00a0cabe precisarle que si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0un yerro valorativo, se precisa determinar, dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, cu\u00e1l en concreto es el vicio, vale decir, \u00a0si \u00a0se afectaron los postulados de la experiencia, los criterios de la ciencia o \u00a0determinada \u00a0regla de la l\u00f3gica, detallando el inadecuadamente utilizado por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0formular \u00a0el adecuado y despu\u00e9s, en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del \u00a0error, en procura de lo cual se hace \u00a0indispensable \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0suasorio, \u00a0ya \u00a0desprovisto \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0definiendo objetivamente que sin este no se sostiene la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0el demandante especifica cu\u00e1l es el \u00a0vicio \u00a0concreto \u00a0\u2013aunque de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0refiere en ocasiones a la l\u00f3gica, el sentido com\u00fan o la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0examen de lo que la \u00a0prueba \u00a0arroja, que as\u00ed no supera el alegato de instancia ajeno\u00a0 a la sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante en \u00a0severa \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0controvertir el an\u00e1lisis que del mismo hace el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en primer lugar, porque rotula de tal \u00a0a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 evidentemente \u00a0directa \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hace un compa\u00f1ero de felon\u00eda, dici\u00e9ndolo no \u00a0solo \u00a0 \u00a0fraguando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 participando \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se conoce que el testigo de cargos, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0directamente, en cuanto miembro del grupo que perpetr\u00f3 los \u00a0hechos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el acusado particip\u00f3 de forma directa y trascendente en los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0significar, \u00a0como lo hace el recurrente, que apenas se \u00a0alza \u00a0 un \u00a0 indicio, \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 contingente, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed obra el demandante, para de esta \u00a0forma \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba apenas a partir de su \u00a0propia visi\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de \u00a0lo \u00a0referido, \u00a0entonces, \u00a0construye \u00a0una tesis artificial que propone errado el examen del Tribunal porque \u00a0supuestamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0as\u00ed \u00a0busca \u00a0rotular \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa-, \u00a0si \u00a0respecto del hecho indicador caben varias hip\u00f3tesis, al juzgador \u00a0no le es dado acoger la que afecta la condici\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, al llamado \u201cindicio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0pesar de tratarse de prueba directa \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del se\u00f1alamiento de uno de los part\u00edcipes en las delincuencias- \u00a0opone \u00a0los \u00a0descargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y concluye con perfecci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contrarias \u00a0se \u00a0alza \u00a0la \u00a0duda y, \u00a0consecuentemente, debi\u00f3 absolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0se aprecia la incongruencia de lo \u00a0argumentado \u00a0por el impugnante, pues, no solo desconoce que no se trata aqu\u00ed de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0la \u00a0forma de valorarla, sino que busca enfrentar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0descargos para de all\u00ed extractar su interesada \u00a0postura \u00a0\u2013por \u00a0ello ocupa \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0en \u00a0entregar \u00a0lo que considera debe estimarse de cada testigo-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0fuese \u00a0de \u00a0soslayo, \u00a0verifique \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de error \u00a0valorativo del Ad quem dentro del espectro del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00edtase, \u00a0no se trata de que alg\u00fan hecho \u00a0indicador\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013para \u00a0citar \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0conducir el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado-, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tomado \u00a0por \u00a0el Tribunal apenas en una de las \u00a0aristas \u00a0 posibles \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0\u2013haber \u00a0participado en el hurto-, a pesar de existir otras hip\u00f3tesis \u00a0\u2013le \u00a0 fue \u00a0 entregado \u00a0posteriormente \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0su \u00a0origen, etc.-, sino que a la determinaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se lleg\u00f3 una vez otorgada plena credibilidad al testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0cargos cuando sostuvo que el procesado particip\u00f3 en la planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes y era este el motivo por el cual conduc\u00eda el \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sof\u00edstica \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desnuda \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0imperfecci\u00f3n y por ello nada m\u00e1s cabe \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0torn\u00e1ndose imperiosa la inadmisi\u00f3n del tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0obliga, en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir \u00a0en su totalidad la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 estime \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0garant\u00edas que as\u00ed lo imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALBERTO ORJUELA \u00a0NOVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP899-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47561. \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}