\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP897-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47393 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE LA CONCEPCI\u00d3N SALEME FRANCO, contra la sentencia de marzo 18 de 2015 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo de \u00a0agosto \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en sesenta y nueve (69) meses al hallarla responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n en concurso con concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0octubre de 2007, la doctora \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado para esa \u00e9poca \u00a0Fiscal Local de Cartagena, a trav\u00e9s de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas recibidas por terceras personas \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $20.000.000 \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0a Esther Cecilia G\u00f3mez Catal\u00e1n, Alcaldesa \u00a0del \u00a0municipio de Zambrano, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecerla \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que presuntamente adelantaba la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0alianzas \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares. MAR\u00cdA DE LA \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 SALEME \u00a0FRANCO \u00a0personalmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0mandataria, \u00a0para \u00a0reiterarle que la Fiscal pod\u00eda ayudarla si entregaba la suma \u00a0anteriormente mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0el Fiscal 54 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena, \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado \u00a0y el 2 de junio de ese a\u00f1o, orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n de MAR\u00cdA DE LA CONCEPCI\u00d3N SALEME FRANCO, cuya \u00a0captura \u00a0 dispuso \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba julio de \u00a02011 \u00a0la \u00a0imputada \u00a0fue \u00a0o\u00edda \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y el 6 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0Fiscal \u00a054 \u00a0decret\u00f3 \u00a0su detenci\u00f3n preventiva como interviniente de la conducta \u00a0de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0de septiembre \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 el \u00a0citado \u00a0Fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0procesada \u00a0SALEME FRANCO y la doctora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salgado3, \u00a0por \u00a0las conductas punibles \u00a0imputadas en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, aduce la violaci\u00f3n del debido proceso por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 2 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito mediante abuso del cargo y no de las funciones que ejerc\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n correspond\u00eda a un Fiscal \u00a0ordinario y no al Delegado ante el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el desconocimiento de lo previsto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01058 \u00a0de \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de \u00a02007, \u00a0tampoco el Fiscal Delegado pod\u00eda con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n 1380 de mayo 30 de 2011\u00a0 investigar y acusar \u00a0a \u00a0 SALEME \u00a0 FRANCO, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0desvertebr\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, denuncia la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa iniciada por la Fiscal\u00eda elementos de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SALEME \u00a0FRANCO, \u00a0a pesar de lo cual, nunca fue llamada a \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0ni enterada de la existencia de dicha averiguaci\u00f3n, solo hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bastante \u00a0adelantada \u00a0el Fiscal dispuso su \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n tard\u00eda le impidi\u00f3 conocer \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0preparar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma sus descargos y aportar pruebas que \u00a0controvirtieran la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0sobredimensiona \u00a0el contenido de los testimonios rendidos por los testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0darle \u00a0un alcance que no tienen y desconocer de otro lado lo que \u00a0muestra la prueba documental aportada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error que se estructura al dejar de lado las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no valorar las pruebas en su conjunto como lo \u00a0exige el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, acusa al Tribunal de incurrir en un error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0atribuye el desacierto a que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ubican \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades y su permanencia\u00a0 en el \u00a0tiempo, \u00a0elementos del delito de concierto para delinquir, en primer lugar en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Lacides Carlos Rojas \u00a0Hermosilla, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Arjona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en el juicio de no se prob\u00f3 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0disponer su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que incumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se aduce que la sentencia fue dictada en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia del Fiscal que \u00a0adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n y acus\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que cuando en casaci\u00f3n se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, el recurrente debe acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0proponerla y desarrollarla conforme con las exigencias de \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 demostrando \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si invoca la infracci\u00f3n directa de la norma \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones que el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0aplic\u00f3 indebidamente o interpret\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0as\u00ed como expresar las razones \u00a0jur\u00eddicas que la sustentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0opta \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0el recurrente debe precisar si a ella se lleg\u00f3 por un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y se\u00f1alar el sentido del yerro \u00a0acorde con la clase de vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0las \u00a0reglas se\u00f1aladas son \u00a0pretermitidas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0impugnante desarrolla la censura \u00fanicamente con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, sin sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros se\u00f1alados para la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual aduce la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial llamada a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0en \u00a0forma \u00a0equ\u00edvoca fundamenta la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo casacional con sustento en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando lo correcto y pertinente era \u00a0invocar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del numeral 1 que consagra la falta de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0juez \u00a0como pareciera entenderlo el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, en la demostraci\u00f3n del vicio \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 1058 de abril 2 de 2007 por medio de la cual el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0crea \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Para \u00a0la Investigaci\u00f3n de \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales \u00a0especialmente \u00a0los aforados legales, para advertir que \u00a0como \u00a0el delito imputado a la fiscal Neyla Hern\u00e1ndez fue cometido con abuso del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0en raz\u00f3n de sus funciones, el Fiscal Delegado ante el Tribunal no \u00a0pod\u00eda haber investigado a dicha funcionaria ni a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0mostrar con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y con apoyo en la prueba recaudada, que \u00a0como \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0Arjona y Zambrano, las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias hechas a ellos fueron realizadas con abuso del cargo y no \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, no ofrece razones jur\u00eddicas por las cuales el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para investigar y \u00a0acusar \u00a0a la procesada que como particular act\u00fao mancomunadamente con la citada \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el cargo es enunciado y no \u00a0desarrollado. \u00a0Deb\u00eda \u00a0haber \u00a0demostrado por qu\u00e9 la investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0SALEME \u00a0FRANCO \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a054 Delegado ante el \u00a0Tribunal, \u00a0contraviene \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 250 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a074 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 citados en la parte de la sentencia que reproduce, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las facultades del Fiscal General de la Naci\u00f3n para asignar a sus \u00a0funcionarios o delegados casos especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0evidenciar c\u00f3mo el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0en este asunto contrari\u00f3 la resoluci\u00f3n 1380 de mayo 13 de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0la investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la particular SALEME FRANCO, puesto que su discurso encaminado a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n frente a la Fiscal investigada resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, en el que se juzg\u00f3 s\u00f3lo y ante el juez competente a la \u00a0citada procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista denuncia que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, en raz\u00f3n de su vinculaci\u00f3n tard\u00eda al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a05456 de \u00a0septiembre \u00a09 \u00a0de \u00a02008 \u00a0al \u00a0fiscal 54 Delegado le fue asignada la averiguaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0exist\u00edan \u00a0desde \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0informes de polic\u00eda judicial en los que aparec\u00edan \u00a0citados \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA DE LA CONCEPCI\u00d3N SALEME FRANCO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual ha debido citarla a versi\u00f3n libre y permitirle el ejercicio \u00a0del derecho a su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente que \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Fiscal \u00a0carec\u00eda \u00a0de competencia para investigar a la \u00a0acusada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0compulsar \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para que la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas de Cartagena lo hiciera, por lo \u00a0que al retener la competencia obstruy\u00f3 el acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias no explica por qu\u00e9 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de la acusada, sino que \u00a0brevemente \u00a0refiere \u00a0de manera confusa que se trata de un problema de retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia de la procesada, sin \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello es as\u00ed porque faltando al principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los informes de polic\u00eda judicial \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda son anteriores a septiembre 9 de 2008, fecha de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0personas \u00a0y \u00a0se \u00a0allega \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0extraprocesales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0entrevistas \u00a0realizadas por aquellos antes de la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n por la cual omite cualquier \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la ley 600 de 2000 relacionado con las labores \u00a0previas \u00a0de verificaci\u00f3n encomendadas a polic\u00eda judicial, pasando por alto que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0las exposiciones de tales personas no tienen \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0son testimonios ni indicios, sino criterios orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0casacionista no logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en el lapso indicado en la demanda se hubiera practicado pruebas \u00a0que \u00a0 afectaran \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n a espaldas de la \u00a0procesada \u00a0carece \u00a0de sustento y de una debida fundamentaci\u00f3n, puesto que en su \u00a0discurso \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0el Fiscal carec\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n contra la acusada, y una vez autorizado por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01380 \u00a0de \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de \u00a02011 \u00a0asumi\u00f3 su conocimiento y orden\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0el 2 de junio del mismo a\u00f1o, el recurrente es \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0mostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de SALEME FRANCO \u00a0y por qu\u00e9 su derecho de defensa result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por cuanto en la censura, no demuestra \u00a0en \u00a0qu\u00e9 pudo afectarse el derecho de defensa de la procesada con la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0ordenada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sin \u00a0que en ella dispusiera la vinculaci\u00f3n de SALEME FRANCO cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0u \u00a0o\u00edrla \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0y \u00a0que tres (3) meses \u00a0despu\u00e9s por asignaci\u00f3n especial decidiera indagarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el discurso del casacionista alude a \u00a0un \u00a0impacto \u00a0demoledor, a la afectaci\u00f3n de la dignidad como ser humano y mujer, \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 tard\u00eda, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del Fiscal instructor no era el de adelantar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0imparcial\u201d \u00a0sino \u00a0la de \u201crealizar \u00a0 y \u00a0preparar \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios y garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0el \u00a0reparo convertido en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada a condiciones \u00a0desventajosas \u00a0creadas \u00a0por el Fiscal al adelantar la indagaci\u00f3n a sus espaldas \u00a0ni \u00a0 informarle \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0generales al da\u00f1o que la acusada recibi\u00f3 con el procedimiento \u00a0que \u00a0califica \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pero sin \u00a0evidenciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa la forma en que la garant\u00eda denunciada \u00a0result\u00f3 vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0y 4. Cuando se denuncia un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el juzgador de \u00e9l y el m\u00e9rito suasorio otorgado; luego indicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la ciencia \u00a0ignorados \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0para finalmente demostrar la \u00a0trascendencia del reproche en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el deber al actor de probar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin que en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n de tal naturaleza, tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, en la medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado por \u00a0el \u00a0juzgador prevalece sobre el que realicen los sujetos procesales, en raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual goza en el sistema de persuasi\u00f3n racional, \u00a0siempre que no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los cargos tres y cuatro el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, el error y su especie, los mismos no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser un alegato de instancia a trav\u00e9s de los cuales pretende que esta \u00a0sede \u00a0acoja \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rechazada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esta es la raz\u00f3n por la cual en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0aduce gen\u00e9ricamente que el juzgador a la prueba testimonial \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0valor incriminatorio que no tiene o desconoce el de un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0agregar \u00a0que por dicha v\u00eda dej\u00f3 de aplicar la sana \u00a0cr\u00edtica y las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo no se\u00f1ala cu\u00e1les reglas de la \u00a0experiencia \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0o \u00a0mal \u00a0aplicadas, \u00a0pues en su lugar se dedica a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que hizo al valor probatorio de los testigos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de preocupaci\u00f3n de los investigadores del CTI por \u00a0establecer \u00a0el \u00a0origen, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas y de quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0navega \u00a0en \u00a0un \u00a0mar de \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva se advierte que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hace \u00a0esfuerzo alguno por evidenciar el error del Tribunal y por \u00a0el \u00a0contrario, opta por mostrar las contradicciones que seg\u00fan \u00e9l existen en la \u00a0sentencia \u00a0en cuanto a la existencia y el valor probatorio de las comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida reprocha que en cumplimiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0y valorar las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los dos testigos sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el fallo, ya que estas fueron recibidas a espaldas de la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de tres a\u00f1os largos de indagaci\u00f3n preliminar, priv\u00e1ndola \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del derecho de confrontaci\u00f3n, alegaci\u00f3n que \u00a0indudablemente \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda con la clase de error propuesto en la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 camino \u00a0equivocado \u00a0reproduce \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guillermo Garc\u00eda Alarc\u00f3n, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n relacionada con la visita de la \u00a0acusada \u00a0a la oficina de la Fiscal, con fundamento en lo certificado por el jefe \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0carece \u00a0de \u00a0poder \u00a0incriminatorio, \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0y cuya disparidad de criterios no puede \u00a0trasladar a esta sede, ya que esta es ajena a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0junto \u00a0con Carlos Alberto Smalbach Silva, en sus versiones callaron que \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de 2007 la procesada estuvo realizando una obra en Zambrano como \u00a0lo \u00a0prueba \u00a0el certificado de Tesorer\u00eda, sobre lo cual la Fiscal\u00eda tampoco les \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explicaba \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0especie \u00a0de error \u00a0alegado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puede inferirse de la declaraci\u00f3n de \u00a0Esther \u00a0Cecilia G\u00f3mez Catal\u00e1n, ni su afirmaci\u00f3n de acuerdo con la cual \u00e9sta, \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s testigos de cargo mienten cuando manifiestan que \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo en las instalaciones de la Fiscal\u00eda, porque la prueba \u00a0documental los controvierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en el reparo no se menciona \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de la experiencia fue omitida o mal aplicada por el Tribunal, ni si \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica o de \u00a0la \u00a0ciencia, ya que la argumentaci\u00f3n va dirigida a anteponer a las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0las \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0siendo \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0acuse al a quo de ignorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edy \u00a0Salcedo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0reitere \u00a0haber \u00a0mostrado \u00a0\u201cla \u00a0falacia de las acusaciones\u201d, para \u00a0insistir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no hizo el an\u00e1lisis probatorio de las declaraciones \u00a0glosadas \u00a0ni \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0divergencias que como se ha dicho \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0defecto \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0reparo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0lo \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a la selecci\u00f3n de las que \u00a0\u00fanicamente \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de ella, sin apreciarlas conforme con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0desentra\u00f1ar que por su mendacidad y las \u00a0contradicciones, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de desarrollar la censura de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica indicada en precedencia, hace un breve resumen de lo dicho por \u00a0Carlos \u00a0Smalbach \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0precisa \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de sus manifestaciones no \u00a0est\u00e1n probadas o son desmentidas por otra de las declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0no haya comparecido al juicio pese a sus varias citaciones con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0dejarse confrontar, a quien critica que en sus versiones \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0haya \u00a0precisado fechas, se\u00f1ale haber ido al Despacho del Fiscal \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0documentalmente \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido que no fue en la fecha indicada por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0a \u00a0Esther Cecilia que al igual que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arag\u00f3n \u00a0sostenga \u00a0que la procesada la llev\u00f3 a la oficina de la Fiscal \u00a0Neyla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, y refiere la versi\u00f3n de Lacides \u00a0Rojas \u00a0Hermosilla, \u00a0para concluir que quien debi\u00f3 declarar en este asunto sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0era \u00a0Julio Castell\u00f3n, persona que no fue citada, y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n los jueces \u201chacen decir a la prueba \u00a0lo que esta no dice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, el error \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad de la prueba originada en su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 bien \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0postulado \u00a0en la demanda, pues adem\u00e1s no precisa ni concreta en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones gen\u00e9ricas e insulares sobre la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, de las reglas de la experiencia y \u00a0de \u00a0los postulados de la ciencia, debido a que privilegi\u00f3 la prueba testimonial \u00a0incriminatoria \u00a0con \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0por \u00a0encima \u00a0de la documental, o a su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n integral o valoraci\u00f3n conjunta, sin precisar cu\u00e1les ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al error de hecho, hacen evidentes las falencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ya \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las claras deficiencias presentadas por \u00a0el \u00a0libelo \u00a0la Sala lo inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos para disponer su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0observa \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales ni se \u00a0da ninguno de los supuestos que permita su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de MAR\u00cdA DE LA CONCEPCI\u00d3N SALEME FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0175, cdno copia 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0259, cdno copia 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal en raz\u00f3n al fuero \u00a0legal \u00a0que \u00a0amparaba a la Fiscal Hern\u00e1ndez Salgado, para que de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0ella \u00a0lo \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP897-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47393 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}