\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP896-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47309 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0EFRAIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0RUBIO, \u00a0ALEXANDER \u00a0YATE \u00a0ROJAS, CARLOS EDUARDO \u00c1LVAREZ SANTOS \u00a0(i), \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0(ii), \u00a0GABRIEL OSPINO AGUILAR (iii) y \u00a0HECTOR \u00a0 FLAVIO \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO \u00a0(iv); \u00a0en contra de la sentencia de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0dichos \u00a0procesados, a algunos como \u00a0coautores \u00a0y a otros como c\u00f3mplices, por el delito de \u00a0Hurto \u00a0 de \u00a0hidrocarburos \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley 1028 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0describen \u00a0los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el informe No 217 del 28 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0de la Polic\u00eda Nacional\u00a0 GIOVANNI \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0\u00c9lite \u00a0de Hidrocarburos de la \u00a0DIJIN, \u00a0en \u00a0la \u00a0planta \u00a0de \u00a0bombeo \u00a0La \u00a0Parroquia \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Colombiana de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0ECOPETROL, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Mariquita, \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte del \u00a0poliducto \u00a0ODECA, \u00a0en \u00a0el tramo Puerto Salgar-Cartago, existe una banda dedicada \u00a0al \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0que mediante \u201churto t\u00e9cnico\u201d se apoderan del \u00a0combustible, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0enviado \u00a0hacia \u00a0estaciones de servicio de Mariquita, \u00a0Honda \u00a0y \u00a0Puerto Boyac\u00e1, utilizando carro tanques y taxis, con la colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0quienes \u00a0alertan \u00a0sobre la presencia de \u00a0puestos de control en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, en la primera instancia \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 GABRIEL OSPINO \u00a0AGUILAR, \u00a0trabajador oficial de ECOPETROL, que presta sus servicios en la planta \u00a0\u201cLa \u00a0Parroquia\u201d, coordinaba telef\u00f3nicamente con varios de sus compa\u00f1eros y \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 la \u00a0 extracci\u00f3n, \u00a0 transporte \u00a0 y \u00a0venta \u00a0del \u00a0hidrocarburo \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0personas que colaboraban con el \u00a0il\u00edcito, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a los operadores de la planta \u201cLa Parroquia\u201d, CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO, \u00a0MARCELINO \u00a0BUITRAGO \u00a0SILVA, \u00a0DAR\u00cdO ALBERTO LOTERO \u00a0CONTRAS \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FLAVIO \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO; \u00a0al inspector de petr\u00f3leos de la \u00a0empresa \u00a0SGS \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0JULIO \u00a0OSWALDO CH\u00c1VEZ GONZ\u00c1LEZ, quien presta sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n TERPEL de Mariquita; al patrullero de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ALEXANDER \u00a0YATE \u00a0ROJAS; al ciudadano JOS\u00c9 MAURICIO RODR\u00cdGUEZ L\u00d3PEZ; \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS GAITAN, al conductor de la \u00a0planta \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO OROZCO RUBIO y a los taxistas EFRA\u00cdN RODR\u00cdGUEZ LOZANO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ESCOBAR \u00a0, \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00c1LVAREZ SANTOS, quienes \u00a0cooperaban \u00a0de \u00a0distintas \u00a0formas, en la operaci\u00f3n de extracci\u00f3n, transporte y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hidrocarburos \u00a0 hurtados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0planta \u00a0\u201cLa \u00a0Parroquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Sexta \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n previa y luego, el 4 de septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n por los delitos de Concierto para \u00a0delinquir y Hurto de hidrocarburos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria: \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FLAVIO AGUDELO \u00a0AGUDELO, \u00a0GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR, \u00a0Julio \u00a0Oswaldo Ch\u00e1vez Gonz\u00e1lez, ALEXANDER \u00a0YATE \u00a0ROJAS, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez L\u00f3pez, VALENT\u00cdN CASTELLANOS GAIT\u00c1N, \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO RUBIO, EFRAIN RODR\u00cdGUEZ LOZANO, CARLOS EDUARDO \u00c1LVAREZ \u00a0SANTOS, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Rodr\u00edguez Escobar, Mauricio Rend\u00f3n Aponte, CARLOS EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 CRUZADO, \u00a0 Marcelino \u00a0 Buitrago \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Lotero \u00a0Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de septiembre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto para delinquir y Hurto de combustible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0probables coautores de los delitos de Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0Hurto \u00a0de hidrocarburos. En sede de apelaci\u00f3n, el \u00a06 \u00a0de diciembre de ese mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 60 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0primer \u00a0delito \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 respecto del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, el cual, luego de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y la p\u00fablica de juzgamiento, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 por el delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual: \u00a0 (i) \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO, \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0RUBIO, \u00a0EFRA\u00cdN RODR\u00cdGUEZ LOZANO, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0\u00c1LVAREZ SANTOS, como coautores; (ii) conden\u00f3 a ALEXANDER YATE \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0GAIT\u00c1N, como c\u00f3mplices; y, (iii) absolvi\u00f3 a \u00a0HECTOR \u00a0FLAVIO \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO, \u00a0Julio \u00a0Oswaldo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Gonz\u00e1lez, Marcelino \u00a0Buitrago \u00a0Silva, Jos\u00e9 Mauricio Rodr\u00edguez L\u00f3pez, Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Escobar \u00a0y Dar\u00edo Alberto Lotero Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los condenados y por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Ecopetrol), \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2015, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0modific\u00e1ndola \u00fanicamente en el sentido de revocar la absoluci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n a HECTOR FLAVIO AGUDELO AGUDELO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los defensores \u00a0de \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0EFRAIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, OSCAR FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0RUBIO, \u00a0ALEXANDER YATE ROJAS, CARLOS EDUARDO \u00c1LVAREZ SANTOS (i), CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0(ii), \u00a0GABRIEL \u00a0OSPINO AGUILAR (iii) y HECTOR FLAVO \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO (iv); interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustentaron mediante la presentaci\u00f3n de sendas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A S\u00a0\u00a0 D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
1. Defensor de \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0GAIT\u00c1N, EFRAIN RODR\u00cdGUEZ LOZANO, OSCAR FERNANDO OROZCO \u00a0RUBIO, ALEXANDER YATE ROJAS y CARLOS EDUARDO \u00c1LVAREZ SANTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez presenta un resumen de los hechos \u00a0juzgados, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0y de la sentencia impugnada, \u00a0formula dos censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): nulidad de la sentencia por motivaci\u00f3n \u00a0incompleta y deficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 207-3 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia fue \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0deficiente, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0 recalca, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0generan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la providencia1. \u00a0En \u00a0la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 completud \u00a0 aludida \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incurrido \u00a0 al \u00a0 omitirse \u00a0considerar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reparo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 de \u00a0 \u00abincongruencia \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0los cuales se dirig\u00edan a cuestionar \u00a0el procedimiento seguido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito en el art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 de 2006. Y, la deficiencia de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0dada \u00a0porque \u00a0\u00e9sta no permite \u00a0entender \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se dict\u00f3 sentencia por la conducta tipificada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 782 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02 \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruencia \u00a0normativa \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 207-2 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2000, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de no ser consonante con \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abApoderamiento \u00a0de hidrocarburos, sus \u00a0derivados, \u00a0 biocombustibles \u00a0 o \u00a0mezclas \u00a0que \u00a0los \u00a0contengan\u00bb \u00a0(art. 1, L. \u00a01028\/06) \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito continuado, cuando el cargo formulado al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0era \u00a0el de \u00abHurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos\u00bb (art. 44, \u00a0L. \u00a0782\/02) \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, esto \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0pesar de algunas manifestaciones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0contenidas \u00a0en la providencia acusatoria. \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascribir \u00a0extractos\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el juzgador modific\u00f3 la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta acusada (de concursal a continuada), y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0vicio \u00a0advertido, \u00a0 expresa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abgenuina\u00bb \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0(L. \u00a0782\/02) \u00a0en concurso homog\u00e9neo. Siendo as\u00ed, forzoso \u00a0es \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal porque la ejecutoria de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2008 y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0habr\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os. En \u00faltimas, reclama la declaratoria de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 39 del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Defensor de \u00a0CARLOS EDUARDO GONZ\u00c1LEZ CRUZADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0un \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento, \u00a0precisa \u00a0la identidad de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, la actuaci\u00f3n y el contenido de \u00a0las pruebas no \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0emitir \u00a0algunas \u00a0opiniones \u00a0sobre la eficacia de \u00e9stas. Luego, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 \u00a0de 2006\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en la modalidad anunciada debido a un \u00a0\u00abmal entendimiento\u00bb del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 11 \u00a0 C.P.). \u00a0Luego de hacer unos m\u00ednimos apuntes \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0su representado se apropi\u00f3 de combustible de la \u00a0planta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0Parroquia\u00bb \u00a0de \u00a0manera \u00a0continuada, \u00a0cuando no obraba prueba que condujera a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de ese hecho m\u00e1s all\u00e1 de unas llamadas telef\u00f3nicas que a lo sumo \u00a0constituyen \u00a0meros \u00a0indicios. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u00abel \u00a0bien jur\u00eddico que busca proteger el Estado no \u00a0fue \u00a0 transgredido, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esto, \u00a0solicito \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0sea \u00a0relevado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 10, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan hurto de \u00a0hidrocarburos, \u00a0que \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para endilgarle tal conducta y que, a su manera \u00a0de \u00a0 ver, \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0error \u00a0invencible. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0 estima, \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0sustantivo; pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n\u00bb al condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0cuya \u00a0materialidad \u00a0no fue demostrada y sin indicar la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 hidrocarburo \u00a0 que \u00a0 constituir\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0concluye que deb\u00eda absolverse a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0ignorado \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas y de esa manera se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 232, 238 y 277 del c\u00f3digo procesal. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0asegura el censor que una lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u00abse \u00a0remitieron \u00a0solamente \u00a0a las llamadas interceptadas, en donde hacen un an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0es culpable del delito \u00a0endilgado\u00bb. Esas llamadas, considera, no alcanzan a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0coprocesados \u00a0ni de los testigos hiciera se\u00f1alamiento criminal alguno en contra \u00a0de su asistido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de nulidad \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0se violaron los numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0En \u00a0cuanto al primero, manifiesta \u00a0que \u00a0sin \u00a0ostentar \u00a0competencia \u00a0porque no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y \u00a0no \u00a0actuaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionados, \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0solicitaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Coronel \u00a0Guillermo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Botero \u00a0(oficios \u00a0212 del 24 de febrero y 226 del 9 de marzo, ambos de 2006), a Movistar \u00a0(oficio \u00a0141 \u00a0del \u00a09 de febrero de 2006), a Comcel (oficio 141 del 1 de marzo de \u00a02006) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0 estima \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n habr\u00eda sido ilegal porque se practicaron \u00a0diligencias \u00a0\u00abvali\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 artima\u00f1as\u00bb, \u00a0entre \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0utilizaron \u00a0 \u00a0 radicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0procesos, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 infringieron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la segunda causal de \u00a0nulidad, \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0existieron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la recolecci\u00f3n de las pruebas, a efectos de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0remite \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00abdiferentes \u00a0 artima\u00f1as\u00bb \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0para tal cometido. De \u00a0esa \u00a0manera, solicita la nulidad del proceso desde la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa citando tambi\u00e9n como fundamento el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0pues \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0ya conoc\u00eda la identidad, el domicilio y la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0de quienes pretend\u00eda investigar, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0luego \u00a0tuvo tambi\u00e9n la Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0Para finalizar, translitera parcialmente sentencias de tutela de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 (T-181\/99, \u00a0 T-790\/99 \u00a0 y \u00a0 T-553\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0relevantes \u00a0y el decurso procesal, formul\u00f3 dos cargos, \u00a0el inicial como principal y el otro como subsidiario:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01: \u00a0incongruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0el \u00a0demandante transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/600 \u00a0y \u00a0procede \u00a0a \u00a0interpretarlo con base en pautas \u00a0doctrinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales3. \u00a0 Enseguida, \u00a0trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0para, \u00a0igualmente, \u00a0advertir \u00a0que en la sentencia se \u00a0modificaron \u00a03 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0(de \u00a0\u00abHurto de \u00a0hidrocarburos\u00bb \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abApoderamiento \u00a0 de \u00a0 hicrocarburos, \u00a0 sus \u00a0 derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0o mezclas que los contengan\u00bb), la forma de la conducta punible \u00a0(de \u00a0concurso a delito continuado) y del r\u00e9gimen aplicable (del art\u00edculo 44 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a01 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0 \u00a01028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006). \u00a0 Al \u00a0 final, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0incolumidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el cual se acus\u00f3 y la \u00a0necesaria \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de GABRIEL OSPINO AGUILAR\u00a0 a estar asistido por un \u00a0abogado \u00a0defensor. \u00a0Al respecto, trascribe el an\u00e1lisis que sobre ese aspecto se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0advertir que la figuraci\u00f3n del abogado Edgar \u00a0Sandoval \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u2013p\u00fablico- \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acusado despu\u00e9s \u00a0que \u00a0manifestara \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de intereses para continuar el encargo, lo cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y hasta el 16 de noviembre de 2010 \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrumental\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bastar\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, otear el expediente para verificar que en \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica de los d\u00edas 5, 6, 7 y 8 de octubre, 30 de \u00a0noviembre, \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, no hizo intervenciones a favor de su \u00a0representado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0\u00abpoderdantes \u00a0 genuinos\u00bb, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obtuvo \u00a0 para \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0colateral \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en la defensa de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0considera que OSPINO AGUILAR, de \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0\u00abdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u00bb la prueba de cargo, y, de la otra, quien \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Edgar \u00a0Sandoval en el ejercicio de la defensa present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0desprovisto \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 Solicita, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa \u00a0que le fue \u00a0designada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tantas veces citado, es decir, desde el 27 de abril de \u00a02009, \u00a0no sin antes trascribir gran parte de la CSJ, \u00a0SP. 3052-2015, Rad. 42337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Defensor de HECTOR FLAVIO AGUDELO AGUDELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a la formulaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0Luego s\u00ed, invoca el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0proponer \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0\u00abpor \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria\u00bb. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n inicialmente decretada a favor de su asistido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que sostuvo el 12 de julio de \u00a02006, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 aludida \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0en su criterio, s\u00f3lo demuestra \u00abla \u00a0charla \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio\u00bb, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0producir \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0realizado por el Tribunal con base en las \u00a0siguientes \u00a0razones: (i) otorg\u00f3 un valor probatorio \u00a0excesivo, \u00a0(ii) \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido del di\u00e1logo \u00a0referido al no se\u00f1alar las reglas de la l\u00f3gica que \u00a0fundaron \u00a0 sus \u00a0 conclusiones, \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0existen \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0inculpantes, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iv) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento obrantes \u00a0exaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a Ecopetrol uno de sus ingenieros \u00a0\u00abindicaba \u00a0la imposibilidad de que de tal estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0extraer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0material,\u2026\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 (en adelante C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte pasa a examinar \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0GAIT\u00c1N, \u00a0EFRAIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ LOZANO, OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO \u00a0RUBIO, \u00a0ALEXANDER \u00a0YATE \u00a0ROJAS, CARLOS EDUARDO \u00c1LVAREZ SANTOS \u00a0(i), \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0(ii), \u00a0GABRIEL OSPINO AGUILAR (iii) y \u00a0HECTOR \u00a0 FLAVIO \u00a0AGUDELO \u00a0AGUDELO \u00a0(iv); \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0es admisible o no, lo cual depender\u00e1 de \u00a0 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 Tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0el art\u00edculo 205, inciso 1\u00ba, \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 -por \u00a0 regla \u00a0 general- \u00a0es procedente contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 -y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Militar-, en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con un l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0imponible \u00a0que \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 a\u00f1os. Entonces, si la sentencia cuestionada en el \u00a0evento \u00a0 bajo \u00a0 examen \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 1 de la Ley 1028 \u00a0de \u00a02006, \u00a0apareja \u00a0una \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es de 15 a\u00f1os, es \u00a0evidente que las demandas cumplen con este primer requisito de \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 recurrir. \u00a0 Los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n conforme lo establece el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0pues \u00a0son \u00a0todos\u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013titulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que se impugna \u00a0produce \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 sumamente \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 que \u00a0representan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0les \u00a0impone \u00a0sendas \u00a0sanciones \u00a0penales. \u00a0Adem\u00e1s, estos \u00a0\u00faltimos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0actuales argumentos de inconformidad en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que promovieron en contra de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0asiste pleno inter\u00e9s para acudir a \u00a0esta sede procesal extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Finalidad \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0206 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perseguir \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, ninguno de los \u00a0demandantes \u00a0justific\u00f3 la necesidad de la casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0fines \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, por lo que, de \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0puede \u00a0evidenciar \u00a0que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0insuficiente. \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n se \u00a0reafirma \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues, como se ver\u00e1, ninguno re\u00fane las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en la sede procesal \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0Examen de \u00a0admisibilidad de los cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Demanda del \u00a0defensor de VALENT\u00cdN CASTELLANOS GAIT\u00c1N y otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia porque\u00a0 habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u00abincongruencia \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0tend\u00eda a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de\u00a0 la Ley 1028 de 2006 (art. 1) en vez de la 782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(art. \u00a044), tanto en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica como en la punibilidad \u00a0de la conducta objeto de juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el \u00a0Tribunal \u00a0que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta por los \u00a0defensores \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inicial, \u00a0destin\u00f3 \u00a0en su pronunciamiento desde la p\u00e1gina 23 hasta la 27 para referirse a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0planteados por el \u00a0mismo \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, todos los cuales se reconduc\u00edan a un vicio \u00a0de \u00a0 incongruencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0la supuesta modificaci\u00f3n que se hab\u00eda operado en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta punible \u2013de concurso a continuada- y, luego, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el examen de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0deprecaba \u00a0el \u00a0entonces \u00a0apelante. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a lo primero, expuso como conclusi\u00f3n de \u00a0su an\u00e1lisis la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto, en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0decisiones, no se se\u00f1al\u00f3 expl\u00edcitamente que la conducta \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigada, constitu\u00eda un delito continuado, no se puede pasar por alto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un todo y que si bien es cierto para un \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0hubiese sido que en el ac\u00e1pite resolutivo, esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0debi\u00f3 \u00a0quedar \u00a0plasmada, precisamente para \u00a0evitar \u00a0 controversias \u00a0 como \u00a0 la \u00a0aqu\u00ed \u00a0suscitada, \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, como se desprende los \u00a0apartes \u00a0transcritos, \u00a0se hizo claridad en cuanto a que efectivamente se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, porque, se itera, al tratarse de decisiones que como \u00a0tales \u00a0conforman \u00a0un \u00a0todo, no queda duda que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 formulada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 continuado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Hurto \u00a0 \u00a0de \u00a0Hidrocarburos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al resolver la petici\u00f3n de cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ser indispensable al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 propuesto, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la norma \u00a0aplicable \u00a0a los procesados era la Ley 1028 de 2006 y \u00a0no la 782 de 2002, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, cuando se present\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0No 1050 del 22 de agosto de 2006, el delito \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0cometiendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la norma \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tomar como \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0el que en consecuencia se realiz\u00f3 cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigor la Ley 1028 de 2006, por lo que es la normatividad que \u00a0se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados.5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026el principio de congruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo de primer grado no se ha violado, por cuanto el delito por el que se \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego de cargos y se conden\u00f3, es el mismo, existiendo identidad de \u00a0personas, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0mayores \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0no \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0dado que el A quo abord\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0 ese \u00a0 problema \u00a0 y, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0paralela \u00a0 que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 estricto \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 desvirtuaba \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0adujo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0 era \u00a0suficiente con reiterar las extensas, y acertadas por dem\u00e1s, \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1028 de 2006 como disposici\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se inadmitir\u00e1 el cargo \u00a0examinado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita la existencia de \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 al \u00a0 eventual \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02 \u00a0(subsidiario): incongruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u00abApoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, sus derivados, biocombustibles \u00a0o \u00a0 mezclas \u00a0que \u00a0los \u00a0contengan\u00bb\u00a0 \u00a0 prescrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0continuado; \u00a0cuando \u00a0el cargo formulado en \u00a0la acusaci\u00f3n fue el de \u00a0 \u00a0\u00abHurto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hidrocarburos\u00bb, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0La correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0habr\u00eda transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os desde la ejecutoria de aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda del derecho a la defensa porque \u00a0asegura \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona\u00a0 s\u00f3lo \u00a0pueda ser condenada por hechos y \u00a0por \u00a0delitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales tuvo \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, la imperativa correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0intermedia \u00a0de \u00a0acusar y la definitiva de condenar dota al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una estructura l\u00f3gica en la medida en que impone la definici\u00f3n de \u00a0un \u00a0eje \u00a0conceptual \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0cual \u00a0girar\u00e1 \u00a0el \u00a0debate, \u00a0por \u00a0lo que es, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 un \u00a0 componente \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0congruencia implica la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 inmutable \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tiene, en lo fundamental, \u00a0una \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica: \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddico-penal6, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00abprovisional\u00bb7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la sentencia \u00a0 y, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 \u00abcalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u00bb \u00a0 del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos se cit\u00f3 el delito de \u00abHurto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 hidrocarburos\u00bb \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de la Ley 782 de \u00a02002 y, luego, en la sentencia se conden\u00f3 por el de \u00a0\u00abApoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0 o \u00a0 mezclas \u00a0que \u00a0los \u00a0contengan\u00bb \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01 \u00a0de la Ley 1028 de 2006; esa \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a una readecuaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad \u00a0porque \u00a0la conducta enjuiciada jam\u00e1s fue \u00a0subsumida \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 proscrib\u00eda \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0 o \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0hidrocarburos, sino a la \u00a0adecuada \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u2013vigente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0porque \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conten\u00eda un lapsus en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0temporal \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 782 de 2002, cuando debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0el \u00a0327A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por la Ley 1028 de 2006, pues \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0de apoderamiento de hidrocarburo que \u00a0configuraron \u00a0un \u00a0delito continuado que se prolong\u00f3 hasta despu\u00e9s de entrar en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0\u00faltima de tales leyes el 12 de junio de 2006, entendimiento \u00e9ste \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0refutado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto del \u00a0azar, \u00a0ni \u00a0la causalidad es que la Fiscal\u00eda destacada ante la DIJIN para el mes \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dispuso \u00a0varias misiones de Polic\u00eda Judicial, \u00a0como \u00a0verificaciones, \u00a0seguimientos y las intervenciones telef\u00f3nicas, con todos \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0delictivo \u00a0tuvo al menos en lo que la Fiscal\u00eda pudo establecer ocurrencia en un \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses.8 \u00a0(Negritas \u00a0fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0vicio de incongruencia jur\u00eddica, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0analizar \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta b\u00e1sica \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos contiene los mismos elementos estructurales \u00a0tanto \u00a0en el derogado art\u00edculo 44 de la Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0como \u00a0en el vigente \u00a0primer \u00a0canon \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1028 de 2006; por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0puede desprenderse de la mera confusi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0para \u00a0\u00e9poca de los acontecimientos. Al efecto, basta una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0somera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0descripciones comportamentales en ambas legislaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 782 de 2002 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 44.\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a096 de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada \u00a0por la Ley 548 de 1999 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que se apodere de hidrocarburos o sus \u00a0derivados, \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0transportados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un oleoducto, gasoducto, \u00a0naftaducto \u00a0o \u00a0poliducto, \u00a0o \u00a0se encuentren almacenados en fuentes inmediatas de \u00a0abastecimiento o plantas de bombeo, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ley 1028 de 2006 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0.\u00a0El \u00a0T\u00edtulo \u00a0X \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se adiciona con el siguiente \u00a0cap\u00edtulo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0327A.\u00a0Apoderamiento de hidrocarburos, sus \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0biocombustibles \u00a0 o \u00a0 mezclas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contengan.\u00a0El \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apodere \u00a0 de \u00a0 hidrocarburos, \u00a0 sus \u00a0 derivados, \u00a0biocombustibles \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0que los contengan debidamente reglamentados, cuando \u00a0sean \u00a0transportados \u00a0a trav\u00e9s de un oleoducto, gasoducto, poliducto o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0almacenados \u00a0en \u00a0fuentes \u00a0inmediatas \u00a0 \u00a0de \u00a0 abastecimiento \u00a0 o \u00a0 plantas \u00a0 de \u00a0 bombeo, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 siendo \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0configur\u00f3 un \u00a0delito \u00a0 continuado \u00a0 que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0hasta \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, seg\u00fan se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0para esta \u00e9poca ya reg\u00eda la \u00a0Ley \u00a01028 \u00a0de \u00a02006 que consagr\u00f3 el apoderamiento de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0derivados \u00a0con los mismos \u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 derogada \u00a0 Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de tales leyes en la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0significara \u00a0ni una \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n ni ninguna otra forma de violaci\u00f3n al derecho \u00a0a la defensa o a otra garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0alega \u00a0el demandante otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0incongruencia: \u00a0que a los \u00a0procesados \u00a0se les convoc\u00f3 a juicio por un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de hidrocarburos \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0luego, \u00a0se \u00a0 les \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0 \u00a0pero \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de delito \u00a0continuado. \u00a0 Esa \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que aun cuando fuese cierta, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no tendr\u00eda la virtualidad de socavar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0carece del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0fundamento \u00a0en la realidad procesal. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013de segunda \u00a0instancia- \u00a0defini\u00f3 \u00a0que las m\u00faltiples acciones de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obedec\u00edan a un delito continuado, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tal \u00a0argumento se erigi\u00f3 en una \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 razones, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0la \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0Concierto para delinquir, cargo \u00e9ste que como se sabe \u00a0presupone \u00a0un \u00a0acuerdo criminal para cometer varios, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0uno, \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0convoca como se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y como ha quedado explicitado en precedencia, no queda duda \u00a0que \u00a0acertamos \u00a0ante \u00a0un \u00a0\u201cdelito \u00a0continuado\u201d, pues esta figura se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0realiza \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0conectados \u00a0entre si (sic) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dependencia, \u00a0se trata de una reiterada ejecuci\u00f3n de la conducta desplegada, en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda de primera instancia, aunque \u00a0siendo \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 que \u00a0imputaba, estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0 apoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0configuraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0continuado \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0 un \u00a0 concurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada por las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hoy llaman la atenci\u00f3n del despacho, est\u00e1n encaminadas al hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0predicara el se\u00f1or Fiscal de Segunda \u00a0instancia, \u00a0es un delito continuado, lo que permite a este despacho predicar que \u00a0este \u00a0 mismos \u00a0 delito \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades\u00bb10. \u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0incongruencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0segundo \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0estaba \u00a0condicionada a que \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0por un delito continuado y \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplicara \u00a0la consecuencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0derogada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0782\/2002); \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0pretensiones \u00a0deja sin fundamento la consecuente de cesaci\u00f3n de la persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 Sobre \u00a0 tal \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0el \u00a06 de \u00a0diciembre \u00a0de 2017 cuando se cumplir\u00edan 10 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0mitad de la pena m\u00e1xima imponible \u00a0para \u00a0un \u00a0delito continuado \u00a0de \u00a0\u00abApoderamiento \u00a0de \u00a0hidrocarburos, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derivados, \u00a0 \u00a0biocombustibles \u00a0 o \u00a0 mezclas \u00a0 que \u00a0 los \u00a0contengan\u00bb \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 327A \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0\u2013par\u00e1grafo- \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal11, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha en que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones expuestas, se inadmite el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el primer y el segundo cargo \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0constituyen modalidades de infracci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y falta de aplicaci\u00f3n), debe recordarse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esa \u00a0senda \u00a0el \u00a0debate \u00a0no \u00a0puede girar en torno a la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual aquellos fueron fijados, sino de la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. En consecuencia, resulta impertinente cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 1: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 \u00a0de 2006\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0anunciada habr\u00eda \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmal \u00a0entendimiento\u00bb \u00a0del \u00a0principio \u00a0de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0 certeza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado la conducta de \u00a0apoderamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 combustible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba, \u00a0por lo que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tutelado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 facilidad \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 advertirse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el juzgador y \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0 haya \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tuvo por demostrado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1028 \u00a0 de \u00a02006 \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, se limit\u00f3 a \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0axiom\u00e1tica, \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identific\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 2: \u00a0exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 32, numeral 10, del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en el cargo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 priorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0reparos, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0reclama la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que su representado obr\u00f3 con error de tipo invencible y que no \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos. \u00a0Esta sustentaci\u00f3n no trasciende un alegato de instancia porque \u00a0se limita a formular una petici\u00f3n exculpatoria con \u00a0base, \u00a0no \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0sino \u00a0en \u00a0sus \u00a0personales \u00a0estimaciones \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que, \u00a0 inclusive, \u00a0 son \u00a0 contradictorias \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0y, \u00a0al tiempo, aduce la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0es \u00a0 presupuesto \u00a0 necesario \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 reconociera \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRUZADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurt\u00f3 \u00a0combustible \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que lo hac\u00eda y, no obstante, lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n, \u00fanica hip\u00f3tesis que configurar\u00eda el \u00a0vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 3: \u00a0falso juicio de existencia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 hayan \u00a0 valorado \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0 ignorando \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0y \u00a0omitiendo \u00a0pruebas v\u00e1lidamente \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0 proceso. \u00a0 Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 permite \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0errores de hecho como lo es el \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0omisiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0presupone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00ednimo: \u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0ignorada, \u00a0la exposici\u00f3n de \u00a0su \u00a0 \u00a0 contenido, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las normas legales \u00a0(probatorias \u00a0 \u00a0y \u00a0sustantivas) \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 para \u00a0 desmoronar \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mutando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0material probatorio y de se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales que \u00a0afirma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0(arts. \u00a0232, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con la \u00a0m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 sustentaci\u00f3n. \u00a0 Muestra \u00a0 fehaciente \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuya valoraci\u00f3n se omiti\u00f3 en la sentencia \u00a0de \u00a0manera absoluta, menos a\u00fan se refiri\u00f3 al contenido f\u00e1ctico que las mismas \u00a0revelar\u00edan, \u00a0 a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa avasallante que requiere para generar la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciadas. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de la responsabilidad de su defendido, a manera de \u00a0una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de nulidad \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el demandante postula \u00a0la \u00a0nulidad del proceso como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una de las peticiones que puede \u00a0formular \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 anuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0reparo como uno de los cargos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0Ser\u00eda \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desechar de plano la anterior \u00a0postulaci\u00f3n; sin embargo, \u00a0se analizar\u00e1n las situaciones que se plantean como \u00a0irregulares \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 exclusivo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0superando los defectos de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 de que se advierta la eventual vulneraci\u00f3n a \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental conforme a los principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la declaratoria de las nulidades (art. \u00a0310 C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0irregular el ejercicio de atribuciones por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, especialmente la de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0razones: \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0distintas \u00a0entidades \u00a0-p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas- \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 labor, \u00a0b) se valieron de artima\u00f1as para practicar diligencias porque \u00a0utilizaron \u00a0radicaciones \u00a0de \u00a0otras actuaciones procesales, y c) tanto aqu\u00e9llos \u00a0como \u00a0la Fiscal\u00eda conocieron desde un inicio la identidad de los investigados y \u00a0no \u00a0les \u00a0notificaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0 Tales \u00a0 anomal\u00edas \u00a0configurar\u00edan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 306 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al \u00a0primer \u00a0 \u00a0 punto, \u00a0parece \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0recurrente la clara previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con anterioridad a la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0tienen \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00ab\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0allegar \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de informaci\u00f3n, escuchar en exposici\u00f3n o \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible\u2026\u00bb. \u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de labores de verificaci\u00f3n previas al \u00a0inicio \u00a0formal de una investigaci\u00f3n penal, como las \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un funcionario judicial sino \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n y el control del jefe inmediato de \u00a0quien \u00a0las \u00a0ejecute. Por \u00a0ende, \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto denunciado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0radicaciones \u00a0falsas o equivocadas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0 ilegalidad \u00a0porque \u00a0 simplemente \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0el n\u00famero con el cual se identifica una actuaci\u00f3n procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el recurrente siquiera se\u00f1ale la norma legal o constitucional que esa \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0tenga \u00a0la \u00a0potencialidad de vulnerar, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abartima\u00f1a\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado los intereses del procesado que representa. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si es que el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia en las \u00ablabores \u00a0previas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el censor, lo cual no \u00a0se \u00a0 \u00a0especifica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 aun \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 previa, \u00a0impide \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cuente \u00a0 con \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 carece \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0 plantea, \u00a0 pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fines que justific\u00f3 el agotamiento de \u00a0la \u00a0fase \u00a0preprocesal fue, precisamente, la identificaci\u00f3n de quienes apenas se \u00a0distingu\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0un \u00a0alias14, tal y \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0orden\u00f3.\u00a0 \u00a0Luego, en cumplimiento de la comisi\u00f3n que para ese \u00a0y \u00a0 otros \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe \u00a0 No \u00a0 1050 \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 la identidad, ubicaci\u00f3n y \u00a0oficio \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0y, \u00a0con \u00a0base en esa informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0identificadas, \u00a0a las que se captur\u00f3 y se vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria. \u00a0Entonces, si en el desarrollo de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0no \u00a0 surg\u00eda \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 notificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguna de las situaciones \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene la potencialidad de generar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los\u00a0 derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. Por \u00a0ende, \u00a0es inadmisible de la censura que al respecto \u00a0se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Defensor de GABRIEL OSPINO AGUILAR \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0incongruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0esta \u00a0censura \u00a0como \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada con base en los argumentos que soportaron \u00a0la \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Cargo \u00a0No \u00a02 de la\u00a0 demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor de VALENT\u00cdN CASTELLANOS GAIT\u00c1N y otros, \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nos \u00a0remitimos; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tanto \u00a0en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como en su \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 2: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR, \u00a0dado \u00a0que \u00a0durante \u00a0gran \u00a0parte de \u00a0la etapa de juzgamiento \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Edgar Sandoval, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con la representaci\u00f3n encomendada, \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por el juez al punto que dispuso designar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor. \u00a0Desde ese momento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 \u00abpuramente \u00a0 \u00a0instrumental\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0 para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que un resultado \u00a0colateral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0otros \u00a0defendidos. \u00a0Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0de la prueba de cargo y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 que \u00a0el defensor reemplazante presentara alegaciones con \u00a0pleno conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declarara \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0rebatido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n impediente del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 Sandoval \u00a0 \u00a0 y \u00a0de su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR \u00a0hasta que fue reemplazado en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica celebrada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, raz\u00f3n por la cual \u00a0no puede hablarse de la ausencia de representaci\u00f3n \u00a0experta \u00a0ni siquiera en \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, es decir, \u00a0aquella \u00a0fue permanente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0siempre \u00a0que obraba en la condici\u00f3n del \u00a0prenombrado \u00a0sindicado \u00a0y de otros, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0intervino \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0sesiones de la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) solicit\u00f3 como prueba sobreviniente \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Sep\u00falveda16, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) postul\u00f3 la liberaci\u00f3n provisional \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendidos17, medida que efectivamente \u00a0obtuvo \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0que \u00a0la \u00a0decret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0200918, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) solicit\u00f3 copia de los registros de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0juicio \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a027 \u00a0y \u00a030 de abril de \u00a02009 \u00a0 para \u00a0 preparar \u00a0 la \u00a0 defensa19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse que la defensa t\u00e9cnica de GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 fue \u00a0 pasiva \u00a0u \u00a0omisiva; \u00a0por el contrario, siempre mostr\u00f3 diligencia \u00a0y \u00a0hasta \u00a0eficacia \u00a0 pues \u00a0 obtuvo \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0 para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0cualquier \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0esgrima no \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 un \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva anterior, no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0procesal para un debate de tal naturaleza. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0arg\u00fcir, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lo hizo con desconocimiento del proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la fase anterior del juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0 tan \u00a0 infundada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0negarle \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados la facultad de cambiar el profesional \u00a0que \u00a0los \u00a0asiste una vez se ha iniciado el proceso o, cuando menos, la audiencia \u00a0de juzgamiento, opci\u00f3n \u00e9sta manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0sola manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incompatibilidad de intereses que \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse entre los varios procesados defendidos por el abogado Edgar \u00a0Sandoval \u00a0 y \u00a0 su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haya concretado. \u00a0Tendr\u00eda \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0ocasionado \u00a0a quien representa, de manera tal que se \u00a0evidenciara \u00a0 \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 declaratoria \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 defensivos. \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0ni cumpli\u00f3 tal carga ni la Corte observa la existencia de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0remota \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de GABRIEL OSPINO \u00a0AGUILAR; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed pueden enunciarse \u00a0gestiones y resultados favorables, como ya se vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera, entonces, que la situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0viso \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iv) Defensor \u00a0de HECTOR FLAVIO AGUDELO AGUDELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0condena \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica que sostuvo el 12 de julio de \u00a02006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 demuestra \u00a0 \u00abla \u00a0 charla \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo\u2026\u00bb \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 producir \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0cuestiona que el Tribunal le haya otorgado \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0tergiversara \u00a0el sentido \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0al \u00a0no \u00a0indicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en que fundaba sus \u00a0inferencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0omitiera \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0que indicaban la imposibilidad de un hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0\u00abLa \u00a0Parroquia\u00bb \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que \u00a0inculparan \u00a0 \u00a0 a \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0FLAVIO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, debe indicarse con claridad: (i) la prueba en la \u00a0cual \u00a0 recay\u00f3, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0 yerro, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0fue \u00a0una adici\u00f3n, una supresi\u00f3n o una tergiversaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 (probatorias \u00a0 y \u00a0sustantivas) \u00a0desconocidas \u00a0y la forma en que habr\u00eda ocurrido la violaci\u00f3n; y, \u00a0(iv) \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad entre el vicio y la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 tal \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0implique \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda. \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0leg\u00edtimo de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 cuyo \u00a0escenario \u00a0 natural \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio, y eso, siempre que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. As\u00ed, argumentos como el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abexcesivo\u00bb \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 conjunta, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0infundados \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0exponen \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 meras \u00a0 \u00a0 manifestaciones \u00a0axiom\u00e1ticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0alega el demandante que la grabaci\u00f3n de una llamada telef\u00f3nica ser\u00eda la \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y que la misma fue tergiversada, lo cual en \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encauzar\u00eda \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 por \u00a0la \u00a0senda \u00a0adecuada; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tales ideas no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0satisfacer el est\u00e1ndar m\u00ednimo de sustentaci\u00f3n de un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 ense\u00f1\u00f3 \u00a0el contenido espec\u00edfico de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido tergiversado, es decir, no acredit\u00f3 la diferencia \u00a0entre \u00a0su \u00a0objetividad y lo que el juzgador tuvo por \u00a0tal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0en la demanda se admiti\u00f3, por lo \u00a0menos \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita, \u00a0la trascripci\u00f3n de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0anunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reprochar \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0obtener el conocimiento de la responsabilidad \u00a0penal en grado de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como no se sustent\u00f3 un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia del recurrente con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 all\u00ed \u00a0contenida; \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0VALENT\u00cdN CASTELLANOS GAIT\u00c1N, \u00a0EFRAIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO OROZCO RUBIO, ALEXANDER YATE ROJAS, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SANTOS, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO, GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0AGUILAR y HECTOR FLAVIO AGUDELO AGUDELO; teniendo en cuenta (i) \u00a0 que \u00a0 omitieron \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de casaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0que no sustentaron la existencia de vicios in iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo en la sentencia, y (iii) que tampoco se advierte oficiosamente \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0VALENT\u00cdN CASTELLANOS GAIT\u00c1N, \u00a0EFRAIN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO OROZCO RUBIO, ALEXANDER YATE ROJAS, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SANTOS, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0CRUZADO, GABRIEL \u00a0OSPINO \u00a0 \u00a0 AGUILAR \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HECTOR \u00a0 \u00a0 FLAVIO \u00a0 \u00a0AGUDELO \u00a0 \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, rad. 24011, de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 14 de febrero de 2002, rad. 18457, y sentencia del 12 de septiembre de \u00a02002, rad. 12262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cita \u00a0el auto del 14 de febrero de 2002, rad. 18457, y la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del 12 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, rad. 12262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 148 del C.O. 1 del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 149 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0un \u00a0requisito \u00a0sustancial de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0necesarios \u00a0 sea \u00a0\u201cLa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar que \u00a0la \u00a0 especifiquen\u201d \u00a0 (Arts. \u00a0 397 \u00a0 y \u00a0398-1 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo 398, numeral 3, del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 37 del C.O. No 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio \u00a0112 \u00a0del \u00a0Cuaderno de Instrucci\u00f3n de 2\u00aa instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 34 del C.O. No 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Los \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0erigidos \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima imponible del delito \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01028 \u00a0de 2006, se aumentan en una tercera parte \u00a0por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0(art. \u00a031 \u00a0C.P., \u00a0par\u00e1grafo) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0es \u00a0un \u00a0 monto \u00a0 punitivo \u00a0superior de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Recu\u00e9rdese que seg\u00fan el art\u00edculo 86 original de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por un per\u00edodo igual a la mitad del m\u00e1ximo de \u00a0pena fijado en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037987; \u00a0CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. \u00a041411; y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cGabriel\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOscar\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cMauricio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDar\u00edo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cValentino\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cGiovanny\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cMauricio\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cMosca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-836 \u00a0de 2002, al declarar la exequibilidad condicionada del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa en el momento en que se \u00a0establezca la existencia de un imputado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 171, C.O. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 239-240, \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 277-286, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 11, C.O. 15 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP896-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47309 \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}