\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP893-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47251 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensora de \u00a0FLORY \u00a0SOF\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ, contra la sentencia de julio 22 de 2015 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo de \u00a0noviembre \u00a028 \u00a0de \u00a02014 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0esa ciudad, que la conden\u00f3 a prisi\u00f3n de treinta (30) \u00a0meses \u00a0al \u00a0hallarla responsable del delito de acceso ilegal o prestaci\u00f3n ilegal \u00a0de los servicios de telecomunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro al local comercial PHONE CENTER ubicado en la calle 84 \u00a0no. \u00a047-18 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Barranquilla, ordenada y \u00a0practicada \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2004 por el \u00a0Fiscal \u00a049 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la utilizaci\u00f3n de equipos NET22 PHONE se prestaba o \u00a0vend\u00eda \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0telecomunicaciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0internet \u00a0 \u00a0a \u00a0 nivel \u00a0nacional. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0indicativo \u00a00121 se realizaban llamadas \u00a0internacionales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 emitidas \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0lugar. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, su due\u00f1a FLORY SOF\u00cdA GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ fue vinculada al \u00a0proceso mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02014 \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0FLORY \u00a0 SOF\u00cdA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0telecomunicaciones1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02005 \u00a0 \u00a0FLORY \u00a0 SOF\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 instructivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de acceso ilegal o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0la cual caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0citados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 580 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, la demandante alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ya que el Tribunal \u201cdedujo como \u00a0delito \u00a0CONSUMADO, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0uso la sola circunstancia de haber la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FLORY \u00a0SOF\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0establecido \u00a0un \u00a0Establecimiento \u00a0Comercial, \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0todos los requisitos por normatividad, con el \u00e1nimo de \u00a0brindar \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 caf\u00e9 \u00a0 internet, \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 llamadas \u00a0 a \u00a0larga \u00a0distancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que con el recurso la sentencia sea \u00a0invalidada \u00a0y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que la conducta imputada a la acusada \u201cno \u00a0amerita \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0HECHO \u00a0PUNIBLE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0propicien \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0incumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos en los art\u00edculos 207 y 212 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0aun \u00a0cuando estaba obligada a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo, indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, la recurrente de manera equivocada cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0580 \u00a0norma \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en vez de su \u00a0art\u00edculo \u00a0207 que consagra las causales por las cuales en materia penal procede \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0precisar ni mencionar si la violaci\u00f3n denunciada de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0indebida aplicaci\u00f3n, modalidades contempladas en el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, que era necesario indicara como requisito indispensable \u00a0en la proposici\u00f3n del reparo para disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0pide analizar el alcance del \u00a0vocablo \u00a0\u201cUso\u201d previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual reincide en el error de citar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal que no corresponde con el asunto, ella se refiere a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el hecho punible de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era \u00a0citar \u00a0el 257 de la misma codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0se entiende su referencia a la tentativa \u00a0inid\u00f3nea \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la menci\u00f3n de los art\u00edculos 16 y 18 del C\u00f3digo Penal, \u00a0preceptos \u00a0estos \u00a0relacionados \u00a0con la extraterritorialidad de la ley penal y la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0temas \u00a0ajenos y sin relaci\u00f3n alguna con el proceso y la conducta \u00a0reprochada a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales falencias advertidas en el cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n aducida, evidencian en la \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de conocimiento u olvido de la t\u00e9cnica requerida en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo propuesto contra la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando en casaci\u00f3n se aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, corresponde adelantar un juicio en \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0contra \u00a0la sentencia, siendo presupuesto esencial la admisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador, de modo que la labor del \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a se\u00f1alar la modalidad, el error, su existencia \u00a0e incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista ignor\u00f3 tales exigencias. En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se echa de menos la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y sustentaci\u00f3n debida \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0cuanto que a la manera de un alegato de instancia y de forma \u00a0deshilvanada \u00a0se \u00a0hace \u00a0confusamente \u00a0una serie de cuestionamientos al Tribunal, \u00a0los cuales dan al traste con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte inicial de la \u00a0secci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, luego de manifestar que el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0no es delito, con fundamento en lo expresado por el \u00a0perito \u00a0sostiene que la acusada siempre consider\u00f3 su actuaci\u00f3n l\u00edcita, porque \u00a0a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 usa \u00a0 redes \u00a0sociales \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0Internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todo se reduce a la ley de oferta \u00a0y \u00a0demanda \u201cpor competir en precios y desde luego en \u00a0servicios\u201d, \u00a0de modo que la procesada desconoc\u00eda el \u00a0sistema de internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 precisar \u00a0 a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 conduce \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0particulares, \u00a0pasa la casacionista a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Penal que \u00a0entiende \u00a0referido a la tentativa, para enseguida de modo ininteligible se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 encuadra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 \u201cpues \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0sea \u00a0at\u00edpica, \u00a0(sic) \u00a0antijur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0agregar \u00a0que \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0actividad \u00a0\u201cde total buena \u00a0fe\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0como delito viola su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal disertaci\u00f3n involucra temas diversos que \u00a0resultan \u00a0contradictorios, expresa al mismo tiempo que la conducta es tentada, o \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada por una causal de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce finalmente la pretensi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte de la demanda relacionada con el \u00a0concepto \u00a0de violaci\u00f3n, critica al Tribunal por considerar t\u00edpica la acci\u00f3n a \u00a0pesar \u00a0de no aparecerle \u201cantecedentes ni anotaciones \u00a0por \u00a0delito \u00a0alguno\u201d a la acusada, quien no se dedica \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0telecomunicaciones\u201d, \u00a0cuyas \u00a0alegaciones no muestran \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0tampoco \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0echa de menos la prueba reina que clarifique cu\u00e1l era el precio del \u00a0minuto, \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0oferta \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en el que \u00a0funcionaba \u00a0el \u00a0establecimiento comercial de la acusada cuando el perito se\u00f1ala \u00a0otro, \u00a0 cuestionamiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0deja \u00a0clara \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reproducci\u00f3n de un aparte del salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, en el que el disidente admite que est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0infraestructura \u00a0m\u00ednima \u00a0para prestar \u00a0servicio \u00a0de \u00a0telecomunicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello \u00a0no es prueba suficiente de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito porque el precio ofrecido por el mismo era muy inferior al \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el perito, ninguna relaci\u00f3n guarda con la infracci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial anunciada en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a0alegato \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que evidenciar su falta de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el reproche. Primero no aduce el motivo que demuestre aquella, y \u00a0segundo, \u00a0expresa \u00a0que los fundamentos probatorios impiden proferir una condena. \u00a0Vistas \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0claras \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelo la Sala la inadmitir\u00e1, sin que supere sus defectos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 217 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, porque no observa la violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0da \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos que permita su intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0anotados, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada judicial de FLORY SOF\u00cdA GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a021 cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0158 vto., cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP893-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47251 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a046) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}