\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP889-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47421 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ESTEVEZ \u00a0CRISTANCHO \u00a0en contra de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2015, \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones \u00a0y \u00a0 Uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se tuvieron como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a005 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011, a las 9:25 \u00a0horas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se encontraban patrullando por la \u00a0calle \u00a024 \u00a0con \u00a0avenida \u00a023 \u00a0del \u00a0barrio Nuevo de esta ciudad, cuando decidieron \u00a0darle \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pare al veh\u00edculo Toyota Corolla, de color gris y de placas \u00a0AA967LN \u00a0de \u00a0Venezuela; \u00a0por \u00a0tal motivo, el rodante se detuvo y los uniformados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0ordenarle \u00a0a sus ocupantes descender del mismo para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0registro \u00a0personal \u00a0y estando en desarrollo de tal actividad, le descubren a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO ESTEVEZ CRISTANCHO, un arma de fuego \u00a0calibre \u00a039L, \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos \u00a0para la misma, exhibiendo en ese momento un \u00a0documento \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0amparaba \u00a0su legalidad; por esta circunstancia, los \u00a0policiales \u00a0decidieron \u00a0no privarlo de la libertad, sino incautar dicho elemento \u00a0y \u00a0el documento que exhibi\u00f3 el mencionado, todo lo cual fue confrontado al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0Trig\u00e9sima Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Armas de fuego, arrojando como \u00a0resultado \u00a0tal \u00a0averiguaci\u00f3n que ESTEVEZ CRISTANCHO, no figuraba en el Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Armas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, los policiales dejaron dichos \u00a0elementos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0y documentolog\u00eda de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes emitieron su concepto, dando como resultado, que el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0realizar disparos y el documentos exhibido por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ESTEVEZ \u00a0CRISTANCHO, \u00a0para \u00a0acreditar que estaba autorizado para \u00a0portar armas era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 \u00a0de febrero de \u00a02012, \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de C\u00facuta \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0 ESTEVEZ \u00a0 CRISTANCHO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones \u00a0y \u00a0 Uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0falso \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 365 \u00a0 y \u00a0 291 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02012, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de C\u00facuta, \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso fue repartido al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0continuando \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que culmin\u00f3 el 16 de diciembre de 2014 cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0La lectura de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(principal) y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y de \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 (accesoria), \u00a0ambas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 60 meses, por los il\u00edcitos antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 presentando la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0el 12 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una vez identifica los sujetos procesales, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal, manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0persigue la efectividad del derecho sustancial y el respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas constitucionales teniendo en cuenta que se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplicaron \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0y que se desconocieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0celeridad \u00a0y concentraci\u00f3n. Seguidamente, formula \u00a0las siguientes censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(error \u00a0de \u00a0tipo) \u00a0y ello se debi\u00f3 a que \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 err\u00f3neo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u2026una \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0 su \u00a0verificaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0partir de lo cual afirm\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0salvoconducto \u00a0por \u00a0haber sido miembro de las fuerzas armadas. Contrario a ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0errada convicci\u00f3n de que la licencia que \u00a0portaba \u00a0 era \u00a0 legal \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0de lo cual dar\u00edan cuenta las declaraciones de los polic\u00edas C\u00e9sar \u00a0Alfonso \u00a0Carrillo \u00a0Lizarazo, Luis Hernando Galviz Florez, Jean Carlos de la Rosa \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1ndez como el tramitador del \u00a0permiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: Desconocimiento de la estructura \u00a0del debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de violar directamente \u00a0le \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a0181-2\u00ba \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desconocido la \u00a0garant\u00eda \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0procesal \u00a0(congruencia), lo cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estructurara \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0asertiva\u201d \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0as\u00ed: \u00a01) \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones y \u00a0Uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0falso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u2013dosificaci\u00f3n punitiva- el \u00faltimo se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0principal \u00a0y aqu\u00e9l como el concurrente; y 2) en la acusaci\u00f3n nunca \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales conductas descritas en el art\u00edculo 365 \u00a0sustantivo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido, desconociendo as\u00ed el derecho del procesado a \u00a0saber \u00a0 \u201cde \u00a0 qu\u00e9, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga\u201d, \u00a0aunque \u00a0reconoce que en alguna parte de los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0verbo \u00a0\u201cportar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 3: Desconocimiento de la estructura \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la garant\u00eda debida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de violar directamente \u00a0le \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art. 181-2\u00ba C.P.P.\/2004), por haberse proferido en juicio \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda contemplada en el art\u00edculo 454 procesal, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continua salvo situaciones sobrevinientes de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad. Al respecto, destaca que el juicio oral dur\u00f3 2 a\u00f1os y 11 \u00a0meses, \u00a0\u201ct\u00e9rmino \u00a0excesivo para un proceso que no \u00a0era \u00a0dispendioso \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0abultada\u201d, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cen el transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pasaron \u00a03 \u00a0fiscales y tres jueces\u2026\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, celeridad y \u00a0concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0 violar \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0(o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004), \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ORLANDO \u00a0 ESTEVEZ \u00a0CRISTANCHO, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refieren, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, al se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n y a la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0es \u00a0procedente \u00a0por la \u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0proferida el 23 \u00a0de octubre de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta que \u00a0confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de ese \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ESTEVEZ CRISTANCO como autor de los delitos de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 y \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 legitimado \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 del C.P.P.\/2004, pues es una de las partes del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0defensa-, \u00a0y la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna produce consecuencias \u00a0sumamente \u00a0 \u00a0adversas \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0representa, \u00a0pues \u00a0les \u00a0impone \u00a0sendas \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0actuales \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo que le asiste pleno inter\u00e9s para acudir a esta \u00a0sede procesal extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. En cuanto a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0el demandante manifiesta \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0inaplicado \u00a0y el respeto \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0a la celeridad y a la concentraci\u00f3n. En ese orden, acude aqu\u00e9l a \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0teleol\u00f3gicas \u00a0que, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0legitiman \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0finalidades \u00a0se \u00a0confunde\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0de los cargos \u00a0que \u00a0formula, el examen de \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0involucra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 inevitable \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0correr\u00e1n la misma suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0analiza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de determinar si re\u00fanen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0son excluyentes (violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial y nulidad del juicio) y el recurrente \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaba \u00a0como \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarias. Sin embargo, como quiera que ninguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0en el mismo orden en que fueron \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Falta de aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C.P.P.\/2004, denuncia el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, el cual contempla el error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de ausencia de responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Frente \u00a0a dicha censura, en primer lugar, ha de recordarse que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n legal directa, el debate no gira en torno a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ni del ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual aquellos fueron fijados, sino de la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. En consecuencia, resulta impertinente cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invencible y, no obstante, \u00a0omitieron \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0del \u00a0estatuto sustantivo (ausencia de responsabilidad), siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00fanica hip\u00f3tesis en que se habr\u00eda configurado una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la norma sustantiva citada por su falta de aplicaci\u00f3n. Por el contrario, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201crealiz\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 err\u00f3neo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u2026una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sin \u00a0soporte alguno\u2026\u201d para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una conducta dolosa en el acusado, con lo cual se \u00a0evidencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0\u2013probatorio- de reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0atendible \u00a0por la causal de violaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0siempre \u00a0que concurrieran los presupuestos que \u00e9sta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el reclamo del defensor carece de \u00a0cualquier \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0admisibilidad en casaci\u00f3n si se tiene en cuenta que la \u00a0premisa \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo fue postulada, debatida y, finalmente, desestimada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia. Es m\u00e1s, se trata de un alegato defensivo que fue \u00a0analizado \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pues tan solo el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a07 \u00a0p\u00e1ginas (de la 11 a la 17) abordando los mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora se pretende hacer valer en sede de casaci\u00f3n. Ello indica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, sin que tal intento vaya acompa\u00f1ado de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: Desconocimiento de la estructura \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la garant\u00eda debida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0regulado en el art\u00edculo 448 del C.P.P.\/2004 por dos \u00a0razones: \u00a01) \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se tuvo como delito principal la \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 y \u00a0 como \u00a0concurrente \u00a0el \u00a0Uso \u00a0de documento falso, \u00a0al \u00a0dosificarse \u00a0la pena en la sentencia ese orden fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invertido; \u00a0y \u00a02) \u00a0en la acusaci\u00f3n no se \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0varias conductas prohibidas en el art\u00edculo 365 del \u00a0C.P. \u00a0 fue \u00a0la \u00a0se \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0ESTEVEZ \u00a0CRISTANCHO, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para realizar \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0mengua \u00a0del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan la cual nadie puede ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no haya \u00a0tenido \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual implica una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 consonancia \u00a0 f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0los \u00a0hitos del proceso penal: la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera se asegura que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0efectivamente \u00a0debatida. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl \u00a0acusado no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por \u00a0delitos \u00a0por los cuales no se ha solicitado condena\u201d, \u00a0redacci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se ha interpretado prev\u00e9, de una parte, una congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0absoluta \u00a0en la medida en que el n\u00facleo esencial de los hechos jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0ser \u00a0variado y, de la otra, una congruencia jur\u00eddica relativa o flexible \u00a0en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0admite \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0procesales \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el demandante constituye el supuesto de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al principio de congruencia; en efecto, no se trata ni \u00a0de \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ni de las denominaciones jur\u00eddicas que a los \u00a0mismos se asign\u00f3 desde la acusaci\u00f3n. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se denuncia que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el orden de los delitos para considerar, al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena imponible, el de Uso de documento \u00a0falso \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 concurrente. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0reclamo \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ninguna \u00a0 incongruencia \u00a0entre \u00a0los cargos formulados al procesado y los que soportaron la condena ni, en \u00a0general, \u00a0 ninguna \u00a0otra \u00a0irregularidad. \u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0radicar\u00eda \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0en la sentencia porque lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, espec\u00edficamente en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la que, entre \u00a0tales, \u00a0 \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0por ende, debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para proponer o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0vicios \u00a0\u00e9stos \u00a0que, \u00a0valga \u00a0la pena advertir, tampoco se \u00a0observan. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En segundo \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 configurar \u00a0 una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0 conllevar \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa. Obs\u00e9rvese \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica de \u00e9ste con la sentencia, lo \u00a0cual \u00a0 descarta \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Ahora \u00a0bien, la \u00a0 supuesta \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0alejada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0que, en lo que hace al art\u00edculo 365 del C.P.,\u00a0 expresamente se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cPORTE \u00a0ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES DE \u00a0DEFENSA \u00a0PERSONAL\u201d y, luego, al trascribir el contenido de la norma en cita se \u00a0reliev\u00f3 con el uso de may\u00fasculas el verbo \u201cportar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0formula ning\u00fan supuesto de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0ni \u00a0de \u00a0otra \u00a0garant\u00eda fundamental, \u00a0la \u00a0censura se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 3: Desconocimiento de la estructura \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la garant\u00eda debida \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0vulneraron, \u00a0b\u00e1sicamente, los principios de inmediaci\u00f3n y de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0porque tuvo una duraci\u00f3n excesiva sin causa que la justificara \u00a0-desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 de octubre de 2015- y porque \u00a0\u201cen \u00a0el transcurso del proceso pasaron 3 fiscales, \u00a0y \u00a0tres jueces, el que desarrolla parte del juicio, otro que fija fecha para dar \u00a0anuncio \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que en las ultimas no asiste y en consecuencia \u00a0termina \u00a0 \u00a0comunicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustentando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 otro \u00a0juez,\u2026\u201d. \u00a0Al respecto, cabe recordar que en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia\u201d2, mientras que el mandato de la \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0 de \u00a0 manifiesta \u00a0 gravedad,\u2026\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las premisas f\u00e1cticas planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0culminaci\u00f3n del debate en el juicio \u00a0oral \u00a0ocurri\u00f3 el 16 de diciembre de 2014 y no el 10 de octubre de 2015, como se \u00a0asegura \u00a0en la demanda, pues en aqu\u00e9lla fecha se cerr\u00f3 el per\u00edodo probatorio, \u00a0se presentaron alegatos y se anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0fueron \u00a03 \u00a0sino 2 los jueces que, en \u00a0diferentes \u00a0 momentos \u00a0 obviamente, \u00a0 dirigieron \u00a0la \u00a0audiencia: \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0Juez Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del juicio, mientras que el Juez Cuarto de la misma categor\u00eda \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0testimonio \u00a0de la defensa y anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el censor incluya en esa cuenta al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia, no se var\u00eda el resultado porque esto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de tales\u00a0 funcionarios aunque ya en la condici\u00f3n de \u00a0titular del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fiscales que llegaren a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0un juicio ninguna incidencia tiene en la perentoria inmediaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0vio, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0predica \u00a0exclusivamente del juez para \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0decida \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia \u00a0se \u00a0practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el contenido cierto y relevante de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la misma se limit\u00f3 a exponer \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0caracterizaron \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0a \u00a0su\u00a0 \u00a0prolongada \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0juez, para seguidamente concluir que las mismas \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n a los principios del debido proceso conocidos como \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 argumento \u00a0 adicional \u00a0expone \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley o la \u00a0existencia \u00a0de cualquier vicio procesal fuera criterio suficiente para acudir al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que, \u00a0como se sabe, se rige por los principios de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0convalidaci\u00f3n, protecci\u00f3n, trascendencia y \u00a0subsidiariedad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el demandante no s\u00f3lo omite en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo la valoraci\u00f3n de las situaciones que plantea a la luz \u00a0de \u00a0cada uno de los principios que rigen la declaratoria de las nulidades, sino, \u00a0inclusive, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0resulta imprescindible en ese an\u00e1lisis \u00a0valorativo. \u00a0As\u00ed, nunca menciona que iniciado el juicio oral el 3 de octubre de \u00a02012 \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 entre el 28 de noviembre siguiente y el 18 de enero de 2013 \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad \u00a0del defensor y que, luego, desde el 25 de abril de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el 16 de diciembre de 2014, la raz\u00f3n fundamental que \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0recurrente de un testigo de la \u00a0defensa, \u00a0en el cual insisti\u00f3 hasta el final. Adem\u00e1s, olvida que el relevo del \u00a0Juez \u00a0Tercero Penal del Circuito en la audiencia s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 30 de mayo de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de descongesti\u00f3n cuando ya hab\u00eda \u00a0transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o de espera del testigo aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 la \u00a0 demora \u00a0en \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral no pueda calificarse de maniobra dilatoria de la \u00a0defensa, \u00a0pero, \u00a0indudablemente, \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0controvertir las pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentando \u00a0las que le favorec\u00edan. Adem\u00e1s, no puede negarse que el \u00a0tiempo \u00a0destinado \u00a0en el proceso a esperar la incorporaci\u00f3n de una prueba de la \u00a0defensa \u00a0determin\u00f3 \u00a0o, \u00a0por lo menos, contribuy\u00f3 causalmente a que expirara la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que adelantaba el juicio sin haberlo \u00a0terminado. \u00a0Tales \u00a0circunstancias \u00a0demandaban, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco, \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0(ii) que el juicio oral no cumpli\u00f3 su finalidad o \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0afectando \u00a0el derecho a la defensa, (iii) que no coadyuv\u00f3 con su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del acto irregular, (iv) que no fue consentido por el \u00a0supuesto \u00a0perjudicado, \u00a0y (v) que no existe otro medio procesal para subsanar el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que las \u00a0exigencias \u00a0 argumentativas \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mandatos de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n del juicio oral, \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0decantadas por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte necesario reexaminar el \u00a0punto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0soporte \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0son \u00a0parte \u00a0sustancial del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0es posible mantener una regla r\u00edgida de repetici\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0del juez que presenci\u00f3 las pruebas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa la sentencia, no es la misma que anuncia el sentido del fallo y \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, debe precisarse, en la medida que no se trata de \u00a0principios \u00a0absolutos, en todos los eventos ser\u00e1 necesario ponderar los efectos \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n de los principios procesales, en orden a precaver la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0de mayor alcance tuitivo o decisiones infortunadas, \u00a0arbitrarias \u00a0e \u00a0injustas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas o terceros \u00a0involucrados en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte la Corte Suprema de justicia, con \u00a0su \u00a0par Constitucional, que en raz\u00f3n a esa naturaleza intr\u00ednseca del principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o limitaci\u00f3n no debe conducir a la nulidad, \u00a0que \u00a0 apenas \u00a0 puede \u00a0 decretarse \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0particular\u00edsimas \u00a0y \u00a0muy \u00a0excepcionales \u00a0de da\u00f1o grave demostrado a otros distintos derechos de raigambre \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, nunca la sola afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 \u2013o \u00a0su sentido- es distinto de aquel \u00a0encargado \u00a0de \u00a0presenciar la pr\u00e1ctica probatoria trascendente, puede conducir a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0consecuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principios \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Debe precisar la Corte que la decisi\u00f3n en \u00a0ciernes \u00a0no \u00a0significa \u00a0sacrificar \u00a0absolutamente, \u00a0o mejor, eliminar el n\u00facleo \u00a0central \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, en tanto, no puede desconocerse c\u00f3mo al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0los adelantos tecnol\u00f3gicos, facultan remplazar con una fidelidad \u00a0bastante \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0in situ que realiza el juez dentro de la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0permiten \u00a0esa auscultaci\u00f3n directa del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0desnaturalizar el contenido \u00a0esencial \u00a0del \u00a0medio, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0se adelante por quien \u00a0remplaz\u00f3 al juez anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la censura de nulidad parcial \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, carece de una sustentaci\u00f3n adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida porque no sustent\u00f3 un reparo atendible en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierte la necesidad de un fallo para lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional. \u00a0De \u00a0otra parte, no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004,\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de este prove\u00eddo procede \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO ESTEVEZ CRISTANCHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. \u00a02012, \u00a0Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, CSJ AP, 11 \u00a0Dic. 2013, Rad 42737; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 379 C.P.P.\/2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 454 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 La \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que orientan la declaratoria de las nulidades se \u00a0encuentra expresa en el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2012. Rad. 38512. \u00a0Posici\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las sentencias del 3 de julio de 2013. Rad. 38632; del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013. \u00a0Rad. 40557 y del 11 de diciembre de 2013, Rad. 42605. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP889-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47421 \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}