\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP887-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 47301. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 46. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado DIEGO STEVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de septiembre de 2015, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 5 de marzo anterior por el \u00a0Juzgado \u00a037 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, en la cual se conden\u00f3 a aquel a \u00a0la \u00a0pena principal de 103 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado y actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os agravado.\u00a0 All\u00ed mismo se decret\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsegur\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que Diego Steve \u00a0Garc\u00eda, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesor \u00a0de \u00a0modelaje \u00a0de \u00a0la menor \u00a0M.V.M.G. \u00a0de 12 a\u00f1os de edad, le realiz\u00f3 tocamientos er\u00f3tico sexuales a nivel \u00a0de \u00a0senos \u00a0y \u00a0vagina \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0y 28 de octubre de 2006. El 9 de noviembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de llevarla a protagonizar un casting en un colegio \u00a0de \u00a0Suba, la invit\u00f3 a almorzar, luego la llev\u00f3 a un motel ubicado en el centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0la advertencia de que no pod\u00eda manifestar que era menor de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0all\u00ed, \u00a0luego \u00a0de realizarle tocamientos en el cuerpo la accedi\u00f3 v\u00eda \u00a0vaginal \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus dedos y le introdujo el pene en el ano, reiter\u00e1ndole \u00a0que \u00a0 no \u00a0 deb\u00eda \u00a0 contar \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 a \u00a0nadie \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El 18 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0imputaci\u00f3n contra DIEGO STEVE GARC\u00cdA GARC\u00cdA, en el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. All\u00ed se le atribuyeron los delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales abusivos con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, ambos agravados, a los cuales no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Conforme lo solicitado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al \u00a0imputado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 19 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que concluy\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0por ambas instancias una \u00a0solicitud de nulidad de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0STEVE GARC\u00cdA GARC\u00cdA, los delitos objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n para ellos establecida en los art\u00edculos 31, 208, \u00a0209 y 211-2, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La audiencia preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el 13 de marzo de 2013. Como se negaron algunas pruebas pedidas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 La audiencia de juicio oral \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013 y culmin\u00f3 el 4 de febrero de 2015, con \u00a0anuncio de sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 A tono con lo anunciado, el \u00a05 \u00a0de marzo de 2005, se emiti\u00f3 la sentencia condenatoria formalizada, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpusieron \u00a0y sustentaron recurso de apelaci\u00f3n el acusado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, fue proferida sentencia de segundo grado, la cual confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor del procesado \u00a0DIEGO \u00a0 STEVE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo inscribe el recurrente dentro de la causal \u00a0tercera \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u201cPOR \u00a0 \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0ASPECTOS \u00a0FUNDAMENTALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al momento de buscar desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante afirma que el mismo se soporta en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0contiene \u00a0\u201comisiones, cercenamientos, falsos \u00a0juicios, \u00a0y \u00a0errores \u00a0de hecho\u2026\u201d, que de no haberse \u00a0presentado \u00a0hubiesen conducido a la absoluci\u00f3n del procesado en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el punto, acota que la \u00a0sentencia \u00a0solo se expidi\u00f3 \u201ccon base en testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y con base en apreciaciones que tuercen la prueba \u00a0pericial, \u00a0 hasta \u00a0 hacerle \u00a0 decir \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0contiene\u201d. Ello, a\u00f1ade, viol\u00f3 los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, prefigurando, entiende, la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso que soporta el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aborda la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u201cFALSOS JUICIOS DE EXISTENCIA POR OMISI\u00d3N Y \u00a0POR \u00a0CERCENAMIENTO, \u00a0OTROS \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0POR \u00a0ADICI\u00d3N, \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO, \u00a0TAMBI\u00c9N \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS DE LEGALIDAD\u201d, \u00a0que considera pueblan el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al momento de especificar tan amplio \u00a0abanico \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0recurrente parte por se\u00f1alar que hubo alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a los testigos de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0de la explicaci\u00f3n subsecuente se entiende que no se trata de que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dejara \u00a0de \u00a0considerar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pasar \u00a0por alto algo de su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que las instancias no aceptaron algunas de las argumentaciones \u00a0que sobre esos elementos suasorios present\u00f3 \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, asevera el impugnante que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio por \u00a0cercenamiento\u201d, \u00a0en lo que atiende a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se examin\u00f3 en conjunto su testimonio, en \u00a0particular, \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0\u201cque en su mayor\u00eda \u00a0no \u00a0fueron introducidos al Juicio Oral en la audiencia de preparatoria, porque a \u00a0DIEGO \u00a0STEVE GARC\u00cdA GARC\u00cdA, se le neg\u00f3 la defensa material en la audiencia de \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 introducir \u00a0 sus \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ocupa \u00a0su espacio el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0busc\u00f3 \u00a0y no se le permiti\u00f3 introducir en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0esa introducci\u00f3n, \u00a0representando \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0un \u00a0\u201cocultamiento de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0introduce \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0contienen \u00a0los \u00a0elementos no admitidos, para despu\u00e9s ocuparse de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merece \u00a0lo \u00a0dicho por la afectada, en quien \u00a0encuentra \u00a0contradicciones que afectan la \u201cl\u00f3gica y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, a m\u00e1s que no tiene respaldo de \u00a0los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba. \u00a0 A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctorci\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 para \u00a0soportar su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0trae a colaci\u00f3n una decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la que se delimitan los criterios a tomar en cuenta para verificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, los cuales, aplicados al caso concreto seg\u00fan \u00a0su \u00a0visi\u00f3n de la prueba, le permiten significar inveros\u00edmil lo relatado por la \u00a0menor, \u00a0a \u00a0m\u00e1s que, afirma, no pudo ser contradicho en el juicio oral porque el \u00a0juez \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de la defensa para interrogarla e impidi\u00f3 que el \u00a0acusado lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0espectro, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0Susana \u00a0Orbegozo, \u00a0experta \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya realizado un an\u00e1lisis riguroso de lo dicho \u00a0por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0unos \u00a0test \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el demandante, de la prueba recogida \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en jurisprudencia de la Sala, que en el asunto examinado la menor \u00a0fue \u00a0 presionada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 t\u00eda \u00a0 \u2013dado \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de venganza y para castigar al acusado porque no le \u00a0pag\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0art\u00edculos-, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0atribuir a DIEGO STEVE GARC\u00cdA, hechos \u00a0ajenos a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomina \u201cHOJA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 VIDA \u00a0 AN\u00d3NIMA\u201d, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0ingresado por el funcionario de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jhon \u00a0Pe\u00f1arete \u00a0Pinto, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0revela la propensi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0delito, \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador pese a que \u201cno \u00a0contiene \u00a0huella, firma u otro elemento que demuestre que la \u00a0elabor\u00f3 mi prohijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo elemento, pero modificando el \u00a0argumento, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador emitiera la \u00a0condena \u00a0\u201cno \u00a0por \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la calidad del \u00a0actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0habla \u00a0el \u00a0defensor de un chat \u00a0falso \u00a0referido \u00a0al \u00a0hijo del acusado, aunque acepta que este no fue introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y se neg\u00f3 a la defensa su introducci\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0fue utilizado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, busca demostrar que algunas \u00a0pruebas \u00a0 negadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0debieron \u00a0admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0despu\u00e9s el an\u00e1lisis de lo declarado \u00a0por \u00a0NB, \u00a0prima \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que se trata de un \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0o\u00eddas, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 \u201cfalaz \u00a0y mendaz\u201d, para luego realizar su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 ella, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0contradicciones internas y externas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ejercicio \u00a0realiza con lo atestiguado \u00a0por Ligia Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0sexual \u00a0y \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0enuncia \u00a0que son contrarios a la legalidad o se asumieron inadecuadamente, de lo \u00a0cual \u00a0 extracta \u00a0 conclusiones \u00a0 que, \u00a0 dice, \u00a0 en \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0analizar\u00e1 \u00a0a \u00a0profundidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que lo referido en el cargo primero \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y halla \u201csoporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 y \u00a0 folios \u00a0 anexos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0para \u00a0que se absuelva al procesado en raz\u00f3n al principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0\u201clas \u00a0irregularidades \u00a0insubsanables que afectaron el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ubica \u00a0el demandante dentro de la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, por estimar que el juicio se \u00a0encuentra \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0desarrollar el cargo, parte la \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0 citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atinente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0que hace radicar en la A quo, pero avalada por el Tribunal, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0presentar \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0considera \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0comportamiento parcializado de la funcionaria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0camino, parte por se\u00f1alar que el A \u00a0quo \u00a0tergivers\u00f3 los hechos consignados en la acusaci\u00f3n, al adicionar un lugar, \u00a0el ba\u00f1o, ajeno a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la defensa material del \u00a0acusado \u00a0en la audiencia preparatoria \u201cy con ello se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 a DIEGO STEVE GARC\u00cdA GARC\u00cdA, el acceder a introducir 33 pruebas a \u00a0su \u00a0favor\u201d. Tampoco, agrega, se le permiti\u00f3 utilizar \u00a0el recontrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en un ac\u00e1pite que denomina \u00a0\u201cCONTRADICCIONES \u00a0E \u00a0IRREGULARIDADES \u00a0RESPECTO \u00a0DEL \u00a0ESCRITO \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d, al parecer, de lo que puede \u00a0entenderse, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que existe duda acerca de la existencia de los \u00a0hechos \u00a0denunciados y consecuente responsabilidad penal del acusado, dado que ha \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0plausible \u00a0la tesis atinente a que la t\u00eda de la menor, movida por \u00a0el \u00a0deseo de venganza, la aleccion\u00f3 para que mintiera en la sindicaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, por ello, presenta su valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados en el juicio e incluso de los que se le negaron en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cDE \u00a0LOS \u00a0ELEMENTOS \u00a0DE LA TEMPORALIDAD\u201d, \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0los meses de octubre y noviembre de 2006, pasando por alto que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se discriminaron las fechas del 21 de octubre, 26 de octubre y 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0semana de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, agrega el recurrente, debe examinarse a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las contradicciones en que incurre, sobre el particular, la afectada \u00a0en sus varias versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar forma razona el demandante en lo \u00a0que \u00a0 \u00a0delimita \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cDEL \u00a0 \u00a0ELEMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0LUGAR\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0acota, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0acredit\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los tres lugares referenciados a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 escenarios \u00a0 del \u00a0 vejamen, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 \u201ctodo \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0y \u00a0aquello que la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima, \u00a0les \u00a0cont\u00f3 \u00a0a su t\u00eda y a su prima, quienes fungieron como \u00a0testigos de o\u00eddas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba que, asevera, no fue \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que el hotel \u00a0donde \u00a0dice \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue objeto de acceso carnal, no existe, lo que conduce a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u201cmucho menos existi\u00f3 el acceso carnal \u00a0anal\u201d, conclusi\u00f3n que se compadece con el resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico, en cuanto, advierte de la ausencia de huellas \u00a0que verifiquen el coito anal o vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0impugnante critica que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 testigo, \u00a0 \u201cciudadano \u00a0que \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 a juicio oral, porque no ten\u00eda nada \u00a0que \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijado\u201d. Igual \u00a0ocurri\u00f3, acota, con LL, abuela de la v\u00edctima, CB, NS y JB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera las cr\u00edticas a lo declarado por NB, \u00a0de \u00a0quien \u00a0pregona un supuesto tr\u00e1fico de influencias por haber trabajado en la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como mendacidad en sus dichos, que se prueba con los elementos \u00a0de juicio negados a la defensa en la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que \u201crepele \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a la sana cr\u00edtica\u201d que el padre de \u00a0la afectada hubiese salido del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a un documento, que asegura an\u00f3nimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, agrega, se enga\u00f1\u00f3 a esta Corte, a la Constitucional y al A quo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0consigna \u00a0que el procesado busc\u00f3 evadir el proceso amparado en una \u00a0identidad falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0falso \u00a0un \u00a0chat \u00a0\u2013el cual tampoco ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, aunque el ad quem lo mencion\u00f3 en el fallo-, que fue utilizado \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de tutela presentados por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0de las pruebas presentadas por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0las \u00a0examina \u2013incluso \u00a0las \u00a0que \u00a0desde \u00a0la audiencia preparatoria fueron negadas-, \u00a0hasta \u00a0determinar \u00a0que con ellas se demuestra c\u00f3mo el procesado no pudo cometer \u00a0los delitos que se le endilgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0significa que, si bien, es \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar alg\u00fan tipo de omisi\u00f3n de la defensa, en cuanto, no denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0las \u00a0irregularidades ahora dadas a conocer, ello \u201cobedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inquisitiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del A quo, a la omisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del Ministerio P\u00fablico y a la descarada inoperancia del ente fiscal, \u00a0que \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, quien fungi\u00f3 en rol de acusador, y todo este \u00a0caudal \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0no puede cargarse contra el acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, despu\u00e9s, las razones expuestas \u00a0por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0relaciona, sin transcribirla, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la jueza A quo durante el contrainterrogatorio de un testigo, \u00a0para \u00a0significarla \u00a0parcializada \u00a0a favor de la Fiscal\u00eda, conducta que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refleja, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0practicar las pruebas pedidas por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0estimarlas \u00a0in\u00fatiles, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual rest\u00f3 credibilidad a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0padres del acusado, al considerarlo interesado; en el rechazo a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interrogara a la v\u00edctima prevalido de su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica; \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima para que \u00a0contestara las preguntas formuladas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello suma el recurrente, que la funcionaria \u00a0dio \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perito \u00a0forense \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0la pose\u00eda por realizar una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de credibilidad, la psic\u00f3loga Susana Orbegozo. Adem\u00e1s, \u00a0insinu\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda que presentara la prueba de plena identidad del acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 el tr\u00e1mite propio del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, una \u00a0vez anunciado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00edneas \u00a0subsiguientes \u00a0el casacionista \u00a0referencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa a \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas pedidas por la defensa, a efectos de controvertir el \u00a0soporte \u00a0de la decisi\u00f3n, que califica de \u201cmezquina, \u00a0falaz y desleal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0peritaje-, \u00a0pues, \u00a0esta \u00a0apenas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a una intervenci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0 referida \u00a0a \u00a0actos \u00a0abusivos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvieron las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0es, \u00a0de igual manera, ilegal, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0pedida \u00a0el \u00a06 de febrero de 2007 y realizada \u00a0antes, \u00a0esto es, el 1 de febrero de 2007, a m\u00e1s que utiliza protocolos ajenos a \u00a0la determinaci\u00f3n de credibilidad del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la profusi\u00f3n argumentativa que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0examina \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la pericia rendida por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0sex\u00f3logo, \u00a0que califica como irregular, pues, introdujo all\u00ed lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0abuela \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en sus \u00a0entrevistas \u00a0por \u00a0esta, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al juicio \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0hubieran desmoronado de ipso facto la \u00a0credibilidad de sus supuesta v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, valora el dictamen en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0conducen a determinar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vejamen \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0de las conclusiones se ofrece \u00a0absurda \u00a0\u201cy \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el estudio de la anamnesis \u00a0consignada \u00a0en el informe m\u00e9dico sexual, para significar que los tres renglones \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos \u00a0no \u00a0indican \u00a0nada; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0advierte que lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de referencia y no puede admitirse para \u00a0demostrar la existencia del vejamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0resumidas \u00a0en precedencia indican evidente la parcialidad del A \u00a0quo, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, dado que el comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0con \u00a0los \u00a0continuos \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0acerca de su \u00a0desconocimiento \u00a0del sistema acusatorio \u201cme impidi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0mi poderdante, y me \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 introducir \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0mi \u00a0acudido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se declare la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0instituida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente significa \u00a0vulnerado el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0que en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0unas \u00a0fechas \u00a0precisas \u00a0como \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales, \u00a0pero \u00a0en el fallo ellas mutan hacia un lapso \u201cque \u00a0nada tiene que ver con las fechas espec\u00edficas que declar\u00f3 \u00a0la supuesta v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia de la Corte \u00a0atinente \u00a0al tema, el demandante detalla el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0las \u00a0fechas \u00a0precisas en que se desarrollaron los varios \u00a0delitos \u00a0(21 \u00a0de \u00a0octubre, 28 de octubre y 9 de noviembre de 2006), relevando lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0dijo la v\u00edctima, en especial, su referencia al 9 de \u00a0noviembre como d\u00eda del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, afirma el impugnante, no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo delimitara en la \u00faltima semana de noviembre este hecho, \u00a0en seguimiento de lo dicho por la v\u00edctima en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el casacionista, en contrav\u00eda de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0al \u00a0inicio, que ambas instancias incurrieron en la causal tercera \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este caso, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0agrega que los juzgadores \u00a0recayeron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0dado \u00a0que ninguno de los testigos \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0como \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, el mes de noviembre en su semana \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante el demandante \u00a0acota \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n de la fecha de los hechos por parte de las instancias \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que \u201cle otorgan plena, absoluta y total \u00a0credibilidad \u00a0al relato de MVGM, sin apreciar en conjunto, que en tres ocasiones \u00a0cambia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende, as\u00ed, que el demandante hace \u00a0radicar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0que las instancias no tuvieron en cuenta, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0vejamen, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0en sus \u00a0intervenciones \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino lo anotado all\u00ed expresamente por \u00a0ella, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere \u00a0\u201cla \u00a0\u00faltima \u00a0semana de \u00a0noviembre de 2006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0desv\u00eda su atenci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la credibilidad que debe darse al testigo \u00fanico en lo que dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en el caso examinado la \u00a0afectada \u00a0fue \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0contradictoria en sus atestaciones, raz\u00f3n suficiente \u00a0para no darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 el principio de congruencia cuando en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito (no se aclara cu\u00e1l de los tres) \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0ba\u00f1o, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n ello no se \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo en desv\u00edo del tema de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0examina \u00a0el peritaje presentado por la psic\u00f3loga, para destacar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0existencia \u00a0efectiva \u00a0de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0e incluso, que sometida al sigilo profesional su declaraci\u00f3n, esta \u00a0no puede servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0dicho \u00a0dictamen, \u00a0hasta \u00a0concluir que las instancias no examinaron adecuadamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0suasorio, \u00a0pues, \u00a0de haberlo hecho habr\u00edan absuelto al acusado en \u00a0seguimiento del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, acorde con lo anotado, que se absuelva \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201cPUES \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0NO DEMOSTR\u00d3 LOS \u00a0HECHOS \u00a0SE\u00d1ALADOS \u00a0EN \u00a0SU \u00a0ACUSACI\u00d3N. PUES SE IMPUTAN FECHAS ESPEC\u00cdFICAS Y EN \u00a0CONTRARIO \u00a0SE \u00a0CONDENA \u00a0POR \u00a0UN \u00a0LAPSO \u00a0QUE NADA TIENE QUE VER CON EL ESCRITO DE \u00a0ACUSACI\u00d3N\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexo a la demanda, presenta el casacionista \u00a0un amplio cat\u00e1logo de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Observada la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada \u00a0a \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una instancia m\u00e1s para seguir discutiendo \u00a0asuntos \u00a0suficientemente \u00a0dilucidados \u00a0por los jueces ordinarios, ni se erige en \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0la mano para que el afectado con el fallo haga valer su particular \u00a0e \u00a0 interesada \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dada \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 solo \u00a0se \u00a0acude \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0dada \u00a0su \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0trascendencia, por lo general no se \u00a0presentan \u00a0en el tr\u00e1mite penal, circunstancia que explica la raz\u00f3n por la cual \u00a0son tantas las demandas inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como quiera que a la sede \u00a0casacional \u00a0llega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0prevalida \u00a0de un doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, no es posible plantear adecuada controversia \u00a0aqu\u00ed, \u00a0solo \u00a0con \u00a0el t\u00edpico alegato de instancia en el cual m\u00e1s que demostrar \u00a0un \u00a0 vicio \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0la \u00a0postura \u00a0o \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0especial, \u00a0para acudir al mecanismo de casaci\u00f3n se obliga demostrar \u00a0la \u00a0existencia de una espec\u00edfica causal, soportada en un vicio concreto, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no cualquier error o \u00a0irregularidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fines \u00a0\u00faltimos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para acudir al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro de esta perspectiva, \u00a0conocido \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n se erigen espec\u00edficas, pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0comportan \u00a0ellas \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0teleolog\u00eda \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0reclama \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, detallar de manera \u00a0suficiente, \u00a0clara, \u00a0precisa y aut\u00f3noma, cada cargo, bajo el entendido que este \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a s\u00ed mismo en su cometido de verificar efectivamente demostrado \u00a0el vicio y su importancia capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de la suficiencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional, cabe resaltar, se obliga del \u00a0demandante \u00a0presentar \u00a0los \u00a0elementos de juicio, acorde con la causal propuesta, \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, tambi\u00e9n debe relevarse, ellas deben \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0su integridad, pues, no compete a la Sala auscultar por s\u00ed misma \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0entrega, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violentar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0no solo que se present\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Todo lo anotado, a manera \u00a0de \u00a0proemio \u00a0necesario, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0manera \u00a0ca\u00f3tica \u00a0y \u00a0apresurada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el demandante, reclama del llamado de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0atendida la evidente imposibilidad de concretar cu\u00e1l en concreto es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se pudo materializar \u00a0efectivamente el mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0que reclam\u00f3 superlativa atenci\u00f3n, fue posible ofrecer un resumen \u00a0m\u00e1s \u00a0o menos comprensible de lo que los cargos contienen, aunque carezcan ellos \u00a0de \u00a0norte \u00a0y, huelga anotar, de soporte f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio, con lo \u00a0cual, \u00a0finalmente, \u00a0no pasan de representar un deshilvanado alegato de instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0apartado argumental se entremezclan variadas \u00a0circunstancias y finalidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 de manera individual cada \u00a0uno \u00a0de los cargos presentados por el casacionista, as\u00ed aparezcan repetitivos y \u00a0confusos, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 tenga \u00a0 claro \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0inadmitirse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante desconoce por completo la diferencia entre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta, as\u00ed como el espectro amplio que separa los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0los \u00a0matices \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, estima \u00a0tempestivo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n lo que pac\u00edfica y reiteradamente se ha \u00a0sostenido sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acerca \u00a0de \u00a0la forma de argumentar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, esto ha anotado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, porque \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0materia de pruebas no somete, por regla general, su \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0evaluaciones \u00a0 \u00a0dependientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0dise\u00f1an los cargos pasibles de presentar en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0entrada se observa completamente inconsecuente que el recurrente \u00a0delimite \u00a0la \u00a0causal \u00a0como \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0pero busque soportar el cargo en supuestos errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precisa en su conformaci\u00f3n o \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es que, si lo pregonado \u00a0es \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, ello necesariamente debe \u00a0derivar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0admite que se halla en la incertidumbre, pero condena pasando por alto \u00a0la \u00a0norma consagratoria del principio de inocencia y el correlato de duda-, o de \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0referida a las pruebas y su legalidad, consideraci\u00f3n objetiva o \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0es \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0cualesquiera de los matices \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0discriminarlos \u00a0y \u00a0argumentarlos \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0todos \u00a0poseen unas cualidades y efectos \u00a0distintos, que obligan de demostraci\u00f3n tambi\u00e9n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 ya \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se dice que indistintamente se presentaron \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n y por cercenamiento (completamente \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0falsos juicios por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0 falsos \u00a0raciocinios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0absolutamente inapropiada, en amalgama confusa y desarticulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed mismo, no es posible \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, como lo pregona el demandante, haya incurrido en falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0con esa propuesta argumentativa \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el yerro opera eminentemente objetivo y refiere necesariamente a la \u00a0forma \u00a0como se lee el contenido textual de la prueba, sin ninguna consideraci\u00f3n \u00a0valorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, la alegaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento se verifica de f\u00e1cil \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0basta con transcribir la totalidad del medio probatorio y \u00a0confrontarla \u00a0con lo que de ello ley\u00f3 el juzgador, para demostrar que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0un \u00a0apartado \u00a0importante. \u00a0Despu\u00e9s de esto, en punto de trascendencia, el \u00a0recurrente \u00a0debe abordar el examen integral de la prueba, incluyendo lo omitido, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0se sostiene lo decidido o debe ser \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De manera contraria, si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0valorativo que tiene el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del que sign\u00f3 el fallo, la \u00fanica manera de emprender \u00a0la \u00a0tarea \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del falso raciocinio, demostrando que el sentenciador \u00a0desoy\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para cuyo efecto indispensable se \u00a0alza \u00a0discriminar \u00a0si \u00a0tal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de la experiencia, detallando \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0la desconocida por el Tribunal, cu\u00e1l es la \u00a0adecuada y c\u00f3mo se inserta la vulneraci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro para la Corte \u00a0que \u00a0ninguna de las tareas arriba rese\u00f1adas fue asumida por el recurrente, dado \u00a0que \u00a0lo suyo se limit\u00f3 al t\u00edpico alegato de instancia en el cual ocup\u00f3 amplio \u00a0espacio \u00a0en \u00a0tratar de desnaturalizar la credibilidad de la v\u00edctima, asumiendo, \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0objeto \u00a0particular de controversia, con lo cual \u00a0desvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 esencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u2013si se dijera enfilado a trav\u00e9s de los \u00a0errores \u00a0de hecho-, que debe radicar necesariamente en la forma como el Tribunal \u00a0examin\u00f3 la prueba, y no en esta por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0cuando se refiere a \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0falta de credibilidad, \u00a0ilegalidad, \u00a0poca \u00a0capacidad \u00a0suasoria y, en fin, por variados aspectos que as\u00ed \u00a0confundidos \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0profundizaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, impiden a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 ocurrir \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, si lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial no lo es tal, o mejor, que su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0solicitud, decreto y pr\u00e1ctica de la prueba, a m\u00e1s de aquellas que \u00a0connotan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u2013pericial, \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0etc.,- para efectos de definir \u00a0si, en efecto, esas normas fueron pasadas por alto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0otro, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0apenas \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0criterio \u00a0propio no posee determinadas connotaci\u00f3n o \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0representar una inaceptable petici\u00f3n de principio que da \u00a0por demostrado lo que precisamente debe probarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0peor a\u00fan, si la \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0querida \u00a0realizar \u00a0se \u00a0basa en pruebas que se acepta \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y, por ello, jam\u00e1s aducidas en \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0remite \u00a0al \u00a0absurdo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en ning\u00fan error \u00a0valorativo \u00a0 pudieron \u00a0incurrir \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0escenario \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0tampoco la segunda instancia, \u00a0pueden \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0solo porque ello \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de los recursos, en cuanto controversia limitada por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y su soporte suasorio, sino el debido proceso y el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ahora \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0un \u00a0medio \u00a0nunca \u00a0controvertido \u00a0\u2013o incluso \u00a0conocido- por la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este mismo orden de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria no obliga a que el Fiscal, a pesar de haber \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica o informes \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0recolectados, \u00a0deba \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0quiera que es su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o inter\u00e9s de parte el factor que determina cu\u00e1les de ellos \u00a0ha de allegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Precisamente, dado que la \u00a0defensa \u00a0conoce \u00a0todos esos elementos de juicio, si considera que alguno sirve a \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0acudir a la audiencia preparatoria y solicitar su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lugar de lamentar o relacionar \u00a0desleal la conducta de la Fiscal\u00eda por no hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0ese \u00a0marem\u00e1gnum \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0construye \u00a0el primer cargo, el demandante desv\u00eda el t\u00f3pico \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0examinar t\u00f3picos concernientes a supuestas afectaciones \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0causadas \u00a0por la actividad de la falladora de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0impertinencia \u00a0del tema frente a lo planteado como tesis principal, es \u00a0lo \u00a0cierto que ning\u00fan elemento de juicio ofrece el recurrente para verificar su \u00a0cr\u00edtica, presentada de manera aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Mucho menos, determina la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0que \u00a0pregona, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la jueza estim\u00f3 mayor al efectivamente discurrido, el tiempo que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contrainterrogar. \u00a0Tampoco precisa c\u00f3mo incidi\u00f3 en su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0en disfavor del acusado, que se limitaran a cinco minutos \u00a0las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0similar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0la \u00a0jueza \u2013por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0leg\u00edtima, \u00a0evitar la \u00a0revictimizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada- \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0directamente su agresor \u00a0sexual \u00a0la \u00a0interrogara \u00a0o \u00a0contrainterrogara, pero se guarda de establecer, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la menci\u00f3n abstracta al derecho de defensa, c\u00f3mo ello perjudic\u00f3 en \u00a0concreto al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando el demandante se \u00a0ocupa \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0para \u00a0desnaturalizar \u00a0el efecto de sus manifestaciones, controvierte la manera l\u00f3gica \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ya \u00a0antes, \u00a0en el mismo escenario, advirti\u00f3 \u00a0ilegal la aducci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que si lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0que \u00a0la prueba no pod\u00eda ser examinada, por sustracci\u00f3n de materia \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decirse \u00a0o \u00a0controvertirse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido o efecto \u00a0suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0intr\u00ednseco que comporta lo alegado por el defensor, es lo cierto \u00a0que \u00a0 si \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0cient\u00edfico \u00a0\u2013dado \u00a0que el recurrente sostiene ajeno \u00a0a \u00a0determinados protocolos lo efectuado por la profesional-, necesariamente debe \u00a0acudirse \u00a0a argumentaciones de este tenor para soportar la propuesta casacional, \u00a0esto \u00a0es, el impugnante debi\u00f3 citar la literatura m\u00e9dica o psicol\u00f3gica que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema \u00a0\u2013con la \u00a0consecuente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n-, \u00a0o cuando menos, si el \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0legal, \u00a0las normas que regulan este tipo de experticias, para hacer \u00a0ver, \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0que \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed ocurrido dista mucho de \u00a0ello.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Como apenas entroniz\u00f3 su \u00a0particular \u00a0concepci\u00f3n del t\u00f3pico, sin nada que la avale, la cr\u00edtica queda en \u00a0el vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Sala no entiende, en \u00a0otro \u00a0orden \u00a0de ideas, a qu\u00e9 se refiere el recurrente cuando toca el tema de un \u00a0supuesto \u00a0documento \u00a0u hoja de vida falseada, pues, jam\u00e1s detalla qu\u00e9, c\u00f3mo y \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pudo \u00a0introducir \u00a0el \u00a0supuesto medio de prueba,\u00a0 a m\u00e1s que \u00a0contradictoriamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se introdujo o que el encargado de hacerlo \u00a0minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, que lo aducido \u00a0comporta \u00a0absoluta \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0se \u00a0halla \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0punto, \u00a0por \u00a0ello \u00a0menesteroso de \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destin\u00f3 \u00a0amplio \u00a0espacio \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0cabe \u00a0reiterarle \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto no es pasible de controvertir en la \u00a0sede \u00a0casacional, dada la relativa discrecionalidad valorativa que cabe al juez, \u00a0a \u00a0no ser que pueda demostrarse que en el proceso evaluativo se pasaron por alto \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica, no relacionados apenas de manera \u00a0general \u00a0 \u2013abundan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0referidas \u00a0a que se atenta contra la l\u00f3gica-, \u00a0sino definiendo en concreto el principio ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dejando \u00a0de lado su completa inconsecuencia argumentativa, confusi\u00f3n y carencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0o \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0utilizado por el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0introducir \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 trasunto \u00a0 procesal, \u00a0necesaria \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0descontextualizado, \u00a0abigarrado \u00a0y \u00a0confuso \u00a0se \u00a0ofrece este cargo, en tanto, se \u00a0entremezclan \u00a0en la demostraci\u00f3n de supuesta parcialidad del juez A quo, tantas \u00a0variables \u00a0de \u00a0distinto \u00a0jaez, \u00a0que \u00a0el \u00a0grueso de la argumentaci\u00f3n termina por \u00a0absorber, hasta desnaturalizarla, la pretensi\u00f3n de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0necesaria \u00a0postura de imparcialidad, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0todas las decisiones que perjudicaron al procesado, emerge \u00a0artificioso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0obligado \u00a0de \u00a0demostrar no es ello, sino su origen \u00a0espurio \u00a0o \u00a0motivado \u00a0por \u00a0innobles \u00a0sentimientos, \u00a0evidente como se hace que el \u00a0curso \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 De esta manera, adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0soporte \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la causal se tiene que definir deleznable, como quiera \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el recurrente reitera las cr\u00edticas que de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, en aras de significar que los supuestos yerros \u00a0evaluativos demuestran la parcialidad de la funcionaria A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0comporta esta forma de argumentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 El primero, atiende a que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el error en la consideraci\u00f3n de la prueba puede atribuirse \u00a0de \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0a cualquier tipo de comportamiento doloso que conduzca a \u00a0hallar \u00a0inter\u00e9s \u00a0protervo \u00a0en \u00a0ello, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0que en la tarea \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0es \u00a0perfectamente pasible que incurran estos en yerros \u00a0ajenos al deseo de causar da\u00f1o o afectar negativamente a la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y lo segundo, porque la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0visto que su cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0no supera el estadio del alegato de instancia, deja sin soporte f\u00e1ctico \u00a0la propuesta de parcialidad en el actuar de la A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Junto con lo anotado, ya \u00a0en \u00a0el campo de lo epis\u00f3dico, si el recurrente estima que en el tr\u00e1mite de los \u00a0interrogatorios \u00a0hubo \u00a0intervenciones \u00a0parcializadas, \u00a0es \u00a0necesario no solo que \u00a0transcriba \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0pertinentes, \u00a0pues, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0concepciones \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0 no \u00a0 sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0lo \u00a0postulado, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0contextualice \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0los \u00a0hechos y, por \u00faltimo, \u00a0delimite \u00a0materialmente que ello efectivamente constituye muestra de parcialidad \u00a0y que tuvo un efecto negativo reflejado en la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Debe aclararse, eso s\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo correspondiente a las pruebas negadas al acusado, objeto de especial \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, el \u00e1mbito de discusi\u00f3n es mucho m\u00e1s amplio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ello fue objeto de amplia discusi\u00f3n en la audiencia preparatoria y, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0definir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que comporta dicha \u00a0negativa, \u00a0desde luego, no apenas a partir de que el impugnante entronice su muy \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de por qu\u00e9 eran pertinentes, legales y \u00fatiles, sino desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0objetiva \u00a0de los argumentos presentados por el A quo, apenas de \u00a0soslayo referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene que la falta al deber de imparcialidad radica \u00a0exclusivamente \u00a0en cabeza de la A quo, su tesis se diluye sin remedio cuando, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de allegar 33 pruebas, se conoce que ello fue \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal, indicando, entonces, que la decisi\u00f3n oper\u00f3 cuando \u00a0menos \u00a0 atendible \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parcializaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0similar \u00a0factura \u00a0inmotivada \u00a0se ofrece la cr\u00edtica efectuada a la supuesta incongruencia f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que incurre el sentenciador de primer grado, pues, no puede ser que a partir \u00a0de \u00a0la particular concepci\u00f3n de la existencia de yerros en el tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario, \u00a0 se \u00a0 prefigure \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este punto, la Sala \u00a0observa \u00a0confuso \u00a0e \u00a0impertinente el amplio apartado que destina el recurrente a \u00a0demostrar \u00a0las supuestas contradicciones, que redundan en falta de credibilidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0o fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de los vej\u00e1menes, habida cuenta que ello no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, a no ser que se entienda que la \u00a0parcialidad \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que ambas instancias no examinen la prueba de la manera \u00a0querida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiterando lo dicho en el cargo anterior acerca de la cr\u00edtica probatoria \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 \u2013que \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0repite-, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque, ya se dijo, es \u00a0abiertamente \u00a0impertinente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0representa \u00a0alegato de \u00a0instancia ajeno a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Apenas agregar, frente a \u00a0las \u00a0tantas \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0cargo, que si lo pretendido es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0parcialidad \u00a0de la jueza A quo, mal puede el recurrente \u00a0referenciar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desleal \u00a0de la Fiscal\u00eda o comportamientos irregulares \u00a0del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0inexplicable \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, visto el cometido de examinar la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0dedique amplio espacio a detallar por qu\u00e9 la \u00a0Fiscal\u00eda ten\u00eda testigos falsos que nunca present\u00f3 en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se ofrecen no solo \u00a0gratuitas \u00a0sino \u00a0completamente \u00a0especulativas \u00a0y por ello no ameritan tampoco de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resta \u00a0seriedad \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 afirmar, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0\u2013mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en juicio al acusado-, que si bien, las irregularidades se presentaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y pudieron hacerse cesar en sus efectos all\u00ed, \u00a0se sinti\u00f3 intimidado y por ello guard\u00f3 silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Argumento \u00a0balad\u00ed \u00a0que \u00a0apenas \u00a0informa \u00a0de \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0lo planteado, ahora utilizado como \u00a0recurso de \u00faltimo momento para derrumbar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0s\u00f3lido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de hechos \u00a0concretos \u00a0y demostrados pudiera precisar c\u00f3mo se materializ\u00f3 la violaci\u00f3n al \u00a0principio de imparcialidad aducida en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando m\u00e1s, busc\u00f3 sumar \u00a0irregularidades \u00a0intrascendentes \u00a0u \u00a0observadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0lupa interesada, para \u00a0soportar una tesis que ya de entrada se verifica especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0en \u00a0pro de lo \u00a0pretendido, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0un \u00a0alegato \u00a0coherente que permita observar as\u00ed fuese \u00a0probable un efecto da\u00f1oso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En consecuencia, el cargo \u00a0debe ser inadmitido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Equ\u00edvoca, \u00a0cuando menos, se aprecia la argumentaci\u00f3n entregada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio que afecta el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incongruencia f\u00e1ctica asoma si se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0en casaci\u00f3n, bastando contrastar la delimitaci\u00f3n que de los \u00a0hechos\u00a0 consigna la acusaci\u00f3n, con la plasmada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, algo tan simple \u00a0fue \u00a0completamente \u00a0superado \u00a0por el recurrente, hasta volver complejo el cargo, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorios \u00a0 completamente \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado consiste en significar que el fallador no respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pero a la vez, que lo ocurrido no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en la audiencia de juicio oral por la v\u00edctima, en lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0temporal \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0en que pudo \u00a0ejecutarse el \u00faltimo de los vej\u00e1menes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Apegados al tema central \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0relevar \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0ya se tiene clara la \u00a0necesaria \u00a0consonancia \u00a0que ha de gobernar la acusaci\u00f3n y el fallo en lo que al \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0concierne, \u00a0para efectos de proteger el debido proceso y los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, ello no dice relaci\u00f3n con un imposible \u00a0absolutismo \u00a0que reclame total definici\u00f3n de las circunstancias interesantes al \u00a0delito, \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0modifique, \u00a0por \u00a0intrascendente que se ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que el tema, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0y criterios de \u00a0racionalidad, \u00a0pues, \u00a0indiscutible \u00a0que pruebas son solo las que se practican en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son \u00a0estas \u00a0las \u00a0que permiten, finalmente, definir en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0acabada, \u00a0todas \u00a0esas \u00a0circunstancias que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0hasta \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, lo que \u00a0se \u00a0exige \u00a0como \u00a0inamovible \u00a0para proteger los derechos del procesado, es que se \u00a0respete \u00a0 la \u00a0esencia \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0compete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces factores como direcciones, lugares precisos o fechas exactas, \u00a0son \u00a0por \u00a0esencia \u00a0falibles \u00a0en su constataci\u00f3n o recordaci\u00f3n por la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de puerta cerrada que solo ellas pueden referir, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0lo obligado, por imposible en ocasiones, no es establecer con detalle \u00a0absoluto \u00a0tales \u00a0circunstancias, sino fijar un periodo cronol\u00f3gico y las pautas \u00a0geogr\u00e1ficas \u00a0que \u00a0hagan \u00a0posible configurar la relaci\u00f3n\u00a0 espacio temporal \u00a0suficiente para responsabilizar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es ello, cabe resaltar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la segunda instancia cuando \u00a0respondi\u00f3 \u00a0similar \u00a0argumento del defensor en apelaci\u00f3n, ninguna inconsonancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0puede \u00a0razonablemente \u00a0extractarse \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0perfectamente el espacio temporal de dos meses consignado en el \u00a0segundo, abarca las fechas precisas insertas en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0respuesta nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0su demanda el casacionista, quien se limita a sostener, como petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0fijado el fallo un espacio temporal, en lugar de \u00a0d\u00edas precisos, sorprendi\u00f3 al acusado y le impidi\u00f3 defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En abstracto mucho puede \u00a0sostenerse, \u00a0pero \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el aspecto temporal, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0reiteraci\u00f3n de los d\u00edas \u00a0puntuales \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0afect\u00f3 al procesado, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubo de relacionar c\u00f3mo ocurri\u00f3 ello y la manera en que \u00a0incidi\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0insinuarlo el demandante, que el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0vejamen al finalizar el mes de \u00a0noviembre, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de los primeros d\u00edas de ese mes, solo por su capricho, o \u00a0mejor, sin respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Todo lo contrario, en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que fue precisamente la v\u00edctima quien, en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a d\u00eda preciso, relat\u00f3 que el acceso \u00a0carnal ocurri\u00f3 la \u00faltima semana de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ello, \u00a0entonces, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudirse, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0al expediente de controvertir la credibilidad de la menor, pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se trata de un asunto ajeno a la naturaleza y efectos de la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso debatida, sino que se reputa inane en sede casacional, a\u00fan \u00a0si \u00a0 se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el soporte de lo argumentado es apenas la postura personal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0sin referencia espec\u00edfica a alg\u00fan tipo de errores de hecho o \u00a0de derecho cabalmente demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0cargo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0impropiedad de lo argumentado, debe ser inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, la Corte no \u00a0tiene \u00a0camino diferente al de inadmitir la demanda en su totalidad, toda vez que \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal y el contenido de los fallos, no advierte \u00a0trascendente \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de DIEGO \u00a0STEVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP887-2016 \u00a0 Radicado N\u00b0 47301. \u00a0 Aprobado acta No. 46. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}