\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16238 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados WILLIAM \u00a0 MARIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0y \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0pasado \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, el se\u00f1or Oscar de Jes\u00fas \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 Zapata, \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0Luis \u00a0Angel \u00a0Orrego \u00a0Orrego, \u00a0piloteando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placas TMJ 054, MARCA Ford, modelo 60, \u00a0con \u00a0un cargamento de panela con destino a Medell\u00edn, parti\u00f3 de la cabecera del \u00a0municipio \u00a0de Yolomb\u00f3 (Ant.) con destino a esta capital. Pero cuando transitaba \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Cortada\u201d, \u00a0localizado \u00a0en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0carreteables \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a las localidades de \u00a0Amalfi \u00a0y \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0fueron \u00a0abordados por un grupo de seis hombres debidamente \u00a0armados \u00a0de \u00a0pistolas que los obligaron a apearse del cami\u00f3n, y mientras cuatro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0internaron \u00a0por \u00a0los senderos monta\u00f1osos de la regi\u00f3n, llevando \u00a0como \u00a0secuestrados \u00a0al \u00a0conductor y al ayudante del cami\u00f3n, donde permanecieron \u00a0por \u00a0espacio \u00a0aproximado de cuatro horas, los otros individuos se apoderaron del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0continuaron la ruta originaria. Mas encontr\u00e1ndose ya dentro de la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0territorial del municipio de Barbosa, una patrulla de agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0carreteras hizo detener el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0como los tripulantes no dieron explicaci\u00f3n satisfactoria sobre la \u00a0propiedad \u00a0del mismo y del cargamento, a m\u00e1s de que el conductor manifest\u00f3 que \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan de \u00a0descargar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de automotor y ocupantes y \u00a0dispusieron \u00a0 continuar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0descargue, \u00a0donde \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos \u00a0Gabriel \u00a0Jaime G\u00f3mez G\u00f3mez y Carlos Enrique \u00a0Vinasco \u00a0Galvis, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos descritos, conjuntamente con \u00a0el \u00a0conductor William Mario Quintero. Alrededor de las 11:30 de la noche, fueron \u00a0liberados \u00a0por \u00a0sus \u00a0aprehensores \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Oscar de Jes\u00fas Londo\u00f1o y Luis \u00a0Angel \u00a0Orrego, \u00a0quienes \u00a0tomaron \u00a0un \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico con direcci\u00f3n a \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0formularon \u00a0 \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0correspondiente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yolomb\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0mediante \u00a0sentencia del 25 de noviembre de 1998, adopt\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Mario \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0134 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor de los \u00a0delitos de secuestro simple y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Conden\u00f3 a Gabriel Jaime G\u00f3mez G\u00f3mez y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Vinasco \u00a0Galvis \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 111.66 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $14.333.750 y a las accesorias de rigor, como c\u00f3mplices de \u00a0los delitos citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus defensores interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia, el 26 de marzo de 1999, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los procesados William S\u00e1nchez Quintero y Gabriel Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 en lo que ata\u00f1e a Carlos Enrique Vinasco Galvis, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos formulados en su contra, fallo contra el cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados Gabriel Jaime \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0William Mario S\u00e1nchez Quintero, al amparo del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la causal primera, acusa al fallador de haber transgredido indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la impugnaci\u00f3n se sustenta \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0fallador \u00a0haber \u00a0errado la apreciaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho\u201d, \u00a0lo que lo llev\u00f3 a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en raz\u00f3n a que dio como cierto que G\u00f3mez G\u00f3mez \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0Quintero \u00a0S\u00e1nchez \u00a0para \u00a0que condujera el veh\u00edculo de placas TMJ \u00a0954, \u00a0objeto \u00a0del punible del hurto, hecho que califica como ajeno a la realidad \u00a0procesal, \u00a0\u201cargumento \u00a0\u00e9ste \u00a0aunado a otros, que los magistrados del Tribunal \u00a0forjaron en sus juicios por v\u00eda indiciaria, en forma equ\u00edvoca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se lleg\u00f3 \u00a0\u201cpartiendo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probatorio \u00a0inexistente, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza INDUBITABLE, conforme a las exigencias de principios \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0 recalca \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0prometieron \u00a0ayuda \u00a0posterior a la comisi\u00f3n o agotamiento del punible, toda vez \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente, sobre el actuar de \u00a0G\u00f3mez \u00a0y S\u00e1nchez, se advierte que \u00e9ste, el d\u00eda en que ocurrieron los hechos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0ofreciendo los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0\u201ccotero\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue contratado por un se\u00f1or llamado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0para \u00a0que \u00a0descargara \u00a0un \u00a0cami\u00f3n, siendo \u00e9sta la raz\u00f3n por la cual se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u201ccuando el veh\u00edculo hurtado fue conducido hasta all\u00ed \u00a0por los agentes del orden, produci\u00e9ndose su retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que en el proceso no existe medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0responsables de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n a t\u00edtulo de autores o c\u00f3mplices, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0proviene de una relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Lo que est\u00e1 claro es que ellos fueron contratados por una persona que \u00a0pretend\u00eda \u00a0consumar \u00a0un \u00a0delito, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0sus servicios, por lo que no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea ni fehaciente la prueba indiciaria razonada por el Tribunal, ya \u00a0que ellos no cometieron ning\u00fan hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente transcribe apartes del fallo \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que las expresiones all\u00ed emitidas surgen de la \u00edntima convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u201cy no se atienen a elementos de convicci\u00f3n o valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y exigencias fijados por la normatividad procedimental penal, \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0intima convicci\u00f3n, al no tener soporte en los medios de prueba que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, los que debieron ser estimados con base en las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sustento del fallo atacado no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0una adecuada construcci\u00f3n de la prueba indiciara, sino de la simple \u00a0y \u00a0llana especulaci\u00f3n, \u201cajena al estudio ponderado y respetuoso de garant\u00edas \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0probatorios; \u00a0si \u00a0no \u00a0c\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0de \u00a0la fuga de un \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del procesado, del hecho de no haber tomado medidas prudentes para \u00a0aceptar \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como exigir documentaci\u00f3n e indagar sobre la \u00a0procedencia \u00a0de su cargamento, se puede l\u00f3gicamente concluir que \u00e9l particip\u00f3 \u00a0en el hurto de dicho automotor?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0resalta \u00a0que no se demostr\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u201ccambios de competencia por \u00a0factor \u00a0territorial\u201d, \u00a0ni \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el apoderamiento del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende de las dudosas y \u00a0contradictorias \u00a0declaraciones \u00a0de Oscar de Jes\u00fas Londo\u00f1o Zapata y Luis \u00c1ngel \u00a0Osorio, conductor y ayudante, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n colige: \u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0inferir el fallador \u00a0tiempos \u00a0reales \u00a0del \u00a0rodaje \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0sitios donde fue \u00a0entregado \u00a0al coprocesado S\u00e1nchez Quintero?, c\u00f3mo puede desconocer el fallador \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0cronol\u00f3gicas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, \u00a0cuestionar \u00a0su afirmaci\u00f3n de inverosimil, si no cuenta con la certidumbre de la \u00a0hora real, exacta o aproximada del despojo del automotor?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir otra parte del fallo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez G\u00f3mez en los \u00a0hechos, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la misma se soporta en que el procesado omiti\u00f3 constatar la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que lo contrat\u00f3 para que descargara el cami\u00f3n y dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia del veh\u00edculo y de las mercanc\u00edas, en \u00a0que \u00a0el conductor\u00a0 de aquel automotor conoci\u00f3 su nombre y en haberle dicho \u00a0\u201c\u2018que \u00a0no \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0embalado\u2019\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n del agente Lamadrid Laverde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 endilga \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0los procesados fundamentado en que las circunstancias \u00a0en \u00a0 precedencia \u00a0 narradas \u00a0 constituyen \u00a0 indicios \u00a0 graves, \u00a0 concordantes \u00a0y \u00a0convergentes sobre\u00a0 su participaci\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es posible cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada por las \u00a0instancias. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aduce \u00a0que debe aclarar que la prueba de indicios es \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado no se establecieron los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0\u201cque \u00a0tomados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0o separadamente infieran \u00a0conclusiones \u00a0 CIERTAS \u00a0 E \u00a0 INDUBITABLES \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0\u201cque de los hechos postulados como \u00a0indicadores \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fallador no se infiere l\u00f3gicamente lo que ellos han \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0un hecho cierto e incuestionable, la participaci\u00f3n y culpa de \u00a0mis poderdantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que ha pretendido poner en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de convicci\u00f3n del fallador y, por ende, la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por v\u00eda indirecta, pues los indicios se construyeron \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues no se puede condenar sin \u00a0que \u00a0 exista \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u201cEl juez no puede concluir conductas o hechos, \u00a0cuando \u00a0 existen \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0atinadas \u00a0en \u00a0experiencia, \u00a0que colocan en entredicho sus conclusiones, m\u00e1xime cuando \u00e9stas, \u00a0en \u00a0s\u00ed mismas, s\u00f3lo constituyen una posibilidad interpretativa de la realidad, \u00a0sin \u00a0 insuflar \u00a0 verdad \u00a0 objetiva, \u00a0firme \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas del actuar de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculo \u00a0247 y 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, profiriendo la que deba reemplazarla y restablecer, en \u00a0forma inmediata, la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, no indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma sustancial vulnerada ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0tales \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, confunde el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0con el\u00a0 de hecho por falso raciocinio, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala reitere que el primero ocurre cuando el fallador falsea \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndola decir m\u00e1s de lo que dice, \u00a0menos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que expresa o algo distinto a lo que su texto encierra, siendo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo. Y el segundo, cuando al estudiar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0desprecio \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. Es de car\u00e1cter apreciativo, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0el que se debe aducir y desarrollar cuando se \u00a0cuestiona la inferencia l\u00f3gica en la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0aparece claro que el reproche lo dirige contra la prueba indiciaria, pero \u00a0lo \u00a0 orienta, \u00a0indiscriminadamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna ininteligible la demanda, ya que como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto del medio probatorio que sustenta el hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0con relaci\u00f3n a la operaci\u00f3n mental que fundamenta la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, se debe demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, por falsos juicios de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0los eventos en que este \u00a0\u00faltimo es procedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de un proceso intelectual valorativo, el \u00a0\u00fanico \u00a0dislate \u00a0posible \u00a0es \u00a0el de hecho por falso raciocinio, por vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, siendo imprescindible que se \u00a0diga \u00a0si \u00a0lo \u00a0quebrantado \u00a0fue \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio l\u00f3gico o una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 y cu\u00e1l su trascendencia \u00a0frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ataque a la inferencia l\u00f3gica \u00a0implica \u00a0 que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0resultando \u00a0contradictorio \u00a0su \u00a0cuestionamiento simult\u00e1neo, al interior del mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos par\u00e1metros no fueron respetados por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0los \u00a0indicios \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, con relaci\u00f3n a los mismos indicios, y al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0a veces orienta el ataque al hecho indicador, como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el fallador err\u00f3 \u201cal suponer la prueba sobre el hecho\u201d, \u00a0que \u00a0\u201cparti\u00f3 \u00a0de un hecho probatorio inexistente\u201d y que no se establecieron \u00a0hechos \u00a0indicadores; y en otras, a la inferencia l\u00f3gica, cuando sostiene \u201cque \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0postulados \u00a0como indicadores por el ente fallador no se infiere \u00a0l\u00f3gicamente lo que ellos han postulado \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ni una aceptando que la censura \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a la operaci\u00f3n mental de inferencia l\u00f3gica aparecer\u00eda claro, preciso \u00a0y \u00a0completo \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0emp\u00edricos \u00a0quebrantados, de qu\u00e9 manera lo fueron y \u00a0cu\u00e1l su incidencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, el libelista, sin demostrar yerro \u00a0alguno, \u00a0limita \u00a0su extenso discurso a oponer sus conclusiones probatorias a las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0 negada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0procedimientos \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, a la que la sentencia llega amparada por la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador prevalece sobre las estimaciones del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, su rechazo se impone, al tenor de lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de los procesados \u00a0WILLIAN \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16238 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de agosto de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}