\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP884-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45359 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de MARBEL LUZ ARIZA GRANADOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 de noviembre de 2014, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0para en su lugar condenarla como autora del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida en \u00a0favor de NURYS NACIRA DE LA HOZ CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el conocimiento de los hechos se tuvo por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CLAUDIA PATRICIA JARAMILLO LAZCANO, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la agencia de aduanas NEXUS Ltda. Nivel 2, quien manifest\u00f3 que a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que representa concurri\u00f3 NURYS NACIRA DE LA HOZ \u00a0CALVO, \u00a0funcionaria \u00a0de la DIAN, la cual le indic\u00f3 que su visita obedec\u00eda a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una orden impartida mediante auto comisorio N\u00b0 2181 en el que se \u00a0dispuso la inspecci\u00f3n de todo lo relacionado con la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 la denunciante que la diligencia se \u00a0desarrollaba \u00a0ordinariamente \u00a0hasta \u00a0que la servidora de la DIAN le dijo que era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de otros funcionarios de la entidad, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0contact\u00f3 a MARBEL LUZ ARIZA GRANADOS,\u00a0 quien de inmediato compareci\u00f3 \u00a0y \u00a0revis\u00f3 \u00a0con mayor rigurosidad la documentaci\u00f3n puesta de presente. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0durante los d\u00edas que dur\u00f3 la visita, esta \u00faltima funcionaria mantuvo una \u00a0actitud \u00a0hostil \u00a0al analizar la documentaci\u00f3n, tildando incluso con expresiones \u00a0fuertes las irregularidades que encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que NURYS NACIRA DE LA HOZ CALVO se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y le dijo que no se preocupara y que hablara con su compa\u00f1era para \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00edan colaborarle, raz\u00f3n por la cual el \u00faltimo d\u00eda de la visita \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarle c\u00f3mo ve\u00eda las cosas, recibiendo como respuesta \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0pero \u00a0que \u00a0le har\u00eda una llamada a su jefe por lo que se \u00a0distanci\u00f3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0hablar por el celular regres\u00f3 y le dijo que su superior \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0se \u00a0solucionaba \u00a0si le entregaba la suma de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no cerrar la agencia de aduanas, la denunciante se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0no contaba con esa cantidad de dinero; sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dialogar acerca de las consecuencias de entregar un informe \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0irregularidades halladas, acordaron el pago de ocho millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, el d\u00eda en el que \u00a0finalizaba \u00a0la \u00a0visita, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de julio de 2011, MARBEL LUZ ARIZA \u00a0GRANADOS \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0JARAMILLO \u00a0LAZCANO a una oficina del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0para retirar una parte del dinero, pero en \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0hacerlo \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0inconveniente t\u00e9cnico, se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente donde la denunciante retir\u00f3 siete millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos, los cuales le entreg\u00f3 a la procesada ARIZA GRANADOS, \u00a0quedando \u00a0 pendiente \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 de \u00a0 seiscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 del \u00a0 total \u00a0acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 la denunciante que d\u00edas despu\u00e9s la \u00a0citada \u00a0encartada \u00a0le \u00a0llam\u00f3 para exigirle el dinero restante raz\u00f3n por la que \u00a0instal\u00f3 \u00a0equipos \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n en su oficina y decidi\u00f3 citarla a ese lugar y \u00a0poder \u00a0grabar el momento en el que le entregaba la suma de trescientos mil pesos \u00a0como \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida. \u00a0Finalmente narr\u00f3 que NURYS \u00a0NACIRA \u00a0DE \u00a0LA HOZ CALVO la llam\u00f3 por tel\u00e9fono para decirle que se sent\u00eda muy \u00a0mal \u00a0por todo lo ocurrido, por lo que para estar m\u00e1s tranquila consigo misma le \u00a0devolvi\u00f3 un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de enero de 2012 ante el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda les formul\u00f3 imputaci\u00f3n a MARBEL LUZ ARIZA \u00a0GRANADOS \u00a0y NURYS NACIRA DE LA HOZ CALVO (funcionarias de la Direcci\u00f3n\u00a0 de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales), la posible comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0Las \u00a0imputadas \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito, \u00a0el 23 de julio siguiente se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de Barranquilla la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, en \u00e9sta \u00faltima se anunci\u00f3 fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de resoluci\u00f3n de duda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0ordenando \u00a0su libertad inmediata, y finalmente, por \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0les \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los representantes tanto de la Fiscal\u00eda, como de la \u00a0v\u00edctima \u00a0(DIAN), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla por sentencia de 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n respecto de MARBEL LUZ \u00a0ARIZA \u00a0GRANADOS al condenarla como autora del delito objeto de acusaci\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ciento \u00a0seis (106) meses de prisi\u00f3n y multa de setenta (70) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de ochenta y cinco (85) meses, sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en tanto que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n adoptada en favor \u00a0de NURYS NACIRA DE LA HOZ CALVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pregona la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial dada la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de los art\u00edculos 7\u00b0 y 381 de \u00a0citado ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para el Tribunal la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima estaba corroborada con los videos aportados por ella y \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco de Occidente, as\u00ed como con los testimonios de los investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0\u00c1lvaro Bonfante Rodr\u00edguez y William \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0estudiando \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0legalidad de esos elementos bajo el \u00a0test \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 426 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 432 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sonido \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos no permite obtener un conocimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de la manera c\u00f3mo se desarroll\u00f3 el hecho registrado y que a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0les \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0formato para poder ser exhibidos en el juicio \u00a0oral, \u00a0afectado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0presupuesto de su originalidad y que a partir de esas \u00a0premisas \u00a0 \u00abel \u00a0juzgador \u00a0construy\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0enunciados probatorios\u00bb: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00abPrimer \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0(error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 e \u00a0identidad)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0el juez plural, el video \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente confirmaba que MARBEL LUZ ARIZA GRANADOS \u00a0estaba \u00a0el \u00a01\u00b0 de julio de 2011 a las 4.14 pm en compa\u00f1\u00eda de Claudia Patricia \u00a0Jaramillo \u00a0Lazcano \u00a0en \u00a0esa entidad financiera, lo que avalaba la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0acerca de la entrega de $7.400.000,oo, m\u00e1xime que aquella para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0visitando \u00a0otra \u00a0Agencia \u00a0de \u00a0Aduanas (CIA \u00a0TRADE \u00a0Ltda), \u00a0funci\u00f3n que le fuera \u00a0asignada seg\u00fan auto comisorio N\u00b0 2182 de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que para \u00abla \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de este enunciado\u00bb, el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0oficial \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0nacionales \u00a0del Banco de \u00a0Occidente, \u00a0oficina \u00a0calle \u00a076 (Barranquilla) por valor de $490.000,oo., el cual \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el testimonio de Claudia Patricia Jaramillo \u00a0Lazcano \u00a0que \u00a0daba cuenta de su presencia en esa entidad bancaria el d\u00eda 1\u00b0 de \u00a0julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que al no haber respaldo probatorio de la \u00a0entrega \u00a0de los $7.400.000,oo que seg\u00fan la denunciante hizo a MARBEL LUZ ARIZA, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0extracto \u00a0o \u00a0recibo \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de identidad al afirmar que la entrega de esa suma \u00a0se demostraba con la denuncia y los videos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00abSegundo enunciado\u00bb \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del pago de \u00a0$300.000,oo \u00a0que hizo Claudia Patricia Jaramillo Lazcano a la procesada, pero no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, \u00a0tema \u00a0que asegura \u00a0desarrollar m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00abTercer \u00a0enunciado \u00a0(error de hecho por \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00aben la medida en que esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 emerge, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0disco \u00a0compacto se verificaba la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0$8.000.000,oo que hizo MARBEL LUZ ARIZA para no afectar a la \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0elaborar\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n a su \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, expone que en el expediente no \u00a0obra \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n que contiene el video, el cual no fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0las \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0por \u00a0ello el Ad \u00a0quem mutil\u00f3 su contenido, \u00abdado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue veraz en cuanto a la manera como se cumpli\u00f3 el \u00a0di\u00e1logo, \u00a0 llev\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0construir \u00a0personales \u00a0frases \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0a \u00a0deducciones \u00a0erradas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede colegir que la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 exigido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a08.000.000.oo\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, de esa charla \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0le \u00a0cuenta a MARBEL que al parecer \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ocho millones de pesos y, a su vez, la acusada le informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la DIAN respecto de los resultados que deb\u00edan \u00a0obtener \u00a0en las visitas, sin que se pueda inferir que \u00e9sta hubiera hecho alguna \u00a0exigencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0denuncia \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al no haber valorado el auto comisorio N\u00b0 2181 de 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la DIAN en el cual se asignaba a NURYS NACIRA DE LA HOZ \u00a0CALVO \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento de las obligaciones de la Agencia de \u00a0Aduanas \u00a0 Nexos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistida \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0informe \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00abCuarto \u00a0enunciado \u00a0(Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que el Tribunal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0video concluye que MARBEL LUZ ARIZA visit\u00f3 la empresa Nexos \u00a0y particip\u00f3 en la visita ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0sin \u00a0que de la conversaci\u00f3n que all\u00ed consta se pueda arribar a \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sol\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0comenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la entidad fiscal en raz\u00f3n a las nuevas directrices \u00a0que \u00a0 reg\u00edan \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abdado \u00a0su \u00a0particular \u00a0 conocimiento \u00a0 ella \u00a0 s\u00ed \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0irregularidades en las visitas que le son encomendadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00abQuinto \u00a0enunciado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Crit\u00edca al juez plural por no dar cr\u00e9dito a \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los $300.000,oo de la denunciante a la condenada obedeciera \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0por \u00a0cat\u00e1logo y porque resultaba \u00a0ex\u00f3tico \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0perdonado \u00a0los \u00a0otros \u00a0$300.000,oo \u00a0ya que en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 acomod\u00f3 \u00a0las \u00a0frases \u00a0y \u00a0las \u00a0descontextualiz\u00f3, \u00a0pues: i) nunca se habl\u00f3 del origen de la deuda, luego no se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la acusada \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0il\u00edcita; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0MARBEL \u00a0no perdon\u00f3 el saldo de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jaramillo \u00a0Lazcano, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0del plazo para su \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00abSexto \u00a0enunciado \u00a0(falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia e identidad)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0para el Tribunal como en la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0$300.000,oo \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n a la venta de productos por \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica al ser claro que el motivo de la reuni\u00f3n era el pago de \u00a0un \u00a0saldo\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a cambio a que la visita \u00a0fiscalizadora \u00a0no arrojara un estado negativo de la empresa, pero en concepto de \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0no resultaba extra\u00f1o que en esa charla no se habla del pago de \u00a0compras \u00a0de \u00a0los \u00a0productos \u00a0ya que la denunciante preconstituy\u00f3 la prueba para \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0abordar\u00eda temas \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, indica que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pues se acredit\u00f3\u00a0 que \u00a0MARBEL \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela \u00a0a \u00a0su trabajo en la DIAN, desarrollaba la venta de \u00a0productos \u00a0por \u00a0cat\u00e1logo en compa\u00f1\u00eda de Esmeralda Ram\u00edrez Z\u00fa\u00f1iga, quien en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de una libreta de apuntes en las \u00a0que \u00a0relacionaban las ventas, lo cual ratific\u00f3 NURYS NACIRA, al precisar que el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante no era ajeno dentro de la actividad que realizaba la \u00a0procesada, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0propia denunciante admiti\u00f3 que le compr\u00f3 a MARBEL, \u00a0aunque \u00a0dijo que s\u00f3lo en una oportunidad adquiri\u00f3 una crema, pruebas estas que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensora \u00a0denotaban \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0y MARBEL eran amigas y ten\u00edan una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y \u00a0que fueron omitidas por el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en el acta de visita elaborada \u00a0por \u00a0NURYS \u00a0NACIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0CALVO \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0aduanas \u00a0Nexos incumpli\u00f3 el pago del \u00a0IVA \u00a0con \u00a0una \u00a0deuda vencida del bimestre 5 del a\u00f1o 2010, y que fue aportado el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por valor de $490.000,oo documento demostrativo que MARBEL LUZ \u00a0ARIZA \u00a0GRANADOS \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la denunciante a cancelar ese impuesto el 1\u00b0 de \u00a0julio de 2011 en el Banco de Occidente, oficina calle 76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, asegura que en de la visita \u00a0aparecen \u00a0otras \u00a0anotaciones relacionadas con el estudio de los clientes, manejo \u00a0de \u00a0archivos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n fiscal seg\u00fan oficio de 21 de \u00a0julio \u00a0de 2011 del Jefe de Grupo Interno de Trabajo, Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n de la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Aduanera, de ah\u00ed que carezca de fundamento que la entrega de dinero \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0visita \u00a0fiscalizadora \u00a0no \u00a0arrojara un estado negativo de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00abS\u00e9ptimo enunciado (error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal que \u00a0MARBEL \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Nexos \u00a0 \u00a0realizando \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de NURYS NACIRA DE LA HOZ, porque bas\u00f3 esa inferencia en que era un \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0apoyarse \u00a0de \u00a0manera constante en sus visitas, como \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0agencia de aduanas CIA \u00a0TRADE, \u00a0 al \u00a0 distorsionar \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que NURYS la hubiera acompa\u00f1ado a la empresa \u00a0CIA TRADE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00abOctavo \u00a0enunciado \u00a0(error de hecho por \u00a0falso raciocinio)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siembra \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a la explicaci\u00f3n de MARBEL del por qu\u00e9 fue con la denunciante al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0de \u00a0contrasentido que si ten\u00eda alta carga \u00a0laboral, \u00a0dedicara \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0tiempo a acompa\u00f1ar a otra persona a realizar \u00a0transacciones \u00a0bancarias \u00a0fuera \u00a0del \u00a0sitio asignado a la inspecci\u00f3n, porque en \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0no \u00a0consulta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0referidas a las relaciones interpersonales, m\u00e1xime que aqu\u00ed a las \u00a0damas las un\u00edan lazos comerciales y de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pone de presente que el hecho \u00a0fue \u00a0denunciado \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0un mes despu\u00e9s y la aportaci\u00f3n de los \u00a0videos \u00a0fue \u00a0posterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la denunciante dijo haber entregado al fiscal \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0demostraban que MARBEL LUZ de manera manual consign\u00f3 en unas \u00a0hojas \u00a0los \u00a0errores \u00a0hallados en la vista\u00a0 practicada a su empresa, pero no \u00a0obran en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que la Fiscal\u00eda no \u00a0desvirt\u00fao \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, y por ello solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de resoluci\u00f3n de duda en favor de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurre en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado por infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores de hecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0el demandante debe precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n por parte del fallador de alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia) o de la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 objetivo \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ha \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0 \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 actor \u00a0denotar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radicalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta \u00a0y favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso se advierte que la demandante si bien enuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0otras, \u00a0 en \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura ingresa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0explique en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 intelectivo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0tiene \u00a0 lugar \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 poni\u00e9ndolo \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que\u00a0 \u00a0materialmente \u00a0no dice. Tal desatino se da al interior de la prueba misma y no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n con otras, de ah\u00ed que el demandante corra con la \u00a0carga \u00a0de precisar lo que dice objetivamente y lo que de ella se distorsion\u00f3 en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 sea \u00a0con \u00a0agregados \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0la defensora no precisa tal alteraci\u00f3n f\u00e1ctica y se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error al radicarlo en las conclusiones judiciales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n del video en el que se observa a Claudia Patricia \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0MARBEL \u00a0LUZ \u00a0ARIZA en el Banco de Occidente, as\u00ed como el aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostienen \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ratificaban \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de aquella acerca de la\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto, yerros que se ubicar\u00edan \u00a0en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 estructurados \u00a0 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 una cosa es que la prueba no conduzca a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, que no diga lo que los juzgadores dicen \u00a0que \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 evento \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamiento, \u00a0 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0valorativo, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 caso \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 eso, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0videos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 dable \u00a0 \u00a0 \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0la funcionaria p\u00fablica hubiera exigido los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8.000.000,oo \u00a0o \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Jaramillo \u00a0entregara $7.400.000,oo \u00a0y \u00a0luego \u00a0$300.000,oo \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0una mutaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia que de \u00a0ellos hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0al \u00a0reparar \u00a0en que no se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al hecho que la entrega de $300.000,oo de la denunciante a la \u00a0procesada \u00a0obedeciera \u00a0al \u00a0pago \u00a0por la adquisici\u00f3n de productos por cat\u00e1logo, \u00a0porque \u00a0transforma un aspecto de simple credibilidad estimada en las instancias, \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de aprehensi\u00f3n probatoria, olvidando as\u00ed que las discrepancias con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales no son por s\u00ed solas suficientes para invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0acatando \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas casacionales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos con trascendencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se tratara de vicios en la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 suponen aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con el que se acredita el hecho indicador, aqu\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0impertinente \u00a0se \u00a0duele \u00a0de que no obra la transcripci\u00f3n de la charla contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0video aportado por la denunciante, labor que le toc\u00f3 hacer al Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0los videos fue cambiado para ser reproducidos en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, cuestionando as\u00ed la validez de \u00a0esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, al poner en duda la originalidad de \u00a0los \u00a0videos lo deja en un simple enunciado, desde\u00f1ando que tanto la denunciante \u00a0como \u00a0la \u00a0procesada \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0eran quienes aparec\u00edan en ellos, con lo \u00a0cual \u00a0autenticaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de conformidad con lo normado en el art\u00edculo \u00a0426 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n sostenida entre las damas no se pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistida \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 visita \u00a0 hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0aduanas \u00a0Nexos, \u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0se escucha que \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0le \u00a0cuenta \u00a0a MARBEL que al parecer \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y, \u00a0\u00e9sta a su vez le comenta \u00a0las \u00a0 directrices \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda un yerro \u00a0de \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda demostrar que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0funcionarias \u00a0se \u00a0 colaboraban \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 visitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0empresas, \u00a0 como \u00a0 CIA \u00a0TRADE, \u00a0 era \u00a0 irracional \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0apegaba \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0del \u00a0recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0hecho \u00a0el 1\u00b0 de julio de 2011 \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada acompa\u00f1\u00f3 a la denunciante a \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tributaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la actividad comercial \u00a0que \u00a0paralelamente \u00a0a su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se establec\u00eda el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de los $300.000,oo, como abono \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0de \u00a0art\u00edculos, \u00a0estar\u00eda \u00a0denunciando \u00a0un falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 postulado \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0para edificar seguidamente la inferencia l\u00f3gica a fin de arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y convergencia con los otros \u00a0indicios o medios de prueba directos, ejercicio que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demuestra la libelista debilidad del nexo \u00a0inferencial \u00a0del \u00a0Tribunal o lo irrazonable del mismo el cual sirvi\u00f3 de apoyo a \u00a0las \u00a0manifestaciones de la v\u00edctima acerca de la constricci\u00f3n de que fue objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MARBEL \u00a0LUZ, \u00a0funcionaria de la DIAN para no perjudicarla con el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0aduanas, \u00a0tras \u00a0la visita de orden fiscal que se le \u00a0practicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se detiene en las declaraciones de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0\u00c1lvaro Bonfante \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y William Alberto Rodr\u00edguez, tenidas en cuenta para la condena, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0si se trata de demostrar errores f\u00e1cticos en torno a las \u00a0pruebas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0completo del cargo es menester desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los fundamentos probatorios de la sentencia, porque basta \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0uno s\u00f3lo de ellos con suficiente contundencia para conservar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni repara en las consideraciones judiciales \u00a0que \u00a0desestimaron \u00a0los tratos comerciales y de amistad entre la denunciante y la \u00a0condenada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9sta preguntada por el c\u00edrculo familiar, social y \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia Jaramillo, no ten\u00eda noticia del entorno de ella, \u00a0ignorancia que no se compadece cuando median aquellos lazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0 esta \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0plantea \u00a0con \u00a0 \u00a0nitidez \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 probatorio, \u00a0 desacierto \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0no \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun de superar los defectos t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Corte advierte razonablemente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a estos; y iv) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0que ameritaran la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensora de \u00a0MARBEL \u00a0 LUZ \u00a0 ARIZA \u00a0 GRANADOS \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP884-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45359 \u00a0 (Aprobado en acta No. 46) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}