\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP883-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a047499 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ISLEN \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOSQUERA \u00a0y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE VINASCO TOVAR \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el \u00a0emitido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0de \u00a0 \u00a0 hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n fue resumido \u00a0por el fallador de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, aproximadamente a las 2:15 de la tarde, la se\u00f1ora Claudia \u00a0Patricia \u00a0Herr\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Edgar \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Rodr\u00edguez se \u00a0reunieron \u00a0con \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Duarte \u00a0P\u00e1ez \u00a0para \u00a0comprarle \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Spark \u00a0de \u00a0placa RHY 474. Las tres personas \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0luego Herr\u00e1n Garz\u00f3n y Torres Rodr\u00edguez hicieron un \u00a0retiro \u00a0por \u00a0$13.800.000,oo, para dirigirse a la oficina de tr\u00e1nsito del barrio \u00a0Restrepo. \u00a0Estacionaron \u00a0el \u00a0carro \u00a0en el parqueadero \u201cLa Esmeralda\u201d de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0cuando se dispon\u00edan a salir del automotor, \u00a0un \u00a0hombre \u00a0los \u00a0intimid\u00f3 con un arma de fuego, arrebat\u00f3 a Claudia Patricia su \u00a0bolso \u00a0y a Torres Rodr\u00edguez le exigi\u00f3 el dinero retirado, por lo que aqu\u00e9l se \u00a0lo entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El sujeto emprendi\u00f3 la huida a bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0conducida por otra persona, pero \u00a0gracias \u00a0a las voces de auxilio de las v\u00edctimas, una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0inici\u00f3 la persecuci\u00f3n de los delincuentes, quienes \u00a0fueron \u00a0aprehendidos al interior de la carrera 12K N\u00ba 27-12 sur e identificados \u00a0como \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Vinasco \u00a0 Tovar \u00a0 e \u00a0 Islen \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mosquera1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0ante \u00a0un Juez con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la legalizaci\u00f3n de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 indiciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, \u00a0inciso \u00a0segundo, y \u00a0241, \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y 11, de la Ley 599 de 2000, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena introdujo la Ley 1142 de 2007, \u00a0art\u00edculos \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 51, \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0y \u00a0VINASCO \u00a0TOVAR, debidamente asistidos \u00a0e \u00a0 informados \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria, como lo constat\u00f3 el juez \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva audiencia, en la que, a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, los implicados fueron gravados \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0reparto \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0 Diecinueve \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 respectivo, el cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0Despacho el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2015, en el sentido de declarar a los \u00a0procesados \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la conducta punible endilgada, y en tal \u00a0virtud, \u00a0en consideraci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0les \u00a0impuso como pena principal treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales por estar \u00a0prohibidos, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la clase de delito, en el art\u00edculo 68 A de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, art\u00edculo 323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del \u00a0expresado \u00a0pronunciamiento \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados \u00a0 \u00a0 \u00a0inconforme \u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0 penales, \u00a0discrepancia resuelta en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 de octubre de 2015, en el sentido de confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacada, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 pues \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados, \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ya que en este \u00a0asunto \u00a0se cumplen los requisitos plasmados en el art\u00edculo 314, numeral 1\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Codificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal Adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 negaron \u00a0estos \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0les \u00a0hizo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0necesitaban \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0arrepintieron \u00a0ante la \u00a0justicia, \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0buscando \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0resocializarse, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los falladores el derecho a la igualdad y \u00a0que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 garantista \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidos \u00a0 son \u00a0 padres \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 actualmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0los \u00a0afecta llevan descontada la \u00a0mitad \u00a0de la pena impuesta, lo cual permite otorgar cualquiera de los beneficios \u00a0reclamados o incluso la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0solicita \u00a0el censor casar la sentencia atacada y revocarla parcialmente para que \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio de libertad, favorabilidad e igualdad se conceda alguno \u00a0de los subrogados deprecados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan lo \u00a0estable \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, (iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir un espacio procesal semejante al de las instancias \u00a0para \u00a0 prolongar \u00a0 el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica argumentativa, atinentes a la observancia \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0 \u00a0 y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de revisar el fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de corregir la decisi\u00f3n que \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba), v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00fanica \u00a0 queja, \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0ley sustancial, motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que son \u00a0inadmisibles \u00a0las controversias acerca de los hechos y las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado \u00a0que es obligaci\u00f3n \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0general \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento es acertada, y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe ser de estricto orden jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con ese acontecer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Desde \u00a0ya \u00a0anuncia \u00a0la Sala que la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0este asunto no ser\u00e1 admitida debido a la manifiesta ausencia de fundamento, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto no desarrolla un cuestionamiento en el que \u00a0sea \u00a0 posible \u00a0identificar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos de la v\u00eda seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0 adujo \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0 \u201cdesconocimiento\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivale, \u00a0 \u00a0dir\u00edase, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico que permita advertir esa clase de dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de las citadas normas consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia y de manera simple, \u00a0implica \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas deben recibir la misma protecci\u00f3n y trato de \u00a0las \u00a0autoridades, y gozar\u00e1n de los mismos derechos, libertades y oportunidades, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusiones por razones de sexo, raza, origen nacional o \u00a0familia, lengua, religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o filos\u00f3fica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0para \u00a0establecer el desequilibrio o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa garant\u00eda superior era preciso que el actor evidenciara \u00a0c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0que \u00a0reclama para sus defendidos, fueron negados por los falladores con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 factores \u00a0 como \u00a0los \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos; \u00a0o \u00a0incluso \u00a0que \u00a0 en \u00a0 situaciones \u00a0de \u00a0contornos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0iguales \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 debatidas, \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0 protagonistas \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0decisiones \u00a0vinculantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0les \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0u \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0 beneficios, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0permitir\u00eda \u00a0advertir frente a sus asistidos un probable \u00a0atentado al derecho a la igualdad deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior aparece explicado en la \u00a0escueta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como tampoco hay en la \u00a0parca \u00a0disertaci\u00f3n una construcci\u00f3n de razones serias y objetivas acerca de la \u00a0denunciada \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, norma que consagra los derechos fundamentales a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0prerrogativas sobre las cuales el memorialista \u00a0olvido \u00a0especificar \u00a0la \u00a0forma en que fueron violentadas por la negaci\u00f3n de los \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0314, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, o la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la que se hace efectiva en un centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0no guarda relaci\u00f3n de pertinencia con la denunciada violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y 29 Superiores, m\u00e1xime que el \u00a0precepto \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se refiere es a una de las eventualidades en \u00a0que \u00a0el funcionario puede sustituir con \u201creclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 residencia\u201d \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdetenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d, \u00a0cautela \u00a0que \u00a0responde \u00a0a \u00a0fines \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los se\u00f1alados por el legislador para las \u00a0penas privativas de la libertad y sus subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumple \u00a0el \u00a0principio \u00a0o deber de objetividad, pues no es verdad que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0negaron los aludidos \u00a0institutos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en una y otra decisi\u00f3n aparece claro que la no concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria o de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0ambas figuras aparecen expresamente excluidas, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, para el de hurto calificado, al tenor del art\u00edculo 68-A, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0La \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por la Ley 1709 de 2014, \u00a0art\u00edculo 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0preceden \u00a0en el \u00a0escrito \u00a0estudiado \u00a0no se demuestra la configuraci\u00f3n de vicios con la capacidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia hecha en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0coincidir \u00a0en \u00a0el mismo sentido forman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible que solo puede ser resquebrajada en virtud de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves \u00a0que dejen sin efecto la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que la cobija, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0como \u00a0perentoriamente \u00a0lo ordena el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2, de la Ley 906 de 2004, determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual procede el mecanismo de insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0concretados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0habilite \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo con el fin de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0observa violaci\u00f3n alguna de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ISLEN GARC\u00cdA \u00a0MOSQUERA \u00a0y JORGE ENRIQUE \u00a0VINASCO \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento cumplido o en el fallo impugnado, como para que sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste a fin de asegurar \u00a0su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otro, que \u00a0las \u00a0remisiones \u00a0al contenido de las sentencias de primero y segundo grado, como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, o a sus supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0las consideraciones que \u00a0anteceden no implican \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 queja \u00a0 estudiada, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0son \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0citas \u00a0de \u00a0jurisprudencia o de doctrina plasmadas en \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0estos \u00a0recursos \u00a0argumentativos \u00a0fueron \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0la carencia de adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del reproche formulado en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que en esta providencia se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor \u00a0de \u00a0ISLEN GARC\u00cdA MOSQUERA \u00a0y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VINASCO \u00a0 TOVAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como coautores de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 13 y 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta principal, folios 17-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110-116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta \u00a0principal, \u00a0folios \u00a017 \u00a0y \u00a018. \u00a0Cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, folios 13-21 y \u00a025-27. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP883-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a047499 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 46 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}