\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP875-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46664 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a044) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Fiscal Doce Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALDERRAMA GUZM\u00c1N, Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Pereira, por el delito de Prevaricato por \u00a0Omisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la audiencia prevista en el art\u00edculo 333 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la Fiscal 16 Local de esa \u00a0ciudad, \u00a0doctora \u00a0Nohelia \u00a0Rivera \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el 7 de mayo de 2012, y el escrito de acusaci\u00f3n lo present\u00f3 en el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de Pereira el 5 de septiembre de ese a\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino que para tal efecto se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de noviembre de 2012, el defensor de \u00a0la \u00a0Fiscal Local imputada recus\u00f3 al Fiscal VALDERRAMA GUZM\u00c1N con fundamento en \u00a0la \u00a0causal 8\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0\u201cpara \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n\u201d ante \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 aplazada \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0recusado \u00a0decidiera \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0DSF-0333 \u00a0del 22 de noviembre de 2012, declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el\u00a0 \u00a0motivo \u00a0de recusaci\u00f3n y en consecuencia le orden\u00f3 al Fiscal \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso seguido contra la \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Local, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para los efectos de la \u00a0investigaci\u00f3n penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Entre los elementos materiales probatorios \u00a0allegados, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la calidad foral del indiciado \u00a0\u2013resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0nombramiento \u00a0 y \u00a0 acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n\u2013; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0DSF-0333 de 22 de noviembre de 2012 mediante la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado el motivo de recusaci\u00f3n; copia del interrogatorio rendido \u00a0por \u00a0el doctor LUIS FERNANDO VALDERRAMA GUZM\u00c1N, y las carpetas relacionadas con \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0m\u00e1s importantes del indiciado en la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra la Fiscal 16 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE PRECLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a012 Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 7 de mayo de 2012, el escrito de acusaci\u00f3n deb\u00eda presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0120 d\u00edas siguientes, es decir, hasta el 4 de septiembre que es \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0contemplado \u00a0por el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0tal \u00a0fin; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso s\u00f3lo se hizo un d\u00eda despu\u00e9s, el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0cuando \u00a0el t\u00e9rmino ya hab\u00eda expirado, por tal raz\u00f3n la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0fundada la recusaci\u00f3n y \u00a0separar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso adelantado \u00a0contra la Fiscal 16 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el solicitante, que objetivamente est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a08\u00aa de recusaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por cuanto el funcionario \u00a0implicado \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer los t\u00e9rminos previstos en la ley para la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pedir \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0iniciar \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0lo \u00a0cual configurar\u00eda el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n y si se revisa la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0indiciado frente a la investigaci\u00f3n dentro de la cual dej\u00f3 vencer \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba, se establece que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el programa metodol\u00f3gico, en varias oportunidades intent\u00f3 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imputada \u00a0 \u00a0 \u2013Fiscal \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 Local\u2013 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0por \u00a0lo tanto procedi\u00f3 a presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo hizo un d\u00eda despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino previsto en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo,\u00a0 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por el \u00a0Fiscal \u00a0implicado al rechazar la recusaci\u00f3n y sus manifestaciones suministradas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores de polic\u00eda judicial, \u00a0indican \u00a0 claramente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0nunca \u00a0estuvo dirigida a \u201cdejar \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0a cumplir con sus funciones y deberes propios del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se debe tener en cuenta que el nuevo \u00a0fiscal \u00a0designado \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso seguido contra la doctora Nohelia \u00a0Rivera \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, pretensi\u00f3n que fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0circunstancia que le da la \u00a0raz\u00f3n al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, concluye se\u00f1alando que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N carece de cualquier actitud \u00a0dolosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0no \u00a0se estructura por atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0la causal 4\u00aa de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n demanda en este caso, ante la imposibilidad de iniciar \u00a0o continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- El Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento Penal, reitera los planteamientos de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0afirma \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se quebrant\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico al haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha \u00a0circunstancia refleja la ausencia de dolo ya que en \u00a0nada beneficiar\u00eda al Fiscal implicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0El \u00a0indiciado, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0indeclinable \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0cumplimiento de sus deberes oficiales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0imputada, ya que la realidad \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaba, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0recaud\u00f3 gran cantidad de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, sin embargo, por un error \u00a0o \u00a0 lapsus \u00a0calami \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se excedi\u00f3 un d\u00eda en la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, circunstancia que jam\u00e1s ocurri\u00f3 de manera deliberada o \u00a0con el \u00e1nimo de favorecer a la doctora Nohelia Rivera de Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la imputada le solicit\u00f3 suspender la actuaci\u00f3n con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a un preacuerdo, y as\u00ed lo hizo, sin que se haya logrado \u00a0dicha \u00a0finalidad, lapso en el cual se produjo el error en el cumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0El \u00a0Defensor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista de la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, plantea adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0este caso es procedente la preclusi\u00f3n por atipicidad objetiva, debido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en conducta t\u00edpica alguna por parte del Fiscal VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0ya que al tenor del art\u00edculo 294 de la Ley 906 de 2004, el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha norma establece que \u00a0\u201cvencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 175 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n o formular la acusaci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue lo que hizo el \u00a0funcionario \u00a0indiciado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el escrito de acusaci\u00f3n lo present\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0121, su actuar estuvo de acuerdo con la norma antes indicada, es decir que \u00a0\u201cuna \u00a0vez vencido\u201d el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas procedi\u00f3 a presentar el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0redunda en la atipicidad objetiva del prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia, es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto propuesto por el se\u00f1or Fiscal Doce Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 32 numeral 9\u00ba de la Ley 906 de 2004, pues tales preceptos facultan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para juzgar a los fiscales delegados ante los \u00a0tribunales superiores del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Delegado de la Fiscal\u00eda es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0invocar la solicitud de preclusi\u00f3n, seg\u00fan dispone la Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 250-5 y 251-1, \u00faltimo canon modificado por el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos 32-9 y 332, numeral 1 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0preceptos constitucionales \u00a0mencionados \u00a0le imponen el deber de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denuncia, petici\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 querella \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0cuando \u00a0medien \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0circunstancias f\u00e1cticas indicativas de su posible existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa atribuci\u00f3n, igual, debe \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en los \u00a0casos previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, los art\u00edculos 331 a 335 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0relativos a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, establecen \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0cualquier etapa \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incluso antes de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre acreditada una de las causales contempladas en el \u00a0art\u00edculo 332, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Existencia de \u00a0una \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Inexistencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Atipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Vencimiento del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 294 de\u00a0 este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, ha dicho \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 En \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 Rad \u00a040374), \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal que conlleva a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal de manera extraordinaria, sin necesidad de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas del proceso ante la ausencia de m\u00e9rito para formular \u00a0cargos \u00a0en contra del indiciado o imputado. Se trata de una decisi\u00f3n definitiva \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se ordena cesar la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se apoya en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0\u201catipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, respecto de la cual deben confrontarse \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n, los elementos de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0y \u00a0el comportamiento desplegado por el indiciado a efectos de \u00a0establecer la procedencia o no de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se entiende por atipicidad la adecuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0a la descripci\u00f3n de una conducta contenida en la ley penal. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre el proceder \u00a0investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagraci\u00f3n el tipo sea integral, es decir, que \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos considerados en la norma concurran en la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0investigada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0falta cualquier elemento de los contemplados en la norma \u00a0no se concreta el delito y la actuaci\u00f3n deviene at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0 (tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales como sujeto activo, acci\u00f3n, resultado, causalidad, medios \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento; \u00a0y \u00a0de otra, debe cumplir con la especie de \u00a0conducta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(dolo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0preterintenci\u00f3n) \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en \u00a0cada \u00a0 norma \u00a0 especial \u00a0(tipo \u00a0subjetivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0cuestionada \u00a0en este evento la \u00a0describe \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, incurrir\u00e1 incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de treinta y dos (32) a noventa (90) meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0trece \u00a0punto \u00a0treinta \u00a0y tres (13.33) a setenta y cinco (75) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 sesenta \u00a0(60) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tienen \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tipo penal se configura, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0alguno \u00a0de los verbos rectores rese\u00f1ados con el deliberado \u00a0prop\u00f3sito de apartarse de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0que los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0estipulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, ya que las actuaciones \u00a0penales \u00a0deben \u00a0adelantarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable que materialice los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0debidos a las partes y evite \u00a0eventuales \u00a0 abusos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 ius \u00a0puniendi originados en investigaciones cuyos t\u00e9rminos \u00a0se prolongan excesivamente o se convierten de car\u00e1cter indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0simple \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley para la ejecuci\u00f3n de un determinado \u00a0acto \u00a0procesal, no constituye el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, como parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Pereira al disponer esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancionado \u00a0por la norma es el \u201comitir, \u00a0 retardar, \u00a0rehusar \u00a0o \u00a0denegar \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, sin justificaci\u00f3n alguna, es decir, con \u00a0el deliberado prop\u00f3sito de apartarse de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, la Corte Constitucional ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cel \u00a0mero \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0plazos \u00a0no constituye por s\u00ed mismo violaci\u00f3n del derecho fundamental indicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la dilaci\u00f3n de los plazos puede estar justificada por razones probadas \u00a0y \u00a0objetivamente insuperables que impidan al juez o fiscal adoptar oportunamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, el problema planteado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el indiciado, doctor VALDERRAMA GUZM\u00c1N, por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado vencer en un d\u00eda el t\u00e9rmino m\u00e1ximo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, para presentar el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tem\u00e1tica fue abordada por la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0desde el punto de vista de la atipicidad subjetiva, al tiempo que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0hace por las misma causa pero adem\u00e1s, propone se considere de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva; \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0si bien \u00a0respalda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Fiscal Delegado, considera que no se ha vulnerado \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico porque objetivamente no se configura el referido tipo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0a la Sala emprender el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n desde \u00a0este aspecto, dada su trascendencia en la soluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, es imperioso constatar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal en cuesti\u00f3n. Observa la Sala que el indiciado para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de los t\u00e9rminos que se le \u00a0atribuye, \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso y no llama a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0primer elemento del tipo objetivo, \u00a0referido al sujeto activo de la acci\u00f3n descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la condici\u00f3n de tipo penal en \u00a0blanco \u00a0asignada \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, implica la presencia de normas \u00a0extrapenales \u00a0que \u00a0regulen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0incumplido por el \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordada \u00a0por la Sala, y en reciente \u00a0decisi\u00f3n reiter\u00f3 su criterio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0en blanco, que \u00a0protege \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. Y en cuanto a su \u00a0estructura subjetiva, un tipo penal esencialmente doloso. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos delitos de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia \u00a0son \u00a0por \u00a0esencia \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0o \u00a0actividad, \u00a0particularidad \u00a0que significa que el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0se realiza con la sola acci\u00f3n omisiva, o con la simple \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0la causaci\u00f3n de un resultado \u00a0espec\u00edfico separable de ella. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa conducta se \u00a0encuentra \u00a0definida por los verbos omitir, rehusar, retardar o denegar, acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0de manera alternativa, bastando, en consecuencia, para que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0entienda \u00a0ejecutada, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0material \u00a0de una \u00a0cualquiera de ellas, con independencia de las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal de conducta \u00a0alternativa \u00a0susceptible \u00a0de ejecutar mediante uno de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0contenidos, esto es, omitir, retardar, rehusar o \u00a0negar \u00a0 alg\u00fan \u00a0acto \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el funcionario cuestionado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0Corte ha hecho \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que omitir es \u00a0abstenerse de hacer una cosa, pasarla en silencio; retardar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0diferir, \u00a0 \u00a0detener, \u00a0entorpecer, \u00a0dilatar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de algo; rehusar \u00a0es \u00a0excusar, \u00a0no \u00a0querer \u00a0o \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0una cosa; y \u00a0denegar \u00a0es no conceder lo \u00a0que se pide o solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, se traduce siempre en la negaci\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a realizar, o en el incumplimiento de un deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impuesto, \u00a0infracciones \u00a0que, en cualquiera de sus \u00a0expresiones \u00a0 conductuales \u00a0 (omitir, \u00a0 rehusar, \u00a0 retardar \u00a0 y \u00a0denegar), \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0o \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, siendo esta \u00a0exigencia un elemento com\u00fan y necesario de todas ellas. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco son aquellos en los cuales el supuesto de hecho que contiene \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la normatividad ordena o proh\u00edbe, aparece consagrado total o \u00a0parcialmente \u00a0en una norma de car\u00e1cter extrapenal, por lo que se hace necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0para \u00a0completar \u00a0el contenido y alcance objetivo de la conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0En virtud del principio de legalidad, el supuesto extrapenal, al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0norma que describe la conducta delictiva, debe preexistir al momento de \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, la norma castiga al servidor p\u00fablico que omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0sin \u00a0incluir, \u00a0por no poder t\u00e9cnicamente \u00a0hacerlo, \u00a0 el \u00a0 cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0funciones \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito, particularidad que hace que sea necesario acudir a la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0legal o reglamentaria que los establece o consagra, para \u00a0darle contenido al precepto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tipo penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n lo describe el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000 \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0en la codificaci\u00f3n vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0acertadamente \u00a0precisada por el aqu\u00ed demandante, que \u00a0grava \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u2018servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, ciertamente, de un precepto penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0para \u00a0adecuar en el mismo el obrar de quien tiene la condici\u00f3n de sujeto activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en la que se hallan \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0 ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica y reiterada, que para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de tipicidad en el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma extrapenal que asigna al sujeto \u00a0activo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que omiti\u00f3, rehus\u00f3, retard\u00f3 o deneg\u00f3, y\/o el plazo para \u00a0hacerlo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0preexistencia \u00a0al momento de la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0 constatar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 objetivo \u00a0(CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0Abr \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a040843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0el \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0la Fiscal 16 Local de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0halla \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl t\u00e9rmino de \u00a0que \u00a0dispone la fiscal\u00eda para formular la acusaci\u00f3n o solicitar la preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de noventa (90) d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, salvo lo previsto en el art\u00edculo 294 de \u00e9ste \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 de ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0concurso \u00a0de delitos, o cuando sean tres o m\u00e1s los \u00a0imputados \u00a0o cuando se trate de delitos de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito especializados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cvencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0indiciado \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a la Fiscal 16 Local de Pereira \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, por tanto, el escrito de acusaci\u00f3n deb\u00eda presentarlo \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo el 4 de septiembre de ese a\u00f1o; sin embargo, s\u00f3lo lo hizo el 5 de \u00a0aquel \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s de vencido el plazo que la ley le \u00a0otorgaba \u00a0para \u00a0esa actuaci\u00f3n. Bajo esta circunstancia, la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0consider\u00f3 que el doctor VALDERRMA GUZM\u00c1N se halla \u00a0incurso \u00a0en la causal de impedimento prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues hab\u00eda dejado vencer el t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0por \u00a0un \u00a0d\u00eda.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indispensable \u00a0precisar, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento esbozado por la defensa carece de fundamento, pues de \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0\u201cvencido \u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u201d previsto en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el fiscal se halla autorizado legalmente para presentar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0admitir que en cualquier \u00e9poca, una vez vencidos los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pueda subsanar la falencia de no haber \u00a0cumplido \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal correspondiente, con lo cual se \u00a0genera \u00a0 incertidumbre \u00a0 jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0reconocidas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la Sala ha se\u00f1alado el \u00a0verdadero \u00a0 alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(CAS \u00a0AP, \u00a020 \u00a0Oct \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad \u00a029533), \u00a0al establecer que una vez vencidos los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posible \u00a0para el fiscal que ha \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, es la de informar inmediatamente a su respectivo \u00a0superior \u00a0para \u00a0que se designe un nuevo fiscal, pues ha perdido competencia para \u00a0seguir actuando en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la modalidad dolosa, de resultar negativa en los hechos probados, \u00a0deviene \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad, a tono con la tesis reclamada por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que los \u00a0actos \u00a0omisivos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen al fiscal VALDERRAMA GUZM\u00c1N tuvieron su \u00a0origen, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0haber \u00a0permitido \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a016 \u00a0Local de Pereira, para que \u00e9sta \u00a0pudiera \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido por los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la Ley 906 de 2004, no obstante que ya ten\u00eda \u00a0preparado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0le ocasion\u00f3 que se \u00a0produjera \u00a0un error en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos, seg\u00fan lo explicado \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado, ya que finalmente la imputada declin\u00f3 la negociaci\u00f3n, y al \u00a0retomar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0excedido \u00a0un d\u00eda en la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0al \u00a0explicar su actuaci\u00f3n dentro del proceso que adelantaba contra la \u00a0Fiscal 16 Local: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2012. Elabor\u00e9 el escrito de acusaci\u00f3n, pero no lo \u00a0present\u00e9 \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0plantee \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de la doctora \u00a0NOHELIA, \u00a0Jorge Isaac Vel\u00e1squez, la posibilidad de un preacuerdo, y \u00e9ste a los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0me manifest\u00f3 el rechazo de plano por parte de su cliente ante esa \u00a0posibilidad. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0actual \u00a0fiscal \u00a0CAVIF, me manifest\u00f3 que la doctora \u00a0NOHELIA \u00a0RIVERA \u00a0estaba \u00a0pensando y consultando la posibilidad de un preacuerdo, \u00a0que \u00a0me mandaba a decir que le diera tiempo para tomar una decisi\u00f3n. Convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bien \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0consider\u00e9 \u00a0viable \u00a0posponer \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y establec\u00ed la fecha l\u00edmite para la \u00a0misma. \u00a0Cuando \u00a0me \u00a0enviaron la raz\u00f3n con la doctora Beatriz Ram\u00edrez de que la \u00a0doctora \u00a0NOHELIA \u00a0no \u00a0iba \u00a0a aceptar cargos ni a preacordar nada, inmediatamente \u00a0present\u00e9 \u00a0el escrito, esto en fecha 5 de septiembre de 2012. En la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0me di cuenta de que hab\u00eda cometido un error de un \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0conteo de los t\u00e9rminos, y la doctora NOHELIA RIVERA y su defensor \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0recusarme sustentado por vencimiento de t\u00e9rminos, por lo que el \u00a0asunto \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Directora \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0cuestionado que nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0deseo \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0acusar, porque \u201ctendr\u00eda que ser un \u00a0imb\u00e9cil \u00a0 \u00a0 \u00a0irredimible \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0vencer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0voluntariamente\u201d; \u00a0e \u00a0insiste adem\u00e1s, que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda que por error o lapsus calami no contabiliz\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por el implicado \u00a0resultan \u00a0atendibles, \u00a0en \u00a0tanto, la realidad procesal, lejos de abrir espacio a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo lo descarta, pues demuestra que si bien el indiciado no \u00a0fue \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los t\u00e9rminos procesales, s\u00ed \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un asunto de tal naturaleza, y que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuida \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0motivada \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0consciente y voluntario de desatender sus deberes \u00a0funcionales, \u00a0sino \u00a0que obedeci\u00f3 de una parte, al deseo de lograr un preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0imputada \u00a0y \u00a0evitar \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0innecesario \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, y por otra, a un error al contabilizar los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0indicativo \u00a0del querer del indiciado \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con sus deberes oficiales, esto es, a dejar vencer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, de lo cual emerge \u00a0la \u00a0ausencia de tipo subjetivo, haciendo que la conducta sea at\u00edpica, pues como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0reclama la coexistencia de dos \u00a0factores: \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la voluntad de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razonable, entonces, se impone colegir que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, respaldada por la defensa y los intervinientes, \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0porque \u00a0como queda visto, se ha configurado la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ante la imposibilidad jur\u00eddica de \u00a0continuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 procedente \u00a0 es \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0332 numeral 4\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelanta en contra del doctor LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos objeto de la queja instaurada mediante la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. En firme \u00a0esta decisi\u00f3n arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes quedan notificadas en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Corte Constitucional C-604 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a022 cuaderno anexo 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP875-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46664 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a044) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}