\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8489-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48.178 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0393) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por las defensas de Luis Guillermo Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0contra la decisi\u00f3n del 12 de mayo de \u00a02016 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, mediante la que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en audiencia preparatoria que se adelanta contra \u00a0los acusados mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n (Art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal), Cohecho \u00a0Propio \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00a0\u00eddem) \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de los nombrados, adem\u00e1s, como \u00a0determinador \u00a0de Falsedad Ideol\u00f3gica en documento P\u00fablico, agravada por el uso \u00a0(Art\u00edculos 287 y 290 Op. Cit.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la primera audiencia1, se dio curso \u00a0a \u00a0la \u00a0vista preparatoria que inici\u00f3 el 15 de septiembre de 2015 y continu\u00f3 el \u00a021 \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0episodio en el cual se inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0reconocimiento de v\u00edctimas de 24 personas representadas por la abogada Nury \u00a0Barrios \u00a0Hurtado, desestimado por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo AP 1528 de16 de \u00a0marzo de 2016 – Rad. 47047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudado \u00a0el tr\u00e1mite, en sesiones del 19, \u00a021, \u00a022 \u00a0y \u00a029 \u00a0de abril y 12 de mayo del presente a\u00f1o, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre las pruebas solicitadas por los sujetos procesales. La \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0interpuso \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Bola\u00f1o \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0\u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su mayor\u00eda; aunque \u00a0revoc\u00f3\u00a0 \u00a0lo \u00a0relativo a la negativa\u00a0 de incorporar el Oficio 07 de 24 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por lo que accedi\u00f3 a su ingreso en el juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los argumentos expuestos por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su petici\u00f3n de exclusi\u00f3n de algunos medios de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido proceso,\u00a0 as\u00ed como la encaminada a excluir \u00a0evidencia, \u00a0y \u00a0la oposici\u00f3n a que se traiga la acci\u00f3n de tutela enlistada como \u00a02.292 \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0indebidamente \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 abord\u00f3 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2016 el decreto probatorio, de conformidad con lo \u00a0solicitado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 y \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0inadmitieron los siguientes medios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonios \u00a0 de \u00a0 Heriberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Jaramillo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0V\u00edctor \u00a0Ardila \u00a0Higuera, \u00a0Wilson Enrique \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0repetitivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Guido \u00a0 Alejandro \u00a0 Chaves \u00a0Maldonado3, \u00a0por ser impertinente en relaci\u00f3n con los hechos que soportan la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de algunos oficios4, b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0tampoco la inspecci\u00f3n a la Notar\u00eda 10 de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0Mamonal, \u00a0la auditoria al \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 link \u00a0y \u00a0un \u00a0DVD, \u00a0algunos, en raz\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0aceptado prueba testimonial al respecto, aseverando adem\u00e1s que podr\u00eda \u00a0usarse como evidencia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0solicitada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez fue decretada en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al haz probatorio pedido por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el testimonio de Denis Orlando Sissa, \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, pero frente a la documental y pericial no \u00a0se decretaron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio \u00a0 085641\/GIDAP \u00a0 \u2013 \u00a0 DIJIN \u00a0 25.10 \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20125; las actas de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0reservada \u00a0N\u00b0 \u00a0101 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Garant\u00edas6 \u00a0y N\u00b0 423 de 21 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal Municipal de Control de Garant\u00edas7, por \u00a0 ser \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio \u00a0057 de 14 de enero de 2013 de la Secretar\u00eda del Juzgado 29 \u00a0Civil \u00a0Municipal8, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0empleado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo suscribe; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0Oficios \u00a02175 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2014 de la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal9 \u00a0y \u00a0S2014\/DIJIN \u00a0AIDAP-GRIES \u00a0\u2013 25.10 de 28 de julio de \u00a0201410, \u00a0por ser pruebas de referencia, adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia \u00a0 un \u00a0tema \u00a0de \u00a0autenticidad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0 124 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0200911 \u00a0y 372 de 3 de diciembre de \u00a0201412, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 201313 \u00a0y sentencia de 28 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a07 Civil del Circuito14, \u00a0as\u00ed como los expedientes \u00a0de \u00a0 tutela: \u00a0 2012-50200 \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Osorio \u00a0contra \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Turbo15; \u00a0 2013-0373 \u00a0 de \u00a0V\u00edctor \u00a0Giraldo \u00a0contra \u00a0Legalcoop16; 2012-0372 \u00a0de \u00a0Honorio \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Vanegas \u00a0contra \u00a0Gimnasio \u00a0El Portillo de Cota, todos del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal17; \u00a0as\u00ed como la sentencia de \u00a011 \u00a0de mayo de 2012 del Juzgado 3 Civil del Circuito18, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0repetitivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escaso \u00a0 \u00a0valor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencias \u00a0 de \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena19 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia20, \u00a0ya \u00a0que no son medios de conocimiento y \u00a0son \u00a0 posteriores \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auditoria \u00a0al \u00a0sistema SARJ y Bit\u00e1cora que se maneja en el reparto \u00a0de \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0civiles, \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0laborales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e121; tampoco el \u00a0Informe \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 campo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos22 \u00a0ni \u00a0el \u00a0Informe \u00a0final \u00a0de Auditor\u00eda producto de la realizada al \u00a0sistema \u00a0SARJ \u00a0y \u00a0la \u00a0Bit\u00e1cora \u00a0durante el lapso comprendido entre noviembre de \u00a02011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201223, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia y haberse admitido el testimonio de \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez24. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DVD \u00a0 Princo \u00a0Serial \u00a0B392806130-2106525, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0prueba \u00a0de referencia y admitirse el testimonio de Ricardo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0si \u00a0existen \u00a0EPM \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0utilizar \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. EL RECURSO Y SU TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Defensa \u00a0material \u00a0y t\u00e9cnica de Pablo \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual \u00a0fundamentaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debe \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sobrevinientes \u00a0de Naryan Fernando Alonso Bejarano y Nelson Hurtado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0(relacionados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n el Tribunal en los numerales 1.17 y \u00a01.1826), \u00a0al \u00a0considerar que desconocen el inciso final del art\u00edculo 344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, en cuanto no puede predicarse la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sorpresivos, \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0prueba de esta naturaleza en \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirman los recurrentes, se debe aceptar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a007 \u00a0del \u00a024 \u00a0de enero de 2012 proveniente de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 (hoy 3) Delegada ante el Tribunal, al ser soporte de la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0por el cual se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela que se \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden revocar los medios de convicci\u00f3n \u00a0documentales \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0denominados \u00a0 \u201cpruebas \u00a0trasladadas\u201d, al establecer \u00a0que \u00a0son \u00a0impertinentes; \u00a0adem\u00e1s, sobre otros no fue posible su controversia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a042 \u00a0de control de Garant\u00edas dispuso la \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0seguimiento28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Reclama tambi\u00e9n admitir las sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena y de la Sala de Casaci\u00f3n Civil que versan sobre la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Ballestas \u00a0(fallos del 8 de mayo y 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0respectivamente), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0si \u00a0bien \u00a0son posteriores a la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0directamente con el mismo \u00a0tema, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fue vinculado su juzgado y donde las autoridades \u00a0judiciales referidas no advirtieron ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de tutela de su juzgado, peticionados como prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0l\u00ednea horizontal que sigue en materia constitucional donde \u00a0prescinde \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0para \u00a0avocar \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, al permitir acreditar su posici\u00f3n frente al \u00a0tema \u00a0 muy \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Guillermo Bola\u00f1os S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial del acusado solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0juicio oral de los testimonios de Naryan Fernando Alonso Bejarano \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Hurtado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, porque no son prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las decisiones de la Corte radicados 39448 y \u00a043749, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tales \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0eran \u00a0inesperadas \u00a0y \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0346 \u00a0y \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal reconoce que la \u00a0Delegada \u00a0Acusadora \u00a0realiz\u00f3 \u00a0descubrimiento \u00a0extempor\u00e1neo de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y pese a ello dispuso su admisi\u00f3n. Destaca que la falencia omisiva \u00a0e \u00a0imputable \u00a0a \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no encuadra en las previsiones de la norma en \u00a0cita \u00a0para la procedencia excepcional de prueba, por tanto, debieron atenderse a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0para \u00a0el sujeto procesal generadas por la extemporaneidad de \u00a0la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0titular de la acci\u00f3n penal \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de la investigaci\u00f3n, conoc\u00eda la existencia de los testigos \u00a0referidos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no puede hablarse de una situaci\u00f3n excepcional, por lo \u00a0cual \u00a0implora \u00a0se \u00a0revoque \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en consecuencia se niegue la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. No recurrentes \u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda29 \u00a0pide \u00a0se declare desierto el recurso por \u00a0indebida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0integral \u00a0de \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance del art\u00edculo 177 de la Ley 906 de 2004, \u00a0evidenciando \u00a0que las razones expuestas para este tr\u00e1mite fueron las mismas que \u00a0se \u00a0 adujeron \u00a0para \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiban \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicitud \u00a0alguna \u00a0de \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0peticionado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0fue \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 recaudados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0frente a la recolecci\u00f3n de EPM que no necesitan vigilancia alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Control Garant\u00edas y que tampoco se \u00e9sta aduciendo por el Ente \u00a0Acusador \u00a0prueba \u00a0declarada ilegal por el funcionario judicial referido, como es \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Correa Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0su oposici\u00f3n a la petici\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0decreto de la prueba sobreviniente de Naryan Alonso Bejarano y \u00a0Hurtado \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 al \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Minas \u00a0y energ\u00eda (V\u00edctima reconocida) y el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 peticionan \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que es acorde con el derecho, pronunci\u00e1ndose especialmente sobre la \u00a0circunstancia sobreviniente de los testigos decretados como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2016, el Tribunal decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0modific\u00f3 parcialmente su decisi\u00f3n para admitir como prueba \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a007 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, proveniente de la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada; \u00a0se abstuvo de decidir el recurso en cuanto consider\u00f3 insuficiente la \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por las defensas de \u00a0Luis \u00a0 Guillermo \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0emprender\u00e1 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de los siguientes conflictos jur\u00eddicos surgidos de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 disenso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0forma \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto por los no recurrentes en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0superarse \u00a0en forma total o parcial el \u00a0aspecto \u00a0previamente \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0afrontar\u00e1 la resoluci\u00f3n de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Si procede o \u00a0no \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0contra del decreto de pruebas a practicar en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, pero en forma \u00a0separada, \u00a0se analizar\u00e1 el motivo de impugnaci\u00f3n com\u00fan en los dos recurrentes \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d,\u00a0 consistente en el decreto de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios30 \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0investigadas \u00a0penalmente \u00a0dentro \u00a0de un proceso relacionado con el actual,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso del tr\u00e1mite adelantado en contra de los jueces \u00a0Bola\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0obtuvieron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 adquiriendo \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0neg\u00f3 el decreto de \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 solicitados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0Pablo \u00a0A. \u00a0Correa Pe\u00f1a, sobre los que se \u00a0argumenta \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0en raz\u00f3n de su teor\u00eda del caso, se analizar\u00e1n con \u00a0miras a determinar si concurre o no este factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de resolver los recursos, se \u00a0emprender\u00e1n \u00a0los diferentes problemas jur\u00eddicos planteados, en el orden en que \u00a0fueron enunciados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0los \u00a0recursos La Corte viene refiriendo lo siguiente: \u00a0(CSJ AP904-2015, rad. 46837) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conforme \u00a0se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0179A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0exige de quien acude al control de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0motivar la raz\u00f3n del disenso, mediante la precisi\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por las que en su criterio la determinaci\u00f3n \u00a0atacada es equivocada y debe ser revocada, corregida o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones deben ser exteriorizadas de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0y concreta en relaci\u00f3n con cada una de las consideraciones que \u00a0se \u00a0estiman erradas, de modo que no constituye sustentaci\u00f3n admisible la simple \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ambigua \u00a0 de \u00a0 insatisfacci\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0revisar \u00a0el auto de primera instancia en aqu\u00e9llos aspectos que no fueron objeto \u00a0de \u00a0expresa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0pues la alegaci\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00abse decreten todas las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0carente \u00a0de argumentos susceptibles de evaluaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0activar la competencia de la Sala. (CSJ AP904-2015, \u00a0rad. 46837) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la Corporaci\u00f3n ha determinado \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0silencio \u00a0absoluto \u00a0del \u00a0apelante \u00a0durante el t\u00e9rmino \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para sustentar, y, (ii) cuando a pesar de haber hecho uso \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, no da a conocer los motivos de disenso (CSJ AP1069-2016, rad. \u00a044684). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso, la intervenci\u00f3n de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0 Alfonso \u00a0 Correa \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0podr\u00eda \u00a0encuadrarse \u00a0\u2013 \u00a0al menos \u00a0parcialmente- \u00a0 incursa \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0evento \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0incumplieron, \u00a0en relaci\u00f3n con algunos temas, la carga procesal impuesta por el \u00a0art\u00edculo 178 de la Ley 906 de 2004, como se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a y su apoderada \u00a0judicial \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de se\u00f1alamientos claros, concretos y precisos de \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0consideraron \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo,\u00a0 \u00a0por lo cual, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0179A \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0objeto de discusi\u00f3n se plante\u00f3 para dirimir sobre \u00a0la providencia impugnada. As\u00ed se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo indicara en la intervenci\u00f3n de \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0representante de v\u00edctimas, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Correa Pe\u00f1a se aparta de la tesis utilizada por la Sala en el auto \u00a0recurrido, \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas que \u00a0denominaron prohibici\u00f3n de prueba trasladada. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar que se debi\u00f3 seguir las reglas del \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0para la prueba trasladada no enfrenta de manera directa el \u00a0auto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0sus \u00a0premisas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico no fue debidamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumple con la anterior exigencia la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0indeterminada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0bancada \u00a0enraizar en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas, cuando se decret\u00f3 la ilegalidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0allanamientos y registros, tanto en su orden como en el procedimiento. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se debe advertir que la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su ausencia en lo que tiene que ver con la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0traiga la acci\u00f3n de tutela (numeral 2.29 p\u00e1gina 92 del \u00a0auto) \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d31\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n encuentra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizados los videos y audios de las audiencias \u00a0precedentes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de los argumentos expuestos por la defensa \u00a0material \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Alfonso Correa Pe\u00f1a y \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0fundamentos serios y concretos sobre las razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las referidas decisiones confutadas, espec\u00edficamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0la prueba trasladada, la et\u00e9rea petici\u00f3n de exclusi\u00f3n de elementos \u00a0de \u00a0prueba y finalmente, sobre su oposici\u00f3n a que se autorice la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, mediante la que se resolvi\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitado por el entonces Juez 29 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1 con el Juez 2 Civil Municipal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0queda otro \u00a0camino \u00a0 que \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0analizando, en relaci\u00f3n con los aspectos supra mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0diferente \u00a0es la situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0temas \u00a0en \u00a0los cuales, si bien se presenta somero y en algunos \u00a0puntos \u00a0repetitivo \u00a0el \u00a0razonamiento exhibido, permite evidenciar los motivos de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, especialmente en lo atinente a su oposici\u00f3n a la admisi\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica documental, ambos \u00a0aspectos \u00a0confirmados \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 en v\u00eda de reposici\u00f3n, por lo \u00a0cual se proceder\u00e1 a su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Apelaci\u00f3n \u00a0del auto que admite pruebas en audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. La Sala de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0modific\u00f3 su l\u00ednea jurisprudencial \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0improcedencia del recurso de apelaci\u00f3n sobre la decisi\u00f3n \u00a0que resuelve admitir prueba para el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o, la Corte ven\u00eda afirmando como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre estos temas de apelaci\u00f3n, (CSJ AP 967-2016 rad. \u00a046569) \u00a0 \u00ab \u00a0 (\u2026) \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 vigente, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutorios \u00a0 que \u00a0niegan \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0decretan, siempre que en la oportunidad debida el \u00a0opugnador \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0oposici\u00f3n frente a la petici\u00f3n de su contraparte. \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 Jun 2012, Rad. 36562 y CSJ AP, 22 May 2013, Rad. 41106, entre \u00a0otros).\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad, la Corporaci\u00f3n estim\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del recurso solamente en lo que ata\u00f1e con los medios de prueba \u00a0que \u00a0sean \u00a0negados,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como contra la decisi\u00f3n sobre la exclusi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Al efecto se determin\u00f3 el cambi\u00f3 de criterio \u00a0jur\u00eddico en CSJ AP4812-2016, radicado 47469: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0De \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0si \u00a0el juez acepta la pr\u00e1ctica de determinado medio de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0habilita \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido pueda ser utilizado para soportar la \u00a0tesis \u00a0de la parte, sino que, adem\u00e1s, existe la posibilidad de controvertir esa \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0directamente a partir del ejercicio de confrontaci\u00f3n o con \u00a0la presentaci\u00f3n de otros elementos de juicio que la confute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anotado, no puede pasar por \u00a0alto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo en la jurisprudencia vigente objeto de examen, se dice que \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar el auto que admite la prueba, se materializan los \u00a0principios de depuraci\u00f3n y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando de lado si el de depuraci\u00f3n puede \u00a0entenderse \u00a0principio \u00a0o no, y cu\u00e1les son su naturaleza y efectos, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ocurrida \u00a0con posterioridad a la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0advertir \u00a0cumplido el principio de eficacia, \u00a0informa todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0d\u00eda se registra, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos que ingresan a la Corte, c\u00f3mo esa habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se pueda impugnar la decisi\u00f3n que admite la prueba, ha sido utilizada \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0mecanismo claramente dilatorio del proceso, al punto que se erige \u00a0en \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0veces, \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en evidente contrav\u00eda, no solo de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0registra, como se anot\u00f3 ya, sino de los principios de eficacia, \u00a0celeridad, econom\u00eda procesal y concentraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, para la Sala respecto del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite pruebas (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 177 de la Ley 906 de 2004), \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que contra el que \u00a0deniega \u00a0o \u00a0imposibilita la pr\u00e1ctica de las mismas, s\u00ed es dable promover el de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00bb \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP4812-2016, radicado 47469) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y siguiendo la nueva l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0dispuesta \u00a0por esta Corporaci\u00f3n, es improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa de Pablo Alonso \u00a0Correa \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Bola\u00f1os \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en lo que se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0decret\u00f3 a favor de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de los elementos de convicci\u00f3n admitidos por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que se practicar\u00e1n en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0improcedente \u00a0recurso \u00a0interpuesto, en lo que se relaciona con los \u00a0siguientes espec\u00edficos medios probatorios decretados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Documentales \u00a0 autorizadas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, como las que acreditan la identidad y cargo del \u00a0investigado Correa Pe\u00f1a, la \u00a0copia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de tutela No. 11001400302920120000 100 que fuera fallada en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado 29 Civil Municipal Bogot\u00e1 y confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a035 Civil del Circuito de la misma ciudad, las diligencias que iniciaron \u00a0con \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0Corelca \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mompox \u00a0sobre \u00a0los lotes objeto de la presunta conducta delictiva, \u00a0copia \u00a0de la Escritura P\u00fablica\u00a0 No. 2552 del 9 de septiembre de 2009 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 involucrados \u00a0 en \u00a0estos \u00a0hechos32, \u00a0 las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a01095 \u00a0del 24 de agosto de 2010 y 1035 del 2 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, las copias del registro civil de nacimiento del menor JD P\u00e9rez \u00a0Herrera33, \u00a0los \u00a0oficios C.J ORIP No. 0602101 EEO3818 del 6 de julio de 2010 \u00a0y \u00a0No. 0602012EE00013 del 2 de enero de 2012, oficio del 3 de noviembre de 2010, \u00a0oficio \u00a0C.U. \u00a0No. 1-036A -2011, los informes de auditor\u00eda al sistema de reparto \u00a0judicial \u00a0para \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0de \u00a0secuencia \u00a0114487 de 2011 y la impugnaci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0secuencia \u00a02719 \u00a0de \u00a02012, -as\u00ed como los dos CD (2) que los contienen-, \u00a0oficio \u00a0DEAJIF14-398 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014 y DEAJ14-269 del 18 de marzo de \u00a02014, \u00a0CD \u00a0de la grabaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n entre el abogado Jos\u00e9 Arrieta y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Orlando \u00a0Luis \u00a0Puello \u00a0Ortega, \u00a0los \u00a0DVD \u00a0a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas dispuestas en este asunto (10 DVDs) y \u00a0estudio link de los n\u00fameros interceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En lo que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el Tribunal dieron en llamar \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0decretados, \u00a0por \u00a0tanto, la decisi\u00f3n carece de recurso de alzada \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo en relaci\u00f3n con el haz probatorio previamente enlistado; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0merece \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0especial, \u00a0no \u00a0para alterar la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0legales34, sino particularmente, con \u00e1nimo did\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que al menos en \u00a0nuestro \u00a0escenario \u00a0jur\u00eddico \u00a0la prueba sobreviniente hizo su aparici\u00f3n con el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0cuyo art\u00edculo 448 estableci\u00f3 que\u00a0 si \u201c\u2026 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 anterior, \u00a0surgieren \u00a0otras \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos deber\u00e1n ser solicitadas y practicadas antes de \u00a0que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0en \u00a0forma tan \u00a0puntual, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 art\u00edculo 404, se expresa que si por prueba \u00a0sobreviniente \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0surtir \u00a0el tr\u00e1mite all\u00ed previsto.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, la Ley 906 de 2004 estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 344 inciso final: \u201c\u2026si durante el \u00a0juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy \u00a0significativos que deber\u00eda ser descubierto, lo pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la integridad del juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 excepcionalmente \u00a0 admisible \u00a0 o \u00a0si \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0esa \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen \u00a0 de \u00a0 com\u00fan \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0previamente \u00a0citadas \u00a0que \u00a0la figura en cuesti\u00f3n est\u00e1 ligada a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica o de juicio oral, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0procesal que cada compendio normativo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y ya en punto del desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 norma \u00a0citada, \u00a0es \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0jurisprudencia35 en decantar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la procedencia de tan excepcional medio de prueba, siendo \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se enliste como primero, que el elemento o evidencia solicitada sea \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otro \u00a0o \u00a0que \u00a0surja de forma posterior a la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0esplendor en el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral y c\u00f3mo tal, tiene su propio r\u00e9gimen legal y jurisprudencial. As\u00ed \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al respecto: (CSJ AP1083 de 04 de marzo de 2015 Rad.\u00a0 \u00a044238)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0previo \u00a0al juicio en las oportunidades \u00a0indicadas \u00a0para \u00a0esto, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso probatorio y repercute \u00a0seriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa, por ello, se reitera, la consecuencia de \u00a0su \u00a0inobservancia, \u00a0no puede ser otra que el rechazo del medio solicitado, salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u201cprueba sobreviniente\u201d, \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el juicio fue concebido, no para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0que se prepar\u00f3 la incorporaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0 decretadas, \u00a0 ni \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0fenecidas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0no \u00a0privar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0el conocimiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0aquel \u00a0medio que siendo pertinente, conducente y \u00fatil, (i) surge \u00a0en \u00a0el curso del juicio, bien porque se deriva de otra prueba all\u00ed practicada y \u00a0ello \u00a0no \u00a0era previsible, o porque en su desarrollo alguna de estas encuentra un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n hasta ese momento desconocido; (ii) no fue descubierto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0motivo \u00a0no \u00a0imputable a la parte interesada en su pr\u00e1ctica; \u00a0(iii) \u00a0es \u00a0\u201cmuy significativo\u201d o importante por su incidencia en el caso; y, \u00a0(iv) \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0serio \u00a0perjuicio al derecho de defensa y a la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio.\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, indistintamente del nombre que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiera \u00a0dar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 hacer, cuando concluida la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y antes de la preparatoria, la Fiscal\u00eda encuentra \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desconocido, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0en los estadios anteriores, no por su olvido, incuria o negligencia \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 era \u00a0 ignorada \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador; \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0es \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n justa del caso y su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0serio \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho de defensa y la \u00a0integridad del juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario que en el sistema adversarial \u00a0el \u00a0juicio \u00a0inicia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n37, momento en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del descubrimiento probatorio por \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 Organismo \u00a0 Acusador, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0surge\u00a0 \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n en la vista preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda tampoco, que el descubrimiento \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares del sistema, pues permite el ejercicio de los derechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes, particularmente la defensa, por tanto, la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0el rechazo del medio de prueba as\u00ed afectado. \u00a0(Art\u00edculos 346 y 356 de la Ley 906 de 2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0piedra \u00a0angular del \u00a0problema \u00a0es \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso probatorio en punto del \u00a0deber \u00a0de descubrimiento, es necesario precisar que s\u00f3lo se configura la causal \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0prevista normativamente, seg\u00fan el propio art\u00edculo 346 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 cuando \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0provoca \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 aspira \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 346. \u00a0 SANCIONES \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0INCUMPLIMIENTO \u00a0 DEL \u00a0 DEBER \u00a0 DE \u00a0 REVELACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 INFORMACI\u00d3N \u00a0DURANTE \u00a0EL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0DE \u00a0DESCUBRIMIENTO. Los elementos probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos anteriores deban descubrirse y no sean \u00a0descubiertos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0con \u00a0o \u00a0sin \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica del juez, no podr\u00e1n ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso ni convertirse en prueba del mismo, ni practicarse durante \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 rechazarlos, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que su descubrimiento se haya omitido por \u00a0causas no imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, no ser\u00eda posible atribuir \u00a0al \u00a0 Ente \u00a0Acusador \u00a0no \u00a0haber \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0desconocido; \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0general de \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cnadie est\u00e1 obligado a lo imposible\u201d, entonces, \u00a0mal \u00a0pudiera \u00a0afectarse la administraci\u00f3n de justicia para el caso concreto, en \u00a0aras de cumplir\u00a0 una formalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma mencionada se infiere que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0es consecuencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0si \u00a0no \u00a0se descubri\u00f3 por un evento que no puede endilgarse a \u00a0esa \u00a0Entidad, no puede aplicarse la consecuencia jur\u00eddica establecida, debiendo \u00a0entonces no rechazarse el medio de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 no decretar el medio que re\u00fane \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0por \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la formas, priv\u00e1ndose al juicio del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0un trascendental medio de prueba, no consulta \u00a0los \u00a0 fines \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia38, por tanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo realizar al m\u00e1ximo los intereses del acusado y \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se no sacrifiquen las finalidades del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del Estado social y democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0puede \u00a0superarse \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del descubrimiento dentro de la misma audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 controlando el ordenado en la \u00a0acusaci\u00f3n a realizarse fuera de la sede del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditadas, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, por el \u00a0Organismo \u00a0Investigador, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en las que se surgi\u00f3 el medio de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0funcionario, si encuentra que el elemento no fue conocido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0previamente a la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que no corresponde a \u00a0un \u00a0medio que pudo hallarse con una investigaci\u00f3n seria, integral y suficiente, \u00a0que \u00a0es \u00a0esencial para la soluci\u00f3n del caso y que no se afectar\u00e1 gravemente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0se \u00a0descubra \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0lo \u00a0soporten, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se surte siguiendo los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a034439 del Estatuto Adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior se entender\u00e1 cumplido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0continuar\u00e1 con el rigor establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 es decir, con la enunciaci\u00f3n, \u00a0estipulaciones, \u00a0solicitudes, \u00a0oposiciones \u00a0y decreto de medios de prueba, entre \u00a0otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n la Sala en relaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0previamente \u00a0descrita, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudo \u00a0conocerse con una investigaci\u00f3n \u00a0diligente, \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en el lapso entre la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el inicio de la preparatoria y por dem\u00e1s, no \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un medio de conocimiento m\u00e1s para demostrar la teor\u00eda del \u00a0caso, puesto que debe ser de una trascendencia singular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se puede considerar \u00a0afectado \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0de la parte accionada, puesto que, en primer t\u00e9rmino \u00a0podr\u00e1 \u00a0 revaluar \u00a0 su \u00a0 estrategia \u00a0defensiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0solicitando \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confrontarlo, y despu\u00e9s tiene todo el escenario del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es importante resaltar que son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0puede \u00a0desplegar \u00a0cada parte en procura de hacer \u00a0prevaler \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso. \u00a0 Basta \u00a0 mencionar \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 algunos: \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 testigos \u00a0 o \u00a0 peritos, \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 refutaci\u00f3n, \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0alegatos \u00a0finales y los recursos. La jurisprudencia tiene dicho \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0(CSJ \u00a0AP4787\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 \u00a020 de\u00a0 2014 Rad.\u00a0 \u00a043749) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido amplio la contradicci\u00f3n puede \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de i) pruebas que versen sobre las \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0presenten la Fiscal\u00eda o la defensa, ii) las pruebas o \u00a0sus \u00a0resultados \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0con los medios de impugnaci\u00f3n de credibilidad, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria puede hacerse con pruebas sobrevinientes, iv) \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0testigos \u00a0hostiles \u00a0es una manera para \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad de un declarante, v) el contrainterrogatorio el un \u00a0instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0refutar los testimonios de la contraparte y, vi) con \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo de que trata el art\u00edculo 391 del C de P.P. la misma \u00a0parte \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la prueba puede poner en tela de juicio la credibilidad de \u00a0un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, una prueba decretada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0sobreviniente pues ha \u00a0cumplido \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0probatorio. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta que es \u00a0posible \u00a0 solicitar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0enunciadas, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tendr\u00e1n que ser muy rigurosos en el escrutinio de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0conoci\u00f3, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0prepara \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0decreta \u00a0el medio as\u00ed descubierto, esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, tal como lo establece la ley y lo \u00a0ha decantado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se reitera que las decisiones \u00a0que \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0tienen \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0son: \u00a0i.- \u00a0la que inadmite pruebas40; \u00a0ii.- \u00a0 la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0(aceptando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no) \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n41 \u00a0iii.- la que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por descubrimiento extempor\u00e1neo, es decir, la que rechaza \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba42, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 iv.- \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la prueba anticipada por \u00a0expreso \u00a0 mandato \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0inciso \u00a02.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el caso \u00a0es \u00a0estudio, \u00a0superados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0anteriores,\u00a0 \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en lo \u00a0ateniente con los medios probatorios inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que se decreten en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0juicio \u00a0deben \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0admisibilidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no s\u00f3lo deben demostrar \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente los hechos y circunstancias de las conductas punibles \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0puede \u00a0tener por objeto otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0interesen al proceso, especialmente las razones de exculpaci\u00f3n o \u00a0teor\u00eda del caso de la defensa, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los criterios esbozados en precedencia son \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0peticionados \u00a0por \u00a0las partes, los cuales est\u00e1n limitados por el tema de prueba \u00a0a \u00a0 que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que \u00a0establece \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del hecho que se pretende probar y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento con ese hecho concreto-. (CSJ AP4146-2016, \u00a0rad. 45120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante precisar que la Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre y el precedente \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0objeto de al respecto se dijo: (CSJ AP5785-2015, rad. \u00a046153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0judicial no hace parte del \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Si, como se expres\u00f3 con antelaci\u00f3n, el tema de prueba est\u00e1 \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0alternativas de orden f\u00e1ctico que \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones \u00a0aceptables \u00a0para \u00a0concluir que los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Cierre \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de las teor\u00edas \u00a0estructuradas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0frente \u00a0a los hechos, porque el precedente hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0normativo \u00a0aplicable al caso, seg\u00fan las reglas establecidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0(entre \u00a0otras, \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0836\u00a0 de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0marcada \u00a0analog\u00eda \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos convoca, esta Corporaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0resaltado que constituye un \u201cerror may\u00fasculo\u201d incluir el precedente \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0tema de prueba, precisamente porque las sentencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales de cierre en la justicia ordinaria, \u201cno \u00a0son \u00a0simples \u00a0criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0integran \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley y tienen fuerza \u00a0vinculante\u201d (CSJ AP, 12 May 2010, Rad. 33420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionado con la teor\u00eda del caso que \u00a0pretende \u00a0demostrar la parte, lo tiene definido la Corporaci\u00f3n como lo atinente \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que debe demostrarse para reclamar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0diferenci\u00e1rsele del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00e9ste \u00faltimo entendido como la forma dispuesta en el proceso \u00a0para llevar la informaci\u00f3n al juez fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0la \u00a0labor \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 al admitir decisiones que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acusado Pablo Alfonso \u00a0Correa \u00a0Pe\u00f1a, en desarrollo de sus labores judiciales \u00a0como \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0probadas \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0probable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0endilgados, \u00a0es \u00a0diferenciable \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo y 27 de junio de 2012 \u00a0emitidas \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Cartagena y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sentencias \u00a0constitucionales, cuyo objeto de prueba conforme la acotaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tildada de \u00a0ilegal \u00a0la actuaci\u00f3n del juez investigado\u201d, carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0ser medios de conocimiento por cuanto tal es la labor que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigados \u00a0fue \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0ellos\u00a0 (CSJ AP2020-2015, rad. 45711). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones judiciales que se postulan \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0pretende imponer \u00a0valoraciones \u00a0realizadas \u00a0por otros jueces sobre los mismos hechos, violentan la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los administradores jurisdiccionales, m\u00e1s aun \u00a0cuando \u00a0en aquellas se ventilaban asuntos relativos a la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0es la probable \u00a0incursi\u00f3n de los jueces investigados en conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ser\u00e1 objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0limitador \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trazado \u00a0por \u00a0el \u00a0aquo \u00a0en lo que acontece con la negativa \u00a0para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Correa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0incorporar las sentencias que como Juez profiri\u00f3 el acusado en \u00a0materia \u00a0de tutela de manera posterior a la que concita la atenci\u00f3n, al carecer \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0de \u00a0las exigencias de utilidad y trascendencia del art\u00edculo 376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que en aras de la eficiencia y eficacia del proceso se \u00a0deben \u00a0negar \u00a0por \u00a0repetitivas\u00a0 \u00a0e in\u00fatiles, por ser redundantes con otras \u00a0decretadas \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto- \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones frente al tema de la competencia territorial-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0no \u00a0se debilita la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Alonso \u00a0Correa Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si le fueron admitidas por el Tribunal las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de tutela anteriores a los hechos,\u00a0 cuyo objeto de \u00a0prueba \u00a0 es \u00a0 esbozar \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0horizontal \u00a0para \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0sin \u00a0determinaci\u00f3n del factor territorial que pregona motiva su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no permiten encontrar los fundamentos del yerro del auto confutado, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apelante quien reconoce que no s\u00f3lo son restantes a unas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013decisiones \u00a0de tutela falladas por el \u00a0Juez \u00a029 Civil Municipal \u2013 \u00a0sino \u00a0que se dej\u00f3 de argumentar por los recurrentes (procesado y defensora) los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0con posterioridad al \u00a0asunto que concita el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, en lo que ata\u00f1e a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos de prueba se avizora razonada en cuanto se presentan \u00a0como \u00a0medios \u00a0de conocimiento repetitivos y\u00a0 posteriores a la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0reprocha (fallo de tutela del 25 de enero de 2012) y pierden relevancia para \u00a0demostrar \u00a0la tesis de la defensa sobre su desatenci\u00f3n al factor territorial en \u00a0asuntos \u00a0constitucionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0clausura \u00a0de la decisi\u00f3n, se afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0ha ocupado de los temas objeto de impugnaci\u00f3n, debi\u00e9ndose \u00a0confirmar \u00a0integralmente la misma y en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y constituye garant\u00eda del debido proceso, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la negativa para admitir el oficio del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0peticionado \u00a0por \u00a0Pablo Alfonso Correa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0repuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0autorizarse su pr\u00e1ctica en juicio oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Declarar desierto el recurso\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la indebida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa t\u00e9cnica y material \u00a0de \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Correa \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0esto \u00a0es: prueba trasladada, exclusi\u00f3n de elementos de prueba y \u00a0finalmente, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0autorice la incorporaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de 27 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0Abstenerse, \u00a0 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 12 y 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02016, objeto de impugnaci\u00f3n frente al decreto de pruebas en audiencia \u00a0preparatoria, por ser improcedente, como se analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de pruebas, espec\u00edficamente en lo atinente a la incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0horizontales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pablo \u00a0Alfonso \u00a0Correa Pe\u00f1a, emitidas con posterioridad a la \u00a0decisi\u00f3n de tutela que origin\u00f3 este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n del Tribunal que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0procesal \u00a0y decretar una nulidad, la que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0AP3779 de 1 de \u00a0Julio de 2015 Rad. 45569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 de noviembre de 2007 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conflicto de competencia provocado por el \u00a0Juez \u00a029 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0De \u00a0Bogot\u00e1 (Correa Pe\u00f1a) contra el Juzgado 2 civil \u00a0Municipal de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Investigador del CTI, perito avaluador del lote de Mamonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Oficio \u00a0n\u00famero \u00a02014-017339 \u00a0de \u00a0DIJIN 25 febrero 2014; Oficio C.J.ORIP n\u00famero \u00a00602012 \u00a0EE \u00a000013 de 2 de enero de 2012; Oficio DEAJIF 14-398 de 25 de marzo de \u00a02014; Oficio DEAJ 14-269 de 18 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Prueba documental de Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a, \u00a0folio 102 consecutivo \u201c2.15\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem Folio 108 \u201c3.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00cddem Folio 109 \u201c3.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00cddem folio 102 \u201c2.20\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Ib\u00eddem folio 102 \u201c2.21\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Ib\u00eddem folio 103 \u201c2.22\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 103 \u201c2.25\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 104 \u201c2.26\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 105 \u201c2.31\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 105 \u201c2.32\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 106 \u201c2.33\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 106 \u201c2.34\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 106 \u201c2.35\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 107 \u201c2.36\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 107 \u201c2.37\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 108 \u201c2.38\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 108 \u201c3.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 108 \u201c3.4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 109 \u201c3.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis de los sistemas de reparto \u00a0de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem folio 108 \u201c3.3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Folio 245 cuaderno 2 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0banca \u00a0defensiva \u00a0de Pablo Alfonso Correa Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Record 52:01 audiencia del 16 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 Contiene \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0record \u00a02:20:23 \u00a0para \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u201csobrevinientes\u201d de NARYAN FERNANDO ALONSO \u00a0BEJARANO y NELSON HURTADO RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Folios 290 a 299, decisi\u00f3n del 20 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Al \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0t\u00e9ngase \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 expuesta \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Para \u00a0los efectos de la Ley 1098 de 2006 se omite el nombre completo del menor y \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0datos \u00a0del referido, conforme CSJ AP 19 ago. 2015. Rad. \u00a020889 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el auto que tiene \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0efectos \u00a0suspensivos es el que deniega la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0esto \u00a0afincado \u00a0en \u00a0los \u00a0efectos que para el proceso tiene tal determinaci\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el que las concede, s\u00f3lo tiene el de reposici\u00f3n, pues la parte que \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0decreto \u00a0aun tiene m\u00faltiples formas de desvirtuar, desacreditar, \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0refutar \u00a0los contenidos materiales de las pruebas decretadas en \u00a0la \u00a0preparatoria, mismas que son de espec\u00edfico recibo en la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ \u00a0AP1083 \u00a0de 04 de marzo de 2015 Rad.\u00a0 44238; AP4787\u00a0 de agosto\u00a0 20 \u00a0de\u00a0 \u00a02014 \u00a0Rad.\u00a0 \u00a043749; \u00a0AP \u00a0de \u00a021 \u00a0de noviembre de 2012 Rad. 39948; \u00a0AP1092 \u00a0de\u00a0 4 de marzo de 2015Rad 44925; AP3136 de 11 de junio de 2014 Rad. \u00a043433; \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratifica la posici\u00f3n que al respecto sent\u00f3 la CSJ SP, 30 Mar. \u00a02006, Rad. 24468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Tiene decantado la jurisprudencia uniforme de la Sala \u00a0que \u00a0\u00abEste descubrimiento no se agota en un solo momento sino que es paulatino, \u00a0decantando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0va desde la formulaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0abarcando, \u00a0incluso, el juicio oral (Cfr. CSJ AP, 8 Nov \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036177). \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP1092 \u00a0de\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2015Rad \u00a044925 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Igualdad, \u00a0acceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0del orden justo y la convivencia ciudadana, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0descubra,\u00a0 \u00a0se \u00a0exhiba o se entregue \u00a0copia seg\u00fan lo solicite la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Art\u00edculo 179 inciso 1 numeral 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Art\u00edculo 179 inciso 1 numeral 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Al \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0se \u00a0est\u00e1 denegando la prueba, por tanto, \u00a0deviene la aplicaci\u00f3n del numeral 4 previamente citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8489-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48.178 \u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0393) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco (5) de diciembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por las defensas de Luis Guillermo Bola\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}