\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16322 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME ANTONIO MU\u00d1OZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y cinco (1995), \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ARMANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PORRAS, en la \u00a0transversal \u00a013 \u00a0Sur \u00a0frente \u00a0al Nro. 15 D 18, quien falleci\u00f3 a consecuencia de \u00a0heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0hechos ocurridos aproximadamente a las 7:20 de la \u00a0noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 alias \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perro\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 14 de septiembre de 1998, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Lozano \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como coautor de los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad, el 14 de enero de 1999, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0fallo contra el cual se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al sentenciador de haber dictado el fallo \u00a0\u201cviolando \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial proveniente de error de la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba existente dentro del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA VIOLACI\u00d3N\u201d, copia los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y agrega que estos \u00a0preceptos \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0por el instructor y el \u201cjuez fallador\u201d, al no \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0no existe una imparcialidad por parte del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0busca \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se decret\u00f3 prueba alguna que \u00a0sirviera para clarificar los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0el testimonio de Giovanny Echeverri, quien sostuvo que el procesado no \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte a Oscar Gonz\u00e1lez\u00a0 Porras, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del hecho, siendo, adem\u00e1s, conocido de la \u00a0madre de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que se hubiesen \u201cdesechado\u201d las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Oca\u00f1a y Otilia Lozano, suegra y madre del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0Amparo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia el d\u00eda y a la hora en que ocurrieron los hechos, \u00a0no \u00a0compartiendo \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0juzgador, seg\u00fan las cuales \u201cpor ser \u00a0familiares \u00a0 y \u00a0 amigos \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y es as\u00ed que \u00a0llenar\u00edan todos los requisitos de la sana cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0soportara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Ricardo Gonz\u00e1lez Porras, quien de manera \u00a0mal \u00a0intencionada se\u00f1al\u00f3 al procesado como el autor del homicidio, porque as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0un menor cuyo nombre no suministr\u00f3, y que no es otro \u00a0que \u00a0Giovanny \u00a0Echeverri, \u00a0el \u00a0que en la audiencia p\u00fablica manifest\u00f3 estuvo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0occiso \u00a0\u201cy que la persona que le dio muerte a su amigo no era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0vista p\u00fablica\u201d, en calidad de \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez Porras carece de veracidad, pues no suministr\u00f3 el nombre del \u00a0menor \u00a0Echeverri \u00a0a la Fiscal\u00eda, para que clarificara lo ocurrido, \u201cocultando \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar apartes del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, agrega que en los fallos de instancia no se les dio \u00a0el \u00a0verdadero valor probatorio a las pruebas que favorec\u00edan y desfavorec\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0desconocerse \u201cla tarifa probatoria \u2026 de la prueba plena o \u00a0semiplena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 concede\u2026\u201d \u00a0 a \u00a0 determinados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se de aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece , se \u00a0destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0ni \u00a0su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0tales, a saber, los art\u00edculos 249 y 333 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, no tiene ese car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0en materia procesal penal ese \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en el que el juzgador goza de libertad para apreciar los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0debe \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por \u00a0falso raciocinio, labor que no emprende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo reduce a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0y negada a otros, \u00a0particularmente \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0del mismo \u00a0Giovanny \u00a0Echeverri, \u00a0sin \u00a0percatarse que ello no constituye ning\u00fan yerro, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el ejercicio de la libertad conferida al juez por la propia ley y s\u00f3lo \u00a0limitada, como se dijo, por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, se desv\u00eda a la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando reclama por no haberse decretado en la etapa del juicio \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0clarificar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo que se habr\u00eda desconocido el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, que tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LOZANO. En consecuencia, se declara desierto \u00a0el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16322 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}