\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP8464-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.316 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la representante de la parte \u00a0civil \u00a0 (Unidad \u00a0 Administrativa \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0-U.G.P.P.- \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 16 de febrero de 2016 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Florentino \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia (COLPUERTOS) se asign\u00f3 al Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (FONCOLPUERTOS), \u00a0entre \u00a0otras \u00a0funciones, \u00a0la \u00a0de \u00a0pagar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0exempleados \u00a0y \u00a0pensionados de la extinta compa\u00f1\u00eda \u00a0portuaria, \u00a0entidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promovieron \u00a0multitudes de peticiones \u00a0administrativas, \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0orientadas a la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de todo tipo de prestaciones legales o convencionales sin sustento \u00a0legal \u00a0o \u00a0cuyos \u00a0rubros \u00a0correspondientes ya hab\u00edan sido pagados al momento del \u00a0retiro \u00a0 por \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0reclamantes \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0FLORENTINO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0COLPUERTOS \u00a0desde el 7 de diciembre de 1981 hasta el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0reconoci\u00e9ndosele pensi\u00f3n de invalidez mediante Resoluci\u00f3n \u00a0No. 141237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0base en la cual, el 10 de octubre de \u00a01995, \u00a0el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia con \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a COLPUERTOS a pagar al actor diversos conceptos laborales. El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0ese \u00a0Estrado \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor del \u00a0demandante contra COLPUERTOS por la suma de $52.255.119.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la Resoluci\u00f3n No. 1087 del 7 de mayo de \u00a01998, \u00a0esa entidad estatal orden\u00f3 cancelar tales decretos judiciales, de suerte \u00a0que el pago efectivamente fue recibido por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el 28 de julio de 1998 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02590 \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0reajustar \u00a0la mesada pensional y \u00a0cancelar \u00a0diferencias \u00a0pensionales \u00a0por valor de $253.152.297,60, producto de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02 Laboral del Circuito de Cartagena del 13 de diciembre \u00a0de 1996 y el mandamiento de pago de 7 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con la referida providencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado 2 Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0se impuso a FONCOLPUERTOS pagar a favor de LUIS CARLOS GAVIRIA LUCAS \u00a0\u2013persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0FLORENTINO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ SANCHEZ as\u00ed como Juzgado y proceso diferente del \u00a0anterior- \u00a0la suma de $2.359.900,00 por reliquidaci\u00f3n de vi\u00e1ticos, $408.571,00 \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de prima proporcional de antig\u00fcedad, $68.075,75 por diferencia \u00a0de \u00a0la prima proporcional de servicio, y $5.529.828,03 por reliquidaci\u00f3n de las \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el (sic) cancelar diversos montos \u00a0por concepto de pensi\u00f3n de invalidez y sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 se emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 2773 que orden\u00f3 revocar en su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02590, \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que el se\u00f1or RAMIREZ \u00a0SANCHEZ \u00a0 deb\u00eda \u00a0 reintegrar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$206.884.167,00 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la coordinaci\u00f3n de contabilidad de la entidad se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0colocar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la DIAN la suma (sic) $41.814.000,00 \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n en la fuente se efectuara al pago del procesado \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANCHEZ.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 el Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 formalmente abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 Florentino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ram\u00edrez S\u00e1nchez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 \u00a0de enero de 2011 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Florentino \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 31 de octubre \u00a0siguiente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la capital, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0el 30 de marzo de 2012 lo avoc\u00f3 y dispuso correr el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 20006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria7 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0tres \u00a0sesiones \u00a0(12 \u00a0de \u00a0marzo8 \u00a0 \u00a0 y \u00a019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 2110 de agosto de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de julio de \u00a02014, \u00a0 Florentino \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0absuelto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, pero fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0\u2013mayoritaria12- \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, con la adici\u00f3n consistente en \u00a0instar \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0U.G.P.P., \u00a0adscrita al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, a que adopte, \u00a0de \u00a0no haberlo hecho antes, las medidas pertinentes a fin de obtener la efectiva \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma entregada al prenombrado, en virtud de la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0 \u00a02590 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 199813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que apel\u00f3 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n14 y present\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0correspondiente15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa identificaci\u00f3n del procesado y de los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la parte civil, sintetiza la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, oportunidad que \u00a0aprovecha \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con dolo debido a que, i) \u00a0inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00ab[d]e \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 \u00a0e \u00a0ilegal\u00bb16 \u00a0obtuvo \u00a0una liquidaci\u00f3n de \u00a0pensi\u00f3n \u00a012% \u00a0superior \u00a0a lo que devengaba, ii) despu\u00e9s, abusando del derecho, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 de \u00a0 \u00ab15.55% \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos\u00bb17 \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizada \u00a0convencionalmente \u00a0 \u2013del \u00a015%-, \u00a0a trav\u00e9s de peticiones y procesos judiciales, iii) dada su condici\u00f3n de \u00a0oficinista, \u00a0de \u00a0la \u00a0que no se deduce una \u00abignorancia \u00a0educativa\u00bb18 \u00a0logr\u00f3 la expedici\u00f3n de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 2590 del 28 de julio de 1998, que en su parte motiva mencionaba \u00a0a \u00a0otro \u00a0extrabajador \u2013Luis \u00a0Carlos \u00a0Gaviria Lucas- \u00abutilizando ello en su nombre, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 en su indagatoria, para la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito \u00a0equivalente \u00a0a la suma de $253.152.297,60\u00bb19, \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0finalmente, \u00a0\u00abcon \u00a0su \u00a0insana \u00a0ambici\u00f3n, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0Retenci\u00f3n en la fuente que se le \u00a0hac\u00eda \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$41.814.000\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0sabiendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0de $211.338.297, que este dinero no le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0sino \u00a0al \u00a0se\u00f1or Gaviria Lucas, y que la resoluci\u00f3n que autorizaba \u00a0su \u00a0desembolso \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0ante el cual hab\u00eda promovido su \u00a0demanda, \u00a0lo recibi\u00f3, agotando de esta manera el iter \u00a0criminis, \u00a0 \u00abes \u00a0 decir, \u00a0premeditar, \u00a0realizar \u00a0y \u00a0consumar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones en beneficio \u00a0propio\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 la \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 interna \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0atender \u00a0favorablemente las reclamaciones \u00a0ilegales \u00a0 y \u00a0presume \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0distribuido \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n porque el acusado no lo devolvi\u00f3, pese a que \u00a0ello \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 2773 del 25 de septiembre de 1998, por \u00a0cuyo medio se revoc\u00f3 la No. 2590 del 28 de julio anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0de \u00a0temeraria, \u00a0dolosa, \u00a0paulatina \u00a0y \u00a0programada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sab\u00eda \u00aba \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0funcionarios \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0peticiones para \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n concedida en ambas \u00a0instancias \u00a0al \u00a0encartado \u00a0porque premia su mala conducta y le permite conservar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que a la fecha no han sido reintegrados, cuando lo que se impon\u00eda \u00a0era su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0el \u00a0monto de lo \u00a0apoderado, \u00a0 es \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 y \u00a0risible \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez reconociera los hechos en su indagatoria pero \u00a0se \u00a0amparara \u00a0injustificadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de lo que hac\u00eda y la \u00a0buena fe en sus actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0porque \u00absi se \u00a0consultara \u00a0el \u00a0estado \u00a0bancario del indiciado, las sumas no se encuentran all\u00ed \u00a0consignadas, \u00a0sino han sido desaparecidas para obstaculizar su recuperaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00abde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley sustancial por no desconocer la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0Sentencia, \u00a0esto es, por haber incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA DE CASACI\u00d3N, consagrada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000).\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, critica las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0\u00abplenamente el \u00a0acervo \u00a0 \u00a0probatorio\u00bb25, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0dice, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que la calidad de determinador del acusado \u00a0est\u00e1 demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0i) \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 tiene \u00a0 estudios \u00a0secundarios \u00a0completos, \u00a0ii) \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado contrae un \u00a0desangre \u00a0patrimonial \u00a0para el Estado, iii) \u00a0labor\u00f3 como oficinista por espacio de aproximadamente 10 a\u00f1os y \u00a0iv) que por ello conoc\u00eda el \u00a0personal id\u00f3neo para perfeccionar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta tambi\u00e9n que en la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ofreci\u00f3 devolver el dinero en cuotas mensuales \u00a0irrisorias \u00a0y \u00a0no \u00a0como lo percibi\u00f3; por ende, se infiere que ya no lo tiene en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0\u00ablo \u00a0cual es il\u00f3gico, trat\u00e1ndose de la \u00a0cantidad \u00a0recibida, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede predicarse ya hab\u00eda hecho los repartos \u00a0correspondientes \u00a0a quien o quienes lo favorecieron en el desfalco estatal. Este \u00a0indicio \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el ente instructor como el Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo.\u00bb26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la abogada, el conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de los dichos del acusado, ya que alguien con meridiana \u00a0capacidad \u00a0 cognoscitiva \u00a0 habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0reconocida \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0demanda; no obstante, no solo la cobr\u00f3 sino que cuando se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02773 \u00a0de \u00a02011, no hizo nada por \u00a0devolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, asegura que se incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0in procedendo porque, \u00a0\u00aben \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias\u00bb27, \u00a0 oficiosamente, \u00a0debieron \u00a0decretarse \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 conducentes \u00a0 y \u00a0 pertinentes \u00a0para \u00a0\u00abdesenmara\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desfalco \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado\u00bb28. \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conjunci\u00f3n de las pruebas aportadas al \u00a0plenario \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0visto \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana critica (sic), \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado de manera oficiosa la pr\u00e1ctica de las pruebas conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0ya \u00a0que eran indiciarias para determinar la responsabilidad del \u00a0autor \u00a0(determinador), \u00a0y \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0coparticipes. Situaci\u00f3n necesaria y \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0 este \u00a0 apartado \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y falta de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 estas\u00bb30 \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 conducir \u00a0 a \u00a0\u00abun \u00a0injusto \u00a0jur\u00eddico que lesione patrimonialmente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado.\u00bb31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite conclusivo, tras insistir en \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0yerro in procedendo \u00a0mencionado, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal y \u00a0civil \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 injuriada \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0implicado\u00bb32 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00abla \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la antiprocesabilidad penal, como \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0universal \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, solicita el embargo y secuestro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias, a nivel nacional, del acusado, con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0insolvente \u00a0y oficiar al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u00a0para determinar sus propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0proceso\u00bb34 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, condenar al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0respetando las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ha de soportarse en los principios que rigen este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en especial, los de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n debida, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos exige escoger adecuadamente la \u00a0causal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y, concretar el disenso en t\u00e9rminos de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el canon 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo, porque no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, en el \u00fanico cargo formulado la \u00a0recurrente \u00a0invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, proposici\u00f3n que \u00a0exig\u00eda \u00a0admitir \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y la apreciaci\u00f3n de las pruebas como se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0dado \u00a0el debate de puro derecho que representa \u00a0este tipo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el yerro denunciado, en parte, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00abno haber valorado plenamente \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0probatorio\u00bb35, \u00a0en \u00a0punto de la calidad de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo cual corresponder\u00eda a una infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en el sentido de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad por cercenamiento, en tanto la demanda \u00a0no \u00a0precisa si lo reprobado es la falta de apreciaci\u00f3n de un medio de prueba en \u00a0particular \u00a0 \u00a0(no \u00a0 \u00a0identificado) \u00a0 \u2013primer \u00a0 caso- \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fragmento \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0\u2013segundo evento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0practicado las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdesenmara\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desfalco \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado\u00bb36, \u00a0reproche este propio de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pasible de ser acusado, \u00a0\u00fanicamente, por la senda de la causal tercera de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se \u00a0suma, \u00a0que \u00a0a\u00fan de superar tal \u00a0defecto \u00a0argumentativo, \u00a0la letrada no identific\u00f3 cu\u00e1les ser\u00edan los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el juez de conocimiento dejaron de practicar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0posibilidad efectiva de recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese c\u00f3mo, pese a que la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada \u00a0\u2013directa- le \u00a0impon\u00eda \u00a0a la jurista acusar la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma de efectos sustanciales, su reflexi\u00f3n \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso en los que indistintamente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0inercia \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0en el recaudo de la prueba indispensable para llegar al conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, deficiencia que le resta toda claridad, coherencia y precisi\u00f3n \u00a0al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, si pretend\u00eda demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mico \u2013secundario- \u00a0 del \u00a0exportuario \u00a0y \u00a0su \u00a0precedente \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0oficinista \u00a0por \u00a0un lapso aproximado de 10 a\u00f1os, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0personal \u00a0id\u00f3neo \u00a0de Foncolpuertos para perfeccionar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, estaba impelida a acudir al falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando la prueba que as\u00ed lo acreditaba y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara al resto de los argumentos de la \u00a0decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir \u00a0de la falta de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0obtenido entre los \u00a0funcionarios \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0surgir\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no devolvi\u00f3 la suma pagada en bloque sino que ofreci\u00f3 retornarla \u00a0en \u00a0cuotas, \u00a0pues, \u00a0en ese caso, la libelista estaba obligada a se\u00f1alar de qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0proven\u00eda \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0identificar el postulado de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u2013desconocido- \u00a0o \u00a0por lo menos probable \u00a0que el procesado procedi\u00f3 de la manera se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, por la ruta del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0la recurrente le correspond\u00eda se\u00f1alar la ley de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0alguien \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0habr\u00eda advertido que la cantidad reconocida no correspond\u00eda a la \u00a0que ven\u00eda demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se tienen en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u2013ignoradas \u00a0por \u00a0la actora-, seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0no \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0esgrimida por el encartado, relativa a la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0al \u00a0recibir \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0pens\u00f3 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reajuste \u00a0previamente \u00a0solicitado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que orden\u00f3 el desembolso \u00a0del\u00a0 dinero en cuesti\u00f3n, cuyo beneficiario era otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0inmediatamente \u00a0se enter\u00f3 del error en que hab\u00eda incurrido la administraci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0pagado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que autoriz\u00f3 su \u00a0descuento \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0Foncolpuertos \u00a0deneg\u00f3 esa \u00a0propuesta porque pretend\u00eda la recuperaci\u00f3n inmediata del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0el dolo del procesado en el delito endilgado a partir de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones presuntamente desplegadas por \u00e9l para \u00a0obtener, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversas \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0demandas, sucesivos reajustes \u00a0pensionales, \u00a0 ignora, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0el derecho penal de acto impide extender o \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud y la voluntad de realizaci\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0desvalorado a otros de similar naturaleza ejecutados por la misma persona, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso se circunscribe, exclusivamente, al desembolso de \u00a0$211.338.297, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02590 del 28 de julio de 1998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0su pago al acusado \u2013el mandamiento de pago se hab\u00eda hecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0Lucas- y no a la expedici\u00f3n de otros actos \u00a0administrativos, \u00a0cuya \u00a0legalidad est\u00e1 siendo investigada en cuerdas procesales \u00a0diferentes, \u00a0incluso \u00a0por \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias que hiciera el Tribunal en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dem\u00e1s es un claro alegato de instancia, \u00a0inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n, por cuanto no proyecta ning\u00fan yerro concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancias que permitiere derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que las ampara, sino que corresponde a la \u00a0mera \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la abogada, la cual aspira a ser \u00a0sobrepuesta a la de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, por ejemplo, opina que no es \u00a0viable \u00a0conferirle credibilidad al dicho exculpatorio del sentenciado ni aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0frente \u00a0a sus actos, desconociendo con ello que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a una prueba no es susceptible de ser censurado en casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se emprende la demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de alguna ley de la \u00a0sana cr\u00edtica, que no es el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0apela \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00abla doctrina de la antiprocesabilidad \u00a0penal\u00bb37, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0un \u00a0\u00abprincipio \u00a0 \u00a0 universal \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb38. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Corte no \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0o \u00a0referencia alguna acerca de tal postulado y mucho menos de su \u00a0alcance y pertinencia respecto del caso en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas bancarias del procesado u \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 sus \u00a0 propiedades, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia de la Corte en sede de casaci\u00f3n, sino que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda sometida a revisi\u00f3n condiciona la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida a favor de Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, est\u00e1 bien resaltar que, como \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00abinstar a la Unidad de Gesti\u00f3n Pensional \u00a0y \u00a0Parafiscales \u00a0(sic) \u00a0U.G.P.P. \u00a0adscrita \u00a0al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0adopte, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho, las medidas pertinentes a fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectiva restituci\u00f3n de la suma entregada al prenombrado en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0no 2590 \u00a0de \u00a028 \u00a0de julio de 1998.\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Sala no observa flagrantes \u00a0violaciones \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ni \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento \u00a0profundo \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de la parte civil \u00a0(Unidad \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0y Contribuciones Parafiscales -U.G.P.P.- \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 16 de febrero de 2016 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 a favor de Florentino de \u00a0Jes\u00fas Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 2-3 \u00a0del \u00a0cuaderno del juicio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0186-187 \u00a0del \u00a0cuaderno de instrucci\u00f3n 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 147 del cuaderno \u00a0de instrucci\u00f3n 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 164-172 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a02-57 \u00a0del \u00a0cuaderno de apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 3-4 \u00a0del \u00a0cuaderno del juicio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 31-35 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 121-124 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01-22 \u00a0del \u00a0cuaderno del juicio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 34-55 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a02-33 \u00a0del \u00a0cuaderno del juicio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0magistrado \u00a0Fabio \u00a0David \u00a0Bernal \u00a0Suarez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 31-38 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-22 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del Tribunal. Tambi\u00e9n se compulsaron copias ante la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n con el fin de que investigara la participaci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0Foncolpuertos \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 algunos ajustes prestacionales y pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 42 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 43-52 \u00a0ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 45 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 46 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 47 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 49 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 48 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 22 ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP8464-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48.316 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}