\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8453-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00ba 49175 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Adalberto \u00a0Palacios Valoyes, \u00a0contra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 30 de julio de 2008, proferida por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que revoca fallo emitido el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia \u2013Caquet\u00e1 \u00a0y \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un (31) meses de prisi\u00f3n, por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico se ha compendiado \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Polic\u00eda Nacional con sede en el Municipio de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0intercept\u00f3 \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico (taxi), \u00a0encontrando \u00a0encaletados \u00a0en \u00a0las \u00a0puertas delanteras siete paquetes con base de \u00a0coca, \u00a0inmediatamente \u00a0proceden \u00a0a \u00a0practicar diligencias preliminares (registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y pesaje) determinando que la sustancia incautada arrojaba un peso \u00a0de 5.750 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de noviembre de 2004, el Mayor Alarc\u00f3n \u00a0Campo, \u00a0coloca \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretaria Com\u00fan de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Puerto Rico, siendo recibidas por la empleada LUZ MARINA \u00a0FANDINO, \u00a0quien \u00a0firma \u00a0el \u00a0registro de continuidad de la cadena de custodia sin \u00a0previa verificaci\u00f3n de lo incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIO \u00a0VALOYES \u00a0informa \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Especializada con sede en Florencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0les comisiona para la recepci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0pesaje, identificaci\u00f3n y destrucci\u00f3n de la sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la noche y ante la posibilidad \u00a0de \u00a0enviarlas \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente a la ciudad de Florencia en \u201cPlan Meteoro\u201d \u00a0programado \u00a0por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0el\u00a0 fiscal PALACIO VALOYES y los empleados \u00a0Acosta \u00a0Manjares \u00a0y \u00a0Fandi\u00f1o, llevaron las diligencias al comando, en donde por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Mayor Alarc\u00f3n Campos hubo cuestionamientos respecto a los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0oficio remisorio, pues \u201cno se precisaba el peso \u00a0de la sustancia incautada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cambia \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0el sentido del \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0y se procede nuevamente al pesaje de la droga por el Mayor en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Agente \u00a0L\u00f3pez, observando que en el \u201cpaquete No.4\u201d faltaban \u00a0450 \u00a0gramos \u00a0de la sustancia estupefaciente, raz\u00f3n por la cual llama nuevamente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0encargado \u00a0y le comunica su decisi\u00f3n de no transportar la droga por \u00a0tales circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente (23 de noviembre de 2004) \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0PALACIOS VALOYES entera de la Situaci\u00f3n al Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0ALVARO \u00a0VIVAS, \u00a0quien \u00a0le insin\u00faa revisar la gaveta \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0almacenado \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0trabajo que efect\u00faa Luz Marina \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00e9sta funcionaria informa que efectivamente uno de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0roto y que parte del alucin\u00f3geno estaba regado en el \u00a0interior del archivador donde se mantuvo almacenada la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica nuevamente el peso, quedando un \u00a0faltante \u00a0entre \u00a020 \u00a0y \u00a030 \u00a0gramos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la cantidad inicialmente \u00a0recibida; \u00a0Palacios \u00a0Valoyes; \u00a0Acosta Manjares y Fandi\u00f1o, embalan nuevamente la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0se guarda por parte del Fiscal en su oficina para mayor seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente Palacios Valoyes decide \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Florencia \u00a0para \u00a0colocar\u00a0 la valija a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada, habiendo recibido all\u00ed las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Claudia \u00a0Valencia \u00a0Cuestas \u00a0y \u00a0firmado \u00a0la \u00a0cadena de \u00a0custodia por parte de la perito del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada comunica a Luz \u00a0Marina \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0entregada \u00a0por ella ten\u00eda un faltante de \u00a02.000 \u00a0gramos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0diligencia de pesaje solo hab\u00eda 3.845 gramos y por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0devolver\u00eda \u00a0las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0por \u00a0competencia, habi\u00e9ndose \u00a0asignado a la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de Puerto Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia, se inicia investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0titular de la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de Puerto Rico y \u00a0los empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIO VALOYES, el 18 de marzo de 2005 la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la misma Fiscal\u00eda el 6 de enero de 2006 profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y le revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada al \u00a0momento de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Florencia adelantar el juicio y el 18 de abril de \u00a02008 \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIO \u00a0VALOYES \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0al \u00a0estimar\u00a0 \u00a0que la prueba evidenciaba \u201cun Estado de \u00a0indefinici\u00f3n sobre lo realmente ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por raz\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto oportunamente por parte de la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Florencia, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el 30 de julio de 2008, \u00a0revoca \u00a0la sentencia absolutoria y condena a ADALBERTO \u00a0PALACIO \u00a0VALOYES a la pena de treinta y un (31) meses de prisi\u00f3n, multa de doce \u00a0(12) \u00a0S.M.L.V. \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0soport\u00f3\u00a0 en los siguientes argumentos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0En su contrario, en el proceso \u00a0existe \u00a0evidencia mediante la cual se verific\u00f3 a trav\u00e9s de lo declarado por la \u00a0Fiscal \u00a0Cuarta \u00a0Especializada de Florencia, MARTHA PATRICIA TARAZONA G\u00d3MEZ, que \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0alcaloide \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) gramos, cuando al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 al percatarse que la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que le hab\u00edan remitido era inferior a la referida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0policivo\u201d \u00a0 \u00a0 (Folio 92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201c(\u2026) A su vez, la constancia, visible \u00a0a \u00a0folio \u00a048 \u00a0del\u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, evidencia que LUZ MARINA FANDI\u00d1O \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad lo enviado por su jefe el Fiscal PALACIOS VALOYEZ a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento hizo \u00a0ruptura de la cadena de custodia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0“(\u2026) (i)- La circunstancia dada en que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Palacios \u00a0Valoyes \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0oficio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0material \u00a0incautado para que la polic\u00eda de Puerto Rico (Caquet\u00e1) la trasladara \u00a0a \u00a0la ciudad de Florencia, pero sin que el mismo determinar\u00e1 su contenido ni el \u00a0peso, \u00a0no \u00a0se constituye en un simple hecho aislado sino que por el contrario se \u00a0liga \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0omisivo \u00a0por el que debe responder \u00a0penalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) Al ser informado por el Mayor Ricardo \u00a0Augusto \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0faltante \u00a0de \u00a0445\u00a0 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0al \u00a0escuchar de parte de su secretario H\u00e9ctor \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0quien \u00a0se \u00a0atrevi\u00f3 \u00a0a \u00a0insinuarle \u00a0al \u00a0citado \u00a0oficial de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ccambiara \u00a0o corrigiera\u201d el informe en el cual se daba cuenta \u00a0de \u00a0la existencia de 5.750 gramos, propuesta que Alarc\u00f3n Campos no accedi\u00f3, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0orientada \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la perdida de esa cantidad de \u00a0alcaloide \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0pasar \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0como \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0intranscendentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) Para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta del Fiscal PALACIOS VALOYES al delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n agravado, debe tenerse en cuenta que la real p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0no \u00a0estuvo dada en cuatrocientos cuarenta y cinco \u00a0(445) \u00a0sino \u00a0en \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0gramos, resultado que fue evidenciado por la \u00a0Fiscal Cuarta Especializada de Florencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esa medida, al ser conocedor de dicho \u00a0resultado, \u00a0le correspond\u00eda adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n interna \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0haber denunciado penalmente, pues \u00a0habiendo \u00a0estado \u00a0bajo \u00a0la responsabilidad de su despacho la droga que \u00e9l mismo \u00a0envi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia con una de sus asistentes y al regresar \u00a0ella \u00a0con \u00a0esa \u00a0noticia de que la verdadera p\u00e9rdida en gramos era de dos kilos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0actuar \u00a0en \u00a0orden a esclarecer dicha irregularidad frente a los posibles \u00a0responsables, mas no guardar silencio y comportarse inactivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Las \u00a0conductas alternativas de \u00a0omitir, \u00a0retardar, \u00a0rehusar \u00a0o \u00a0denegar \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones como \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que caracterizan e identifican el prevaricato por omisi\u00f3n, deben ser \u00a0actos \u00a0concientes \u00a0y \u00a0voluntarios, \u00a0es \u00a0decir \u00a0subjetivamente dolosos en los que \u00a0debi\u00e9ndolos \u00a0realizar \u00a0se evidencie el no hacer de los actos que funcionalmente \u00a0le correspond\u00eda adelantar al funcionario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u201c(\u2026)En forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia, considera la Sala que el \u00a0Fiscal \u00a0ADALBERTO \u00a0PALAClO \u00a0VALOYES, \u00a0al haber actuado en la forma como lo hizo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de manera omisiva frente a unos actos de investigaci\u00f3n que por deber \u00a0funcional \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0adelantar en orden a esclarecer la p\u00e9rdida de una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) gramos que hab\u00eda \u00a0estado \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la que como hip\u00f3tesis se insinuaba la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictuosa \u00a0de \u00a0alguno de sus funcionarios’, adecu\u00f3 su \u00a0conducta \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0objetivo como en lo subjetivo doloso a los dictados del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n agravado de que tratan los art\u00edculo 414 y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, imputaci\u00f3n\u00a0 f\u00e1ctica y jur\u00eddica incluida la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0que \u00a0fueron objeto de atribuci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 26 de octubre \u00a0de \u00a02016, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el accionante que ADALBERTO PALACIO \u00a0VALOYES \u00a0es \u00a0inocente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0balanzas que se utilizaron para el \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0presentaban fallas, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u201cdistintas\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0que el Mayor Alarc\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0 usado \u00a0 una \u00a0 balanza \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento, \u00a0agregando \u00a0a rengl\u00f3n seguido que en \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1) no \u00a0exist\u00edan \u00a0esos instrumentos, sugiriendo una presunta falsedad en los resultados \u00a0del pesaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0desarrollando \u00a0la pretensi\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se determinaron las escalas utilizadas, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0balanzas, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estado, la antig\u00fcedad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0ni \u00a0su \u00a0almacenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a PALACIOS VALOYES \u00a0acepta \u00a0que hubo una p\u00e9rdida de la droga, de la que es responsable el procesado \u00a0por \u00a0no denunciar, por favorecer a los sindicados, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0droga \u00a0embalada \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Florencia. \u00a0Acepta el actor que la conclusi\u00f3n de la justicia \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0\u201cpura \u00a0evidencia \u00a0circunstancial\u201d, \u00a0las \u00a0evidencias que le impiden llegar de \u00a0forma razonable a la conclusi\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de PALACIOS VALOYES encuentra \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 balanzas \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0utilizaron \u00a0aparatos \u00a0diferentes, no se \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9n realiz\u00f3 el pesaje, c\u00f3mo obtuvo el Mayor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0por lo que la falta de consideraci\u00f3n de la pruebas que se refutan \u00a0nuevas determinan el yerro en el que se incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0con ah\u00ednco que la polic\u00eda no le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0peso antes de remitirse la sustancia a \u00a0Florencia \u00a0se debi\u00f3 al da\u00f1o de uno de los empaques y \u00a0si \u00a0 el \u00a0 embalaje \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad \u00a0no \u00a0aparece \u00a0alterado, la diferencia con el peso inicial no tiene una prueba id\u00f3nea \u00a0de la perdida, ni explicaci\u00f3n de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0 Rico \u00a0(Caquet\u00e1) no \u00a0manipularon \u00a0 los \u00a0paquetes \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0droga y en consecuencia la decisi\u00f3n de la Corte se \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n, la perdida \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u201csiempre \u00a0 tuvo \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que se hizo \u00a0contra \u00a0PALACIO \u00a0VALOYES se \u00a0estructura \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 omitio \u00a0realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento de la sentencia proferida en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 ADALBERTO \u00a0 PALACIOS \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Acosta \u00a0Mart\u00ednez le solicit\u00f3 al \u00a0Mayor \u00a0Alarc\u00f3n hiciera modificaci\u00f3n a la cantidad que correspond\u00eda el peso de \u00a0la \u00a0 droga, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 PALACIOS \u00a0VALOYES \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0o \u00a0se \u00a0enter\u00f3, \u00a0pero esa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tubo \u00a0 fundamento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostiene en la demanda que ADALBERTO \u00a0 \u00a0PALACIOS \u00a0 \u00a0VALOYES \u00a0 le \u00a0inform\u00f3 de la situaci\u00f3n a su superior inmediato el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda y ese era su \u00a0\u00fanico deber a cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0tajante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no hay \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la p\u00e9rdida \u00a0de la droga y no obstante \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0sendas \u00a0investigaciones penales y disciplinarias \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0funcionarios, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 instruir \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0fiscales, \u00a0cuando el fallo de la Corte estructura el \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Palacios \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0corresponde \u00a0a las Oficinas de Control Disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 Interno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0preferente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, recordando la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dependencias \u00a0tengan \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0Control \u00a0 Interno, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 consolida \u00a0 con \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0n\u00fameros \u00a00711 \u00a0de 18 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0y \u00a0 01499 \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 disciplinarias \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control Interno, \u00a0yerra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenar \u00a0por prevaricato por omisi\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0 \u00a0ejercido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 competencias \u00a0disciplinarias \u00a0como Fiscal Seccional respecto de sus \u00a0subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0disciplinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0contra LUZ MARINA FANDI\u00d1O y H\u00c9CTOR \u00a0ACOSTA, \u00a0constituyen para el proceso penal de ADALBERTO PALACIOS VALOYES pruebas \u00a0nuevas, \u00a0al reconocer que \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0 Seccional \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 contra \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0ACOSTA \u00a0y LUZ MARINA FANDI\u00d1O, advirti\u00f3 que \u201cen cuanto al \u00a0vinculado \u00a0H\u00e9ctor Acosta Manjarrez si bien en un principio se erigieron algunas \u00a0de \u00a0sus actuaciones en indicios graves en su contra, estos se fueron debilitando \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 recepcionadas \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 aperson\u00f3 \u00a0directamente de las diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decir \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Acosta \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0la \u00a0recibi\u00f3, \u00a0tramit\u00f3 y la guard\u00f3 Luz \u00a0Marina Fandi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Veedur\u00eda \u00a0o Control Disciplinario Interno al calificar la conducta \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Acosta y Luz Marina Fandi\u00f1o, cita lo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 Acosta \u00a0 Manjarrez \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 la finalidad \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y no se le formularon cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0en el proceso demandado contra Luz Marina \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0importante \u00a0referir lo que en ese \u00a0escrito \u00a0se \u00a0anuncia como un juicio del juzgador, al trascribir que \u201cel \u00fanico \u00a0indicio \u00a0es \u00a0el \u00a0de que ella tuvo en su poder la sustancia, pero es que tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0el \u201cDoctor Palacios Valoyes, Claudia valencia, Martha Tarazona y \u00a0la funcionaria del CTI\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0apoderado de quien pretende la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0observa \u00a0es \u00a0una imposibilidad en poder determinar qui\u00e9n \u00a0sustrajo \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0 menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precisadas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos disciplinarios y penales adelantados \u00a0contras \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contienen \u00a0argumentos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0los asumidos por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Florencia para \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 PALACIOS \u00a0VALOYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ADALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 se \u00a0soportan \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0deficiente \u00a0 actividad \u00a0probatoria, \u00a0falacias \u00a0argumentativas y en \u00a0 el \u00a0desconocimiento del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0adujeron con la demanda las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ley 734 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a00711 \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n \u00a0 01499 \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Respuesta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas de Puerto Rico relacionada con las balanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Respuesta \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0 \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto Rico\u00a0 de donde se infiere que en dicha estaci\u00f3n \u00a0nunca ha existido balanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Florencia \u00a0el \u00a0cual\u00a0 no fue contestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Providencia \u00a0mediante la cual la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Florencia calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Palacio Valoyes y Luz Marina \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0en \u00a0el cual se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en favor de H\u00e9ctor y se acus\u00f3 a Luz Marina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0mediante la cual se absolvi\u00f3 a Luz Marina Fandi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0Oficina\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Veedur\u00eda- \u00a0 Grupo \u00a0de \u00a0Control \u00a0Disciplinario \u00a0interno \u00a0con sede en Ibagu\u00e9 absolvi\u00f3 a H\u00e9ctor Acosta Mart\u00ednez \u00a0de toda responsabilidad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Fallo disciplinario de absoluci\u00f3n de Luz Fandi\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Sala de Casasic\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a075, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Repetidamente la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se erige como un mecanismo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permite \u00a0la invalidaci\u00f3n de un pronunciamiento judicial en firme \u00a0cuando \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0o \u00a0porque \u00a0la verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0diferente a la realidad hist\u00f3rica sometida a \u00a0juzgamiento, \u00a0constataci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0respetando \u00a0el marco \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley, que para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no es otro que el numeral 3 se\u00f1alado en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se adelant\u00f3 conforme al \u00a0procedimiento all\u00ed definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 rigurosamente \u00a0 excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito que satisfaga las condiciones \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la configuraci\u00f3n clara e indiscutible de la causal exhortada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida a tr\u00e1mite, se requiere que el accionante cumpla las exigencias de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expresan: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ruega \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la providencia cuestionada; iii) la causal y los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0posa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud; \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fundamentan la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y v) el aporte de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia contra las cuales se propone la \u00a0acci\u00f3n, con la respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el caso de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inimputabilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos o pruebas que el juzgador no conoci\u00f3 en el tiempo de los \u00a0debates \u00a0y \u00a0que por tanto no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellas, y que \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0examinado, se habr\u00eda impuesto la absoluci\u00f3n o la declaraci\u00f3n de \u00a0inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante \u00a0relacionar \u00a0y \u00a0allegar al libelo los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo de haber sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el curso de los debates ordinarios del proceso, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la calidad de \u00a0inimputable \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre el alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 004 de 2003, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad propuesta contra el apartado \u00a0\u201cque \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad.\u201d del art\u00edculo 220 de la ley 600 de \u00a02000, se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara entender \u00a0el \u00a0alcance de ese aparte demandado, conviene brevemente se\u00f1alar el significado \u00a0general \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, procede la revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0As\u00ed, la Sala Penal de la Corte Suprema, en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 hecho \u00a0nuevo (….) es aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no puede ser controvertido; no se trata, pues, de algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 itinerario \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex-novo \u00a0tiene tal valor que podr\u00eda modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. Dicha prueba puede versar \u00a0sobre \u00a0evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex-novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa); por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos no es ni el hecho natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni \u00a0la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino tal vez el criterio \u00a0con \u00a0que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 categor\u00eda \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n[9](negrillas originales) ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
11- Precisado as\u00ed el sentido general de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0por el demandante se\u00f1ala que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0en beneficio del procesado, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente para \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad \u00a0 o \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado. \u00a0Ahora bien, el an\u00e1lisis adelantado en los fundamentos anteriores \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0parece \u00a0dar \u00a0pleno \u00a0sustento \u00a0a \u00a0esa restricci\u00f3n. As\u00ed, el \u00a0Legislador \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0libertad \u00a0de configuraci\u00f3n para dise\u00f1ar los \u00a0diversos \u00a0recursos, \u00a0procesos y acciones (CP art. 150), tal y como esta Corte lo \u00a0ha \u00a0reconocido en numerosas oportunidades [10]. En tal contexto, el Congreso, al \u00a0regular \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0preferentemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y por ello no abri\u00f3 el camino a la procedencia de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal \u00a0para \u00a0sentencias \u00a0absolutorias, \u00a0o para agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado. Y esa decisi\u00f3n legislativa puede ser considerada un \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(CP \u00a0art. 29).\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso es evidente la carencia de requisitos formales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dada la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse por prueba nueva o \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercer del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, al acudir en la demanda a los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a). \u00a0Cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de la prueba hizo la Corte para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad de condena, utilizando supuestos que correspondan \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios con lo que se admite que \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y no de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b). \u00a0Presenta una opini\u00f3n diferente y contraria a la que determin\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0objeto ajeno en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0debe demostrar la injusticia con el fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Invoca \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0cumplida en el proceso penal por omisi\u00f3n o apreciaci\u00f3n que resulta \u00a0ajenos \u00a0e \u00a0intrascendentes, por corresponder a revivir lo que fue materia de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0lo que no tiene esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0los procesos \u00a0disciplinarios \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Luz Marina Fandi\u00f1o son \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0donde \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0compromet\u00edan \u00a0las situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 particular \u00a0del \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0esas \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0hacer \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de PALACIOS VALOYES y los hechos sobre los que se estructur\u00f3 lo \u00a0demostrado como conducta de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias judiciales, yerra el demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que hacen aseveraci\u00f3n contraria a hechos que dio por probados \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0ninguna de esas decisiones declara que el suceso criminal no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a \u00a0aquel \u00a0por el que se le juzg\u00f3 y conden\u00f3 al Ex \u00a0Fiscal \u00a0Palacios, luego mal puede entonces ahora invocar esos elementos como una \u00a0raz\u00f3n \u00a0nueva \u00a0para \u00a0que se revise la actuaci\u00f3n en la que lo que hizo ADALBERTO \u00a0no fue objeto de pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0parte, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que se anuncian en la \u00a0demanda \u00a0en el cap\u00edtulo de pruebas, revisado el cuaderno no se encuentra que se \u00a0hayan \u00a0allegado actas de declaraciones rendidas con posterioridad al fallo de la \u00a0Corte, \u00a0luego no pueden ser asumidas como prueba nueva porque no se asomaron con \u00a0la \u00a0demanda, estas solamente aparecen citadas en los fallos de primera instancia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Florencia \u2013 Caquet\u00e1 y en el de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por lo que carecen de la novedad que les atribuye el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0aspira \u00a0replantear, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0expuestas \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 y no por este medio en donde lo que se intenta es \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0que se conocieron oportunamente por los juzgadores A quo y Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, es evidente que no resulta procedente reabrir el \u00a0escrutinio \u00a0probatorio, pues con lo expuesto en la demanda el actor solo entrega \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0en nada altera las conclusiones de los fallos que \u00a0determinaron la responsabilidad penal del condenado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a lo anterior, la Corte ha expuesto \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible para reabrir el debate procesal, \u00a0resultando \u00a0indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco es una tercera instancia a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 accede \u00a0 para \u00a0 discutir \u00a0 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo \u00a0el \u00a0 debate \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0(CSJ AP, 6 de febrero de 2007, Rad. 23.839, resaltados \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandado tambi\u00e9n pretende incluir como \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinaria y penalmente a los empleados de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a03 del \u00a0art\u00edculo\u00a0 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la responsabilidad involucr\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que jur\u00eddicamente era exigible para el fiscal en esos casos, \u00a0pues \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a02000 \u00a0gramos de base de coca\u00edna ha debido \u00a0informar \u00a0a quien fuera competente para que se procediera conforme a derecho, no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0A este respecto la Corte dijo que el despacho ha debido \u201cno guardar \u00a0silencio y comportarse inactivo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0diferencia de \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el escrito del actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ha impuesto para que proceda como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal- Lay 600 de 200, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada contra el fallo proferido por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se condena a ADALBERTO PALACIOS \u00a0VALOYEZ, por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c[9] \u00a0Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Proceso \u00a0No. \u00a010186, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de 1996. MP Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa misma sala del 1 de diciembre de \u00a01983. \u00a0En el mismo sentido ver tambi\u00e9n, entre otras providencias, el auto del 9 \u00a0de mayo de 1997. Rad. 12575 MP Jorge C\u00f3rdoba Poveda \u00a0\u00a0<\/p>\n
[10] \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias C-1512 de 2000 y \u00a0C-680 de 1998.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8453-2016 \u00a0 Radicado N\u00ba 49175 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}