\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8452-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 49115 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 387 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0HENAO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pereira, \u00a0 en \u00a0el cual confirm\u00f3 la pena de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n que le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0persona \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0por \u00a0las \u00a0conducta \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, en la carrera 27 con calle 65 del barrio \u00a0Cort\u00e9s \u00a0de \u00a0Pereira, Jos\u00e9 R\u00f3binson Gonz\u00e1lez Osorio estaba tomando cerveza en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 en varias \u00a0ocasiones. No muri\u00f3 debido a la atenci\u00f3n m\u00e9dica recibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gonzalo Adolfo Gonz\u00e1lez Osorio, hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Jorge \u00a0Nilson \u00a0Arrubla y Luis Arcesio Bonilla, tras presenciar el \u00a0ataque, \u00a0persiguieron \u00a0al \u00a0autor de los disparos. Lo perdieron de vista despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0los \u00a0amenazara \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. No obstante, en la v\u00eda \u00a0principal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Divisa, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0vieron \u00a0 \u00a0nuevamente, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0al \u00a0verlos, emprendi\u00f3 otra vez la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, un agente de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Gonz\u00e1lez Osorio hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0informar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, captur\u00f3 a JUAN DIEGO V\u00c1SQUEZ \u00a0HENAO \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Quintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Colonia. \u00a0 Sus \u00a0 persecutores \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 R\u00f3binson Gonz\u00e1lez Osorio. No \u00a0ten\u00eda permiso legal para portar armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0HENAO la realizaci\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 tentado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 27, 103 y 365 de la Ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0los tipos b\u00e1sicos introdujo el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 y el art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, despacho que el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses, de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Igualmente, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0sustituto \u00a0de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en decisi\u00f3n de \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 debatidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 interpuso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sustent\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0(\u00abmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00bb), \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (3)\u2019 \u00a0 \u00a0reproches: \u00a0 \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el primero; error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, el segundo; y el tercero por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento\u00bb1. \u00a0Los \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00abest\u00e1 en duda la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0seguimiento\u00bb2 presentado contra la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a Jos\u00e9 R\u00f3binson Gonz\u00e1lez Osorio, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0hay \u00a0que \u00a0\u00abaplicar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0que \u00a0ense\u00f1an que \u201cal no existir la oportunidad para una persona de deshacerse \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0lo comprometen en la realizaci\u00f3n de un delito, no puede ser \u00a0posible \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga, mucho menos cuando en este caso, seg\u00fan los testigos, no \u00a0era \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0persecutor \u00a0 sino \u00a0 varias \u00a0 personas\u201d\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0La \u00a0juez de primera instancia adujo \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Gonz\u00e1lez Osorio volvi\u00f3 a hallar a la persona que \u00a0persegu\u00edan, \u00a0\u00abel \u00a0muchacho \u00a0estaba sentado tomando \u00a0agua, \u00a0 \u00a0o \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 altico \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 vaso \u00a0 de \u00a0 agua\u00bb4. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico \u00a0\u00abque \u00a0una \u00a0persona \u00a0perseguida \u00a0de \u00a0cerca por haber \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 tiempo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0vaso \u00a0con \u00a0agua; \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0siente \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0 visible \u00a0 (un \u00a0 altico) \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 lo \u00a0 ubiquen \u00a0y \u00a0lo \u00a0capturen\u00bb5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0\u00ab[l]as \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y el sentido com\u00fan \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0quien \u00a0huye \u00a0nunca se mostrar\u00e1 voluntariamente para facilitar su \u00a0[\u2026] \u00a0aprehensi\u00f3n\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento. \u00a0Seg\u00fan la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, Gustavo Adolfo Gonz\u00e1lez Osorio, en la persecuci\u00f3n que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0\u00abreconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0momento \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a perder de vista \u00a0[\u2026] \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda\u00bb7. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0\u00abdeja \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento en que lo captur\u00f3 la polic\u00eda JUAN \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 [el \u00a0procesado] \u00a0era \u00a0buscado \u00a0pero \u00a0no \u00a0perseguido\u00bb8. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0captura \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n\u00bb9 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u00abno \u00a0existe nexo de causalidad entre el aprehendido \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 perseguido, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ropas\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. Conforme al a \u00a0quo, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el episodio de la persecuci\u00f3n pudo ocasionar \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado sudor en las manos, circunstancia que \u00a0explicar\u00eda \u00a0la ausencia de rastros de p\u00f3lvora en el examen que se le realiz\u00f3. \u00a0\u00abEs decir, dio por cierta esta novedad \u2013sudoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0manos\u2013 \u00a0 \u00a0 para \u00a0desechar \u00a0el valor real de la prueba de an\u00e1lisis de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica que le fue practicada \u00a0[\u2026] \u00a0e, igualmente, se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0limpi\u00f3 \u00a0las manos\u201d, o que el lapso de tiempo \u00a0transcurrido \u00a0 influy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0negativo \u00a0del \u00a0examen\u00bb11. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0\u00absupuso la existencia de \u00a0prueba\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado para absolver por \u00a0duda a JUAN DIEGO V\u00c1SQUEZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que \u00a0les \u00a0permite a los interesados \u00a0cuestionar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de \u00a0juicio \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, si no \u00a0establece \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar una \u00abdemanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00abcuando \u00a0[\u2026] \u00a0se advierta fundadamente que no \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, \u00a0los \u00a0reproches propuestos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acogidos, y \u00a0por lo tanto su \u00a0 demanda \u00a0 tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0admitida, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de fundamentos que ostenten \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa \u00a0para \u00a0construir un debate \u00a0racional \u00a0o \u00a0que puedan ser decididos con \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 profundo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 plante\u00f3 \u00a0los \u00a0reproches de forma incomprensible. En primer lugar, \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0inicio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0errores \u00a0(falso raciocinio, falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n y falso juicio de identidad por cercenamiento). Pero \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a la postre cuatro (4) yerros (dos -2- falsos raciocinios, un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0dirigi\u00f3 sus \u00a0alegatos \u00a0contra \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0foco \u00a0del recurso de casaci\u00f3n es la sentencia de segunda, de suerte \u00a0que \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n de primer grado solo podr\u00e1n ser tenidos en \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0imposible \u00a0de \u00a0escindir \u00a0con la del juez \u00a0plural. \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo cargo, no especific\u00f3 tales \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el recurrente no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de error alguno susceptible de ser abordado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0primer lugar, no estableci\u00f3 la violaci\u00f3n de un par\u00e1metro de sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bien \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no pas\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de simples \u00a0aserciones \u00a0formales \u00a0 \u00a0 sin \u00a0contenido. \u00a0Jam\u00e1s \u00a0se refiri\u00f3 a verdaderas faltas, \u00a0ya \u00a0sea contra la l\u00f3gica formal o la l\u00f3gica de lo razonable, o las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0(es decir, a aquellas aserciones te\u00f3ricas que aluden a sucesos \u00a0altamente \u00a0probables en un \u00a0contexto \u00a0sociocultural espec\u00edfico). De hecho, no es \u00a0posible \u00a0proponer \u00a0reglas \u00a0emp\u00edricas relativas a la ejecuci\u00f3n de delitos, como \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos \u00a0a circunstancias poco frecuentes. Y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en tanto la realidad de \u00a0ciertos \u00a0acontecimientos \u00a0suele \u00a0 \u00a0 resultarle \u00a0contraevidente \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el sentido com\u00fan nos \u00a0sugerir\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0tierra \u00a0es plana a pesar de haberse probado que \u00a0 \u00a0es \u00a0esf\u00e9rica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0probar \u00a0cualquier \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria a que hizo alusi\u00f3n en el tercer cargo no se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0funcionario \u00a0alguno \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener en cuenta, sino a la propia menci\u00f3n que de esta \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(\u00abhasta \u00a0 cuando \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u00bb13). En otras palabras, no es \u00a0posible \u00a0arg\u00fcir \u00a0como \u00a0mutilado \u00a0o \u00a0cercenado \u00a0aquello que s\u00ed se consider\u00f3 de \u00a0manera \u00edntegra. El reproche, entonces, carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la suposici\u00f3n de una prueba en concreto en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reproche. \u00a0Solamente se quej\u00f3 por las explicaciones que a ra\u00edz del \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0del \u00a0examen de absorci\u00f3n at\u00f3mica propuso el juez a quo en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sostener que ello no alcanzaba a constituir una duda razonable a favor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Se trata, por consiguiente, de un alegato que como tal es inane \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las opiniones discrepantes jam\u00e1s \u00a0estructurar\u00e1n la existencia de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de lo decidido. De la simple lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Sala advierte \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 nunca \u00a0dud\u00f3 del hecho seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el acusado se les perdi\u00f3 de vista a las personas que lo persegu\u00edan luego \u00a0de \u00a0 haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0intento \u00a0de \u00a0asesinato. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u00abes \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo predic\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un lapso en el cual perdieron de \u00a0vista \u00a0 al \u00a0 agresor\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201ccoincidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 ropas\u201d. \u00a0La \u00a0condena proferida por \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0 estuvo \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 circunstancia, \u00a0ni \u00a0 dependi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que quienes lo vieron disparando jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0 hubieran \u00a0 perdido \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 (pues \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario), \u00a0sino \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0que estos \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 capturado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(esto \u00a0es, JUAN DIEGO V\u00c1SQUEZ HENAO) como \u00a0aquel \u00a0que minutos antes \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0R\u00f3binson Gonz\u00e1lez \u00a0Osorio. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]sa detenci\u00f3n se dio, no por el hecho de \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0llevara \u00a0un \u00a0buso [sic] \u00a0blanco manga larga como lo esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0recurrente, \u00a0sino porque fue visto en el lugar de los hechos cuando \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego en contra de Jos\u00e9 R\u00f3binson Gonz\u00e1lez Osorio, y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instant\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0alzada\u2013 \u00a0 fue \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0ciudadanos, lo que a la postre llev\u00f3 a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existi\u00f3 \u00a0para quienes emprendieron el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0HENAO \u00a0duda \u00a0alguna de que fue \u00e9l quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0R\u00f3binson, \u00a0y \u00a0ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0clarificado \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio cuando Gustavo Adolfo, Luis \u00a0Arcesio \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Nilson \u00a0lo reconocieron sin dubitaci\u00f3n alguna como el sujeto \u00a0que \u00a0persiguieron \u00a0en esa oportunidad y quien fuera aprehendido por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el fallo impugnado ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 juicio. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la Sala tampoco advierte de forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del \u00a0fallo CSJ SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo emitido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia frente a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 203 de la actuaci\u00f3n\u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 214 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 214 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 215 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 217-218 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 137 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 171 reverso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8452-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 49115 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 n\u00famero \u00a0 387 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta (30) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide la Sala acerca del cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}