\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16321 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de marzo del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 9 de febrero de 1999\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que condena \u00a0a \u00a0 HENRY \u00a0 ALBERTO \u00a0 LOZANO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de homicidio en la persona de Juan \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0examina, \u00a0conforme \u00a0lo ordena el art\u00edculo 226 del C. de P.P., si \u00a0la demanda cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0la noche del 25 de diciembre de \u00a01996 \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Meissen de esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, \u00a0una \u00a0 pandilla \u00a0 conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0como \u00a0\u00b4Los \u00a0Yankis\u00b4, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0integrantes, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0HENRY ALBERTO LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0alias \u00a0\u00b4Nano\u00b4, agredi\u00f3 con un pico \u00a0de \u00a0botella \u00a0a \u00a0Juan Pablo G\u00f3mez Nieto, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por el delito de homicidio agravado \u00a0fue \u00a0 \u00a0comprometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0el \u00a0 sindicado, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que en segunda \u00a0instancia \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0121 y ss. cd. ppl. 1 y 5 y ss. cd. \u00a0Fisc), \u00a0y \u00a0por el mismo hecho punible,\u00a0 condenado en fallo impartido por el \u00a0Juzgado \u00a014 Penal del Circuito, al que correspondi\u00f3 tramitar el juicio (fls.114 \u00a0y ss. cd. ppl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito la confirm\u00f3, por lo que tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto procesal, esta vez en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sustentando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos cargos la configuran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0violatoria\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma indirecta debido a error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito al testimonio de Stivenson G\u00f3mez, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, que consider\u00f3 claro, enf\u00e1tico y vertical, en lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del agresor, y desconoci\u00f3 que este testigo, como Adriana \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Vladimir \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0y \u00a0acordes \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0posteriores.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el nombrado Stivenson en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0relat\u00f3 que cuando \u00e9l y su hermano estaban recostados,\u00a0 “vino un \u00a0sardino \u00a0y \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0de inmediato …” y que este personaje es conocido con el \u00a0alias \u00a0de “El Nano”, al que describi\u00f3 como gordo y de pelo ondulado;\u00a0 pero \u00a0en \u00a0versiones posteriores afirm\u00f3 que el agresor lleg\u00f3 acompa\u00f1ado de\u00a0 “15 \u00a0manes”\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0atacar \u00a0a su hermano y que \u00e9l\u00a0 -el deponente-\u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y\u00a0 \u00a0“se \u00a0meti\u00f3 en una casa” y que estaba acompa\u00f1ado de \u00a0varios \u00a0amigos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Alex \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Nixon \u00a0Camacho, \u00a0 Adriana \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0-el \u00a0deponente-\u00a0 \u00a0corri\u00f3 hacia una tienda.\u00a0 En esta ocasi\u00f3n describi\u00f3 al \u00a0victimario \u00a0con \u00a0rasgos distintos, pues dijo que era de contextura fornida, pelo \u00a0semiondulado \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0cicatriz sobre la ceja derecha, d\u00e1ndole el nombre de \u00a0“Henry \u00a0Moreno”;\u00a0 tambi\u00e9n dijo no haber podido ver bien\u00a0 porque\u00a0 \u00a0“estaba un poquito oscuro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0versiones \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0criterio del actor, fueron \u00a0catalogadas \u00a0por el Tribunal como de gran importancia en la determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0repitiendo b\u00e1sicamente lo expuesto por el a quo y el instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0mencionar las circunstancias considerables en la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial,\u00a0 dice que el de Stivenson no da certeza sobre la \u00a0autor\u00eda del delito en cabeza del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0reiterativas \u00a0a\u00f1ade \u00a0que la sentencia se \u00a0basa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriana L\u00f3pez, quien, dice, refiri\u00f3 la \u00a0primera \u00a0vez que “subieron”\u00a0 unos amigos del occiso llamados Julio, Ferney, \u00a0Nixon, \u00a0John \u00a0Jairo\u00a0 \u00a0y \u00a0Alex, \u00a0que \u00a0tuvieron\u00a0 \u00a0problemas con otros de \u00a0nombres \u00a0Wilson, \u00a0Fabio, \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Cristian, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0golpearon a los \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0vi\u00f3\u00a0 \u00a0“el \u00a0momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que \u00a0el occiso fue \u00a0agredido”.\u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00e9sta no menciona al tal “Nano”,\u00a0 pero \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0cambia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ubica \u00a0en el lugar tambi\u00e9n a \u00a0Vladimir \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 Stivenson.\u00a0\u00a0 \u00a0Existe \u00a0 dice, \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 este \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Stivenson \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n enfoca la atenci\u00f3n en el testimonio del nombrado \u00a0Vladimir \u00a0Su\u00e1rez, quien dice, refiri\u00f3 que fueron 30 las personas que llegaron, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0“El \u00a0Nano” \u00a0y \u00a0relat\u00f3 que en la agresi\u00f3n intervino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0“alto \u00a0moreno”, \u00a0y \u00a0que no vio el “momento preciso de la \u00a0agresi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0errada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0referidos, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a la sana cr\u00edtica, pues lo hizo\u00a0 de \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0distorsionando \u00a0as\u00ed \u00a0el alcance de cada uno de ellos, con lo \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0denunciado falso juicio de identidad\u00a0 “sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0obraban \u00a0otras pruebas que dec\u00edan lo \u00a0contrario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, afirma “se \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0que, \u00a0las dem\u00e1s pruebas no nos llevaban a la certeza necesaria \u00a0para \u00a0condenar”.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0hace menci\u00f3n al dicho de Mar\u00eda Elvira Nieto, de \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0no \u00a0es \u00a0testigo directo de los hechos y afirm\u00f3 desconocer “qui\u00e9n \u00a0fue\u00a0 \u00a0el \u00a0autor” \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0\u00a0 Enfatiza en que solo \u00a0los testimonios que el Tribunal califica de coherentes\u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tenidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0otros testigos, “como H\u00e9ctor Alexander Gonz\u00e1lez” no \u00a0aportan \u00a0responsabilidad \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0John \u00a0Jairo Gonz\u00e1lez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que a \u00e9l le dijeron que fue\u00a0 “Nano”,\u00a0 sin indicar qui\u00e9n se \u00a0lo \u00a0dijo.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0plantean \u00a0la \u00a0duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, pero que el fallador no les di\u00f3 el alcance que \u00a0merec\u00edan.\u00a0 \u00a0No \u00a0pudiendo \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0certeza para condenar de los tres \u00a0testimonios que el Tribunal aval\u00f3 , se impone la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Menciona \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 247,249 y 254 del C. \u00a0de P.P., y formula la consecuente petici\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7 \u00a0del C.P., por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 debido \u00a0 al \u00a0 error \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Referi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0establecida \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0numeral 7o. del art\u00edculo 324 del C.P., explica las condiciones para \u00a0que \u00a0se \u00a0presente el aprovechamiento de la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, la cual, \u00a0dice, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0“en \u00a0estado en que le sea imposible cualquier clase de \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Recordemos \u00a0 que, \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0obitado\u00a0 \u00a0no \u00a0se quiso retirar cuando se acercaron sus contendientes … Si \u00a0analizamos \u00a0bien, \u00a0entendemos que , el mismo estaba dispuesto para la pelea; tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0… \u00a0hab\u00eda \u00a0medido \u00a0fuerzas \u00a0con \u00a0un grupo de \u00a0personas, que inclusive consta que se encontraban armadas …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hermano del occiso refiri\u00f3 que este ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0diversas personas y que no mostraba miedo alguno\u00a0 “ante los \u00a0ataques”,\u00a0 \u00a0que \u00a0no se hallaba embriagado, mientras que el procesado s\u00ed lo \u00a0estaba; de lo anterior deduce el censor que no se \u00a0\u00a0<\/p>\n
tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 existieron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n, tampoco \u00e9sta se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su hermano, su \u00a0novia \u00a0y \u00a0varios \u00a0amigos, de lo cual infiere que “el riesgo del atacante era…. \u00a0grande”;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0“tempranas horas \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos”, \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como no quiso \u00a0reaccionar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 proximidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0contendientes \u00a0“para \u00a0no \u00a0mostrar \u00a0cobard\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista puntualiza que “nada m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad”\u00a0 que firmar\u00a0 -sin precisar en d\u00f3nde-\u00a0 \u00a0que \u00a0“el \u00a0sujeto \u00a0pasivo se encontraba en estado let\u00e1rgico en donde nada pod\u00eda \u00a0hacer para salvar su vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que para tipificar la agravante el Tribunal no se bas\u00f3 en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino que consider\u00f3 que el sujeto pasivo “se hallaba desprevenido, \u00a0solo \u00a0y a merced del atacante”.\u00a0 Repite que la v\u00edctima no se encontraba en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad, pues estaba en capacidad de asumir su propia defensa y \u00a0repeler \u00a0la agresi\u00f3n, m\u00e1s\u00a0 a\u00fan, proviniendo\u00a0 \u00e9sta “de otra persona \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0uso \u00a0cabal \u00a0de sus capacidades f\u00edsicas y \u00a0mentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye, \u00a0con \u00a0nueva remisi\u00f3n a lo argumentado, que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0homicidio simple y que la descripci\u00f3n del tipo realizada por el juzgador no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia\u00a0 en el sentido de impartir \u00a0la condena por el homicidio sin la agravante espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Innumerables \u00a0veces ha advertido la jurisprudencia de la Corte, en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la preceptiva legal que gobierna el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la que este se sustenta debe estar redactada en observancia de \u00a0las \u00a0exigencias de forma que contempla el art\u00edculo 225 del C. de P.P., para que \u00a0abra \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0extraordinario. \u00a0Cuando \u00a0el escrito no se aviene a estas condiciones, desaparece \u00a0la viabilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 3\ufffd \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0citado, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce deben expresarse en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa, \u00a0y \u00a0citarse \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0desconoce los anteriores supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador otorg\u00f3 cr\u00e9dito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Stivenson \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Adriana \u00a0L\u00f3pez y Vladimir Su\u00e1rez y que no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0“otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dec\u00edan \u00a0lo \u00a0contrario”, \u00a0y que solo los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de \u00a0coherentes \u00a0fueron \u00a0los tenidos como base de la \u00a0sentencia: \u00a0y \u00a0al desarrollar estas afirmaciones ofrece su propia evaluaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0tres testimonios citados pretendiendo descalificar su credibilidad a partir \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0hace radicar el pregonado falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0aspectos relacionados con incidencias del suceso delictivo relatados \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0con \u00a0diferencias \u00a0francamente \u00a0menores, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0tener como clara la identificaci\u00f3n del agresor y \u00a0las circunstancias en que desarroll\u00f3 su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0subjetiva y paralela llega el \u00a0actor \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del principio de la cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0porque \u00a0uniform\u00f3 \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios y dej\u00f3 de apreciar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0y sin precisar que se est\u00e9 refiriendo a \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0distinto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la evaluaci\u00f3n de otras pruebas que \u00a0dec\u00edan \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0dedicar a ellas la debida atenci\u00f3n y demostrar el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, factor \u00e9ste de suma importancia como \u00a0que en \u00e9l asentaba la preconizada falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0contiene, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha visto, una mixtura de \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0confuso el discurso al restarle precisi\u00f3n al motivo \u00a0de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero \u00a0habla \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de identidad pero no lo acredita \u00a0porque \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0vierte \u00a0sin refuerzo en situaciones constitutivas de \u00a0tal \u00a0yerro, \u00a0un \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, como si se tratara de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia: renglones adelante aunque sin conceptualizarlo, habla \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al afirmar que el fallador no tuvo en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0“que \u00a0dec\u00edan \u00a0lo \u00a0contrario”, \u00a0sin \u00a0individualizarlas \u00a0y \u00a0demostrar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y finalmente, dentro de la misma exposici\u00f3n habla \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0distintas nociones jur\u00eddicas en el campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, buscando demostrar la \u00fanica \u00a0censura \u00a0enunciada \u00a0-el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-, \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0advertida \u00a0confusi\u00f3n e imprecisi\u00f3n argumentativa de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico caso el alegato casacional no \u00a0obedece \u00a0en su desarrollo al motivo de censura presentado, sino que se diluye en \u00a0reflexiones \u00a0de variada \u00edndole, carentes de coherencia con ese motivo y adem\u00e1s \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0subjetivismo \u00a0cr\u00edtico \u00a0que traduce simplemente la oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al del sentenciador, sin sustento en los errores \u00a0preconizados, \u00a0debe tenerse como desconocedor de la t\u00e9cnica legal de esta clase \u00a0de escrito impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0s\u00famase la omisi\u00f3n de la cita de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0violadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el texto del\u00a0 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0para \u00a0nada alude a los preceptos que tipifican el delito \u00a0por el cual se condena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impide \u00a0dar paso al recurso. Dice el censor \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 del \u00a0numeral \u00a07\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0denota \u00a0la aceptaci\u00f3n por el casacionista del aspecto probatorio de \u00a0la \u00a0sentencia tanto por los elementos considerados como por las conclusiones del \u00a0fallador en torno a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0las \u00a0dirige a reflexiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0al \u00e1mbito de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0cuando \u00a0 rechaza \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni aprovechamiento de la misma por el procesado \u00a0porque \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0“estaba dispuesto para la pelea ya que no quiso retirarse” \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0contendientes, \u00a0que \u00a0no se encontraba en estado de \u00a0inferioridad \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0en capacidad de asumir su propia defensa y repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, y cuando afirma, sin explicar el origen de la cita, pero de todas \u00a0maneras \u00a0rebatiendo la configuraci\u00f3n de la agravante, que “nada m\u00e1s alejado de \u00a0la \u00a0realidad” \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0“el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en estado \u00a0let\u00e1rgico en donde nada pod\u00eda hacer para salvar su vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0exponer \u00a0como \u00a0sustento de la aducida violaci\u00f3n directa, toda \u00a0esta \u00a0gama \u00a0de \u00a0apreciaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque se radican en aspectos probatorios la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0hace \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0guarda \u00a0coherencia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0esta \u00a0cargo son pues, tambi\u00e9n \u00a0evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por consiguiente,\u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a nombre de HENRY ALBERTO \u00a0LOZANO \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que lo condena \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio de\u00a0 Juan \u00a0Pablo \u00a0 G\u00f3mez.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 providencia \u00a0 carece \u00a0recursos\u00a0 \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de \u00a0P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16321 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}