\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8448-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 48758 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Rodolfo \u00a0 Quitora \u00a0 Ospina, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de junio del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de esta ciudad y conden\u00f3 al procesado \u00a0por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el dos (2) de junio de dos mil trece (2013), en \u00a0la \u00a0calle \u00a03 \u00a0A \u00a0entre \u00a0carrera \u00a070 A y 70 B de esta ciudad, cuando Rosa Cecilia \u00a0Osorio \u00a0Gaviria \u00a0fue accedida carnalmente de manera violenta por Rodolfo Quitora \u00a0Ospina, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de junio de ese a\u00f1o, ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas USI \u00a0\u2013 Kennedy, de Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rodolfo Quitora Ospina \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal violento, previsto en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 de agosto siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0la respectiva formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 4 de octubre posterior, ante el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 19 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior5, \u00a0y \u00a0la de juicio oral inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020146 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 el 30 de abril de \u00a02015, \u00a0con anuncio del sentido de fallo condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de julio siguiente, el despacho dict\u00f3 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 sentencia \u00a0 contra \u00a0Rodolfo \u00a0Quitora \u00a0Ospina \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia del 22 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la actuaci\u00f3n, la sentencia impugnada y se refiere al \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo, con estribo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0\u00aberror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0gran \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Cecilia \u00a0Osorio \u00a0Gaviria, \u00a0las minimiz\u00f3 de tal manera, que desconoce las m\u00e1s elementales reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y las garant\u00edas previstas en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0llevar por su propia subjetividad y se \u00a0olvidaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el recaudo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que se le confiera al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 contradictoria \u00a0 e \u00a0incoherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal le crey\u00f3 a la ofendida, quien se lanz\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0en \u00a0marcha, \u00a0sin \u00a0sufrir \u00a0si \u00a0quiera \u00a0un rasgu\u00f1o, e incluso, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, porque no es posible que una persona se \u00a0arroje \u00a0de un autom\u00f3vil y caiga de pie \u00ab\u00fanica manera \u00a0de \u00a0no sufrir ni un solo rasgu\u00f1o\u00bb, cuando se sabe que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible hacerlo \u00abcon la parte superior \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0hacia adelante\u00bb, lo cual exige ser h\u00e1bil \u00a0y diestro para no sufrir fracturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por las dimensiones del veh\u00edculo, \u00a0tipo \u00a0 \u00a0taxi, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0 f\u00edsico \u00a0 botarse \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 pies \u00a0 por \u00a0delante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor \u00a0las deducciones del \u00a0Ad quem y, en su opini\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la ofendida no se arroj\u00f3 del taxi, ni sali\u00f3 corriendo y tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la ingesta de licor \u00aby \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 motel \u00a0 solo \u00a0 cruz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0mente \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante-v\u00edctima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que cuando una persona \u00a0se \u00a0 \u00a0lanza \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 autom\u00f3vil, \u00a0 siempre \u00a0 sufre \u00a0 lesiones \u00a0 \u00abcuya \u00a0gravedad \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0destreza de la v\u00edctima, el lugar \u00a0donde \u00a0cae, \u00a0etc.\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la versi\u00f3n de Rosa \u00a0Cecilia Osorio Gaviria no es veros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n miente cuando asegura que el acusado \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0en \u00a0la boca que le hizo sangrar, pero de ello no qued\u00f3 rastro alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0vestimenta, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0piel, \u00a0y \u00a0la experiencia ense\u00f1a que cuando hay \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0labios \u00a0por \u00a0elemento \u00a0contundente, \u00a0los resultados se dejan ver de \u00a0forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el Tribunal se equivoca en su \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0traumatismos, los rastros aparecen de \u00a0inmediato, no as\u00ed, cuando el golpe no rompe la piel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, es regla de la experiencia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ruptura de piel, por un impacto en el labio, esta no cicatriza \u00a0pronto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0emana \u00a0sangre, \u00a0como lo afirma la denunciante, pues lo \u00a0cierto es que \u00e9sta no fue lastimada en la boca por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la v\u00edctima, en cada una de sus \u00a0narraciones \u00a0adiciona \u00a0un \u00a0poco \u00a0de su inventiva y, prueba de ello, es que a los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0a \u00a0los profesionales de la salud les entreg\u00f3 versiones distintas \u00a0sobre \u00a0el servicio solicitado al taxista, pues a unos les dijo que el acusado le \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0dirigirse a un motel, mientras que a otros les manifest\u00f3 que \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 por \u00a0 Quitora \u00a0 Ospina fue que se trasladaran a donde vendieran licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien esa afirmaci\u00f3n no afecta el n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el Ad quem, \u00abs\u00ed \u00a0permite \u00a0 ir \u00a0 creando \u00a0 una \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0incredibilidad \u00a0del \u00a0testimonio\u00bb, \u00a0porque una sola de esa posibilidades se \u00a0le \u00a0 puede \u00a0 atribuir \u00a0 a \u00a0Quitora \u00a0Ospina, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 quien \u00a0 las \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0advera, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0encartado \u00a0era \u00a0continuar la ingesta de licor, la idea de trasladarse a un motel \u00a0\u00fanicamente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0de \u00a0la ofendida \u00aby \u00a0entonces \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0del \u00a0cual \u00a0habla \u00a0el honorable Tribunal, ah\u00ed si \u00a0comienza \u00a0a \u00a0resquebrajarse \u00a0y se abre paso la realidad sobre el recorrido de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Osorio \u00a0Gaviria \u00a0una \u00a0vez \u00a0abandona \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0no porque se hubiese \u00a0\u201ctirado \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0marcha\u201d, sino porque en su mente rondaba la idea del \u00a0motel, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la mente del acusado estaba la de seguir la ingesta de \u00a0licor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas distintas pretensiones demuestran que en \u00a0los \u00a0planes \u00a0de \u00e9ste no se encontraban las conductas libidinosas que aquella le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ofendida se baja del \u00a0taxi, \u00a0\u00abse dirige al callej\u00f3n donde fue sorprendida y \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0temido \u00a0algo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por parte de mi defendido, \u00a0seguramente \u00a0hubiese acudido hasta donde se encontraba el vigilante de la cuadra \u00a0que \u00a0ella \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0visto, pero no, despu\u00e9s de abandonar el taxi, en las \u00a0condiciones \u00a0que lo hizo, sale corriendo por temor a su acompa\u00f1ante porque este \u00a0deseaba \u00a0continuar \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0e \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0dirige hacia un \u00a0callej\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0continuar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0principal, \u00a0como lo es, la calle \u00a0tercera, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vigilante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se neg\u00f3 a apreciar el c\u00famulo de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0Rosa Cecilia Osorio Gaviria, pues encontr\u00f3 \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0lanzado \u00a0de un automotor en marcha y que ofreciera dos \u00a0versiones \u00a0distintas sobre lo ordenado al taxista y respecto de la presencia del \u00a0vigilante \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuadra, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0desacreditan \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0contravienen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no tenidas en cuenta en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0es \u00a0perseguido \u00a0por alguien que entra\u00f1a un peligro inminente, evita a su persecutor \u00a0poniendo \u00a0distancia \u00a0de por medio, lo cual no hizo la v\u00edctima, pues, de haberlo \u00a0querido, \u00a0hubiese \u00a0obtenido ayuda del vigilante y los vecinos del sector, que es \u00a0residencial, \u00a0u \u00a0optar \u00a0por \u00a0escapar \u00a0del \u00a0riesgo, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ubicada \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez del acusado, las ca\u00eddas que sufri\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0demora \u00a0mientras \u00a0pagaba el servicio de \u00a0taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0otorga \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente, \u00a0sobre \u00a0si \u00a0vio o no al \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0turno de la cuadra, cuando \u00e9sta se dirig\u00eda al callej\u00f3n, siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia indican que \u00ablas \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0requieren \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n o ayuda deben acudir a personas que \u00a0como \u00a0los \u00a0guardas \u00a0de \u00a0seguridad, prestan colaboraci\u00f3n incluso con las fuerzas \u00a0del orden\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, las inexactitudes y contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima en los temas mencionados, al no ser apreciadas a trav\u00e9s de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, llevaron al juzgador a darle credibilidad al relato \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Cecilia \u00a0Osorio \u00a0Gaviria y perdi\u00f3 de vista la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0que quien miente sobre un aspecto, seguir\u00e1 mintiendo las veces que \u00a0sea \u00a0 necesario, \u00a0 hasta \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0 sea \u00a0 considerada \u00a0como \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el yerro resulta trascendente \u00a0porque \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los postulados prescritos en los art\u00edculos 403 y 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, por lo cual solicita se case la sentencia recurrida y, en su \u00a0lugar, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que evidencien la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1e a las reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en \u00a0tanto \u00a0no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y de postulaci\u00f3n, \u00a0atinentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0el error y concretar las pruebas \u00a0objeto \u00a0de reproche, as\u00ed como su incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0discurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato de instancia y tratar \u00a0anteponer, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0los reparos en casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a los requisitos de claridad, precisi\u00f3n y trascendencia, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0surja \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del desacierto judicial y su \u00a0influencia nociva en el respectivo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la proposici\u00f3n y desarrollo de la censura \u00a0en \u00a0examen, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, los elementos que soportan la condena de su \u00a0asistido \u00a0fueron \u00a0valorados por fuera de toda l\u00f3gica y experiencia, es decir, a \u00a0espaldas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo mismo cuando intenta demostrar los yerros aludidos, pues \u00a0apenas \u00a0muestra \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue examinado el \u00a0testimonio de la v\u00edctima Rosa Cecilia Osorio Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la estimaci\u00f3n judicial de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, dada la libertad que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0limitado \u00a0\u00fanicamente por los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0constata \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables, por desconocimiento de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y\/o la experiencia, es procedente el ataque por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el impugnante debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de alg\u00fan postulado cient\u00edfico, principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe se\u00f1alar el aporte cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que se debi\u00f3 aplicar en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a examen, en orden a evidenciar una realidad distinta a la \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos par\u00e1metros, se muestra desatinado \u00a0pregonar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se pretende hacer \u00a0valer, \u00a0el supuesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n, especialmente \u00a0las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0labor \u00a0anal\u00edtica \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0atiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0implica identificar aquellos razonamientos que se muestran absurdos, \u00a0il\u00f3gicos \u00a0o \u00a0desfasados \u00a0y \u00a0que \u00a0evidencian un claro alejamiento del m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sin \u00a0caer en el frecuente desacierto de estructurar otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0sobreponerla \u00a0a la declarada por el fallador y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0que la Corte reval\u00fae el asunto, como si de una tercera instancia \u00a0se tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que, en su intento por desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0las \u00a0verdaderas razones que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0siendo \u00a0que, cualquier propuesta \u00a0casacional \u00a0conlleva la carga ineludible de examinar todo el conjunto probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de alguna m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0el car\u00e1cter general y su aplicabilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo material o hist\u00f3rico-social10, \u00a0pues no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 fabricar \u00a0premisas \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0opositoras \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador, para dar por establecido el dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para los fines del recurso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0pretender \u00a0desprestigiar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0aduciendo \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores minimizaron la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0en que aquella incurri\u00f3, que se dejaron llevar \u00a0por \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0olvidaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento de evaluar el recaudo probatorio, pues la demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0debe \u00a0partir de una concreta situaci\u00f3n \u00a0acaecida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, aspecto de obligada referencia para demostrar la \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tan solo se limit\u00f3 a presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y para demeritarlo, \u00a0centra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en tres aspectos que advierte inconsistentes y de los que \u00a0se sirve para deducir que minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron de aplicar las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0y \u00a0sopesarlo \u00a0con el restante recaudo probatorio porque lo \u00fanico \u00a0que \u00a0promueve es un ataque contra su credibilidad, sin percatarse que el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0a la v\u00edctima no surgi\u00f3 de la apreciaci\u00f3n aislada y fragmentaria de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0sino de su correlaci\u00f3n con el restante acervo probatorio, del cual \u00a0ni siquiera hace menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se propone el censor a refutar que \u00a0la \u00a0ofendida se hubiese lanzado del taxi sin que sufriera lesiones y que por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la f\u00edsica, pero sin explicar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ese aserto de cara a las motivaciones del Ad \u00a0quem, \u00a0 quien \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 veros\u00edmil \u00a0dicho \u00a0relato \u00a0\u00abpues \u00a0aunque \u00a0adujo \u00a0que se lanz\u00f3 del taxi, ello no \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0sufriera \u00a0lesiones, \u00a0m\u00e1xime que seg\u00fan dijo, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0movilizaba \u00a0 \u00a0 despacio\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, \u00a0elabora una propuesta \u00a0alterna, \u00a0que \u00a0desecha la posibilidad de realizar tal maniobra sin salir ileso y \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que la v\u00edctima no realiz\u00f3 tal acci\u00f3n, ni ten\u00eda motivos \u00a0para \u00a0 hacerlo \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 \u00abexperiencia\u00bb \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0lanza \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0siempre sufre lesiones y que la gravedad de las mismas depende de la \u00a0destreza de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0denota \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0e \u00a0imponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personalista, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sugiere, \u00a0indistintamente, \u00a0el desconocimiento de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido consistente en advertir que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar el quebranto de una ley \u00a0de \u00a0la ciencia, es necesario que el interesado explique \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, la forma como se construye y, especialmente, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0aplica al asunto concreto (CSJ AP, 20 nov. 2013, rad. 42430). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de alguna m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0el \u00a0punto de \u00a0partida \u00a0\u00abes \u00a0la formulaci\u00f3n de una proposici\u00f3n con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0apta para ser aplicada con pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, el razonamiento del juzgador deviene falso \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0ordinario \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0la \u00a0vida en sociedad\u00bb (CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0may. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a040832). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, en su argumentaci\u00f3n, no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0tales \u00a0t\u00f3picos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0centra su cr\u00edtica en aspectos netamente \u00a0marginales \u00a0que \u00a0no \u00a0tocan \u00a0con \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0procura \u00a0desvirtuar, \u00a0como cuando se detiene a examinar el dicho de la v\u00edctima, referido \u00a0al \u00a0golpe \u00a0que recibi\u00f3 en la boca y, sin concretar el desatino del fallador por \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, en cuanto que \u00abalgunas \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0recibir un golpe y solo a los dos (2) o \u00a0tres \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 aparecen \u00a0 \u00a0 huellas\u00bb12, \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ruptura de labios con \u00a0elemento \u00a0 \u00a0contundente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dejan \u00a0 \u00a0ver \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, insiste en refutar el criterio \u00a0judicial \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0razonamientos subjetivos que lejos est\u00e1n de constituir \u00a0una regla con vocaci\u00f3n de reiteraci\u00f3n y universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el que intenta minar la \u00a0credibilidad \u00a0de la ofendida, hace relaci\u00f3n a las manifestaciones hechas por el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0taxista \u00a0en cuanto al lugar de destino, sin concretar qu\u00e9 adujo el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0al respecto, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir de esa verificaci\u00f3n, determinar cu\u00e1l fue la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que result\u00f3 desconocida y c\u00f3mo, al aplicarla correctamente, tiene \u00a0la virtualidad de alterar las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0simplemente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0Rosa \u00a0Cecilia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0narraciones, \u00a0adiciona un poco de su inventiva y que, por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0una \u00a0fue \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0otra \u00a0a los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud. A los primeros, les dijo que el acusado le orden\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0un motel y, a los otros, que lo solicitado fue trasladarse a donde \u00a0vendieran licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde su perspectiva subjetiva, aduce que a \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0ambas \u00a0posibilidades \u00a0y, \u00a0con \u00a0esa \u00a0advertencia, \u00a0se \u00a0inclina por aquella que favorece la situaci\u00f3n de Quitora \u00a0Ospina, \u00a0para \u00a0mostrarlo \u00a0ajeno a \u00a0cualquier \u00a0comportamiento de \u00edndole sexual, dando por sentado, irrazonadamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0un \u00a0motel \u00a0solamente estaba en la mente de la \u00a0ofendida, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0de \u00a0seguir \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0licor, \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio que permita a los sujetos procesales ensayar \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0resulte \u00a0favorable a sus intereses, pues en lugar de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los acontecimientos de manera totalmente opuesta a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0explicar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el juez plural al restar \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el relato de la afectada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0destinos que el acusado refiri\u00f3 al taxista, o que \u00a0inicialmente \u00a0sostuviera \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0a un vigilante en la misma cuadra en la \u00a0que \u00a0Quitora Ospina la lanz\u00f3 \u00a0al piso, y que posteriormente no lo vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias argumentativas del libelo \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0resaltar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0lo hace, que la Colegiatura \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la v\u00edctima claro, coherente, preciso y detallado, pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los distintos elementos de prueba que fueron debatidos \u00a0en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente a la narraci\u00f3n del patrullero \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0Duberney \u00a0P\u00e1ez, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0uniformado \u00a0\u00a0<\/p>\n
[o]bserv\u00f3 \u00a0parte \u00a0del acontecer f\u00e1ctico e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dos (2) de junio de dos mil trece (2013), estaba asignado a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Kennedy \u00a0y se report\u00f3 un caso de \u201cabuso sexual\u201d, por lo que, \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0al \u00a0sitio lleg\u00f3 prontamente y al aproximarse, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio y gritos, descendi\u00f3 de la motocicleta y observ\u00f3 a \u00a0Quitora \u00a0Ospina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ambos \u00a0ten\u00edan los interiores abajo, ella \u00a0forcejeaba \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como miembro de la Polic\u00eda Nacional, el \u00a0implicado \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 huir, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 y \u00a0fue \u00a0capturado13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los profesionales de la salud, \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0y \u00a0psiquiatra, dieron cuenta del estado emocional que presentaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0al momento de evocar lo ocurrido, como igual lo evidenci\u00f3 el policial \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0al se\u00f1alar que la vio muy asustada, y la misma Rosa \u00a0Cecilia, \u00a0en \u00a0el juicio oral \u00aben cuanto al relatar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 irrumpi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 llanto\u00bb14, \u00a0 y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0padecida \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n sexual a la que fue sometida por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones de la m\u00e9dico legista que \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la ofendida, confirman su relato, en cuanto a la violencia ejercida \u00a0sobre \u00a0ella para accederla carnalmente, \u00abdado que como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0perito \u00a0estos \u00a0hallazgos \u00a0constituyen \u00a0signos \u00a0que se \u00a0presentan \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 vaginal\u00bb15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las lesiones halladas al agresor, por parte \u00a0del \u00a0 profesional \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0\u00abcorrobora[n] \u00a0el dicho de la v\u00edctima y en especial, las maniobras \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, al punto que logr\u00f3 lesionar al acusado y que adem\u00e1s \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0en \u00a0las \u00a0rodillas \u00a0como \u00a0producto de la posici\u00f3n en la que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 acceder \u00a0 carnalmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0joven\u00bb16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0sentenciador, \u00a0adem\u00e1s de analizar la prueba de cargo, se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar \u00a0los motivos por los cuales desech\u00f3 las pruebas de la defensa, con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0menciona, \u00a0porque \u00a0encamin\u00f3 su \u00a0alegato \u00a0a \u00a0destacar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0para \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le asign\u00f3 el fallador y por eso le atribuye el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual, el que miente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto, seguir\u00e1 mintiendo las veces que sea necesario, hasta lograr \u00a0que la mentira sea considerada como verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0el reiterado \u00a0criterio de la Sala (CSJ SP, 11 abr. 2007, rad. 23593): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0variable \u00a0argumental \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0vale \u00a0decir: \u00a0\u201cel \u00a0 que \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0parte \u00a0generalmente \u00a0miente \u00a0en \u00a0todo\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0v\u00e1lida como regla de \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no se ha determinado su vocaci\u00f3n de reiteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0por \u00a0el otro, porque la pr\u00e1ctica judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, que no necesariamente el contenido \u00edntegro de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es siempre, y ni siquiera casi siempre, mendaz, \u00a0cuando se descubre la falacia en alguno de sus apartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa \u00a0experiencia a la que ha \u00a0acudido \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0por \u00a0variadas \u00a0razones \u00a0\u2013entre \u00a0ellas \u00a0intereses particulares-, \u00a0las \u00a0personas \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0asuntos que no los afectan, pero mienten u \u00a0ocultan \u00a0esa \u00a0misma \u00a0verdad, respecto de los t\u00f3picos puntuales que puedan ir en \u00a0contrav\u00eda de sus necesidades o pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dislate aducido y la concreci\u00f3n de sus consecuencias, por lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para un pronunciamiento de mayor \u00a0fondo, \u00a0pues tampoco se encuentran causales ostensibles de nulidad ni flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Quitora \u00a0Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 21 y 22 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5 y 6 de la Carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 19 a 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a047 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 50 a 52 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a076 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 150 a 152 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 155 a 167 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 21 a 38 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a030 \u00a0 jul. \u00a0 2006, \u00a0rad. 21.321. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 31 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 35 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 31 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 34 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 35 y 36 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8448-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 48758 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}