\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8442-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48370 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 de octubre de 2009 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta que confirm\u00f3 la de primer grado emitida el 29 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, fueron rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el grupo de Polic\u00eda Judicial \u00a0DIJIN, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala por estudios de inteligencia que el se\u00f1or Pedro \u00a0Manjarrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0desarrollaba \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0de narcotr\u00e1fico desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01994 \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0el pa\u00eds de Alemania, contando para ello con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u00c1lvaro Manjarrez Garc\u00eda y siendo poseedores de \u00a0una gran fortuna en nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de sus bienes poseen propiedades en \u00a0diferentes \u00a0ciudades como Santa marta, Guaduas, Bogot\u00e1 y V\u00e9lez que se presumen \u00a0no \u00a0 son \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 laboral, \u00a0 comercial \u00a0y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cuenta que para mediados del a\u00f1o 1994 y \u00a0comienzos \u00a0de 1996 se realizaron cinco transportes, cada uno de 20 kilogramos de \u00a0coca\u00edna. \u00a0Adem\u00e1s existe la declaraci\u00f3n de HUMPREY HENRY TWEEBOOM quien estuvo \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de L\u00fcbeck, Alemania, quien narra c\u00f3mo se hac\u00edan las \u00a0negociaciones y los env\u00edos de la coca\u00edna con Pedro Manjarrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el peritaje contable y \u00a0tributario \u00a0que demuestra un importante incremento patrimonial sin justificar no \u00a0guardando \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 renta \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes obtuvieron tanto \u00a0Pedro \u00a0como \u00a0su \u00a0hermano \u00c1lvaro Manjarrez Garc\u00eda, sumas de dinero elevadas las \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0representadas \u00a0 en \u00a0 bienes \u00a0 inmuebles, \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0sociedades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro Manjarr\u00e9s Garc\u00eda a la pena de prisi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.460.583.715 \u00a0pesos, como autor del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 sustitutivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Recurrido el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, a quien el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0le asign\u00f3 el asunto, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto al punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0 readecuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Asimismo, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el libelo presentado por el defensor del procesado contra \u00a0la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 27 de junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda, interpuso demanda de \u00a0revisi\u00f3n, que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de Pedro Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0presenta demanda de revisi\u00f3n contra las decisiones de primer y segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, prevista en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000)1, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surgieron \u00a0pruebas nuevas no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates que, en este evento, permiten establecer la inocencia \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye el libelista que la condena impuesta a \u00a0su \u00a0asistido fue realizada bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, a partir de \u00a0una \u00a0errada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda y que \u00a0fuera avalada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0halla \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia, esto es la declaraci\u00f3n rendida por Henry Humphrey \u00a0Tweeboom, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n de su prohijado en la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0punibles. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0su dicho es desvirtuado de manera notable por las \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0Silvio Cijntje y Kenwrich Isidore Edgarson \u00a0Gisbertha, \u00a0 quienes \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tildaron \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Tweebom \u00a0de \u00abcalumniosas y \u00a0mentirosas\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de estas consideraciones, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, se declare fundada la causal invocada y se emita fallo \u00a0rescindente \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0del delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0el modelo de enjuiciamiento regulado en la Ley 600 de 2000, el procedimiento \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada de conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, ya \u00a0que \u00a0se promueve contra providencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la doctrina de la Corte sobre el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicho instrumento procesal no ha sido \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como una herramienta adicional para debatir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reavivar \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o probatorias a las que se han \u00a0puesto fin a trav\u00e9s de una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de ser un mecanismo procesal excepcional o extraordinario, cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0remover \u00a0el car\u00e1cter definitivo e irrebatible de lo resuelto con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada, como consecuencia de la demostraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, que demuestren la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la Sala: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0remover, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0inherente \u00a0a la cosa \u00a0juzgada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00fanicamente procede contra providencias que hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, resoluciones de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0autos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento), \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0invalidadas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el caso \u00a0particular\u201d( CSJ AP 25 May \u00a02015, \u00a0 Rad. \u00a045149).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en decisi\u00f3n reciente, CSJ AP 24 Feb 2016, \u00a0Rad. \u00a047125 \u00a0se afirm\u00f3: \u201c2. La Sala ha sostenido de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, donde \u00a0se \u00a0pueda \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio que se dio en las fases normales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0les \u00a0asista \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de los juicios que se emitan por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales acerca de los hechos materia de juzgamiento, ha de \u00a0exponerse \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al interior del correspondiente proceso penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo \u00a0procedimental \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0constituyen \u00a0presupuestos formales para la admisi\u00f3n de la demanda: i) \u00a0se \u00a0determine \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que profiri\u00f3 el \u00a0fallo; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud; iv) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la petici\u00f3n; v) \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0exigencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0ninguna objeci\u00f3n admite la demanda instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0superado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe orientarse la valoraci\u00f3n del libelo respecto a la \u00a0prosperidad de la causal incoada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este motivo revisorio -numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, Ley 600 de 2000-, la Sala ha considerado que la pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0 estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0que no hayan sido debatidos en el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no haya tenido conocimiento de su existencia, o que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0aportarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al concepto de prueba nueva se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente, que \u201c(\u2026) es, en cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio \u00a0positivo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0Abr \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a034646). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a que los elementos de conocimiento que sirven de soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0adem\u00e1s de novedosos, resulten trascendentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que su \u00abnaturaleza y capacidad suasoria\u2026 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal consistencia, que permita la formaci\u00f3n de un juicio distinto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal declarada en la sentencia\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 9 \u00a0 Mar \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a043325.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en cuesti\u00f3n, resulta necesario que el actor \u00a0satisfaga \u00a0tres \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno, \u00a0que \u00a0la demanda se dirija \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, dos, que posteriormente a su ejecutoria emerjan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, y, tres \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se aducen como desconocidos o las pruebas que se presentan \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, o tornen cuestionable la \u00a0verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto bajo estudio ninguna duda se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras exigencias rese\u00f1adas, pues la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, y las pruebas referidas como \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0acervo \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer \u00a0requerimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la inadmisi\u00f3n de la demanda se impone. Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0 vertidas \u00a0 por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Mario \u00a0Silvio \u00a0Cijntje y Kenwrich Isidore Edgarson Gisbertha, poseen \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0verificar la inocencia de Manjarr\u00e9s Garc\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0ello \u00a0atendiendo a que corrobora las \u00a0irregularidades \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0que se \u00a0fundament\u00f3 en el testimonio de Humphrey Henry Tweeboom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este derrotero, se advierte dentro del \u00a0legajo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Kenwrich Isidore Edgarson Gisberth, en la \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer a Manjarr\u00e9s Garc\u00eda, ni haber tenido ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0comercial \u00a0alguno \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no obstante, en relaci\u00f3n a Henry Tweebom afirm\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026simplemente \u00a0\u00e9ramos amigos, lo conoc\u00ed desde la \u00a0escuela \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 mentirosa\u00bb3; \u00a0 se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0estando \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Alemania, \u00a0Tweebom \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de un \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0 negativa \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 represalias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Silvio \u00a0Cijntje \u00a0afirm\u00f3 no conocer a Pedro Manjarr\u00e9s Garc\u00eda, pero s\u00ed a Henry Tweebom \u00a0quien \u00a0estuvo recluido en el centro carcelario de Assen, Holanda, recalcando que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0Tweebom \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0 llamado \u00a0 Pedro, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0confinado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0tales aseveraciones, es \u00a0evidente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0novedad \u00a0factual \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0nada desdice o \u00a0confronta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0las mismas se limitan a indicar que no conocen a \u00a0Pedro \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda y por el contrario si a Henry Tweebom indicando en su \u00a0contra \u00a0actuaciones \u00a0mendaces. \u00a0No \u00a0obstante, debe anotarse que tales asertos no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0un \u00a0adeudo \u00a0penal \u00a0a favor del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0logran \u00a0alterar tanto la valoraci\u00f3n como los \u00a0juicios conclusivos alcanzados por el juez cognoscente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente los medios de prueba allegados en \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0excepcional \u00a0tienen \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0novedad, dado que no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, empero, forzoso resulta afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cumplan la exigencia\u00a0 de trascendencia que la ley reclama \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la causal revisora impetrada, pues distan inconcusamente de tal \u00a0cualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0 como \u00a0 verdad \u00a0procesal que la declaraci\u00f3n de Humprey Henry Tweebom \u00a0fue \u00a0prueba\u00a0 \u00a0testimonial fundamental para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 edificara \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mencionado suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0acerca de su participaci\u00f3n en el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la entrega de dinero producto del il\u00edcito a Manjarr\u00e9s Garc\u00eda y \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cargamentos \u00a0enviados \u00a0a \u00a0Alemania, \u00a0los \u00a0Pa\u00edses \u00a0Bajos, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sumo, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que si bien la \u00a0sentencia \u00a0de condena se ciment\u00f3 en gran parte en la\u00a0 declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Humprey \u00a0Henry \u00a0Tweebom ante el Tribunal de L\u00fcbeck, Alemania, donde estaba \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, es el mismo \u00a0juzgador \u00a0 quien \u00a0 indica \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0este, \u00a0advirtiendo \u00a0asimismo la existencia de elementos de juicios que compromet\u00edan la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro Manjarr\u00e9s en los hechos por los cuales fue condenado, \u00a0as\u00ed lo refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl testimonio de \u00a0Tweebom \u00a0ha \u00a0sido pieza clave para desenmascarar las verdaderas faenas a las que \u00a0se \u00a0dedicaba el se\u00f1or Pedro entre los a\u00f1os 1994 a 1997 principalmente donde se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes hacia Alemania y Holanda, contando por \u00a0supuesto \u00a0con la colaboraci\u00f3n de Tweebom, Field y Hell, estos detenidos en esos \u00a0pa\u00edses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999. \u00a0No \u00a0se explica \u00a0racionalmente \u00a0que \u00a0de \u00a0no conocerlo Tweebom suministrara informaci\u00f3n de Pedro, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que estuvo preso con \u00e9l, de su hotel en Santa Marta y de la \u00a0forma \u00a0que\u00a0 \u00a0operaba \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0correos \u00a0humanos, \u00a0marineros \u00a0que \u00e9l \u00a0abordaba \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de cambio y aprovechaba para convencerlos de que llevara \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 barcos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Europa\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0observa \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0oculta del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0prolongar el debate probatorio que fue agotado en las \u00a0instancias, \u00a0empe\u00f1\u00e1ndose \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0sobre \u00a0la falta de certeza en la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0le asiste a su defendido, \u00a0ello \u00a0 \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0falaz \u00a0de Henry \u00a0Tweebom. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0Con base en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se consign\u00f3 sobre el concepto de prueba \u00a0nueva, \u00a0desatinado \u00a0es \u00a0concluir que los instrumentos documentales allegados con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0puedan \u00a0desvirt\u00faar la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juicio de adecuaci\u00f3n realizado desde la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0acogido \u00a0en \u00a0la sentencia, se \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del acontecer fenom\u00e9nico que logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0 a \u00a0 Manjarr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es indispensable \u00a0subrayar \u00a0que la trascendencia estriba, en que el medio probatorio novedoso debe \u00a0tener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0potencialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enervar \u00a0 \u00a0ab \u00a0initio el juicio positivo de responsabilidad realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, empero, en el caso analizado est\u00e1 distante de \u00a0avizorarse \u00a0consolidada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que tales manifestaciones no \u00a0logran desdibujar la responsabilidad penal atribuida al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, examinado el libelo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no es procedente abrir el juicio de revisi\u00f3n que invoca \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n resulta \u00a0innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de Pedro Manjarr\u00e9s Garc\u00eda, conforme \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 220. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar folio 5 (Demanda de revisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar folio 19 de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Confrontar \u00a0folio \u00a048 \u00a0(copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Penal \u00a0especializado de Santa Marta) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8442-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48370 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}