\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la posibilidad de \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0formulada \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Pereira, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0efectuada por el a quo y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 HINCAPIE \u00a0 MEDINA, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 culposo \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 1\u00b0 de agosto de 1996, el campero \u00a0Mitsubishi \u00a0de \u00a0placa \u00a0PEF \u00a0618, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0HINCAPIE MEDINA, \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera 17 de Pereira y en la intersecci\u00f3n con la calle 17 \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Suzuki \u00a0de \u00a0placa ZHG 86, guiada por Henry Antonio \u00a0Alvarez \u00a0Aguirre, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0fracturas \u00a0en \u00a0la \u00a0mu\u00f1eca derecha y el \u00a0tobillo \u00a0 izquierdo \u00a0 y \u00a0 trauma \u00a0cervical \u00a0con \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C5 \u00a0\u2013 \u00a0 C6, \u00a0quedando \u00a0cuadripl\u00e9jico, \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0del \u00a0sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0y \u00a0de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 de \u00a0 excreci\u00f3n, \u00a0 digesti\u00f3n \u00a0y \u00a0reproducci\u00f3n, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida funcional de los \u00f3rganos de prensi\u00f3n y locomoci\u00f3n (f. \u00a0181 cd. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 PROCESALES \u00a0Y \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACION EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la fase investigativa y realizado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal Municipal de Pereira absolvi\u00f3 al procesado, el \u00a027 \u00a0de mayo de 1999 (fs. 502 y Ss., cd. ppal. 2). Fallo apelado por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0revocado \u00a0el 15 de julio siguiente por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, que conden\u00f3 a JUAN MANUEL HINCAPIE MEDINA a \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios determinados, otorg\u00e1ndole la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 557 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso casaci\u00f3n excepcional, augurando un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, al pronunciarse esta corporaci\u00f3n respecto de \u00a0los principios de la prueba e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el ad quem revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u201cde una forma no motivada\u201d ni acorde con las garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo de testigos que favorec\u00edan a su poderdante, \u00a0entendiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u201clas pruebas testimoniales no se pesan sino que \u00a0se \u00a0 les \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juzgado del Circuito viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0\u201clas \u00a0providencias \u00a0deben \u00a0estar \u00a0lo suficientemente \u00a0motivadas \u00a0para \u00a0efectos de desvirtuar las pruebas\u201d y los principios generales \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cespecialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse ni siquiera en los estados de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requiere as\u00ed un fallo que sea \u201cejemplo del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0que la prueba es la esencia del proceso penal\u201d, en \u00a0especial cuando genera dudas a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0fue remitido a la Corte, para que \u00a0discrecionalmente \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia de un Tribunal Superior de Distrito Judicial y del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por delitos que no tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o mayor a seis a\u00f1os, hasta antes de entrar en vigencia la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de segundo grado que por hecho delictivo \u00a0profiera un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como \u00e9ste, que contin\u00faan sometidos \u00a0a \u00a0la preceptiva vigente hasta que entr\u00f3 a regir la mencionada Ley (enero 15 de \u00a02000), \u00a0dentro de los quince d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0interponer la casaci\u00f3n y sustentarla, as\u00ed fuese de manera sucinta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0que \u00a0determine \u00a0su \u00a0admisibilidad, sea para propiciar el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0o \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, que menciona en algunos \u00a0apartes de la incoherente sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las garant\u00edas, en general, son los mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0disfrutar, \u00a0ejercer \u00a0o amparar el derecho respectivo. De ah\u00ed que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escoja \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0indicar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el derecho \u00a0fundamental \u00a0violado, \u00a0sino espec\u00edficamente el medio que lo protege o garantiza \u00a0y \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0forma \u00a0del desconocimiento o la vulneraci\u00f3n. Es decir, \u00a0indicar \u00a0sucintamente \u00a0en \u00a0que consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su incidencia negativa \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0desmedro o imposibilidad para gozar o ejercer el derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es deber del impugnante \u00a0indicar \u00a0si \u00a0pretende \u00a0fijar \u00a0un \u00a0alcance \u00a0novedoso \u00a0en la interpretaci\u00f3n de un \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 posiciones \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0in\u00e9dito \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0respecto \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s de la incidencia favorable para el caso concreto y la ayuda \u00a0prestada a las autoridades judiciales al trazar esos derroteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, por lo cual no \u00a0admite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue presentada oportunamente, por \u00a0quien tiene legitimidad, como defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el solicitante se aparta de lo \u00a0aducido \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo, cuando enunci\u00f3 que persegu\u00eda el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, pero pasa a alegar que se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0menciona que \u201clas providencias \u00a0deben \u00a0estar \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0motivadas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0su inconformidad sobre este aspecto y sin \u00a0indicar \u00a0en que recay\u00f3 la insuficiente motivaci\u00f3n, ni sobre cu\u00e1les pruebas, o \u00a0si \u00a0se trata de una ausencia total de argumentaci\u00f3n, eventualmente constitutiva \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco intenta demostrar c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que pudiera desarrollar la Sala incidir\u00eda favorablemente en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, ni en qu\u00e9 sentido (disminuci\u00f3n punitiva, \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0etc.), \u00a0ni precisa si la falta de certeza fue reconocida por el ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0o \u00a0a pesar de que subsist\u00eda la duda, dej\u00f3 de \u00a0advertirla \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicarla \u00a0a favor del procesado, por probables errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Tampoco especifica si esa duda que alega, se presenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0\u201creiteradamente \u00a0la Corte en \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0providencias que no es del caso citar ha manifestado que la duda \u00a0tiene \u00a0que \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor del procesado\u201d, resultando contradictorio que \u00a0aduzca \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual lograr\u00eda satisfacer una pretensi\u00f3n, que no \u00a0formula. \u00a0Si acepta que hay abundancia de decisiones de la corporaci\u00f3n sobre el \u00a0tema \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 refiere \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 yerros, \u00a0 contradicciones, \u00a0 insuficiencia, \u00a0obsolescencia \u00a0ni \u00a0oscuridad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0descifrarse \u00a0qu\u00e9 desarrollo es el que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de su planteamiento, el \u00a0censor \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0contribuir \u00a0\u201ccon \u00a0un fallo que sea ejemplo del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es la esencia del proceso penal\u201d. \u00a0Dar\u00eda \u00a0a entender que ese es el aporte jurisprudencial que pretende y para ello \u00a0emplea \u00a0una \u00a0frase \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0en nada especifica un principio probatorio, \u00a0muchos \u00a0de \u00a0ellos ya analizados por la Corte, como la necesidad de la prueba, su \u00a0eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 publicidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0conducencia, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte garantizar\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 fundamental, \u00a0 como \u00a0intent\u00f3 \u00a0exponer, \u00a0o \u00a0contribuir\u00eda \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan anunci\u00f3, se impone no conceder la casaci\u00f3n \u00a0excepcionalmente impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ACEPTAR \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0interpuesta por el defensor de JUAN MANUEL HINCAPIE MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho judicial de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0129 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver sobre la posibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}