\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8439-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 47081 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 387 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02016 mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Fabio Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 2011, proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 25 de abril de 2011, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez, junto con otras personas, como coautor del delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en sede de segunda instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0a continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abPara \u00a0cuando avanzaban las 5:00 horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, en lugar aleda\u00f1o a establecimiento de \u00a0comercio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 40 con calle 27 de la ciudad de Tulu\u00e1, Valle \u00a0del \u00a0Cauca, el ciudadano colombo espa\u00f1ol ALBERTO JOS\u00c9 RODR\u00cdGUEZ STEVEZ y ante \u00a0la \u00a0mirada \u00a0at\u00f3nita de su hermano Juan Carlos Rodr\u00edguez Stevez fue sorprendido \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos quienes sin mediar palabra alguna lo obligaron a abordar un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0\u201cMazda\u201d \u00a0color \u00a0caf\u00e9 de placas NEA 918, en el cual emprendieron \u00a0veloz retirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Noticiada \u00a0la \u00a0autoridad policial del lugar cerca de aquel acontecer \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado rodante tom\u00f3 la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0cercana \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Andaluc\u00eda, hacia aquella direcci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0hallando \u00a0minutos m\u00e1s tarde el \u00a0referido \u00a0automotor \u00a0abandonado \u00a0y \u00a0sin ocupante alguno, en sector solitario del \u00a0\u201cCallej\u00f3n \u00a0 Cunchipa\u201d, \u00a0 del \u00a0 corregimiento \u00a0 \u201cTres \u00a0Esquinas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n territorial del municipio de Tulu\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de la v\u00edctima los plagiarios reiterativamente \u00a0y \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica exigieron a su familia la entrega de TREINTA MIL MILLONES DE \u00a0PESOS \u00a0($30.000.000.000) \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0remitiera \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora del \u00a0secuestrado \u00a0un \u00a0frasco \u00a0contentivo de un dedo de una de sus manos, sumado video \u00a0en \u00a0 celular \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produjera \u00a0 dicha \u00a0cercenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0funcionarios \u00a0investigadores \u00a0del Gaula, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Stevez, \u00a0hermana del \u00a0plagiado, \u00a0hacen \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa Permuta\u201d ubicada contiguo al \u00a0aeropuerto \u00a0\u201cFarf\u00e1n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0a \u00a0efecto de verificar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0informaciones del \u00a0mayordomo, \u00a0desde \u00a0el \u00a028 de diciembre anterior realizaban movimientos de tierra \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la vivienda en b\u00fasqueda, seg\u00fan se dec\u00eda, de una \u201ccaleta\u201d \u00a0de \u00a0dinero \u00a0dejada \u00a0oculta \u00a0presuntamente \u00a0por \u00a0el extinto padre del secuestrado \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Stevez. \u00a0En \u00a0efecto y tras emprenderse una visita al \u00a0indicado \u00a0predio \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0era lo que all\u00ed estaba \u00a0aconteciendo, \u00a0es \u00a0como \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0son \u00a0sorprendidos \u00a0HUGO \u00a0FABIAN TABARES \u00a0COLORADO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0DAVID \u00a0VELASQUEZ \u00a0GARZ\u00d3N, a quienes se les aprehende en el \u00a0lugar. \u00a0 A \u00a0TABARES \u00a0COLORADO \u00a0le \u00a0es \u00a0incautado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0\u201cLlama \u00a0Cassidy\u201d \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Largo y distinguido con el No. IM 7634Y259101, en tanto \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un autom\u00f3vil \u201cChevrolet Optra\u201d, color negro e identificado \u00a0con \u00a0las placas CPG 395 all\u00ed parqueado, se encontr\u00f3 entre otros elementos, una \u00a0billetera \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0un \u00a0carnet \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional con el grado de \u00a0teniente a nombre de CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA ALDANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuenta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0historial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la aprehensi\u00f3n de \u00a0Tabares \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 12 del medio d\u00eda de \u00a0aquella \u00a0calenda \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, se avist\u00f3 el ingreso al indicado \u00a0predio \u00a0\u201cLa \u00a0Permuta\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0marca \u201cChevrolet \u00a0Optra\u201d \u00a0de \u00a0placas \u00a0CQC 082, en el que se movilizaban varios sujetos quienes y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad policial emprenden veloz retirada, siendo \u00a0interceptado \u00a0el \u00a0indicado \u00a0automotor horas despu\u00e9s por parte de personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0acantonada \u00a0en \u00a0la municipalidad de Trujillo Valle y en cuyo \u00a0interior \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0CARLOS EDUARDO GARC\u00cdA ALDANA, ADRIAN ALBERTO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0HENRY \u00a0LUCUMY \u00a0VIVEROS, \u00a0FABIO \u00a0ALEXANDER \u00a0FIGUEROA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CARDONA. \u00a0Al \u00a0interior de este automotor se encontraron varios \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencias f\u00edsicas de participaci\u00f3n en el \u00a0secuestro \u00a0relacionados \u00a0como un trozo de papel con un croquis elaborado a mano, \u00a0equipos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0satelital \u00a0y \u00a0listado \u00a0de \u00a0personas referidas por el \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana Mar\u00eda del Pilar Rodr\u00edguez Stevez desde el lugar de \u00a0cautiverio.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El 3 de enero de 2008, se llevaron a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0Valle, imponi\u00e9ndose a Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0capturados, \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por el delito de secuestro extorsivo agravado el 31 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, despacho que evacu\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, para finalmente, el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferir sentencia condenatoria en contra de Figueroa P\u00e9rez y \u00a0otros \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0y a su vez, absolvi\u00f3 a Sandra Patricia Mu\u00f1oz \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0David Vel\u00e1squez Garz\u00f3n, por las conductas punibles por las \u00a0cuales fueron llamados a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga, en fallo de \u00a0segundo grado del 16 de diciembre de 2011, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Por intermedio de apoderada judicial \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo de 31 de agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala decidi\u00f3 inadmitir el libelo tras \u00a0considerar \u00a0que la misma no satisface los presupuestos \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0que hace relaci\u00f3n al numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuanto la prueba \u00a0aportada \u00a0ex novo no tuvo la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0resultando evidente el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0en \u00a0promover \u00a0un \u00a0nuevo debate probatorio orientado a \u00a0comprobar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0inocencia \u00a0de Figueroa P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, al realizar un recuento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que es a partir de la prueba directa aportada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0indiciaria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0recolectados \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda sobre la ocurrencia del \u00a0delito y su participaci\u00f3n en el punible de secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Fabio Alexander \u00a0Figueroa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha definido que no basta con allegar una prueba nueva o \u00a0aducir \u00a0el \u00a0hecho nuevo, sino es preciso demostrar la aptitud de la prueba o del \u00a0hecho \u00a0para derribar la prueba de responsabilidad, as\u00ed como tambi\u00e9n alude a la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0estas \u00a0capaces de cambiar el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se pretende revocar, no obstante, difiere de tales \u00a0exigencias, \u00a0dado \u00a0que la pretensi\u00f3n se limita \u00fanicamente a la admisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la prueba o hecho aducido como nuevo debe \u00a0apenas \u00a0alcanzar \u00a0un \u00a0grado \u00a0determinado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario se \u00a0tornar\u00eda inane el juicio de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La prueba nueva \u00a0allegada \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de Figueroa P\u00e9rez, en el delito de \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0valida \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones extra juicio de Liliana \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bravo, Erika Lorena Becerra Erazo, Mauricio Balanta Salda\u00f1a y Alexandra \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta claramente que la labor del procesado se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0ser el conductor del veh\u00edculo, desconociendo lo \u00a0que suced\u00eda en su entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 de\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Aldana, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0aduce \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n, pues este se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0\u00fanica \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0Figueroa P\u00e9rez era el trasporte de personas, sin \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna en el secuestro; indicando asimismo que los dem\u00e1s \u00a0participes \u00a0amenazaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que se abstuviera de declarar en el \u00a0proceso penal adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. La \u00a0responsabilidad penal enrostrada a Figueroa P\u00e9rez no deviene de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0indiciaria, pues al haber sido contratado como conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que se hallaron documentos que relacionaban con el delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferir \u00a0que se transportaban all\u00ed los autores del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0Resalta \u00a0adem\u00e1s que sin elemento de juicio alguno, la Corte sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Gallego \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar que se reuni\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0con \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0el \u00a028 de diciembre de 2007, lo que va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concluida \u00a0por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como finalidad permitir al funcionario corregir los yerros en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo que, a efecto de \u00a0su \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca los motivos de su disenso y plantee las razones de hecho y de \u00a0derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, concierne al recurrente \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara el error en que incurri\u00f3 el fallador al resolver su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0adecuadamente la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la reiteraci\u00f3n de las explicaciones expuestas en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas son \u00a0suficientes para que esta Corporaci\u00f3n proceda a admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Atendiendo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pues resulta evidente el desconocimiento del deber de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la recurrente. Las razones que soportan \u00a0esta conclusi\u00f3n son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 providencia \u00a0 cuestionada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el sentenciado a trav\u00e9s de su \u00a0apoderada \u00a0judicial, exponi\u00e9ndose las razones de orden jur\u00eddico que soportaban \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, atendiendo los cargos presentados en la respectiva demanda contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, consideraciones que determinan el alcance de los \u00a0recursos que en su contra se propongan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinadas \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0avizora la Sala que las mismas est\u00e1n \u00a0orientadas \u00a0a continuar con un debate probatorio propio de las etapas ordinarias \u00a0del \u00a0proceso penal, esto es el juicio oral, insistiendo en la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0adujo \u00a0como novedosos en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0desacierto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. La solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0concretamente, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias surgieron pruebas nuevas no conocidas al tiempo de \u00a0los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo \u00a0la demandante que en atenci\u00f3n a las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0Liliana P\u00e9rez Bravo, Erika Lorena Becerra Erazo, Mauricio Balanta Salda\u00f1a \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Figueroa P\u00e9rez se logra establecer la ajenidad de su prohijado en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fuera \u00a0condenado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0igualmente en la declaraci\u00f3n de Carlos Eduardo Garc\u00eda Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0\u201csustentada \u00a0en \u00a0la inferencia de que si fue capturado con algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0ello \u00a0era \u00a0demostrativo de su participaci\u00f3n en\u00a0 el \u00a0delito\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0requer\u00eda de mayores \u00a0elucubraciones, \u00a0dado que, los hechos y pruebas nuevas, hablan por s\u00ed solas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra la demandante con tales apreciaciones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0lo desatinada que resulta la argumentaci\u00f3n a fin de sustentar el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra el auto que primigeniamente inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0lo \u00a0pretendido es continuar con un debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no es propio de la misma, aspirando a revivir etapas procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n que se \u00a0pretende; \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0falsa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0merece \u00a0un \u00a0estudio \u00a0acucioso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ciertamente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de una sentencia que se encuentra ejecutoriada, merece \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del cumplimiento de cada uno de los requisitos establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00e9sta busca salvaguardar, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que \u00a0la cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; siendo exigible as\u00ed un examen profundo del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos normativos para su tr\u00e1mite, estando la parte interesada en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar cada uno de los motivos taxativamente establecidos en \u00a0la Ley para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0prove\u00eddo objeto de \u00a0recurso \u00a0\u00abla \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n rescisoria del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, reclama para su configuraci\u00f3n tres condiciones, a saber: i- que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirige sea de car\u00e1cter condenatorio, ii- el \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0o \u00a0aportables \u00a0sean \u00a0aptas para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad. (Cfr. CSJ AP, 28 Nov 2012, Rad. \u00a039222, entre otras).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 requisitos \u00a0son \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0basta \u00a0con el contraste entre el presupuesto \u00a0normativo \u00a0y \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de aqu\u00ed que en su \u00a0oportunidad \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u00ab En el caso de \u00a0estudio, \u00a0 en \u00a0principio \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para la procedencia de la causal alegada se cumplen, pues la demanda \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que se aducen como ex novo, cumplen esta condici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron parte del proceso en el que se emiti\u00f3 la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u201cgeneral o provisional\u201d \u00a0desprovista de todo contenido, sino que la misma obedece a la mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aducidas, a lo cual se llega mediante la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del fallo objeto de revisi\u00f3n y de los elementos aportados por la \u00a0parte; \u00a0no \u00a0ocurriendo lo propio con el tercero de los requisitos en tanto este, \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0intr\u00ednsecas, requiere de un estudio m\u00e1s a fondo en \u00a0aras \u00a0de predicar su configuraci\u00f3n como presupuesto de admisi\u00f3n de la demanda, \u00a0no limit\u00e1ndose a un contraste objetivamente verificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0pronunciamientos \u00a0en la necesidad que este requisito de aptitud de la prueba que \u00a0se \u00a0predica \u00a0como \u00a0nueva, \u00a0debe \u00a0ostentar \u00a0a fin de derruir el principio de cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n; as\u00ed se ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab La demostraci\u00f3n de esta causal presupone \u00a0aportar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0novedosos \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el soporte probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0 cuestionada, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, carga que de no cumplir el demandante, deja el cargo \u00a0carente de la eficacia necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no se estableci\u00f3 para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0de las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que plantearon las \u00a0partes \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proceso ya \u00a0fenecido, \u00a0sino \u00a0la controversia sobre el contenido de justicia del fallo con el \u00a0que culmin\u00f3 el debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 debe \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho1, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe distinguirse \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para promover la acci\u00f3n, y aquella necesaria para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada por el actor, teniendo en cuenta que en el marco \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00fanicamente tiene la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba la que ha sido producida y sometida a debate ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en el juicio oral, as\u00ed como la incorporada anticipadamente en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 excepcionales \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando posteriormente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha sido reiterado por la \u00a0Corte \u00a0en m\u00faltiples pronunciamientos, si la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se apoya en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino acompa\u00f1arlas a la demanda. Tambi\u00e9n es de su \u00a0cargo, \u00a0 presentar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que de haber sido oportunamente conocidas en el curso de \u00a0los \u00a0debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del sentenciado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de haber actuado en estado de inimputabilidad, o \u00a0de \u00a0tornar cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. (CSJ AP, 30 de junio de 2004, Rad. 21907; \u00a0AP, \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038906; \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, Rad. \u00a048085).\u00bb2 (Subraya la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, si bien los elementos que \u00a0fueran \u00a0indicando \u00a0por \u00a0la accionante como nuevos son primigeniamente aptos para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0causal, lo cierto es que tal caracter\u00edstica no deviene del medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sino \u00a0que est\u00e1 dado en raz\u00f3n a la contundencia respecto a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la causal, generando en el fallador un estado cognoscitivo que \u00a0le \u00a0permita \u00a0advertir lo injusto de la providencia objeto de revisi\u00f3n; esto es, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0tarifar \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la misma, la capacidad demostrativa del \u00a0elemento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dado \u00a0por \u00a0su contendido m\u00e1s no por su denominaci\u00f3n y \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata pues de un estado de suficiencia del \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0aras de demostrar la inocencia de quien demanda la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0devenga \u00a0en \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013juicio \u00a0oral- \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del mismo, fines todos ellos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; por lo que en el estudio en \u00a0sede \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, la configuraci\u00f3n de la causal debe entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en cuanto \u00a0a\u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d3, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0la misma debe \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0clara e indiscutible seg\u00fan los medios de conocimiento aportados \u00a0por el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arribar a una conclusi\u00f3n tal amerita que el \u00a0cognoscente \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0sin \u00a0que por ello pueda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0inane \u00a0todo procedimiento posterior o aducirse que el estudio \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0etapas \u00a0posteriores \u00a0de la acci\u00f3n que se pretende, toda vez que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio de admisibilidad de la demanda supone, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo preceptuado en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual \u201csi de las \u00a0evidencias \u00a0 aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1 de plano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0puso de presente precisamente la \u00a0ineptitud \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contaban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados por la \u00a0accionante,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estos no llevaban impl\u00edcita una convicci\u00f3n tal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado que ameritara admitir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0esto \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que del estudio de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, no se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0como tales elementos materiales aportaban un estado cognoscitivo que \u00a0ex \u00a0ante \u00a0permitiera advertir \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa P\u00e9rez y por tanto \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido en los art\u00edculos 195 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones a las que se arribara en su \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cdesech\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0la tesis expuesta por el sentenciado Adri\u00e1n \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0conocer al demandante Fabio \u00a0Alexander \u00a0Figueroa \u00a0P\u00e9rez \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre de 2007, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0novedosas \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a declarar que Fabio Alexander no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder\u201d,\u00a0 \u00a0son \u00a0producto \u00a0del estudio de las entrevistas aportadas por la interesada y el caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las decisiones de primer y segundo grado, m\u00e1s no de \u00a0apreciaciones \u00a0de instancia realizadas por la Sala, de aqu\u00ed que la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0togada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una extralimitaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0no fue una conclusi\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia\u201d; \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una lectura \u00a0descontextualizada \u00a0del auto en tanto esta determinaci\u00f3n corresponde a la misma \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0f\u00e1cilmente de la lectura \u00a0integra de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe precisarse que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afirmar que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0tarifar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la inocencia de su prohijado ante la \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n sino en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0sino \u00a0en \u00a0i) el contenido y el valor suasorio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal alegada, ii) la confrontaci\u00f3n con las pruebas aportadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y su valoraci\u00f3n en las decisiones judiciales de las cuales se \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, iii) la ineptitud de los elementos de prueba aducidos \u00a0como \u00a0nuevos para demostrar la inocencia de su prohijado; y iv) el prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0demandante de continuar avante con un debate que es ajeno a la naturaleza de \u00a0la acci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala negar\u00e1 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0al \u00a0no haberse demostrado por la recurrente un yerro en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0amerite su modificaci\u00f3n o revocatoria, a tal punto \u00a0que \u00a0es reiterativa la togada en su prop\u00f3sito de prolongar el debate probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0deducirse de los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0recurso, la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que fueran \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada por la apoderada judicial del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP3429-2014, \u00a025 \u00a0jun. \u00a02014, \u00a0rad. 42963; CSJ SP, 16 jun. 2010, rad. 34171; CSJ \u00a0SP, 15 oct. 2008, rad. 29626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP7456-2016, 26 oct 2016 Rad. 48882. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 192 numeral 3\u00b0 Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8439-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 47081 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 387 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}