\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8438-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49105 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 -Nury \u00a0Esther \u00a0Rangel \u00a0Cede\u00f1o- \u00a0contra \u00a0la sentencia de 13 de febrero \u00a0de \u00a02015 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0fallo absolutorio emanado del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 27 de agosto de 2014, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0seguido contra \u00a0Dary \u00a0Luz \u00a0Aldana Montes por \u00a0el punible de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, fueron rese\u00f1ados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa se\u00f1ora Nurys Rangel \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento de la fiscal\u00eda, que desde hace m\u00e1s de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os, \u00a0reside \u00a0en \u00a0estados \u00a0unidos \u00a0(sic). \u00a0As\u00ed mismo, que recibi\u00f3 como \u00a0herencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0los Santos Rangel, los apartamentos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 82 y 83 No. 42d-293, Edificio Coromoto, apartamentos 102 \u00a0(d\u00faplex), \u00a0201, \u00a0202 \u00a0y 203, cuyas medidas y linderos se encuentran consignados \u00a0en \u00a0 los \u00a0 folios \u00a0 de \u00a0 matr\u00edculas \u00a0 inmobiliarias \u00a0040-295246, \u00a0040-295248 \u00a0y \u00a0040-295249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la se\u00f1ora Dariluz \u00a0Aldana \u00a0Montes, \u00a0procesada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, vali\u00e9ndose de artima\u00f1as, hizo al \u00a0parecer \u00a0que \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos apareciera (sic) que era la \u00a0due\u00f1a \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0de \u00a0dichas \u00a0propiedades, \u00a0abuso \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0aprovechando \u00a0aparentemente \u00a0que la presunta afectada se encontraba fuera del pa\u00eds, y que los \u00a0apartamentos se hallaban desocupados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0y sin ning\u00fan poder especial otorgada \u00a0(sic) \u00a0por la denunciante, ni tampoco de su administrador (\u2026) arrend\u00f3 tres de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0inmuebles, \u00a0recibiendo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento desde el a\u00f1o 2002\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Instaurada la denuncia por Nury Rangel \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0disponiendo \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Dary \u00a0Luz \u00a0Aldana \u00a0Montes \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n del 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0contra \u00a0la mencionada como autora del punible de hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0seg\u00fan \u00a0lo contemplado en los art\u00edculos 239 y 241 numeral 2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a028 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito se adelant\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el 4 de julio de 2013. Posteriormente, y en virtud de los acuerdos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Depuraci\u00f3n, quien llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento y profiri\u00f3 sentencia absolutoria el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que no existi\u00f3 un conocimiento en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda \u00a0respecto a la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Recurrido el fallo, el 13 de febrero de \u00a02016 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0accionante \u00a0sustenta \u00a0su recurso realizando diversas apreciaciones acerca de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias que determinaron las decisiones de los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la duda se configur\u00f3 con base en \u00a0los \u00a0 certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Barranquilla el 25 de enero de 2006, los cuales daban \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Dary \u00a0Luz \u00a0Aldana Montes era titular del 50% de la propiedad de los \u00a0inmuebles \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posteriormente \u00a0desvirtuada \u00a0ante \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0realizada por el Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0esa Ciudad el 30 de marzo de 2006 en la cual afirm\u00f3 \u201chaberse \u00a0cometido \u00a0un error al inscribirse a la se\u00f1ora Dary Luz \u00a0Aldana \u00a0Montes como propietaria del 50% de dichos apartamentos; cuando realmente \u00a0era \u00a0 el \u00a0 100% \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nury \u00a0Rangel \u00a0Cede\u00f1o\u201d, \u00a0declaraciones que adujo como no valoradas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0\u201cdeclarar \u00a0 sin \u00a0valor \u00a0y \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0condenar a Dary Luz Aldana Montes \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de hurto agravado por la confianza y ordenar la devoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0emolumentos \u00a0recibidos a t\u00edtulo de c\u00e1nones de arrendamiento desde el a\u00f1o \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0Nury \u00a0Esther \u00a0Rangel Cede\u00f1o de conformidad con lo establecido en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que se promueve contra \u00a0providencia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debe \u00a0decirse \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n en lo previsto en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004; codificaci\u00f3n \u00e9sta que no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que se examina, pues la presente actuaci\u00f3n se rigi\u00f3 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 anterior, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese yerro, sin embargo, es simplemente formal \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser superado, como quiera que la causal de revisi\u00f3n all\u00ed definida se \u00a0encuentra \u00a0asimismo consagrada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos si con la misma finalidad, esto es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba que se \u00a0reputa como falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, \u00a0la Sala \u00a0examinar\u00e1 la admisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sido la doctrina de la Corte sobre el car\u00e1cter excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0dicho instrumento procesal no ha sido \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como una herramienta adicional para debatir los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, como \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reavivar \u00a0discusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o probatorias a las que se han \u00a0puesto fin a trav\u00e9s de una o m\u00e1s providencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0procesal excepcional, cuya finalidad es \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0irrebatible de lo resuelto con efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno o m\u00e1s de los \u00a0motivos \u00a0 taxativamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0injusticia de la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la decisi\u00f3n adoptada en CSJ AP, 27 Oct \u00a01993, \u00a0reiterada en CSJ AP, 24 Abr 1997, Rad. 11886, tiene dicho la Corte que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0“un instrumento de garant\u00eda que otorga el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere fundadamente que el fallo o la decisi\u00f3n definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0haya emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el principio de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda la misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido, por cualquiera de las causas se\u00f1aladas taxativamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la cosa juzgada tambi\u00e9n una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que permite considerar a determinadas \u00a0decisiones \u00a0judiciales definitivas, dando as\u00ed seguridad debida a las mismas, se \u00a0entiende \u00a0por qu\u00e9 una acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea tan exigente, pues se trata nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0buscar \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial. \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0por consiguiente, la cuidadosa selecci\u00f3n de la causal y \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0las pruebas en que \u00e9sta se funda; es un nuevo proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objeto \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0pretender \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia inexorablemente tenga \u00a0como soporte siempre la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0quien promueve la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0mediante escrito que no es de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder a los criterios y condiciones formales y \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0para ello en los art\u00edculos 220 y siguientes de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 cierta \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0exigencia, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0 radica \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata de un mecanismo \u00a0procesal \u00a0rogado, \u00a0de modo que le est\u00e1 vedado al Juzgador ejercer oficiosamente \u00a0facultades \u00a0probatorias \u00a0dirigidas a confirmar o descartar la causal aducida por \u00a0el libelista, por la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El art\u00edculo 222 ib\u00eddem establece como \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda que el accionante i) \u00a0determine \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 solicita, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho que produjo el fallo; ii) el delito o delitos que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la solicitud; iv) la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n; v) el aporte de copia \u00a0de \u00a0las sentencia de primera y segunda instancia y de casaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0as\u00ed como; vi) constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0son \u00a0diversos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0soslaya \u00a0el togado los cuales convergen para la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n seg\u00fan \u00a0se pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indicaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del despacho que emiti\u00f3 el fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no merecen reproche \u00a0alguno, \u00a0toda vez que est\u00e1n plenamente individualizadas las providencias de las \u00a0cuales \u00a0se reclama la acci\u00f3n, siendo esta la proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015 la cual fuera confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, las dos absolutorias por el punible de hurto \u00a0agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 igual \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 supuestos \u00a0 normativos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda; esto ante su inobservancia en el libelo contentivo \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, adujo el demandante como causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en el numeral 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, esto es \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones\u201d2, no obstante una vez concluida \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos invoca la establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 \u00eddem, es \u00a0decir \u00a0\u201ccuando \u00a0con posterioridad a la sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por un \u00a0delito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tercero\u201d3, lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0con \u00a0la claridad requerida para el inicio del tr\u00e1mite \u00a0cual \u00a0o cuales son las causales que sustentan la pretensi\u00f3n revisionista de los \u00a0prove\u00eddos, \u00a0soslayando \u00a0as\u00ed \u00a0todo \u00a0principio \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0en \u00a0tanto no se \u00a0coligen \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos que apoyan la demanda, divagando entre una y \u00a0otra \u00a0sin \u00a0ser \u00a0decisivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos de hecho que pretende \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0no advertirse o bien la falsedad de la prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, o bien la decisi\u00f3n en firme que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delictivo del cognoscente o de un tercero y la incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para sentencia referida; por lo que la argumentaci\u00f3n adem\u00e1s de ser \u00a0precaria, \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0respalda \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0relaci\u00f3n con las aseveraciones indicadas, estando \u00a0as\u00ed \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de todo sustento, sin que encuentre apoyo siquiera por una sola \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0accionante a realizar una \u00a0serie \u00a0de aserciones que son propias m\u00e1s de un argumento de instancia que de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ello en el sentido de afirmar que su \u00a0representada \u00a0era \u00a0titular \u00a0en un 100% de la propiedad de los inmuebles inmersos \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0de \u00a0ser advertida tal circunstancia la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido la misma; discusiones que a todas luces son propias \u00a0de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal derrotero, desconoce el demandante \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al acudir a este tr\u00e1mite como \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0continuar \u00a0con el debate probatorio \u00a0tendiente \u00a0a demostrar la responsabilidad de Aldana Montes, ignorando que no son \u00a0\u00e9stos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales se controvierte el car\u00e1cter definitivo, \u00a0inmutable \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0de las decisiones judiciales, esto es la cosa juzgada, \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico-procesal \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0 constitucional \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, encuentra la Sala que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0abrir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0no \u00a0solo por su \u00a0desatinada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0prolongar la discusi\u00f3n probatoria clausurada en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el ostensible incumplimiento de los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0procesales para tal fin, por lo que la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma resulta innegable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil Nury Esther Rangel \u00a0Cede\u00f1o \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Dary \u00a0Luz Aldana Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 25 mar. 2015, rad. 43.681. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 220 numeral 5\u00b0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Numeral 4\u00b0 ejusdem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8438-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba. 49105 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}