\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP8427-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.47896 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Brandon \u00a0Yesid \u00a0Soto \u00a0Silva, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 de enero del a\u00f1o en curso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada el 27 de agosto \u00a0de \u00a02015 por el Juzgado 26 Penal Municipal con funciones de conocimiento de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3, junto con Andr\u00e9s Felipe Rueda Herrera, como coautor del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diligencias que los hechos \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0siendo \u00a0las \u00a013:45 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ernesto \u00a0Enrique \u00a0Contreras \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0caminando \u00a0por \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0116 A con Calle 81 A, y al manipular su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular para recibir una llamada, fue abordado por dos hombres que lo \u00a0intimidaron \u00a0con un arma cortopunzante, lo agredieron f\u00edsicamente, hurtaron sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0emprendieron \u00a0la huida, luego de ello un ciudadano ayud\u00f3 en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de los agresores y momentos despu\u00e9s fueron aprehendidos gracias a \u00a0la \u00a0ayuda que ofrecieron personas que se percataron del incidente, logrando as\u00ed \u00a0recuperar \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido hurtado a la v\u00edctima1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de marzo de 2015, ante el Juzgado 39 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas URI Engativ\u00e1, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado y agravado, contra Brandon \u00a0Yesid \u00a0Soto Silva y Andr\u00e9s Felipe \u00a0Rueda \u00a0 Herrera, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0coautores, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en su lugar de residencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 el \u00a013 \u00a0de mayo siguiente, por las mismas conductas objeto de imputaci\u00f3n, previstas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0 240-2 \u00a0y \u00a0241-10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Posteriormente, las partes allegaron acta \u00a0de \u00a0preacuerdo4, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2015, bajo la direcci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de esta ciudad, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la correspondiente audiencia de lectura y aprobaci\u00f3n del mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad por parte de los \u00a0procesados, \u00a0a cambio de reconocerles la rebaja\u00a0 de las tres cuartas partes \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por haber indemnizado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0tas\u00f3 los perjuicios en cuatrocientos mil pesos (400.000.oo) y \u00a0se aport\u00f3 el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial N\u00ba 5865966. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0titular del despacho \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter condenatorio y surti\u00f3 el traslado \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0447 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 \u00a0de agosto de 2015, tuvo lugar la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Soto \u00a0Silva \u00a0y Rueda Herrera \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, a la pena de treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n incoado por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Brandon \u00a0Yesid \u00a0Soto \u00a0Silva identifica los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o indebida de una \u00a0norma \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0Constitucional, \u00a0genera \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0al \u00a0no \u00a0concederse \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y\/o el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria\u00bb, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0preceptos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, m\u00e1xime cuando se \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0461 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del funcionario, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0modalidad \u00a0delictiva, \u00a0para \u00a0de esa forma establecer la necesidad de tratamiento \u00a0intramural, \u00a0pese \u00a0al \u00a0arrepentimiento del enjuiciado ante la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0sociedad y la v\u00edctima, buscando la oportunidad de resocializarse \u00a0en el seno de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras se\u00f1alar que el derecho constitucional a \u00a0la \u00a0igualdad se refleja necesariamente en el ordenamiento penal y, por lo tanto, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0sin \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0ning\u00fan orden, muestra \u00a0extra\u00f1eza \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0a su asistido, en un sistema \u00a0garantista, \u00a0donde \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad es la excepci\u00f3n, pues, de ese \u00a0modo, \u00a0\u00abtodo delito es reprochable para el juzgador y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0comete debe ser condenada a purgar una pena porque as\u00ed lo \u00a0considera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los procesados est\u00e1n plenamente \u00a0identificados, \u00a0son padres de familia y el tiempo que llevan de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0sus \u00a0domicilios, \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0deben \u00a0continuar \u00a0con ese \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0ostensibles \u00a0errores judiciales que ameriten la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, porque no se trata de un espacio procesal semejante \u00a0al \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, el libelista con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0debe \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el cumplimiento de alguna de las finalidades consagradas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 normativa9, \u00a0 con \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada causal, cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A la luz de las anteriores precisiones, la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina ser\u00e1 inadmitida porque se avizora sin dificultad que, \u00a0aun \u00a0cuando al recurrente le asiste inter\u00e9s para impugnar la sentencia obtenida \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa de la suspensi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y de la prisi\u00f3n domiciliaria, se sustrajo de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de las finalidades del recurso y en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal primera de casaci\u00f3n exige para \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0la \u00a0plena \u00a0aceptaci\u00f3n de la forma como el sentenciador declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos y valor\u00f3 las pruebas, de manera que en el sustento argumentativo se \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente jur\u00eddico, de puro derecho, por una de estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez no da aplicaci\u00f3n a la norma que regula el \u00a0caso concreto, porque la ignora o la desconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el precepto no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica procesalmente reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, pero le da un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Desde el mismo enunciado de la censura, \u00a0se \u00a0constata \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0conceptual del libelista frente a cada una de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0en las que puede incurrir el fallador al momento de \u00a0adecuar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0invoca \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0objetivamente, esto es, de cara a las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0breve \u00a0y \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0que \u00a0presenta \u00a0a \u00a0modo de libelo \u00a0casacional, \u00a0alude \u00a0al \u00a0derecho a la igualdad y al debido proceso, al tiempo que \u00a0invoca \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314-1 \u00a0y 461 de la Ley 906 de 2004, que tratan sobre la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0respectivamente. \u00a0Luego, \u00a0sin ninguna ilaci\u00f3n argumentativa, comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comporta la carga ineludible de evidenciar que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0trascendente, \u00a0con \u00a0capacidad para derruir la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0examinar \u00a0alternativas \u00a0de soluci\u00f3n al asunto suficientemente debatido en las instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0remediar aquellos errores judiciales que determinaron la emisi\u00f3n de \u00a0una sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Dado \u00a0que el demandante no plantea una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente jur\u00eddica, como lo impone la acreditaci\u00f3n de un yerro por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apenas \u00a0exterioriza \u00a0su \u00a0personal entendimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia del instituto, fuerza se\u00f1alar que el juez colegiado, \u00a0al \u00a0momento de resolver la misma pretensi\u00f3n defensiva, expuso de manera clara y \u00a0detallada, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0normativo que impide la concesi\u00f3n de las figuras en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, en relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n del fallador para no acceder \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en la expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal. Esta \u00a0norma \u00a0no \u00a0permite \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena a quienes hayan sido condenados, entre otros por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado, como ocurre en el caso de los \u00a0aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0de \u00a0orden legal y objetivo, de modo que todos aquellos aspectos \u00a0subjetivos \u00a0como \u00a0son la ausencia de antecedentes penales en los dos casos y las \u00a0numerosas \u00a0certificaciones que se aportaron para acreditar su arraigo familiar y \u00a0social, \u00a0quedan relevadas en este asunto porque el delito por el cual resultaron \u00a0condenados \u00a0es \u00a0de aquellos que se encuentra expresamente excluido de beneficios \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0CP.10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0consideraci\u00f3n admite la solicitud de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de 2014, que adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038B \u00a0de la Ley 599 de 2000, es \u00ab2. Que \u00a0no \u00a0se trate de uno de los delitos incluidos en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 68 A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000\u00bb y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el cual se procedi\u00f3 contra los aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0precisamente se encuentran enlistados en la \u00a0norma \u00a0en comento y por lo tanto se encuentra incluido dentro de la prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder el mencionado instituto, como bien lo dedujo el juzgado de primer \u00a0grado11 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0los institutos radica en la prohibici\u00f3n legal de concederlos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0no, \u00a0como entiende el \u00a0defensor, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0acotaciones \u00a0frente \u00a0a la pol\u00edtica criminal dise\u00f1ada como respuesta a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0desplegada por los procesados, con miras a profundizar \u00a0en la imposibilidad de conceder el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0de las consideraciones expuestas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0necesario \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abord\u00f3 lo relativo a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0causados \u00a0y \u00a0al \u00a0aporte \u00a0de \u00a0certificaciones \u00a0acad\u00e9micas \u00a0y \u00a0laborales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0ilustrar que carecen de \u00a0trascendencia para los efectos pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que, aun cuando \u00a0Soto \u00a0Silva \u00a0tiene \u00a0una hija \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su condici\u00f3n de padre cabeza de familia, porque la menor vive con su \u00a0progenitora, \u00a0quien \u00a0no tiene impedimento f\u00edsico ni psicol\u00f3gico para responder \u00a0por su cuidado y manutenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, la Corte no puede \u00a0aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, ni examinar ninguna diferente a las alegadas, como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 facultada para corregir, complementar o modificar los fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0definidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic.2005, rad. \u00a024322 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0AP-3481-201412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Brandon \u00a0Yesid Soto \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a025 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 8 y 9 de la carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 21 a 24 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 34 a 38 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 69 a 71 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 175 a 177 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 157 a 174 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 25 a 33 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 31 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP8427-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.47896 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba. 387) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}