\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8425 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n\u00a0 48440 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0396) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los doctores JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0YAFFY \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0BAYEH RANGEL contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, en la cual fue condenado por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL IMPEDIMENTO: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0intervenir dentro del presente asunto, invocando para el efecto \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por cuanto \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0inadmitieron la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyo interlocutorio se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en que los cargos se propusieron sin apego a la t\u00e9cnica requerida en \u00a0esa \u00a0materia y en que, adem\u00e1s, no se evidenci\u00f3 \u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o en el pronunciamiento atacado violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas del enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal de impedimento \u00a0aqu\u00ed \u00a0invocada \u00a0la Corte ha dicho que, \u201catendido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0motivos \u00a0excepcionales \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales del conocimiento de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0est\u00e1n sometidos a su definici\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0especial \u00a0de impedimento en comentario la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el proferimiento del auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 esa decisi\u00f3n sino la sentencia respectiva o la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0(CSJ AP, 7 de may. de 2009, rad. 31140; AP, 18 \u00a0de agost. de 2009, rad. 29652). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los Magistrados que se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0se acopla perfectamente en la causal 4\u00ba del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0(CSJ \u00a0AP, 13 may. 2009. Rad. 31812, entre \u00a0otros) \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0juicios \u00a0realizados \u00a0por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0escenarios \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupen de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, de modo que dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial, los priven de actuar con \u00a0libertad e imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, si en la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0\u201c\u201cen el tr\u00e1mite procesal o en el pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del enjuiciado\u201d\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201copini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0a partir del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culminada \u00a0contra \u00a0YEFFY \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0BAYEH \u00a0RANGEL, \u00a0quienes \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos refrendaron la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las instancias, as\u00ed como del mismo fallo \u00a0condenatorio \u00a0ahora \u00a0objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo por el cual asume la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0con virtud para comprometer su criterio e \u00a0imparcialidad en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0promovida, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, se encuentran dentro del supuesto de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la causal impeditiva dispuesta en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0resulta imperativo declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer de esta actuaci\u00f3n (En el mismo sentido, \u00a0CSJ AP, 6 ago. 2013. Rad. 41306, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0este \u00a0proceso \u00a0le correspondi\u00f3 inicialmente, por reparto, al \u00a0doctor \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0laboral \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0enviar \u00a0a \u00a0su Despacho, en compensaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0proceso de las mismas caracter\u00edsticas a cargo del \u00a0doctor LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA,\u00a0 SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, separarlos del conocimiento del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0ENVIAR \u00a0al \u00a0 Despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0en \u00a0compensaci\u00f3n, un proceso de las mismas caracter\u00edsticas a cargo \u00a0del doctor LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE ARENAS SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0m\u00e1xima \u00a0de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, las excepciones deben interpretarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala ha dicho (ver en auto del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 2667) que las causales de impedimento no se pueden \u00a0extender a casos no reglados de manera precisa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8425 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n\u00a0 48440 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0396) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}