\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16313 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS BEDOYA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07.00 \u00a0de \u00a0la noche del 7 de julio de \u00a01997, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ROCIO L\u00d3PEZ CIFUENTES caminaba por la calle 42 con cra. 48\u00aa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Mariano Ramos de esta ciudad, con destino a su residencia, y cuando \u00a0se \u00a0encontraba a escasos metros de ella, concretamente conversando con su vecino \u00a0JAVIER \u00a0VIAFRA POSSU, se le acerc\u00f3 un hombre de raza negra y sin mediar palabra \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que llevaba consigo propin\u00e1ndole un disparo a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n occipital izquierda, emprendiendo la huida inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0resultando infructuosos los esfuerzos que se hicieron por salvarle \u00a0la \u00a0vida, pues su fallecimiento se produjo precisamente cuando era trasladada al \u00a0centro de salud”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de septiembre de 1998, conden\u00f3 a Juan Carlos \u00a0Bedoya \u00a0Bedoya \u00a0a \u00a0la pena de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y a las accesorias \u00a0de rigor, como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, el 4 de marzo de 1999, la confirm\u00f3 en su integridad. Contra \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia, toda vez que estima que la misma \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 283.2 y 296 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que llam\u00f3 \u201cA \u00a0MANERA \u00a0DE CONCLUSI\u00d3N\u201d, dice que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Juan \u00a0Carlos Bedoya Bedoya, el 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la que fue el \u00fanico \u00a0soporte del fallo, no es prueba id\u00f3nea, en raz\u00f3n a que es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la autoincriminaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0declarante fue fruto de una retenci\u00f3n ilegal. Adem\u00e1s, desde \u00a0el \u00a0inicio de la diligencia se le violaron los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa \u00a0material y t\u00e9cnica, habida cuenta que no se le puso en conocimiento lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que \u00a0armoniza con el 29 y el 33 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que en el fallo de primera instancia \u00a0timidamente \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a esa irregularidad, \u201cpero igual, se solemniz\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0castigo \u00a0 \u00a0 corporal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0poco \u00a0ortodoxa, \u00a0transgresora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0transcribe \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y procede a interpretarlos, resaltando lo \u00a0importante \u00a0que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a los procedimientos y a las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 recalca \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0en que se apoy\u00f3 la sentencia, \u201ca esa \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede dar la validez demandada por el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. Igualmente advierte que en caso contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0\u201cin malam partem\u201d, la cual no se \u00a0acepta\u00a0 por la jurisprudencia y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de explicar desde su personal \u00f3ptica \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0analog\u00eda \u00a0\u201cin malam partem\u201d e \u201cin bonam partem\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso persigue \u201cla declaraci\u00f3n de nulidad parcial, es decir, \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 prohijado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS BEDOYA BEDOYA\u2026\u201d., por lo \u00a0que as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la censora se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal por la cual deb\u00eda orientar el reproche, desconociendo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0configuraci\u00f3n jur\u00eddica distinta, obedece a particulares \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0produce \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue allegado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su validez, el ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularlo \u00a0por \u00a0los senderos de la causal primera de casaci\u00f3n, bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, y no por la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se debe confundir la ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0se trata de 2 vicios \u00a0distintos, \u00a0el \u00a0uno \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0otro de procedimiento, acusables por las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y tercera, respectivamente, y corregibles de manera distinta. \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0 eliminando \u00a0del \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0reexaminando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0restante haz probatorio, pudiendo, \u00a0eventualmente, \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0era de tal importancia que en \u00e9l se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0por lo que debe absolverse. Lo \u00fanico ineficaz es ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0dependen los restantes medios aducidos \u00a0legalmente, \u00a0ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0procesales. \u00a0En cambio, la nulidad vicia de \u00a0ilegalidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la sentencia. Trasciende a toda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde que se present\u00f3 la causal, de modo que la \u00fanica alternativa \u00a0es \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual se casar\u00e1 el fallo y se dictar\u00e1 el de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, la demandante \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche en el enunciado, pues no fundamenta debidamente la ilegalidad \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad de desquiciar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 BEDOYA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demandante pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso es nulo, no s\u00f3lo ha debido demostrar que la diligencia acusada \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0sino que esa ilegalidad trascendi\u00f3 al tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con el \u00a0proferimiento de la sentencia, labor que no cumpli\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16313 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 136 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0(10) de \u00a0agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}