\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8415-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48429 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el apoderado de la parte civil reconocida en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0la sentencia del 15 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 por el Juzgado 5\u00ba Penal de dicho Circuito, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Zaviv \u00a0 Vivas \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, en la ciudad de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del agente delegado de Seguros Liberty S.A. Zaviv Vivas \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0se constituy\u00f3 la p\u00f3liza No. 0141029-07 para garantizar, en cuant\u00eda \u00a0del \u00a0equivalente a un salario m\u00ednimo mensual legal de entonces, el beneficio de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 15 de esa seccional a Jos\u00e9 \u00a0Riquelio \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Bustos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en dicha actuaci\u00f3n a \u00e9ste se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ese \u00a0beneficio pero bajo cauci\u00f3n juratoria y no prendaria y por ende \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 con \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0seguros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el 2 de noviembre siguiente en la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y con intermediaci\u00f3n de la misma agencia, se constituy\u00f3 p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0Liberty \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico n\u00famero a la precedente para garantizar las \u00a0costas \u00a0y perjuicios que se llegaren a causar dentro del incidente de desembargo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba de Familia de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este incidente no prosperara el despacho \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0hacer efectiva la garant\u00eda de \u00a0seguros, \u00a0mas \u00a0Liberty \u00a0S.A., se neg\u00f3 a cubrir el riesgo asegurado debido a que \u00a0la \u00a0copia \u00a0que \u00a0de la p\u00f3liza reposaba en sus archivos correspond\u00eda a aquella y \u00a0no a la prestada ante el juzgado de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los anteriores sucesos fueron denunciados \u00a0el \u00a03 de octubre de 2006 por la agente de seguros Lizbeth Castro Valbuena, quien \u00a0deleg\u00f3 \u00a0y permiti\u00f3 a Zaviv Vivas Narv\u00e1ez la expedici\u00f3n de p\u00f3lizas, incluida \u00a0la \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0de su respectiva clave; en tal virtud la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o tras lo cual \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 26 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que la parte \u00a0civil \u00a0interpuso contra la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en providencia del 31 de julio de 2009 y en su lugar dispuso que el \u00a0a \u00a0quo procediera a iniciar sumario, lo que en efecto aconteci\u00f3 a partir del 17 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, siendo vinculado al mismo mediante diligencia de indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Zaviv Vivas Narv\u00e1ez, quien fue afectado con medida de aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa de libertad en resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 2012 por el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0revocada \u00a0en segunda instancia del 4 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0para en su defecto abstenerse de imponerle medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0clausura de la instrucci\u00f3n su \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a013 \u00a0de agosto de 2012 con preclusi\u00f3n en favor del \u00a0sindicado, \u00a0decisi\u00f3n que sin embargo y por virtud de apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil fue revocada en segunda instancia del 1\u00ba de noviembre de 2012, \u00a0para \u00a0en cambio acusar a Zaviv Vivas Narv\u00e1ez como presunto autor del punible de \u00a0fraude \u00a0procesal de que trata el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prosigui\u00f3 \u00a0la etapa de la causa ante el \u00a0Juez \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el 12 de diciembre de \u00a02014 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$76\u2019300.000,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de 60 meses, como autor responsable del punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo tanto la defensa como la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0plantearon \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en cuya virtud el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 2016 revocando el \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al acusado por el il\u00edcito materia de \u00a0juicio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, interpuesto por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el supuesto de que el ad quem apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0priv\u00f3 a la ofendida de ser \u00a0resarcida \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos, \u00a0considera por eso el apoderado haber \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0deber de consignar los motivos suficientes que conduzcan a incitar \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0franquear \u00a0el acceso a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0infringir \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00e9sta en su sentir se demuestra equivocada a la vista de \u00a0diversos \u00a0documentos, \u00a0testimonios \u00a0y otras pruebas que no resultan contradichas \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0otro medio de convicci\u00f3n y de las cuales se deduce con certeza la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en el fraude procesal, quien con su actuar indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico a trav\u00e9s de medios fraudulentos para conseguir \u00a0una decisi\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0probadas \u00a0una serie de hechos con \u00a0documentos \u00a0que discrimina, pero tambi\u00e9n con pruebas dejadas de apreciar por el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0Vivas \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0su \u00a0indagatoria y las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0el juicio; las declaraciones de Cesar Augusto Caicedo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Fierro \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Heridia \u00a0Mu\u00f1oz, todo lo cual, dice, acredita \u00a0\u201cel \u00a0error \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0yerro que se \u00a0evidencia \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0por parte del encartado \u00a0frente al delito de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0agrega \u00a0el censor, si se miran con \u00a0detenimiento \u00a0las \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no lo fueron, se corrobora la tesis planteada por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y la parte civil acerca de \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0hoja \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0denominada \u00a0original para \u00a0allegarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, sin que fuera reportada a la aseguradora; a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0de las copias fue la garant\u00eda a una prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Neiva, vale decir que se \u00a0usaron \u00a0fraudulentamente el original y una copia de la p\u00f3liza y que el autor de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0por tanto vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0independientemente de que fuera o no parte en el \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, el fallo en cuesti\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de interpretaci\u00f3n relacionados con el alcance que le dio \u00a0al \u00a0contenido material de algunos medios de prueba y al omitir la valoraci\u00f3n de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n inexacta se divisa en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas que obrando en el proceso se adujo no estaban, como \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0original entregada al Juzgado de Familia, el certificado de Liberty \u00a0Seguros \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza por ellos expedida lo fue con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0para garantizar la prisi\u00f3n domiciliaria de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez o que la primeramente constituida para el Juzgado de Familia no \u00a0aparece \u00a0con \u00a0nota \u00a0de reemplazo, o anulaci\u00f3n, o devoluci\u00f3n de la prima pagada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lizas \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos t\u00e9rminos se desmiente lo aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado respecto a la validez de la primera p\u00f3liza constituida ante el \u00a0juzgado \u00a0de familia, pues en parte alguna aparece cumplido el tr\u00e1mite se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0precitado \u00a0manual \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0por la que ahora se \u00a0califica espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las pruebas \u00a0antes \u00a0discriminadas \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0extraprocesal \u00a0por no ser \u00e9l quien aport\u00f3 la p\u00f3liza al despacho \u00a0de \u00a0familia, \u00a0sin tener en cuenta que en verdad fue el que las diligenci\u00f3 y que \u00a0sin \u00a0las \u00a0mismas no se habr\u00eda dado curso al incidente de desembargo, por eso su \u00a0conducta satisface los elementos estructurales del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0dado que la sentencia recurrida \u00a0calific\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0como \u00a0no \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0solicita el apoderado que aquella sea casada y en su lugar se condene \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0entre \u00a0a \u00a0decidir sobre los perjuicios causados a la parte \u00a0civil con el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n y en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no recurrente, solicita por su parte que la demanda formulada sea \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0y \u00a0que \u00a0si se observa que la denunciante o alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0infringieron \u00a0la \u00a0ley penal se compulsen copias ante la Fiscal\u00eda a fin \u00a0de que se les investigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 por cuanto el delito objeto de juicio se halla sancionado con pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, el impugnante hace en la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aunque alude a alguna causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, no precisa cu\u00e1l es la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0omitiendo \u00a0con ello la t\u00e9cnica y \u00a0formalidad \u00a0propias \u00a0del recurso, como que no se concreta a trav\u00e9s de que clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0conduce \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0limit\u00e1ndose a cambio a plantear \u00a0consideraciones personales sobre la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0supone \u00a0que fue el acusado \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0copia \u00a0de la p\u00f3liza que reposaba en Liberty Seguros porque \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0las manejaba, sin tener en cuenta que no era la \u00faltima persona \u00a0que las manipulaba, ni quien las enviaba a la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0aportada \u00a0al juzgado de familia es original, luego por raz\u00f3n de ella mal pod\u00eda \u00a0existir \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0reemplazaba \u00a0otra que con \u00a0anterioridad se hab\u00eda constituido err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0p\u00f3liza \u00a0aparezca \u00a0una \u00a0copia \u00a0en \u00a0Liberty \u00a0Seguros \u00a0pero \u00a0con oficina judicial diversa y \u00a0objeto \u00a0y \u00a0valor diferentes, es un hecho que nunca se demostr\u00f3 ejecutado por el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 que \u00e9ste hubiere diligenciado tal documento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sab\u00eda los datos de los procesos que se \u00a0apoderaban en esa oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0los hechos objeto de juicio \u00a0acaecieron \u00a0entre \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0agosto de 2006, esto es en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004 que prev\u00e9 para el delito de fraude procesal \u00a0una \u00a0pena privativa de libertad de 6 a 12 a\u00f1os, resulta claro, por un lado, que \u00a0en \u00a0contra de lo arg\u00fcido por el no recurrente, se supera el condicionamiento de \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n ordinaria referido al monto del m\u00e1ximo de sanci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos excede de 8 a\u00f1os y de otro, que no le era exigible al \u00a0demandante \u00a0motivar su demanda en aras de incitar la discrecionalidad de la Sala \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en su modalidad excepcional \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0describe \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0ineludible \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0en el prop\u00f3sito de que su demanda le fuera admitida, era satisfacer \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 formales, \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, las cuales ciertamente no observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque su planteamiento inicial \u00a0resulta \u00a0correcto \u00a0en la medida en que acusa la sentencia recurrida de infringir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por la concurrencia de errores de hecho, de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0confusa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0falencias de aquella naturaleza, sino adem\u00e1s en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por lo primero, aduce indistintamente y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden ni precisi\u00f3n equ\u00edvocos frente a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0en ocasiones identifica como omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de algunos medios y \u00a0en \u00a0otras \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de errada interpretaci\u00f3n en su alcance, lo que acaso \u00a0pudiera \u00a0inferirse \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y de \u00a0identidad \u00a0que, \u00a0desde luego, el censor no examina en dichos t\u00e9rminos, omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda lo conduce a exponer un discurso donde no se logra establecer una \u00a0u \u00a0otra \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su incidencia en los basamentos de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0determina \u00a0que dos fueron las principales razones de absoluci\u00f3n: \u00a0una, \u00a0porque no se hab\u00eda establecido cu\u00e1l de las dos p\u00f3lizas era la falsa, si \u00a0la \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0en \u00a0copia \u00a0la aseguradora o si la que obraba en original en el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia y dos, porque mal pod\u00eda tildarse al acusado como autor del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0si \u00a0no \u00a0era \u00a0parte en el asunto, ni fue \u00e9l quien present\u00f3 la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0ni \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0de familia, ni \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 favoreciera \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el censor no tiene claridad en \u00a0ello \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo sus argumentos no tienen una direcci\u00f3n precisa de ataque \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esos temas en concreto, as\u00ed termine cuestionando que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0haya desvirtuado la materialidad del delito, caso en el cual entonces \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 devendr\u00eda \u00a0 incompleta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0persistir\u00eda \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0autor\u00eda de que igualmente se vali\u00f3 el ad quem \u00a0para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0evidente \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0para \u00a0sustentar sus asertos el \u00a0libelista \u00a0adjunta \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0manera inoportuna, en procura de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0falsa \u00a0fue \u00a0la \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el juzgado de familia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no abre una nueva oportunidad probatoria y que el \u00a0juicio \u00a0de legalidad que se hace en el libelo debe serlo estrictamente sobre las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador haya hecho en torno a los medios de convicci\u00f3n \u00a0aportados y practicados en las oportunidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y al no observar de otro lado \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que amerite su intervenci\u00f3n oficiosa en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil reconocida en el proceso, en contra de la \u00a0sentencia absolutoria proferida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8415-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48429 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}