\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP8413-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47438 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jos\u00e9 Reinaldo \u00a0Herrera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra la sentencia del 26 de octubre de 2015, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Armenia confirm\u00f3, con algunas modificaciones, \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado Cuarto Penal de dicho circuito el 20 de marzo de 2014 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0ad quem \u201cel \u00a0d\u00eda 22 de junio del a\u00f1o 2012, en el interior del Palacio de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Armenia, el se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo Herrera Rodr\u00edguez, investigador \u00a0del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de trabajo Ricardo Andr\u00e9s Calder\u00f3n Aguilera, tambi\u00e9n investigador \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0ochenta millones de pesos ($80.000.000), a cambio de que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0diera \u00a0informaci\u00f3n confidencial sobre una persona que declarar\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Silva Giraldo por el homicidio de \u00a0Ferney \u00a0Steven \u00a0Arias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0amedrentar \u00a0a \u00a0ese testigo para que no \u00a0concurriera a rendir su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ofrecimiento se repiti\u00f3 el 30 de junio de \u00a02012, \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0aleda\u00f1a \u00a0al \u00a0parque La Constituci\u00f3n de esta ciudad \u00a0(Armenia), ocasi\u00f3n en la que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Herrera Rodr\u00edguez le reiter\u00f3 a Ricardo Andr\u00e9s Calder\u00f3n que \u00a0se \u00a0 necesitaba \u00a0 esa \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por tales sucesos la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0ordenare \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que obtenida \u00e9sta el 8 de \u00a0octubre \u00a0de 2013 se celebr\u00f3 en la misma fecha audiencia en la cual se legaliz\u00f3 \u00a0tal \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al privado de libertad por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, cargo al cual se allan\u00f3 y se abstuvo el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En tales condiciones, durante sesiones del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero y 20 de marzo de 2014 se efectu\u00f3 audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, siendo \u00e9sta en sentido \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de \u00a044 meses y 19 d\u00edas y multa equivalente a 56,871 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales por el delito objeto de imputaci\u00f3n y allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho fallo la defensa del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el Tribunal Superior de \u00a0Armenia \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0suyo el 26 de octubre de 2015 modificando el impugnado para \u00a0imponer \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a09 meses, multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a045 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales e inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por tiempo de 44 meses y 19 d\u00edas. En lo dem\u00e1s \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, acusa el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de haber desconocido el debido proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en tanto se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con sustento en los requerimientos subjetivos, los \u00a0cuales no fueron analizados por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia neg\u00f3 dicho \u00a0subrogado \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente en la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 68 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0modo alguno a elementos subjetivos. El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los fundamentos de la apelaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 1709 de 2014, confirm\u00f3 tal negativa pero \u00a0para \u00a0esto examin\u00f3 las condiciones previstas en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 63 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, no obstante que a ellos ninguna referencia hizo el a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0dice el demandante, no pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del cual carec\u00eda de \u00a0facultad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de reproche por ninguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructura del proceso penal exige que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negatoria \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0sustentada en juicios objetivos, pueda ser \u00a0objeto \u00a0de recursos, mas en este evento dicha estructura ha sido quebrantada por \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0un an\u00e1lisis de requerimientos subjetivos sin posibilidad de \u00a0que \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, de modo que al acusado se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0frente a las nuevas consideraciones de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0as\u00ed infringieron adem\u00e1s la prohibici\u00f3n de reforma en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en esas condiciones y en torno al examen \u00a0de \u00a0las exigencias subjetivas del subrogado penal se pretermiti\u00f3 una instancia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se revoque su numeral \u00a0segundo \u00a0de la parte resolutiva y en su lugar se conceda al acusado el subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Aunque la Ley 906 de 2004 no establece de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0l\u00edmite \u00a0respecto a la competencia del superior para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo hac\u00eda la Ley 600 de 2000 en el art\u00edculo \u00a0204, \u00a0de \u00a0todos modos por virtud del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consigna \u00a0los \u00a0principios de doble instancia y la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia s\u00f3lo podr\u00e1 extenderse a \u00a0los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo tiene establecido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene por dem\u00e1s raz\u00f3n jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo sistema contempla que el impulso del juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0y a las argumentaciones que los intervinientes \u00a0aduzcan frente a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales premisas entonces, el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos que el \u00a0recurrente \u00a0ponga a su consideraci\u00f3n y a los inescindiblemente ligados a ellos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0otros \u00a0temas que no son objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0si \u00a0bien \u00a0el a quo no \u00a0examin\u00f3 \u00a0ciertamente \u00a0aspectos \u00a0cualitativos \u00a0que \u00a0hicieran viable el subrogado \u00a0penal \u00a0reclamado, \u00a0de \u00a0modo que lo neg\u00f3 simplemente bajo el argumento de que su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prohibida \u00a0por el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1474 de 2011 que conten\u00eda precisamente esa \u00a0veda, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez fue reiterada y ampliada luego en la Ley 1709 de 2014, no \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0limitara su competencia exclusivamente a ese \u00a0aspecto \u00a0cuando, franqueada la limitante, encontr\u00f3 que al aplicar aquella norma \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0hicieran viable la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, vale decir que en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso se trataba de un tema inescindible, pues en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 el subrogado se hac\u00eda viable en \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0 cuantitativo \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0cualitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0examina \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0examen de los condicionamientos subjetivos y el tema de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0incompleto, \u00a0pues\u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar que el asunto tratado como nuevo por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 ligado \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0M\u00e1s \u00a0deficiente \u00a0se \u00a0presenta el reparo \u00a0cuando \u00a0en manera alguna el demandante examina el desarrollo jurisprudencial que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha impreso al tema y en especial a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 68 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0desarrolla realmente un cargo susceptible de casaci\u00f3n, ni se \u00a0advierte \u00a0a trav\u00e9s de la misma la necesidad de un fallo para cumplir cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, como la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios, o \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juez de primera instancia neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 por \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0prohibida su concesi\u00f3n por disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, modificado por el 13 de la Ley 1474 de 2011, vigente para \u00a0la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0por \u00a0cuanto la norma invocada por el a quo \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que mediaran antecedentes penales por \u00a0alguno de los delitos se\u00f1alados en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, comprendiendo la existencia de esas \u00a0dos \u00a0interpretaciones, \u00a0ha venido sosteniendo, desde junio 17 de 2015 (AP3358-15 \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a046031, \u00a0reiterada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o en providencia \u00a0SP11235-15, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a045927), \u00a0esto es antes de que se profiriera la sentencia \u00a0cuestionada, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0subrogado en menci\u00f3n no es procedente, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (art. 38B-2 C.P.), para quienes sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los delitos relacionados en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por las razones que se expondr\u00e1n luego de trascribir \u00a0las disposiciones legales involucradas en las partes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 63. \u00a0 SUSPENSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA.\u00a0La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interesado, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0persona \u00a0condenada \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0no se trata de uno de los delitos contenidos el inciso \u00a02o \u00a0del art\u00edculo 68A\u00a0de la Ley 599 de 2000, el juez de conocimiento conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0medida con base solamente en el requisito objetivo se\u00f1alado en el numeral 1 \u00a0de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 condenada \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado sean indicativos de que no \u00a0existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 68A. EXCLUSI\u00d3N DE LOS BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0 SUBROGADOS \u00a0 PENALES. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena; la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio, \u00a0judicial \u00a0o administrativo, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada \u00a0por delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados por \u00a0delitos dolosos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2o.\u00a0Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer inciso del presente art\u00edculo no se aplicar\u00e1 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuando \u00a0los antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0expresamente \u00a0excluye \u00a0la concesi\u00f3n de toda clase de \u00a0beneficios \u00a0y de subrogados penales, salvo los que deriven de las formas legales \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n efectiva, en relaci\u00f3n a una serie de conductas punibles\u2026 De \u00a0esa \u00a0 manera, \u00a0 emerge \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0estrictamente \u00a0gramatical es incorrecto afirmar, como lo hace el demandante, que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chayan \u00a0sido\u201d contenida en el p\u00e1rrafo 2\u00ba del art\u00edculo 68A \u00a0sea \u00a0una forma verbal en pret\u00e9rito perfecto simple, es decir, que un\u00edvocamente \u00a0indique \u00a0un tiempo pasado. Por el contrario, es un pret\u00e9rito perfecto compuesto \u00a0de \u00a0subjuntivo \u00a0que \u00a0admite \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0retrospectiva pero tambi\u00e9n la \u00a0prospectiva. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0en el mismo art\u00edculo, cuando se utiliza \u201chayan \u00a0sido\u201d \u00a0en \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0retrospectiva \u00a0(inciso \u00a01\u00ba), \u00a0se le ata a la locuci\u00f3n \u00a0preposicional \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0 de\u201d \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 adjetivo \u00a0 \u201canteriores\u201d, \u00a0 que \u00a0inexorablemente \u00a0 remiten \u00a0 al \u00a0 pasado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0normativo \u00a0 analizado \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0y \u00a0no \u00a0a los que constituyan antecedentes \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos la exclusi\u00f3n ya se encuentra \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 68A sustantivo cuando se refiere a \u00a0condenas \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 dolosos \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0repetitivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, in\u00fatil el \u00a0segundo \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la norma en cita, por lo que ser\u00eda el entendimiento menos \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 68A original sobre \u201cExclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados\u201d \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0por la Ley 1142 de 2007 y su \u00a0presupuesto \u00a0exclusivo \u00a0era \u00a0la \u00a0reincidencia, \u00a0tal \u00a0y como lo declar\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-425 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Luego, \u00a0la Ley 1474 de 2011 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictor adicional al de la existencia de antecedentes \u00a0penales: \u00a0la \u00a0naturaleza del delito objeto de sanci\u00f3n. De esa manera, una serie \u00a0de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0especialmente \u00a0desvaloradas fueron definidas por dicho \u00a0estatuto \u00a0como \u00a0excluidas \u00a0de sustitutos de la pena de prisi\u00f3n y la misma senda \u00a0siguieron, \u00a0 ampliando \u00a0 el \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0las \u00a0leyes \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a01709 \u00a0de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los\u00a0 art\u00edculos 63 y 68A (par\u00e1grafo 2\u00ba) del C.P. permite colegir, sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, que las hip\u00f3tesis en que procede la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena son las siguientes: a) Que la persona sea condenada \u00a0a \u00a0pena \u00a0inferior a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por un delito diferente a los excluidos \u00a0y \u00a0no \u00a0tenga antecedentes; y b) Que la persona sea condenada a igual pena, tiene \u00a0antecedentes \u00a0dentro \u00a0de los 5 a\u00f1os anteriores por delitos dolosos diferentes a \u00a0los \u00a0excluidos, y no es necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena seg\u00fan la valoraci\u00f3n \u00a0que realice el juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Incumple en esas condiciones el censor la \u00a0carga \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas y argumentales que demandan la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se impone el rechazo del \u00a0libelo \u00a0 examinado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aun \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adopta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal es el se\u00f1alado por la Sala en el auto de diciembre 12 de \u00a02005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Jos\u00e9 Reinaldo Herrera Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP8413-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47438 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-33987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=33987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/33987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=33987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=33987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}